原告：浙江中企建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)東陸路XXX號(hào)XXX層XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：莫衛(wèi)明，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳國云，上海吉亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭超，上海吉亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：中外建華誠城市建設(shè)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：李元，執(zhí)行董事。
　　被告：中外建華誠城市建設(shè)有限公司上海分公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：施網(wǎng)明，經(jīng)理。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：楊揚(yáng)，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：張何心，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告浙江中企建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司(以下簡稱中企第一分公司)與被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司(以下簡稱華誠公司)、中外建華誠城市建設(shè)有限公司上海分公司(以下簡稱華誠公司分公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2019年6月17日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中企第一分公司的委托訴訟代理人鄭超、被告華誠公司、華誠公司分公司的共同委托訴訟代理人楊揚(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中企第一分公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告支付原告工程款人民幣(以下幣種同)481,590.64元及利息(以481,590.64元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率4.35%自2018年12月22日起計(jì)算至實(shí)際付清之日)。2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告華誠公司中標(biāo)建設(shè)單位中船動(dòng)力研究院有限公司(以下簡稱中船公司)的中船集團(tuán)滬東重機(jī)柴油機(jī)配套園建設(shè)項(xiàng)目。2014年8月，原告與華誠公司簽訂合同，約定華誠公司將中標(biāo)項(xiàng)目的輔機(jī)房、空壓站、固廢堆場及廢物間、油罐區(qū)建設(shè)工程分包給原告，合同價(jià)款6793,492.55元，按實(shí)結(jié)算。2014年3月5日，原告與華誠公司分公司簽訂合同，約定華誠公司分公司將中標(biāo)項(xiàng)目的大缸徑實(shí)驗(yàn)車間及配套站房(配電中心、冷熱水池及泵房、含油廢水處理站)建設(shè)工程分包給原告，合同價(jià)款13,043,915元，按實(shí)結(jié)算。2015年1月6日，原告與華誠公司分公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，增加大缸徑實(shí)驗(yàn)車間及配套站房項(xiàng)目內(nèi)容，包括：1.大缸徑實(shí)驗(yàn)車間鋼平臺(tái)制作、安裝項(xiàng)目；2.工程簽證；3.缸徑實(shí)驗(yàn)車間鋁板外墻項(xiàng)目，增加工程價(jià)款3,585,389.39元。合同簽訂后，原告按約履行了合同義務(wù)，涉案兩工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，兩工程質(zhì)保金已到期，中船公司截至2018年12月21日已將兩筆質(zhì)保金共計(jì)1,382,612.82元全部付給華誠公司分公司,但華誠公司分公司至今僅支付原告質(zhì)保金901,022.18元，尚欠481,590.64元。故原告現(xiàn)訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告華誠公司辯稱：本案系華誠公司分公司與原告簽訂的合同，產(chǎn)生的付款義務(wù)應(yīng)由華誠公司分公司承擔(dān)，與華誠公司無關(guān)，華誠公司是否承擔(dān)責(zé)任由法院依法判決。
　　被告華誠公司分公司辯稱：不認(rèn)可原告要求被告支付工程款數(shù)額。華誠公司分公司認(rèn)可的數(shù)額是415,090.64元。利息，由于雙方對(duì)于剩余工程款數(shù)額沒有協(xié)商一致，故被告拒絕支付剩余款項(xiàng)，該延遲付款的違約責(zé)任不應(yīng)歸華誠公司分公司，故華誠公司分公司不應(yīng)支付利息。2018年12月19日，原告曾經(jīng)要求被告在工程款中扣除66,500元，將該費(fèi)用直接支付給案外人陳某某，故華誠公司分公司認(rèn)為原告主張的剩余工程款中應(yīng)當(dāng)扣除66,500元。
　　本院經(jīng)審理，由原、被告對(duì)《建設(shè)工程施工合同》、《建設(shè)工程分包合同》、《補(bǔ)充合同協(xié)議書》、上海市建設(shè)工程竣工結(jié)算價(jià)確認(rèn)單、中船財(cái)務(wù)有限公司存款支取憑證、《承諾書》等證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并由本院對(duì)原、被告的陳述記錄在案，本院對(duì)上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認(rèn)證后認(rèn)定以下事實(shí)：
　　被告華誠公司中標(biāo)中船公司的中船集團(tuán)滬東重機(jī)柴油機(jī)配套園建設(shè)項(xiàng)目。2014年3月5日，原告與華誠公司分公司簽訂合同，約定華誠公司分公司將華誠公司中標(biāo)項(xiàng)目的大缸徑實(shí)驗(yàn)車間及配套站房(配電中心、冷熱水池及泵房、含油廢水處理站)建設(shè)工程分包給原告，合同價(jià)款13,043,915元，按實(shí)結(jié)算。2014年8月，原告與華誠公司簽訂合同，約定華誠公司將中標(biāo)項(xiàng)目的輔機(jī)房、空壓站、固廢堆場及廢物間、油罐區(qū)建設(shè)工程分包給原告，合同價(jià)款6,793,492.55元，按實(shí)結(jié)算。2015年1月6日，原告與華誠公司分公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，增加大缸徑實(shí)驗(yàn)車間及配套站房項(xiàng)目內(nèi)容，包括：1.大缸徑實(shí)驗(yàn)車間鋼平臺(tái)制作、安裝項(xiàng)目；2.工程簽證；3.大缸徑試驗(yàn)車間鋁板外墻項(xiàng)目，增加工程價(jià)款3,585,389.39元。合同簽訂后，原告按約履行了合同義務(wù)，涉案兩工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，兩工程質(zhì)保金已到期，中船公司截至2018年12月21日已將兩筆質(zhì)保金共計(jì)1,382,612.82元全部付給華誠公司分公司。2018年12月19日，原告與案外人上海恒嘉金屬材料有限公司(以下簡稱恒嘉公司)共同向華誠公司出具《承諾書》，共同承諾：涉案工程的兩筆質(zhì)保金共計(jì)1,382,612.82元?jiǎng)澘钪梁慵喂举~號(hào)并愿意承擔(dān)此次劃款的一切責(zé)任和經(jīng)濟(jì)后果；第一筆匯款967,522.18元扣除66,500元陳某某的費(fèi)用后901,022.18元。華誠公司分公司至今已支付原告質(zhì)保金901,022.18元。
　　關(guān)于剩余未付質(zhì)保金數(shù)額問題，原告認(rèn)為剩余金額為481,590.64元,華誠公司分公司認(rèn)為扣除陳某某的費(fèi)用66,500元后為415,090.64元。本院根據(jù)《承諾書》的內(nèi)容認(rèn)為，原告已經(jīng)將對(duì)被告的債權(quán)66,500元轉(zhuǎn)讓給案外人陳某某，且已經(jīng)通知了債務(wù)人被告，原告轉(zhuǎn)讓債權(quán)給案外人陳某某的行為成立生效，原告已不能再向被告主張66,500元款項(xiàng)，故認(rèn)定扣除66,500元后的剩余未付質(zhì)保金數(shù)額為415,090.64元。
　　本院認(rèn)為，原告與兩被告之間關(guān)于涉案工程的建設(shè)工程分包合同，系雙方真實(shí)意思的表示，不違反國家效力性強(qiáng)制法律規(guī)定，依法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告按約履行合同義務(wù)，建設(shè)單位已經(jīng)將涉案工程的質(zhì)保金全部支付給華誠公司分公司，原告現(xiàn)主張剩余質(zhì)保金415,090.64元，于法不悖，合情合理，應(yīng)予支持。關(guān)于剩余未付質(zhì)保金415,090.64元的利息，《承諾書》中已經(jīng)明確約定質(zhì)保金總額1,382,612.82元,第一筆劃款9675,522.18元中扣除66,500元剩余901,022.18元，扣除第一筆劃款后剩余的質(zhì)保金就是415,090.64元，原、被告雙方對(duì)剩余未付質(zhì)保金的數(shù)額是明確無爭議的，華誠公司分公司在2018年12月21日從建設(shè)單位收到全部質(zhì)保金后應(yīng)將剩余質(zhì)保金415,090.64元支付給原告，逾期支付應(yīng)向原告承擔(dān)利息損失，原告現(xiàn)主張本金415,090.64元自2018年12月22日起至實(shí)際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失，符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)于原告主張的66500元工程款及利息，原告已經(jīng)將該筆債權(quán)有效轉(zhuǎn)讓給案外人陳某某，故原告現(xiàn)再主張?jiān)摴P錢款及利息，不符合法律規(guī)定，本院難以支持。華誠公司分公司無獨(dú)立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由其公司華誠公司承擔(dān)，故原告要求兩被告共同承擔(dān)支付工程款及利息，符合法律規(guī)定，予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司、中外建華誠城市建設(shè)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浙江中企建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司剩余質(zhì)保金415,090.64元；
　　二、被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司、中外建華誠城市建設(shè)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浙江中企建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司剩余質(zhì)保金415,090.64元的利息(利息的計(jì)算方式為：以415,090.64元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2018年12月22日起至實(shí)際付清之日止的利息)；
　　三.駁回原告浙江中企建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,654元，減半收取計(jì)4,327元,由原告浙江中企建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司負(fù)擔(dān)466元，由被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司、中外建華誠城市建設(shè)有限公司上海分公司共同負(fù)擔(dān)3,861元；保全費(fèi)2,971元，由原告浙江中企建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司負(fù)擔(dān)310元，由被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司、中外建華誠城市建設(shè)有限公司上海分公司共同負(fù)擔(dān)2,661元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：秦冬紅

書記員：楊麗瓊