浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
彭凱
劉某
李開炎（監(jiān)利縣監(jiān)南法律服務(wù)所）
鄧某
周雄（湖北楚胥律師事務(wù)所）
監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司

上訴人（原審被告）:浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華西路萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)A區(qū)第A幢A2單元23層。
法定代表人:劉立剛，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:彭凱，該分公司員工。
被上訴人（原審原告）:劉某，汽車駕駛員。
委托代理人:李開炎，監(jiān)利縣監(jiān)南法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:鄧某，個(gè)體工商戶。
委托代理人:周雄，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司，住所地湖北省監(jiān)利縣橋市鎮(zhèn)何橋街。
法定代表人:唐敦舒，該公司經(jīng)理。
上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司因與被上訴人劉某、鄧某、監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01000號(hào)民事判決。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托代理人彭凱，被上訴人劉某的委托代理人李開炎，被上訴人鄧某及其委托代理人周雄到庭參加訴訟，被上訴人監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司提交的安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（抄件）和商業(yè)保險(xiǎn)單（抄件）具有客觀真實(shí)性，但是，該證據(jù)只能證明監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司于2011年12月17日在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，不能證明監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司故意以虛假的行駛證為鄂D×××××車輛實(shí)施了投保的行為，且該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
劉某、鄧某和監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張能否成立。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。……投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條 ?第四款 ?、第五款 ?規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司主張免除賠償責(zé)任成立應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)方面的因素:一是保險(xiǎn)人采用格式條款訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除賠償責(zé)任的條款向投保人履行提示義務(wù)并就免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果；二是投保人故意或因重大過(guò)失不履行如實(shí)告知義務(wù)；三是投保人、被保險(xiǎn)車輛或者被保險(xiǎn)車輛駕駛員違反了保險(xiǎn)合同約定的條款；四是保險(xiǎn)人有效行使了合同解除權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)人主張免除賠償責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)提交保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，而且，還應(yīng)當(dāng)提交投保人違反了如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)合同約定的條款。
本案中，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司認(rèn)為，監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司利用虛假行駛證掃描件為鄂D×××××車輛投保的行為，違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?第三款 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。由此，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)當(dāng)就該公司履行了提示、明確說(shuō)明義務(wù)和監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司故意實(shí)施了不履行如實(shí)告知義務(wù)的投保行為承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)查，一審訴訟中，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司沒有提交證據(jù)證明該公司對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，也沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司故意實(shí)施了不履行如實(shí)告知義務(wù)的投保行為。二審中，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司提交的證據(jù)也不能證明監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司故意實(shí)施了不履行如實(shí)告知義務(wù)的投保行為。由此，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在未行使合同解除權(quán)的情況下，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條 ?第四款 ?、第五款 ?規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，本院不予支持。綜上，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司關(guān)于該公司應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。由此，一審判決不予支持浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司免除賠償責(zé)任的主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司提交的安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（抄件）和商業(yè)保險(xiǎn)單（抄件）具有客觀真實(shí)性，但是，該證據(jù)只能證明監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司于2011年12月17日在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，不能證明監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司故意以虛假的行駛證為鄂D×××××車輛實(shí)施了投保的行為，且該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
劉某、鄧某和監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張能否成立。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚?shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條 ?第四款 ?、第五款 ?規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司主張免除賠償責(zé)任成立應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)方面的因素:一是保險(xiǎn)人采用格式條款訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除賠償責(zé)任的條款向投保人履行提示義務(wù)并就免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果；二是投保人故意或因重大過(guò)失不履行如實(shí)告知義務(wù)；三是投保人、被保險(xiǎn)車輛或者被保險(xiǎn)車輛駕駛員違反了保險(xiǎn)合同約定的條款；四是保險(xiǎn)人有效行使了合同解除權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)人主張免除賠償責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)提交保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，而且，還應(yīng)當(dāng)提交投保人違反了如實(shí)告知義務(wù)和保險(xiǎn)合同約定的條款。
本案中，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司認(rèn)為，監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司利用虛假行駛證掃描件為鄂D×××××車輛投保的行為，違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?第三款 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。由此，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)當(dāng)就該公司履行了提示、明確說(shuō)明義務(wù)和監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司故意實(shí)施了不履行如實(shí)告知義務(wù)的投保行為承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)查，一審訴訟中，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司沒有提交證據(jù)證明該公司對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，也沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司故意實(shí)施了不履行如實(shí)告知義務(wù)的投保行為。二審中，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司提交的證據(jù)也不能證明監(jiān)利縣興達(dá)棉業(yè)有限公司故意實(shí)施了不履行如實(shí)告知義務(wù)的投保行為。由此，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在未行使合同解除權(quán)的情況下，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條 ?第四款 ?、第五款 ?規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)模驹翰挥柚С?。綜上，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司關(guān)于該公司應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。由此，一審判決不予支持浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司免除賠償責(zé)任的主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李軍華
審判員：歐陽(yáng)慶
審判員：潘川川

書記員：陳雅麗