上訴人（原審被告）浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地，武漢市江漢區(qū)新華西路萬達(dá)廣場A區(qū)第A幢A2單元23層。組織機(jī)構(gòu)代碼58796767—4。
代表人劉立剛，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人舒洪，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣。
委托代理人吳桂英，湖北龍吟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）夏歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣。
被上訴人（原審被告）夏全安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，系夏歡父親，住址同上。

上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱浙商保險湖北分公司）為與被上訴人李某某、夏歡、夏全安機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安覓民初字第00037號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月22日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，于2015年11月11日對本案進(jìn)行了公開審理。上訴人浙商保險湖北分公司的委托代理人舒洪，被上訴人李某某及其委托代理人吳桂英，被上訴人夏歡、夏全安均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月19日11時25分，夏歡駕駛鄂Ａ×××××號(臨時號牌，正式號牌為鄂Ａ×××××)小客車沿紅安縣新型產(chǎn)業(yè)園五號路由西往東行駛至與武麻連接線一級公路交叉十字路口時，遇葉蓬駕駛鄂Ａ×××××號小客車(車上載李某某)沿武麻連接線一級公路由南往北行駛至該路口，夏歡采取措施不及，兩車發(fā)生碰撞，造成李某某受傷、雙方車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)紅安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，由夏歡承擔(dān)全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。李某某受傷后被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療共23天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14146.30元。李某某所受傷經(jīng)紅安科正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其傷殘程度評定為x(10)級：后期治療費(fèi)為10000元；自受傷之日起計算，全休時間為120日；護(hù)理時間為45日。李某某為此花費(fèi)鑒定費(fèi)1800元。夏歡駕駛的鄂Ａ×××××號肇事車輛在浙商保險湖北分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任險(賠償限額300000元，并投保不計免賠率特約條款)，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。李某某系紅安縣環(huán)境衛(wèi)生管理局職工，從事街道清掃、保潔工作。事故發(fā)生后，夏歡為李某某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。
原審認(rèn)為，此次交通事故由夏歡承擔(dān)全部責(zé)任，故對李某某因此事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由夏歡承擔(dān)賠償責(zé)任；夏全安不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對李某某訴訟請求中合理的部分，予以支持。夏歡駕駛的鄂Ａ×××××小客車在浙商保險湖北分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任險，此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故李某某的損失應(yīng)先由浙商保險湖北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額的部分，由浙商保險湖北分公司在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，由夏歡承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某在城鎮(zhèn)居住滿一年，收入來源于城鎮(zhèn)，其要求傷殘賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于李某某的誤工時間的問題，李某某提供了合法鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)合法鑒定程序作出的鑒定意見證實，故浙商保險湖北分公司提出李某某誤工時間應(yīng)自受傷之日起計算至定殘前一日的抗辯意見，不予采納。李某某未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故根據(jù)其從事的職業(yè)，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，以2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入28729元”的標(biāo)準(zhǔn)計算李某某的誤工費(fèi)損失。李某某主張營養(yǎng)費(fèi)按每日20元計算的標(biāo)準(zhǔn)過高，依法調(diào)整為每日15元。李某某主張精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，依據(jù)李某某的傷殘程度酌定為3000元。李某某提交的交通費(fèi)票據(jù)雖無法與治療地點(diǎn)、時間相對應(yīng)，但李某某在處理本次交通事故中必然要花費(fèi)必要的交通費(fèi)用，故結(jié)合李某某住院治療次數(shù)及地點(diǎn)，依法酌定其交通費(fèi)為1000元。浙商保險湖北分公司要求扣除非醫(yī)保用藥的主張，因受害人在醫(yī)院治療，由醫(yī)生根據(jù)病人病情決定用藥，受害人和投保人均無法掌控，且保險公司也未提供有效證據(jù)證明受害人醫(yī)療費(fèi)中哪些部分屬非醫(yī)保范圍，故不予采納。浙商保險湖北分公司所舉證據(jù)不足以證明事故發(fā)生時夏歡不具有駕駛資質(zhì)，故對其提出在第三者責(zé)任險中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，不予采納。經(jīng)核定，李某某損失有：醫(yī)療費(fèi)14146.30元、后期醫(yī)療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元(50元／天x23天)、營養(yǎng)費(fèi)345元(15元／天x23天)、殘疾賠償金49704元(24852元／年x20年x0.1)、誤工費(fèi)9445.15元(28729元／年÷365天x120天)、護(hù)理費(fèi)3541.90元(28729元／年÷365天x45天)、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1800元，共計94132．35元。李某某上述損失中的92332．35元(除去鑒定費(fèi)1800元)，由浙商保險湖北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償李某某醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)中的10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償李某某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金66691.05元，合計76691.05元；李某某上述損失中超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額的部分15641.30元，由浙商保險湖北分公司在肇事車輛(鄂Ａ×××××小客車)投保的第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償；故浙商保險湖北分公司共應(yīng)賠償李某某92332．35元。李某某花費(fèi)的鑒定費(fèi)1800元，由夏歡承擔(dān)賠償責(zé)任。夏歡在事發(fā)后已先行墊付李某某醫(yī)療費(fèi)10000元，超出了夏歡應(yīng)承擔(dān)的部分，為節(jié)約訴訟成本、減少當(dāng)事人訴累，且夏歡在庭審明確要求李某某返還其多給付的部分，故在此次訴訟中一并處理，夏歡多給付的部分8200元(10000元-1800元)在浙商保險湖北分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款中受償。遂判決：一、浙商保險湖北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)共計賠償李某某92332.35元，此款限于判決生效之日起七日內(nèi)一次性付清；二、上述92332.35元賠償款，由李某某受償84132.35元，夏歡受償8200元；三、駁回李某某其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審法院查明事實屬實。

本院認(rèn)為，本案爭議的問題為公民駕駛證違章應(yīng)扣分?jǐn)?shù)超過十二分時，能否認(rèn)定該公民不具備駕駛資格，從而屬于保險公司商業(yè)險免賠的范圍。駕駛證，是國家行政管理機(jī)關(guān)許可給公民的一種行政許可，經(jīng)由法定程序作出，也應(yīng)經(jīng)由法定程序撤銷或吊銷。公民在使用行政許可的過程中，因違反交通法規(guī)而被扣除相應(yīng)分?jǐn)?shù)，是行政機(jī)關(guān)對于該行政許可的管理及監(jiān)督的行為，并不當(dāng)然具備撤銷或吊銷行政許可的效力。在行政機(jī)關(guān)經(jīng)由法定程序作出撤銷或吊銷行政許可的具體行政行為之前，該行政許可依然處于有效狀態(tài)。上訴人浙商保險湖北分公司在保險合同中僅約定無證駕駛屬于其商業(yè)險免賠的范圍，但并未約定當(dāng)駕駛?cè)说鸟{駛證應(yīng)扣分?jǐn)?shù)超出十二分時，保險公司可以免賠，故上訴人浙商保險湖北分公司的上訴理由不能成立，其理應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。綜上，上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求和理由不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)723元，由上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟