上訴人（原審被告）浙商財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司。
代表人賈永軍，總經(jīng)理。
委托代理人王涵業(yè)，系該公司員工。
上訴人（原審原告）徐國林。
委托代理人邱國仁，河南金豫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）衛(wèi)焱燎。
被上訴人（原審被告）平頂山世安監(jiān)控防盜報警服務有限公司。
法定代表人關英杰，總經(jīng)理。
委托代理人劉慧杰，系該公司員工。

上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司（以下簡稱浙商財險平頂山公司）、上訴人徐國林與被上訴人衛(wèi)焱燎、平頂山世安監(jiān)控防盜報警服務有限公司（以下簡稱世安公司）機動車交通事故責任一案，徐國林向河南省平頂山市新華區(qū)人民法院起訴，請求：判令衛(wèi)焱燎、世安公司、浙商財險平頂山公司賠償各項損失共計33805.51元；訴訟費由衛(wèi)焱燎、世安公司、浙商財險平頂山公司承擔。后徐國林變更訴訟請求數(shù)額為161229.07元。河南省平頂山市新華區(qū)人民法院審理后，于2015年6月26日作出（2015）新民初字第85號民事判決。浙商財險平頂山公司、徐國林不服判決，提出上訴。河南省平頂山市新華區(qū)人民法院于2015年9月8日將此案移送本院，本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月30日公開開庭進行了審理。上訴人浙商財險平頂山公司的委托代理人王涵業(yè)，上訴人徐國林的委托代理人邱國仁，被上訴人世安公司的委托代理人劉慧杰到庭參加了訴訟。被上訴人衛(wèi)焱燎經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月23日04時20分許，衛(wèi)焱燎駕駛豫DP9110號松花江牌小型普通客車沿光明路由北向南行駛至建設路交叉口左轉(zhuǎn)彎時，將騎電動車沿光明路由南向北橫過建設路的徐國林撞倒，造成徐國林受傷、車輛受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)平頂山市公安交警支隊新華大隊平公（交）認字第（2013）第02072號道路交通事故認定書認定衛(wèi)焱燎負事故的全部責任，徐國林無責任。事故發(fā)生后徐國林被衛(wèi)焱燎送至平煤神馬醫(yī)療集團總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右側(cè)橈骨遠端粉碎性骨折、右側(cè)尺骨莖突骨折、左側(cè)腓骨骨折、左側(cè)腓骨骨折、左側(cè)6-9肋骨可疑骨折、右側(cè)肺大泡，徐國林于2013年9月12日出院，共計住院20天，支出住院治療費29061.51元、門診費744.8元。根據(jù)徐國林的傷情，其出院醫(yī)囑：術后外固定架固定右腕關節(jié)至少6周；其住院期間需陪護2人，陪護人員無固定工作。徐國林申請對其傷情進行傷殘等級鑒定，原審法院于2014年9月22日委托平頂山和平法醫(yī)臨床司法鑒定所進行鑒定，該所于2014年11月20日作出平和平司鑒所（2014）臨鑒字第244號鑒定意見書，徐國林的傷情被評定為十級傷殘，并支出鑒定費645元。
原審另查明，衛(wèi)焱燎系世安公司職工，其駕駛的豫DP9110號車歸世安公司所有。該車在浙商財險平頂山公司投保有機動車交通事故責任強制保險（限額122000元）及第三者責任保險（限額200000元及不計免賠）。事故發(fā)生后，世安公司為徐國林墊付醫(yī)療費10000元。
原審認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成損害的應予賠償。對該事故及責任認定當事人雙方均無異議，對其認定的事實和責任分擔予以采信。世安公司作為豫DP9110號車的所有權(quán)人應對事故造成的損害承擔相應的賠償責任。豫DP9110號車在浙商財險平頂山公司投保有交強險及第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，徐國林受到的損失應由浙商財險平頂山公司在保險限額內(nèi)直接予以理賠。結(jié)合本案案情，對徐國林具體損失范圍和額度確認如下：1、醫(yī)療費29806.31元；2、住院伙食補助費600元；3、營養(yǎng)費200元；4、誤工費7080.84元（因徐國林未提交其工作和收入情況的證據(jù)，故依照河南省居民服務業(yè)或其他服務業(yè)29041元／年÷365天×誤工天數(shù)89天；5、護理費3182.57元（依照河南省上年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)29041元／年÷365天×住院天數(shù)20天×2人）；6、殘疾賠償金44796.06元（依照河南省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22398.03元×20年×傷殘系數(shù)10%）；7、精神損害撫慰金5000元；8、鑒定費645元；9、交通費200元。上述1-3項共計30606.31元，超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，浙商財險平頂山公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；上述4-9項共計60904.47元，未超出交強險傷殘賠償限額，浙商財險平頂山公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償徐國林交通事故損失共計70904.47元。上述1-3項超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的20606.31元，扣除世安公司墊付的10000元，下余10606.31元應由浙商財險平頂山公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償徐國林10606.31元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，原審判決：一、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在豫DP9110號車交強險賠償限額內(nèi)賠償徐國林70904.47元，在豫DP9110號車第三者責任險限額內(nèi)賠償徐國林10606.31元；二、駁回徐國林的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的倆務利息。案件受理費3524元，由徐國林負擔1487元，平頂山世安監(jiān)控防盜報警服務有限公司承擔2037元。
本院經(jīng)審理查明：1、徐國林在原審提供了其從事垃圾清運工作的單位出具的每月收入及誤工的證明，分別是平頂山市物價檢查所每月150元，平頂山市曙光賓館每月600元，湛河區(qū)區(qū)委區(qū)政府家屬院每月520元，河南中和礦業(yè)有限公司每月500元，市委黨校綜合樓每月150元，新華區(qū)安監(jiān)局每月300元，平頂山市實驗中學每月630元，平頂山市合家春天商務賓館每月1500元，湛河區(qū)畜牧局每月500元，原平頂山市一中家屬院每月600元。以上共計每月5450元。徐國林在二審庭審中明確請求每月收入按照5160元計算。2、世安公司的工作人員劉慧杰見證了徐國林清運垃圾的各單位開具證明的過程。3、平頂山市公安交警支隊新華大隊平公（交）認字第（2013）第02072號道路交通事故認定書交通事故基本事實：……事故發(fā)生后衛(wèi)焱燎駕駛肇事車輛將傷者送至醫(yī)院，后棄車逃逸。當事人導致交通事故的過錯及責任：衛(wèi)焱燎未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車及發(fā)生交通事故后當事人逃逸……。4、平煤神馬醫(yī)療集團總醫(yī)院出院證顯示徐國林出院醫(yī)囑：……支具托固定左下肢3月，根據(jù)骨折愈合情況去掉支具。5、浙商財險平頂山公司在二審庭審中稱對肇事逃逸、駕駛證與準駕車型不符、車輛未按時年檢的商業(yè)三者險免除責任條款向世安公司進行了提示、說明，但浙商財險平頂山公司未向法庭提供相應的證據(jù)。本院認定的其他證據(jù)、事實與原審認定證據(jù)、事實相一致。

本院認為，2013年8月23日04時20分許，衛(wèi)焱燎駕駛豫DP9110號松花江牌小型普通客車沿光明路由北向南行駛至建設路交叉口左轉(zhuǎn)彎時，將騎電動車沿光明路由南向北橫過建設路的徐國林撞倒，造成徐國林受傷、車輛受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)平頂山市公安交警支隊新華大隊平公（交）認字第（2013）第02072號道路交通事故認定書認定衛(wèi)焱燎負事故的全部責任，徐國林無責任。對該事故發(fā)生的事實及責任認定，雙方當事人均無異議，本院予以確認。因肇事車輛駕駛?cè)诵l(wèi)焱燎系世安公司的員工，根據(jù)相關法律規(guī)定，徐國林因本次交通事故造成的損失由豫DP9110號車的所有權(quán)人世安公司按照事故責任承擔賠償責任。因豫DP9110號車的所有權(quán)人在浙商財險平頂山公司投保了交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
關于徐國林誤工費的認定。徐國林在原審庭審時已就其月收入及誤工情況出具了相關單位的證明，上述證據(jù)能夠較為客觀地反映徐國林在事故發(fā)生前的收入情況，徐國林上訴請求其誤工損失按照月收入5160元計算有事實依據(jù)，本院予以采納。徐國林住院20天及出院證出院醫(yī)囑顯示支具托固定左下肢3個月；結(jié)合本次事故造成徐國林多處骨折，醫(yī)囑根據(jù)骨折愈合情況去掉支具，本院酌情再支持徐國林誤工時間30天，其誤工時間共計140天，其誤工費為24080元（5160元／月÷30天×140天）。原審在徐國林已提供收入及誤工證明的情況下仍按照居民服務業(yè)或其他服務業(yè)標準計算徐國林的誤工費不當，本院予以糾正。但徐國林為十級傷殘，其評定傷殘等級的時間距離受傷時間較長，徐國林也未提供相關證據(jù)證實其存在持續(xù)誤工至定殘前一日的情形，其請求支持誤工費至評殘前一日共440天的依據(jù)不足，該上訴理由本院不予支持。
關于浙商財險平頂山公司應否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任的問題。平頂山市公安交警支隊新華大隊平公（交）認字第（2013）第02072號道路交通事故認定書交通事故基本事實顯示：事故發(fā)生后衛(wèi)焱燎駕駛肇事車輛將傷者送至醫(yī)院，后棄車逃逸。該認定不符合浙商財險平頂山公司機動車第三者責任保險條款責任免除的情形?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。浙商財險平頂山公司沒有提供證據(jù)證明已就關于“被保險人駕駛證載明的準駕車型與駕駛車輛不符發(fā)生事故保險公司不予賠償”的免責條款的概念、內(nèi)容、法律后果向投保人盡到了提示義務。也沒有提供證據(jù)證明已就關于“發(fā)生保險事故的被保險機動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格發(fā)生事故造成第三者的損害保險公司不予賠償”的免責條款的概念、內(nèi)容、法律后果向投保人盡到了提示、明確說明義務。故上述機動車第三者責任保險條款中的免責條款對投保人不具有約束力。浙商財險平頂山公司仍應在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按照衛(wèi)焱燎在事故中所負的事故責任比例承擔賠償責任。
綜上，徐國林的損失有：1、醫(yī)療費29806.31元；2、住院伙食補助費600元；3、營養(yǎng)費200元；4、誤工費24080元；5、護理費3182.57元；6、殘疾賠償金44796.06元；7、精神損害撫慰金5000元；8、鑒定費645元；9、交通費200元。上述1-3項共計30606.31元，由浙商財險平頂山公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；上述4-9項共計77903.63元在交強險死亡傷殘賠償限額100000元內(nèi)予以賠償。浙商財險平頂山公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償徐國林交通事故損失共計87903.63元。上述1-3項超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的20606.31元，扣除世安公司墊付的10000元，下余10606.31元應由浙商財險平頂山公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償徐國林10606.31元。原審判決認定部分事實不清，結(jié)果處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈡項之規(guī)定，判決如下：

一、維持平頂山市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第85號民事判決第二項，即：駁回徐國林的其他訴訟請求；
二、變更平頂山市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第85號民事判決第一項為：浙商財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償徐國林各項損失共計98509.94元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3524元，由徐國林負擔1371元，平頂山世安監(jiān)控防盜報警服務有限公司負擔2153元；二審案件受理費3385元，由徐國林負擔2946元，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司負擔439元。
本判決為終審判決。

審判長　　盛華平 審判員　　杜軍偉 審判員　　趙紅燕

書記員：寧綠原