上訴人（原審被告）：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。住所地杭州市拱墅區(qū)密渡橋路1號(hào)A幢15-18樓。
法定代表人：高秉學(xué)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：袁國(guó)華，男，1963年11月1日出生，漢族，住湖北省石首市。
被上訴人（原審原告）：袁杰，男，1986年10月1日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。
被上訴人（原審原告）：袁園園，男，1987年11月29日出生，漢族，住湖北省石首市。
被上訴人（原審原告）：陳凡秀，女，1938年6月17日出生，漢族，住湖北省石首市。
上述四被上訴人的共同委托訴訟代理人：袁在東，荊州市石首市誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：夏振華，男，1989年7月24日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：陳齊志，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙商財(cái)保公司）因與被上訴人袁國(guó)華、袁杰、袁園園、陳凡秀（以下簡(jiǎn)稱袁國(guó)華等四人）、夏振華機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，湖北省仙桃市人民法院于2016年8月26日作出（2016）鄂9004民初1695號(hào)民事判決。浙商財(cái)保公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2017年2月8日以事實(shí)不清的理由作出（2016）鄂96民終596號(hào)民事裁定，發(fā)回湖北省仙桃市人民法院重審。湖北省仙桃市人民法院重審后于2017年8月31日作出（2017）鄂9004民初801號(hào)民事判決，浙商財(cái)保公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案受理后，依法組成合議庭于2017年11月29日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人浙商財(cái)保公司的委托訴訟代理人朱慧生、被上訴人袁國(guó)華、袁杰、袁園園、陳凡秀的共同委托訴訟代理人袁在東、被上訴人夏振華的委托訴訟代理人陳齊志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浙商財(cái)保公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2017）鄂9004民初801號(hào)民事判決并依法改判按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人周新蓮的死亡賠償金并對(duì)其他賠償項(xiàng)目酌減且改判浙商財(cái)保公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)110000元賠償責(zé)任、在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償，一、二審訴訟費(fèi)由夏振華承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；2、肇事逃逸屬商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)范圍，一審判決認(rèn)定免責(zé)條款無(wú)效無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
袁國(guó)華等四人辯稱，一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算周新蓮死亡賠償金事實(shí)充分；浙商財(cái)保公司未對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款履行提示說(shuō)明義務(wù)，涉案免責(zé)條款未生效。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
夏振華辯稱，浙商財(cái)保公司未對(duì)涉案商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)條款履行提示和說(shuō)明義務(wù)，涉案免責(zé)條款沒(méi)有發(fā)生法律效力。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
袁國(guó)華等四人向一審法院起訴的訴訟請(qǐng)求：1、夏振華賠償袁國(guó)華等四人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失676771.80元（喪葬費(fèi)23660元、誤工費(fèi)1944.70元、死亡賠償金541021元、交通費(fèi)、住宿費(fèi)6586.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6126.90元、精神撫慰金100000元）；2、浙商財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)由夏振華、浙商財(cái)保公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月18日早晨，夏振華駕駛鄂Ａ×××××號(hào)寶駿牌小型普通客車(chē)從仙桃市剅河鎮(zhèn)家中出發(fā)駛往仙桃市城區(qū)。6時(shí)許，該車(chē)沿318國(guó)道由西向東行至318國(guó)道與環(huán)衛(wèi)路交叉路口處時(shí)，右前部碰撞由北向南橫過(guò)道路的行人周新蓮，造成受害人周新蓮當(dāng)場(chǎng)死亡、車(chē)輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，夏振華因故駕駛肇事車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，后到仙桃市公安局交警支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)投案自首。2016年2月24日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定：夏振華負(fù)此事故全部責(zé)任，受害人周新蓮不負(fù)此事故責(zé)任。2016年2月22日，受害人周新蓮的尸體被火化。
另查明：鄂Ａ×××××號(hào)寶駿牌小型普通客車(chē)所有權(quán)人是夏振華；該車(chē)在浙商財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的責(zé)任限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為2015年9月22日至2016年9月22日。事故發(fā)生時(shí)，夏振華持C1類有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。受害人周新蓮（曾用名鄒新蓮），女，1964年1月6日出生，生前戶籍地為湖北省××鎮(zhèn)長(zhǎng)××組，生前有兄弟姊妹八人，與丈夫袁國(guó)華生有二子，袁杰、袁園園（均已成年），其母陳凡秀1938年6月17日出生。事故發(fā)生后，夏振華支付袁國(guó)華等四人賠償款413000元;此外，還給付袁國(guó)華等四人21600元刑事諒解費(fèi)（雙方約定此費(fèi)用不作為賠償款）。
受害人周新蓮從2014年10月起一直租住在湖北省××筆架山街道辦事處朝天××社區(qū)東岳××街鄒方凱家，并在湖北霖坤紅塬地毯有限公司從事簇線擋車(chē)工作。
一審法院認(rèn)為，夏振華在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上夜間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，沒(méi)有降低行駛速度，沒(méi)有確保通行安全，碰撞受害人周新蓮后，沒(méi)有立即實(shí)施搶救措施，駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，是造成受害人周新蓮當(dāng)場(chǎng)死亡的直接原因，具有全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。
機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車(chē)輛在浙商財(cái)保公司既投保交強(qiáng)險(xiǎn)又投保不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，受害人周新蓮死亡所遭受的損失應(yīng)當(dāng)先由浙商財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由浙商財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；如仍有不足，再由夏振華賠償。浙商財(cái)保公司辯稱的“夏振華事故發(fā)生后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠”的意見(jiàn)，依法不予采納。理由：首先，該條款違反公平、誠(chéng)實(shí)信用原則：夏振華購(gòu)買(mǎi)商業(yè)第三者險(xiǎn)的目的，是為車(chē)輛發(fā)生交通事故后將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給所投保的保險(xiǎn)公司，從而減少自己的損失，確保第三者得到切實(shí)有效的賠償。本案中，交通事故發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，夏振華在事故發(fā)生后駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，并未改變已經(jīng)發(fā)生交通事故的事實(shí)，也并未影響交警部門(mén)對(duì)其責(zé)任的劃分。因此，浙商財(cái)保公司仍應(yīng)對(duì)夏振華事故發(fā)生后駕車(chē)駛離事故現(xiàn)場(chǎng)致使受害人周新蓮受傷死亡所遭受的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，雖然浙商財(cái)保公司提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第五條第六項(xiàng)約定：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但是，該條款系免除其責(zé)任的格式條款，其提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人即夏振華作出了明確說(shuō)明，該條款不產(chǎn)生效力。最后，即使上述免責(zé)條款有效，夏振華在事故發(fā)生后的行為是駕車(chē)“駛離”現(xiàn)場(chǎng)，而不是“逃離”現(xiàn)場(chǎng)，這一行為也不符合該條款約定的情形。
受害人周新蓮生前戶籍地雖為農(nóng)村，但其在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住生活工作已滿一年，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
袁國(guó)華等四人訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金547147.90元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6216.90元）、處理喪葬事宜誤工費(fèi)1944.70元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；訴請(qǐng)的交通費(fèi)2846.50元，其提交的二十二張票據(jù)總金額2583.50元，均為正規(guī)票據(jù)，且其載明的時(shí)間、地點(diǎn)均與處理喪葬事宜相符，但有一張金額為263元的票據(jù)系住宿、餐飲混合票據(jù)，因此，依法認(rèn)定交通費(fèi)2583.50元；訴請(qǐng)的住宿費(fèi)3740元，其提交的十張票據(jù)均不正規(guī)，且含有進(jìn)餐費(fèi)用，但考慮到受害人的親屬為處理喪葬事宜必然會(huì)支出一定的住宿費(fèi)，因此，依法酌情認(rèn)定住宿費(fèi)1800元；訴請(qǐng)的精神撫慰金100000元，因夏振華已承擔(dān)刑事責(zé)任，依法不予認(rèn)定。浙商財(cái)保公司辯稱“夏振華涉嫌刑事犯罪，不應(yīng)支持精神撫慰金”的意見(jiàn)，依法予以采納。
綜上，受害人周新蓮死亡所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總額為577136.10元，由浙商財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)死亡、傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償110000元。剩余467136.10元，由浙商財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償300000元，夏振華賠償167136.10元。袁國(guó)華等四人均系死亡受害人周新蓮的近親屬，是法定賠償權(quán)利人，上述賠償款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由袁國(guó)華等四人直接享有。夏振華已賠償413000元，多賠償245863.90元，袁國(guó)華等四人依法應(yīng)當(dāng)返還。為便于履行，袁國(guó)華等四人應(yīng)當(dāng)返還的前述款項(xiàng)，由浙商財(cái)保公司在其賠償總額中扣出后直接支付給夏振華。判決：一、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司支付袁國(guó)華、袁杰、袁園園、陳凡秀交通事故賠償款164136.10元。二、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司支付夏振華245863.90元。三、駁回袁國(guó)華、袁杰、袁園園、陳凡秀的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，本院組織當(dāng)事人對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：周新蓮生前沒(méi)有在湖北霖坤紅塬地毯有限公司簇絨車(chē)間上班。上述事實(shí)有湖北霖坤紅塬地毯有限公司簇絨車(chē)間工資表在卷證實(shí)。
對(duì)一審查明的其他事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、一審判決對(duì)涉案賠償費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確；二、涉案商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款是否生效。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一、關(guān)于一審判決對(duì)一審涉案賠償費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用》復(fù)函意見(jiàn)：受害人雖為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四條規(guī)定：“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上，但公民住院就醫(yī)的地方除外?！北景钢校芎θ酥苄律徥寝r(nóng)村居民，因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故死亡。周新蓮近親屬袁國(guó)華等四人主張死亡賠償金按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。袁國(guó)華等四人在一審中提交《勞動(dòng)合同一份》、《工資表》十二份等證據(jù)，以證明周新蓮生前連續(xù)一年的主要收入來(lái)源于湖北霖坤紅塬地毯有限公司。二審中，本院依職權(quán)調(diào)取了周新蓮所在公司簇絨車(chē)間的工資表，但該公司簇絨車(chē)間工資表上沒(méi)有周新蓮名字且袁國(guó)華所舉《工資表》上的其他人員均有記錄。因此，袁國(guó)華等四人證明周新蓮生前收入來(lái)源于城鎮(zhèn)證據(jù)不足，對(duì)其主張涉案死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，事實(shí)依據(jù)不足，應(yīng)不予支持。一審判決對(duì)涉案死亡賠償金按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上，對(duì)涉案死亡賠償金應(yīng)按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。涉案死亡賠償金為236880元（2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年×20年）。對(duì)于其他賠償項(xiàng)目的計(jì)算，一審判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。因此，袁國(guó)華等四人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為273085.10元（其中喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金236880元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6216.90元、處理喪葬誤工費(fèi)1944.70元、交通費(fèi)2583.50元、住宿費(fèi)1800元）。浙商財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由部分成立。
二、關(guān)于涉案商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款是否生效的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容；對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，浙商財(cái)保公司在一審中提交的投保單復(fù)印件及浙商財(cái)保公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款不能證明浙商財(cái)保公司對(duì)涉案免責(zé)條款對(duì)夏振華履行了提示義務(wù)。涉案免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。浙商財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，浙商財(cái)保公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定的規(guī)定，首先由浙商財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償袁國(guó)華等四人110000元，余款163085.10元由浙商財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。鑒于浙商財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)能足額履行賠付義務(wù)，夏振華不再承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，夏振華墊付賠償款413000元，為節(jié)省司法資源和減輕當(dāng)事人訴累，浙商財(cái)保公司應(yīng)賠償袁國(guó)華等四人273085.10元可直接給付夏振華。夏振華實(shí)際多墊付賠償款139914.90元可另行主張。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、第六十五條第一款、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款、第三款、第十七條第三款、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款、第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初801號(hào)民事判決；
二、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付袁國(guó)華、袁杰、袁園園、陳凡秀交通事故賠償款273085.10元（該款由浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扣減夏振華墊付袁國(guó)華、袁杰、袁園園、陳凡秀賠償款273085.10元后直接支付夏振華273085.10元）；
三、駁回袁國(guó)華、袁杰、袁園園、陳凡秀的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10568元，由袁國(guó)華、袁杰、袁園園、陳凡秀負(fù)擔(dān)6368元，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)4200元。二審案件受理費(fèi)5800元，由袁國(guó)華、袁杰、袁園園、陳凡秀負(fù)擔(dān)1800元，浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)4000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書(shū)記員：曹志燕