瀏陽市河口煙花集團(tuán)有限公司
貝曉玲（湖南瀏陽河律師事務(wù)所）
伍琦（湖南瀏陽河律師事務(wù)所）
郭某某
張書紅（河北神威律師事務(wù)所）
程丹丹（河北神威律師事務(wù)所）
何振華
、二審

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:瀏陽市河口煙花集團(tuán)有限公司。住所地:湖南省瀏陽市。
法定代表人:劉洪江，該公司董事長。
委托代理人:貝曉玲、伍琦，湖南瀏陽河律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:何振華（又名何龍飛）。
一審
被告、二審
上訴人:郭某某。
委托代理人:張書紅、程丹丹，河北神威律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人瀏陽市河口煙花集團(tuán)有限公司（以下簡稱河口公司）因與被申請(qǐng)人何振華、一審被告、二審上訴人郭某某產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任損害賠償糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2009）邯市民一終字第939號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
河口公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一審程序違法，二審沒有糾正。一審法院將訴訟文書等材料郵寄送達(dá)給了案外人張文山，申請(qǐng)人沒有收到任何應(yīng)訴材料，但一審法院在明知沒有將應(yīng)訴材料送達(dá)申請(qǐng)人的情況下仍對(duì)本案進(jìn)行開庭審理并作出了不公正的判決。何振華提供的證據(jù)不能證明其傷害是由3號(hào)禮花彈致傷的事實(shí)，也沒有證據(jù)證明3號(hào)禮花彈存在質(zhì)量問題。即使何振華被3號(hào)禮花彈所傷，因其自身對(duì)燃放存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本院認(rèn)為，2009年7月2日，一審法院通過特快專遞將開庭傳票等材料送達(dá)河口公司，河口公司的張文山于2009年7月5日15時(shí)簽收了此郵件?，F(xiàn)河口公司主張張文山不是河口公司的員工，但張文山出具的證明也能說明該法院專遞已送至河口公司院內(nèi)。故河口公司認(rèn)為一審法院沒有送達(dá)開庭傳票的主張，本院不予采信。
2009年1月22日何振華和哥哥在其舅父李書森的陪同下，在郭某某經(jīng)銷處，購買了3066元的煙花爆竹。李書森在一審過程中，出具證明并出庭作證證實(shí)，何振華和李書森一起去郭某某門市買的煙花爆竹。何振華所舉證據(jù)購貨小票，雖無郭某某門市的標(biāo)志，但經(jīng)過庭審，郭某某門市的聯(lián)系人張廣承認(rèn)該門市確實(shí)有這種售貨憑據(jù)，何振華的證人李某證明在郭某某門市不同日期的購貨票據(jù)均與何振華某以上事實(shí)足以認(rèn)定，何振華的煙花爆竹是從郭某某處購買。何振華在一、二審中向法院提交了經(jīng)過燃放的三號(hào)禮花彈炮筒，與郭某某在一、二審法院所提供的三號(hào)禮花彈實(shí)物，經(jīng)核對(duì)二者完全一致。在二審審理過程中，河口公司與郭某某均認(rèn)可在魏縣回隆鎮(zhèn)只有郭某某一個(gè)代理商銷售三號(hào)禮花彈。一審?fù)徶泻握袢A的證人申某甲、申某乙、申某丙、何某均到庭作證，證實(shí)何振華系由河口公司生產(chǎn)、郭某某銷售的三號(hào)禮花彈炸傷。結(jié)合鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院病案，可證實(shí)何振華被炸傷與河口公司生產(chǎn)的三號(hào)禮花彈有直接關(guān)聯(lián)。故原一、二審判決認(rèn)定何振華系河口公司生產(chǎn)的三號(hào)禮花彈炸傷，并無不當(dāng)。
河口公司生產(chǎn)的三號(hào)禮花彈屬于A類禮花彈，根據(jù)《產(chǎn)品標(biāo)識(shí)注規(guī)定》第8.1.1項(xiàng)，A級(jí)別的禮花彈必須標(biāo)明“本產(chǎn)品必須由專業(yè)人員燃放”字樣的警句、安全用語、正確燃放圖示和使用說明。但從雙方向法院提交的三號(hào)禮花彈實(shí)物可以看出，該三號(hào)禮花彈產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上僅有生產(chǎn)廠家和簡單的燃放說明，不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，也不符合《煙花爆竹安全與質(zhì)量（GBl310631-2004））》、《煙花爆竹禮花彈（GBl9594-2004）》的國家標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)在二審?fù)徶校涌诠疽渤姓J(rèn)產(chǎn)品包裝上的燃放說明有缺陷。且河口公司將只能由專業(yè)人員燃放的三號(hào)禮花彈授權(quán)經(jīng)銷商郭某某隨意賣給一般非專業(yè)人員也存在一定過錯(cuò)?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償”。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?規(guī)定:公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。河口公司沒有證據(jù)證明何振華所受損害是由于何振華或第三人過錯(cuò)導(dǎo)致的，故原一、二審判決河口公司對(duì)何振華的損害承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人瀏陽市河口煙花集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回瀏陽市河口煙花集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，2009年7月2日，一審法院通過特快專遞將開庭傳票等材料送達(dá)河口公司，河口公司的張文山于2009年7月5日15時(shí)簽收了此郵件。現(xiàn)河口公司主張張文山不是河口公司的員工，但張文山出具的證明也能說明該法院專遞已送至河口公司院內(nèi)。故河口公司認(rèn)為一審法院沒有送達(dá)開庭傳票的主張，本院不予采信。
2009年1月22日何振華和哥哥在其舅父李書森的陪同下，在郭某某經(jīng)銷處，購買了3066元的煙花爆竹。李書森在一審過程中，出具證明并出庭作證證實(shí)，何振華和李書森一起去郭某某門市買的煙花爆竹。何振華所舉證據(jù)購貨小票，雖無郭某某門市的標(biāo)志，但經(jīng)過庭審，郭某某門市的聯(lián)系人張廣承認(rèn)該門市確實(shí)有這種售貨憑據(jù)，何振華的證人李某證明在郭某某門市不同日期的購貨票據(jù)均與何振華某以上事實(shí)足以認(rèn)定，何振華的煙花爆竹是從郭某某處購買。何振華在一、二審中向法院提交了經(jīng)過燃放的三號(hào)禮花彈炮筒，與郭某某在一、二審法院所提供的三號(hào)禮花彈實(shí)物，經(jīng)核對(duì)二者完全一致。在二審審理過程中，河口公司與郭某某均認(rèn)可在魏縣回隆鎮(zhèn)只有郭某某一個(gè)代理商銷售三號(hào)禮花彈。一審?fù)徶泻握袢A的證人申某甲、申某乙、申某丙、何某均到庭作證，證實(shí)何振華系由河口公司生產(chǎn)、郭某某銷售的三號(hào)禮花彈炸傷。結(jié)合鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院病案，可證實(shí)何振華被炸傷與河口公司生產(chǎn)的三號(hào)禮花彈有直接關(guān)聯(lián)。故原一、二審判決認(rèn)定何振華系河口公司生產(chǎn)的三號(hào)禮花彈炸傷，并無不當(dāng)。
河口公司生產(chǎn)的三號(hào)禮花彈屬于A類禮花彈，根據(jù)《產(chǎn)品標(biāo)識(shí)注規(guī)定》第8.1.1項(xiàng)，A級(jí)別的禮花彈必須標(biāo)明“本產(chǎn)品必須由專業(yè)人員燃放”字樣的警句、安全用語、正確燃放圖示和使用說明。但從雙方向法院提交的三號(hào)禮花彈實(shí)物可以看出，該三號(hào)禮花彈產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上僅有生產(chǎn)廠家和簡單的燃放說明，不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，也不符合《煙花爆竹安全與質(zhì)量（GBl310631-2004））》、《煙花爆竹禮花彈（GBl9594-2004）》的國家標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)在二審?fù)徶?，河口公司也承認(rèn)產(chǎn)品包裝上的燃放說明有缺陷。且河口公司將只能由專業(yè)人員燃放的三號(hào)禮花彈授權(quán)經(jīng)銷商郭某某隨意賣給一般非專業(yè)人員也存在一定過錯(cuò)?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償”?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條 ?規(guī)定:公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。河口公司沒有證據(jù)證明何振華所受損害是由于何振華或第三人過錯(cuò)導(dǎo)致的，故原一、二審判決河口公司對(duì)何振華的損害承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人瀏陽市河口煙花集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回瀏陽市河口煙花集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳