原告反訴被告：濟(jì)南香江置業(yè)有限公司，住所地山東省濟(jì)南市。
法定代表人：張波，董事長。
委托訴訟代理人：張東旭，上海友禾律師事務(wù)所律師。
被告反訴原告：上海綠地建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
法定代表人：張偉，董事長。
委托訴訟代理人：姜濤，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告濟(jì)南香江置業(yè)有限公司以下簡稱香江置業(yè)與被告上海綠地建設(shè)集團(tuán)有限公司以下簡稱綠地公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2013年11月8日立案受理。2014年5月綠地公司提起反訴。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。期間，本院就房屋質(zhì)量問題委托兩個(gè)單位做了鑒定，就修復(fù)問題委托了專業(yè)設(shè)計(jì)單位出具了修繕方案，就工程價(jià)款及修復(fù)費(fèi)用委托了審價(jià)單位出具了審價(jià)報(bào)告。本院于2016年1月26日作出2013徐民四民初字第3388號(hào)民事判決后，香江置業(yè)、綠地公司均不服上訴，2016年4月22日上海市第一中級(jí)人民法院作出2016滬01民終2957號(hào)民事裁定：撤銷一審判決，發(fā)回重審。本院于2016年5月13日再次立案受理，適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本院于2017年4月5日作出2016滬0104民初17435號(hào)民事判決后，綠地公司不服上訴，2017年8月11日上海市第一中級(jí)人民法院作出2017滬01民終6682號(hào)民事裁定，撤銷本院2016滬0104民初17435號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院于2017年8月23日再次立案受理，適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。香江置業(yè)的委托訴訟代理人張東旭、綠地公司的委托訴訟代理人姜濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
香江置業(yè)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除香江置業(yè)、綠地公司雙方于2011年5月27日簽訂的《協(xié)議書》；2.綠地公司賠償延誤工期損失按每天5,000元的標(biāo)準(zhǔn)，自2012年4月19日起計(jì)算至修復(fù)之日止；3.綠地公司賠償香江置業(yè)返工、維修費(fèi)用90萬元。事實(shí)和理由：2011年5月，香江置業(yè)、綠地公司簽訂協(xié)議書，約定由綠地公司承包香江置業(yè)所有的上海市建國西路XXX弄XXX小區(qū)XXX號(hào)住宅的全部裝飾、安裝工程，以及該房屋裝修過程中的加固、修繕、防水、外立面修繕工作，工期為2011年5月25日至2011年12月25日。但時(shí)至今日，綠地公司施工工程仍未竣工，且已施工部分存在諸多質(zhì)量問題，需要返工、維修，雖經(jīng)香江置業(yè)多次催促，但綠地公司拒不履行義務(wù)，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。故訴至法院。
綠地公司辯稱，不同意香江置業(yè)的訴訟請(qǐng)求。綠地公司已經(jīng)按照合同履行完畢，工程已經(jīng)交付，香江置業(yè)已經(jīng)實(shí)際使用，不存在合同解除問題，只是存在結(jié)算、承擔(dān)違約責(zé)任問題。因工程量增加，故工期應(yīng)順延。裝修工程于2012年4月交付香江置業(yè)，但因業(yè)主不在上海，故直到2012年5月2日方才進(jìn)行驗(yàn)收，沒有遲延交付，不存在違約金。若法院要支持違約金訴求的，綠地公司認(rèn)為違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果都過高，請(qǐng)法院根據(jù)案件情況作出調(diào)整。香江置業(yè)認(rèn)為工程沒有竣工驗(yàn)收卻擅自使用，根據(jù)最高院的司法解釋應(yīng)視為驗(yàn)收通過，香江置業(yè)要求綠地公司賠償返工、維修費(fèi)用不應(yīng)得到支持。香江置業(yè)的訴請(qǐng)超過了訴訟時(shí)效，并至今未將裝修工程款付清。
綠地公司向本院提出反訴請(qǐng)求：判令香江置業(yè)支付工程款585,665元，并自2012年6月26日起計(jì)算至判決生效之日止按同期銀行貸款利率支付逾期付款的利息損失。事實(shí)與理由：2011年5月27日，雙方就涉訟房屋裝修事宜簽訂協(xié)議書，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)均作了約定。合同履行過程中，香江置業(yè)不斷提出簽證，變更設(shè)計(jì)增加工程量，致使工程順延至2012年4月中旬交付。香江置業(yè)于2012年5月2日予以驗(yàn)收并提出一些整改要求。地板問題不屬綠地公司責(zé)任造成，其他問題都予以了整改。2012年6月，香江置業(yè)人員入住涉訟房屋。但香江置業(yè)一直未與綠地公司結(jié)清工程款，故提出反訴。
香江置業(yè)針對(duì)反訴辯稱，不同意反訴請(qǐng)求。對(duì)綠地公司主張的工程價(jià)款有異議，工程存在大量不合格工程及其他損失，不合格部分的工程款不應(yīng)該支付。
本院認(rèn)定事實(shí)如下：上海市建國西路XXX弄XXX小區(qū)XXX號(hào)房屋以下簡稱系爭房屋的所有權(quán)人為張波，系香江置業(yè)法定代表人。該房屋始建于1941年，系上海市優(yōu)秀歷史保護(hù)建筑。香江置業(yè)聘請(qǐng)了上海章明建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所注：該設(shè)計(jì)單位在上海市歷史建筑改造設(shè)計(jì)行業(yè)內(nèi)有較高知名度對(duì)系爭房屋裝修進(jìn)行了設(shè)計(jì)。2011年5月27日，香江置業(yè)發(fā)包人、甲方與綠地公司承包人、乙方簽訂《協(xié)議書》，約定由綠地公司承包上海市建國西路XXX弄XXX小區(qū)XXX號(hào)住宅施工圖紙范圍內(nèi)的全部裝飾、安裝工程，以及該房屋裝修過程中加固、修繕、防水及外立面修繕工作，工程內(nèi)容詳見“預(yù)算報(bào)價(jià)書”上述工程以下簡稱系爭工程，采用總承包、包工、部分包料方式，工期為210日歷天，于2011年5月25日開工、2011年12月25日竣工，因發(fā)包人原因，工期相應(yīng)順延；合同價(jià)款為1,102,328元固定單價(jià)合同，工程量按實(shí)結(jié)算；發(fā)包人指派喬某某為發(fā)包人駐工地代表，負(fù)責(zé)合同履行；承包人指派徐某為駐工地代表，負(fù)責(zé)合同履行；工程具備隱蔽條件或達(dá)到中間驗(yàn)收部位，承包人自檢合格后，在隱蔽和中間驗(yàn)收24小時(shí)前通知發(fā)包人代表參加，……，發(fā)包人代表未能在開始驗(yàn)收24小時(shí)之前提出延期要求、未參加驗(yàn)收，承包人可自行組織驗(yàn)收，在工程需進(jìn)行隱蔽驗(yàn)收時(shí)，承包人未及時(shí)通知發(fā)包人進(jìn)行驗(yàn)收而私自進(jìn)行下道工序施工的，則發(fā)包人可隨時(shí)向承包人提出剝露檢查要求，且不管驗(yàn)收結(jié)果如何，承包人均應(yīng)承擔(dān)由此發(fā)生的費(fèi)用，且由此引起的工期延誤不予順延；工程款支付：合同簽訂后二周內(nèi)支付合同總價(jià)的15%，土建改造工程完成并通過驗(yàn)收后付至合同總價(jià)的30%，除油漆涂料工程未完成，其他工程完成并通過驗(yàn)收后，付至合同總價(jià)的60%，竣工驗(yàn)收達(dá)到合同約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)后付至合同總價(jià)的80%，工程完工后一個(gè)月內(nèi)完成結(jié)算審計(jì)，審計(jì)完成并經(jīng)雙方共同確認(rèn)后七日內(nèi)付至結(jié)算價(jià)的94%，剩余6%工程款在質(zhì)保期滿后無質(zhì)量問題一次性無息支付；由于設(shè)計(jì)變更，造成承包人返工需要的全部追加合同價(jià)款和相應(yīng)的損失均由發(fā)包人承擔(dān)，相應(yīng)順延工期；工程具備竣工驗(yàn)收條件，承包人向發(fā)包人代表提供一份完整竣工資料和竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人代表收到后在約定時(shí)間內(nèi)組織驗(yàn)收，并在驗(yàn)收后7天內(nèi)給予批準(zhǔn)或提出修改意見，發(fā)包人代表在收到竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告7天內(nèi)無正當(dāng)理由不組織驗(yàn)收，或驗(yàn)收后7天內(nèi)不能提出修改意見，視為竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告已被批準(zhǔn)，即可辦理結(jié)算手續(xù)，竣工驗(yàn)收的日期為甲乙雙方共同驗(yàn)收合格的日期；竣工報(bào)告批準(zhǔn)后，承包人應(yīng)向發(fā)包人代表提出結(jié)算報(bào)告，發(fā)包人代表在收到后應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)給予批準(zhǔn)或提出修改意見，發(fā)包人無正當(dāng)理由收到竣工報(bào)告后30天內(nèi)不辦理結(jié)算，從第31天起按施工企業(yè)向銀行同期貸款利率支付剩余應(yīng)付工程款的利息；保修期從發(fā)包人代表人在最終驗(yàn)收記錄上簽字之日算起，建筑和裝飾工程保修期為兩年，防水工程保修期為五年。
施工中，香江置業(yè)多次出具變更單，對(duì)設(shè)計(jì)做了部分變更，出具時(shí)間主要集中于2011年10月-12月，最遲時(shí)間為2012年3月5日。雙方簽署簽證單68張，最后一張日期為2012年2月13日。另有編號(hào)69-71的三份簽證單，無香江置業(yè)方簽字。
2012年3月25日，香江置業(yè)、綠地公司的兩駐工地代表簽署《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定綠地公司必須保證在2012年4月18日前完成所有施工項(xiàng)目，每拖延一天，將給予綠地公司5000元的罰款；在該協(xié)議簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)香江置業(yè)向綠地公司預(yù)付工程進(jìn)度款30萬元，在工程竣工前，綠地公司不得以任何理由再向香江置業(yè)申請(qǐng)付款。
2012年4月，綠地公司退場(chǎng)。香江置業(yè)已支付綠地公司工程款96萬元。
2012年5月2日，香江置業(yè)組織綠地公司、監(jiān)理方、設(shè)計(jì)方及香江置業(yè)外包的弱電項(xiàng)目供應(yīng)公司、地暖項(xiàng)目供應(yīng)公司上海恒諾環(huán)保科技有限公司以下簡稱恒諾公司進(jìn)行工程驗(yàn)收，形成紀(jì)要一份：由于綠地公司所承擔(dān)的裝飾工程還沒有最終完成，因此不具備驗(yàn)收條件。該紀(jì)要附件為工程質(zhì)量問題匯總，與綠地公司有關(guān)問題包括：二層南衛(wèi)生間水壓小，室外木地板污染、色差，室外銹板用材不符合設(shè)計(jì)要求，外立面粉刷問題，屋面瓦修補(bǔ)，樓梯翻新沒有完成等等，該問題匯總上亦明確以上問題僅僅是本次驗(yàn)收所發(fā)現(xiàn)的一部分問題。在該附件末尾手寫“入住時(shí)間：6.26”注：綠地公司稱業(yè)主至遲在該時(shí)間前已經(jīng)實(shí)際入住，香江置業(yè)稱該時(shí)間為計(jì)劃入住時(shí)間。2012年6月22日，香江置業(yè)發(fā)函給綠地公司，稱前院銹板未按設(shè)計(jì)選材，室內(nèi)馬來漆存在色差……，根據(jù)工程質(zhì)量匯總以上兩項(xiàng)質(zhì)量問題均未整改，不符合質(zhì)量要求，至今不具備竣工驗(yàn)收條件。2012年7月2日，綠地公司對(duì)以上問題的整改情況復(fù)函，表示水電及木地板色差均已整改完畢、油漆污染的過門石已清理完畢；對(duì)于南院考頓鋼板、室內(nèi)仿大理石漆因無法按香江置業(yè)標(biāo)準(zhǔn)整改，建議合同中此項(xiàng)費(fèi)用扣除，并詢問香江置業(yè)是否可合理補(bǔ)償綠地公司人工材料費(fèi)用。2012年12月13日，綠地公司發(fā)函給香江置業(yè)，稱工程已于2012年4月底全面竣工，目前房屋已經(jīng)投入使用多時(shí)，竣工圖紙已經(jīng)于2012年10月26日快遞至香江置業(yè)處，結(jié)算書也已報(bào)送香江置業(yè)一月有余，要求香江置業(yè)盡快支付工程款。2012年12月15日，香江置業(yè)回函稱原老木地板翻新中實(shí)際施工質(zhì)量有問題、屋面修繕工程未按設(shè)計(jì)方案施工導(dǎo)致屋頂多處漏水、污染墻面乳膠漆等剩余工程未施工完畢，竣工圖紙與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際不符，工程未竣工驗(yàn)收，故不同意進(jìn)入結(jié)算程序。2012年12月20日，綠地公司對(duì)香江置業(yè)提出的問題進(jìn)行了一一答復(fù)，表示修理事宜需要業(yè)主方現(xiàn)場(chǎng)有人，稱目前的情況完全可以進(jìn)入保修程序，要求香江置業(yè)抓緊付款。其后至2013年1月期間，雙方有多次函件往來溝通木地板、墻面、防水等問題，但未能達(dá)成一致。
綠地公司為證明工程已交付且業(yè)主已實(shí)際使用，提供了2012年9月、12月以及2015年9月本案訴訟中審價(jià)單位約雙方到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)拍攝的系爭房屋各部位的照片、水電煤氣費(fèi)用發(fā)票。其中照片反映屋內(nèi)有香江置業(yè)業(yè)主擺放的生活設(shè)施和物品；煤氣抄表讀數(shù)單位：立方米，2012年11月18日為35、2013年1月18日為807、2013年3月20日為1307、2013年11月20日為1407、2014年1月18日為1457；用電量讀數(shù)單位：千瓦時(shí)2012年5月平1722、谷602，2012年12月平2029、谷669,2013年4月平5758、谷2686,2013年12月平8017、谷4003,2014年1月平10,990、谷5729,2014年3月平11,316、谷5889；供水量抄表數(shù)單位：立方米2012年5月為18、2012年6月為9、2012年8月為26、2012年剩余月份均為6、2013年1-6月為1-4不等、2013年7月為9、2013年8月為10、2013年剩余月份為1-3不等、2014年1月為6、2014年2月為2。香江置業(yè)對(duì)訴訟中拍攝的照片真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其余照片不予認(rèn)可，認(rèn)為照片顯示的拍攝時(shí)間為夜晚，現(xiàn)照片電子稿信息顯示為白天，且另有修改時(shí)間，故對(duì)照片不予認(rèn)可。香江置業(yè)稱因聘請(qǐng)了保姆每天維護(hù)，業(yè)主自己也有簡單的補(bǔ)充性裝修，另外因地暖漏水維護(hù)、家電調(diào)試等，故發(fā)生了相應(yīng)的水電煤費(fèi)用。香江置業(yè)另提供了張波夫婦在上海入住酒店記錄、恒諾公司情況說明及家政服務(wù)人員項(xiàng)某某證人證言，以證明系爭房屋未投入使用。酒店記錄顯示張波及其妻于2012年4月、5月、6月、8月、9月、2013年1月、4月七次入住上海的酒店；恒諾公司說明稱業(yè)主在調(diào)試中發(fā)現(xiàn)地暖有漏水現(xiàn)象，于2013年12月報(bào)修，恒諾公司先后六次進(jìn)行維修，最后一次維修是在2014年4月，關(guān)于房子是否入住無權(quán)發(fā)表意見，但幾次維修均沒有業(yè)主參與，且采暖系統(tǒng)長時(shí)間未運(yùn)行過；項(xiàng)某某到庭陳述其為家政服務(wù)人員，自2012年國慶節(jié)前后開始在此工作，具體為整棟樓及院子的保潔工作，每天上午8-11點(diǎn)工作三小時(shí)，房屋內(nèi)家電齊全，冰箱常開，其打掃時(shí)會(huì)將空調(diào)打開，去時(shí)會(huì)使用煤氣燒水、做飯，其打掃完后房屋內(nèi)布局前一天跟后一天相同，只是偶爾見到張波。綠地公司認(rèn)為賓館入住記錄等橫跨了兩年時(shí)間，沒有窮盡張波在上海的所有入住記錄，且無法證明張波只到過上海5次；對(duì)恒諾公司情況說明不予認(rèn)可，認(rèn)為在2012年5月驗(yàn)收時(shí)地暖已經(jīng)驗(yàn)收合格，2013年12月地暖調(diào)試事實(shí)不存在；若房屋無人居住何需天天打掃，證人開始在該房屋處工作時(shí)房屋內(nèi)即配有家電，而且證人與張波有利害關(guān)系。
2014年8月8日，本院委托上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院對(duì)系爭工程是否符合國家規(guī)范進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：一木地板1、一層進(jìn)門走道木地板為架空鋪設(shè)，木地板受潮腐朽；原因?yàn)槟镜匕寮芸諏酉颅h(huán)境密閉，加之濕度較大，空氣不流通，且木地板未作防腐處理；2、一層客廳、餐廳中間木地板起拱，原因?yàn)殇佈b時(shí)伸縮縫預(yù)留不足，受自然環(huán)境伸脹引起；二滲漏水1、二層北衛(wèi)生間、二層主衛(wèi)生間、二層南景觀陽臺(tái)、三層南衛(wèi)生間、三層北衛(wèi)生間地面滲漏水，均系地面防水措施不到位所致；2、三層北臥西墻與屋頂交接處滲漏水，系屋頂防水措施不到位所致；3、四層閣樓樓梯轉(zhuǎn)角處屋頂滲漏水、四層閣樓南間屋頂梁處滲漏水，系屋頂翻修施工時(shí)新老屋頂接搓處防水措施不到位所致；4、四層閣樓樓梯口頂面天窗四周滲漏水，系新開天窗施工時(shí)周邊防水措施不到位所致；5、四層閣樓北間西北角窗下墻面滲漏水，系窗外三層北臥屋頂落水處天溝與墻面交界處防水措施不到位，遇天溝落水口堵塞雨水集聚滲漏所致；鑒定結(jié)論認(rèn)為與規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)不符的質(zhì)量問題，缺陷的產(chǎn)生與裝飾裝修施工存在因果關(guān)系。香江置業(yè)對(duì)鑒定報(bào)告沒有異議。綠地公司認(rèn)為，木地板受潮腐朽是因?yàn)樵O(shè)計(jì)沒有考慮到其是密閉環(huán)境造成，而且木地板都是老地板，是香江置業(yè)挑出的，客廳地板系香江置業(yè)自行購買、委托他人鋪設(shè)的；房屋交付已有二年多，使用不當(dāng)也會(huì)產(chǎn)生滲漏水；盛水試驗(yàn)超過了防水的設(shè)計(jì)高度，可能是其他部位滲漏水，且房屋已經(jīng)實(shí)際使用兩年半，鑒定方法不合理，香江置業(yè)并未要求對(duì)陽臺(tái)作防水，天溝系香江置業(yè)另行委托他人施工，天溝長期不清理堵塞也是原因，天窗也非綠地公司施工。
2014年12月30日，本院委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)系爭房屋裝修是否與設(shè)計(jì)圖紙及香江置業(yè)指令一致進(jìn)行鑒定。上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站鑒定意見為：1、墻體加固：門窗洞口周圍未設(shè)U型箍加強(qiáng)筋、鋼筋網(wǎng)直徑偏小、內(nèi)墻處未設(shè)拉結(jié)筋固定鋼筋網(wǎng)、墻陰角豎向加強(qiáng)筋品種不對(duì)且部分缺失、室內(nèi)地坪下未設(shè)通長混凝土加固帶等方面與竣工圖不符；2、一層地面做法：餐廳混凝土墊層厚度、地壟墻高度和數(shù)量以及現(xiàn)澆樓板配筋等方面多方面與竣工圖不符；客廳混凝土墊層厚度和配筋、地壟墻高度和數(shù)量以及現(xiàn)澆樓板厚度和配筋等方面與竣工圖不符；3、衛(wèi)生間、四層閣樓樓面鋼結(jié)構(gòu)：除四層閣樓書房下部南北向工字鋼數(shù)量缺少1根外，其余衛(wèi)生間及四層閣樓樓面鋼結(jié)構(gòu)與竣工圖符合；4、北院雨棚玻璃厚度與竣工圖不符；5、三-四層休息室玻璃隔斷厚度與竣工圖符合；6、一層廚房磚柱加固：豎向鋼筋和箍筋位置，箍筋間距，扁鋼箍尺寸、間距及布置方式等方面與竣工圖不符；7、南院地面做法與竣工圖基本符合。2015年3月11日，本院委托檢測(cè)站補(bǔ)充鑒定。檢測(cè)站補(bǔ)充鑒定意見為：1、一層樓梯間：木地板、木擱柵做了防腐處理，下部架空層地坪未作防潮處理，不符合設(shè)計(jì)圖紙要求；2、衛(wèi)生間及陽臺(tái)：設(shè)計(jì)圖紙明確要求對(duì)衛(wèi)生間、廚房及陽臺(tái)樓面進(jìn)行防水工程施工；3、屋面天窗安裝施工：經(jīng)查閱設(shè)計(jì)圖紙，設(shè)計(jì)圖紙及說明中未對(duì)屋面天窗安裝施工要求進(jìn)行注明，坡屋面與封閉露臺(tái)平屋面交界處、屋脊、坡屋面靠墻泛水以及封閉露臺(tái)平屋面等部位防水處理不規(guī)范，存在滲漏水現(xiàn)象；4、屋面西北側(cè)天溝：經(jīng)查閱圖紙，設(shè)計(jì)圖紙及說明中未對(duì)屋面西側(cè)天溝施工要求進(jìn)行注明，檢查發(fā)現(xiàn)天溝深度較小，天窗與天溝鐵皮搭接長度不足。對(duì)于上述鑒定意見，香江置業(yè)予以認(rèn)可；綠地公司認(rèn)為，對(duì)與竣工圖比對(duì)的結(jié)論沒有意見，但鑒定應(yīng)與設(shè)計(jì)圖進(jìn)行對(duì)比，而非與竣工圖對(duì)比，且施工時(shí)香江置業(yè)均派有監(jiān)理在場(chǎng)，香江置業(yè)也是專業(yè)的建筑公司，對(duì)綠地公司施工都是認(rèn)可的，綠地公司認(rèn)為應(yīng)按照現(xiàn)狀進(jìn)行審價(jià)，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)撬開的部位，綠地公司同意按照原狀修復(fù)；對(duì)補(bǔ)充意見不認(rèn)可，防潮處理沒有明確規(guī)定，鑒定人不能明確綠地公司是否做過防水，若做過會(huì)不會(huì)老化滲水；天窗、天溝不是綠地公司施工。
2015年5月8日，本院委托戴文工程設(shè)計(jì)上海有限公司對(duì)房屋裝修問題出具修繕設(shè)計(jì)方案。2015年7月8日戴文公司出具了修復(fù)方案及圖紙。香江置業(yè)認(rèn)為，1、衛(wèi)生間防水因下有地暖需在管道上下方各做一道防水，這樣勢(shì)必會(huì)損壞該部分地暖管道，該情況設(shè)計(jì)單位未考慮；2、門窗套拆除、壁櫥拆除、燈具開關(guān)插座拆除、拆除墻體里面的電管、水管、家具拆裝、衛(wèi)生潔具拆裝等沒有考慮破損率；3、天花拆除是無法保留主龍骨的；4、墻面砸除兩面留兩面，會(huì)造成色差。綠地公司認(rèn)為，修繕方案其實(shí)就是推倒重來，不符合物盡其用的原則，無法認(rèn)可，應(yīng)選擇更經(jīng)濟(jì)的修繕方法。對(duì)香江置業(yè)的異議，設(shè)計(jì)單位答復(fù)稱，1、設(shè)計(jì)圖紙中衛(wèi)生間沒有地暖，所以未考慮；2、燈具、開關(guān)、插座、家具、潔具小心點(diǎn)拆裝不會(huì)有損壞，其余物品拆裝現(xiàn)場(chǎng)施工確實(shí)會(huì)有破損的可能，但這難以量化；3、天花只是拆除部分，主龍骨是整體不能拆的；4、墻面色差問題在修復(fù)時(shí)去匹配。對(duì)綠地公司的異議，設(shè)計(jì)單位仍堅(jiān)持其修繕方案。2015年7月20日，鑒定單位出具補(bǔ)充修理方案說明，對(duì)衛(wèi)生間防水層施工作出補(bǔ)充修繕方案。
2014年8月，本院委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司對(duì)綠地公司施工工程進(jìn)行審價(jià)，在設(shè)計(jì)單位出具修復(fù)方案后又繼續(xù)委托對(duì)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行審價(jià)。2015年10月11日，香江置業(yè)領(lǐng)取了初稿，審價(jià)單位要求在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出意見，逾期視為對(duì)內(nèi)容的確認(rèn)。2015年10月14日，香江置業(yè)提出反饋意見，認(rèn)為應(yīng)依據(jù)設(shè)計(jì)單位的方案進(jìn)行拆除工程審價(jià)；拆除工程造價(jià)應(yīng)分為6個(gè)部分：即拆除部分，由業(yè)主供材施工方施工部分，由業(yè)主供材安裝施工部分、安裝部分、家具部分、搬運(yùn)存放部分；裝潢工程造價(jià)不應(yīng)出現(xiàn)合格及重新施工項(xiàng)目、施工簽證等。2015年10月30日，審價(jià)單位出具鑒定報(bào)告：綠地公司合同內(nèi)費(fèi)用為1,555,111元注：該費(fèi)用包含了綠地公司施工項(xiàng)目的總和，其中合格產(chǎn)品造價(jià)1,101,162元，不合格產(chǎn)品造價(jià)453,949元；修復(fù)方案費(fèi)用為693,203元，其中包括不合格產(chǎn)品修復(fù)造價(jià)460,871元，甲供料50,967元，甲分包費(fèi)用181,365元。庭審質(zhì)證中，香江置業(yè)認(rèn)為報(bào)告結(jié)論中的合格部分包括了不合格的項(xiàng)目，不合格的項(xiàng)目包括了合格項(xiàng)目。綠地公司對(duì)審價(jià)報(bào)告本身無異議，但認(rèn)為因鑒定報(bào)告、修復(fù)方案錯(cuò)誤，所以依此為基礎(chǔ)的審價(jià)報(bào)告中修復(fù)費(fèi)用的結(jié)論是錯(cuò)誤的。2015年11月17日，香江置業(yè)就報(bào)告中具體項(xiàng)目書面提出40多項(xiàng)異議。2015年11月22日，審價(jià)單位出具了回復(fù)意見，調(diào)整后的結(jié)論為：綠地公司合同內(nèi)費(fèi)用為1,531,000+25,372，其中25,372元為簽證69-71的造價(jià)注：該部分簽證沒有香江置業(yè)方簽字確認(rèn)；修復(fù)方案費(fèi)用為717,845元。就香江置業(yè)未簽字蓋章確認(rèn)的簽證69-71所載明項(xiàng)目是否實(shí)際施工，審價(jià)單位又召集香江置業(yè)、綠地公司現(xiàn)場(chǎng)踏勘，于2015年12月23日出具書面意見：1、綠地公司實(shí)際完成并實(shí)際可見的工程簽證69-71部分造價(jià)為16,596元；2、綠地公司雖然上報(bào)、但現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際未施工的部分內(nèi)容，已刪除不計(jì)該費(fèi)用；另外就現(xiàn)場(chǎng)未能形成工程實(shí)體、但有可能是綠地公司施工的該部分造價(jià)為7574元。2015年12月8日，香江置業(yè)對(duì)審價(jià)單位11月22日回復(fù)意見書面提出了10多項(xiàng)補(bǔ)充意見。針對(duì)香江置業(yè)的上述補(bǔ)充意見，審價(jià)單位于2015年12月28日回復(fù)意見為：1、在合格產(chǎn)品造價(jià)裝飾部分費(fèi)用中調(diào)減27號(hào)簽證199項(xiàng)“人工挖地槽”土方數(shù)量24立方米，費(fèi)用為1931元；2、其他詳見11月22日的回復(fù)意見及12月23日的回復(fù)。2015年12月21日，香江置業(yè)又書面提出異議：1、修復(fù)方案的審價(jià)未經(jīng)高院搖號(hào)確定審價(jià)機(jī)構(gòu)，而是徑直由原進(jìn)行工程審價(jià)單位進(jìn)行，故要求法院另行委托審價(jià)；2、現(xiàn)審價(jià)是工程審價(jià)按合同價(jià)審、修復(fù)方案審價(jià)按市場(chǎng)價(jià)審，香江置業(yè)認(rèn)為應(yīng)都按合同價(jià)審，保持標(biāo)準(zhǔn)的一致。本院認(rèn)為，本院已充分給予了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見提出意見的權(quán)利，審價(jià)單位系與香江置業(yè)、綠地公司無利害關(guān)系的第三方，其在專業(yè)范圍內(nèi)根據(jù)相應(yīng)規(guī)范出具的鑒定意見及補(bǔ)充意見，本院予以確認(rèn)，香江置業(yè)就具體項(xiàng)目提出的各項(xiàng)異議，審價(jià)單位未采納部分，本院亦不予采納。事實(shí)上，香江置業(yè)在收到初稿及正式報(bào)告后，都沒有對(duì)報(bào)告提出實(shí)質(zhì)性的異議，卻在庭審中及庭后提出了大量各分項(xiàng)目的意見，已極大地拖延了審價(jià)的完成及本案的審理，本院考慮到實(shí)體上的公正已要求審價(jià)單位一一給予回復(fù)并對(duì)造價(jià)進(jìn)行了調(diào)整，但香江置業(yè)再提出的工程審價(jià)和修復(fù)方案審價(jià)不是按同一價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的異議，已對(duì)報(bào)告的整體產(chǎn)生影響，本院不再接受。就香江置業(yè)提出的修復(fù)方案應(yīng)經(jīng)高院搖號(hào)另行確定審價(jià)機(jī)構(gòu)，因原工程和修復(fù)工程具有密切關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)由同一機(jī)構(gòu)審價(jià)為宜，香江置業(yè)的意見不當(dāng)，本院不予采納。就簽證69-71，雖然未有香江置業(yè)的簽字或蓋章確認(rèn)，但實(shí)際已發(fā)生的工程應(yīng)予以結(jié)算，經(jīng)審價(jià)單位現(xiàn)場(chǎng)踏勘，確定實(shí)際施工的項(xiàng)目造價(jià)為16,596元，其他未施工或不能確定施工的部分，不應(yīng)結(jié)算。綜上，本院確認(rèn)綠地公司施工工程總造價(jià)為1,531,000+16,596-1931＝1,545,665元。
審理中，就修復(fù)時(shí)需拆除門窗套、壁櫥及墻體里面的電管、水管所涉及的材料價(jià)值，審價(jià)單位認(rèn)為，需拆除的門窗套、壁櫥價(jià)值為358,709元，需拆除墻體里面的電線管、水管價(jià)值10,147元，上述價(jià)值合計(jì)368,856元。香江置業(yè)、綠地公司對(duì)此價(jià)值予以確認(rèn)。
庭審中，香江置業(yè)表示：對(duì)于兩份質(zhì)量鑒定報(bào)告以及修復(fù)方案的鑒定報(bào)告予以認(rèn)可，但對(duì)于有關(guān)工程造價(jià)的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，不合格部分工程款不應(yīng)計(jì)入。綠地公司表示：對(duì)于第一份質(zhì)量鑒定報(bào)告予以認(rèn)可，同意就該報(bào)告涉及的質(zhì)量問題承擔(dān)保修責(zé)任；對(duì)于第二份質(zhì)量鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，該份鑒定報(bào)告內(nèi)容不屬于質(zhì)量問題，而且是在雙方監(jiān)督下施工的，應(yīng)視為香江置業(yè)對(duì)此予以認(rèn)可，該部分相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入賠償范圍；對(duì)于有關(guān)工程造價(jià)部分的鑒定結(jié)論沒有異議，合格部分、不合格部分造價(jià)都應(yīng)計(jì)入。因雙方有重大爭議，綠地公司不可能繼續(xù)履行保修責(zé)任，請(qǐng)求就第一份質(zhì)量鑒定報(bào)告所涉及的滲漏水問題，在香江置業(yè)應(yīng)付綠地公司工程款上酌情扣減。
以上事實(shí)，有協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書、簽證單、工程變更單、紀(jì)要、問題匯總、雙方往來函件、照片、公用事業(yè)費(fèi)用發(fā)票及摘錄、恒諾公司情況說明、合同書、護(hù)照、酒店入住記錄、鑒定意見、修復(fù)方案、鑒定報(bào)告、回復(fù)以及談話筆錄、庭審筆錄佐證，本院予以確認(rèn)。
本案審理中，本院建議香江置業(yè)申請(qǐng)對(duì)第一份鑒定意見所涉及的質(zhì)量問題委托相關(guān)機(jī)構(gòu)就修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，但香江置業(yè)明確拒絕。綠地公司雖曾表示考慮發(fā)起評(píng)估，最終未能在舉證期限內(nèi)提出申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，雙方的爭議焦點(diǎn)在于綠地公司于2012年4月退場(chǎng)后香江置業(yè)是否已將系爭房屋實(shí)際投入使用以及綠地公司對(duì)于存在的施工質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任的范圍。雙方的其余爭議，包括對(duì)鑒定報(bào)告內(nèi)容的具體爭議，均系上述爭議焦點(diǎn)問題的擴(kuò)展或延伸。本院對(duì)于雙方的各項(xiàng)爭議將分別予以闡述認(rèn)定。
對(duì)于綠地公司于2012年4月退場(chǎng)后香江置業(yè)是否已將系爭房屋實(shí)際投入使用問題，本案中雖沒有雙方辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)的書面材料，但是從實(shí)際履行情況來看，綠地公司在施工完畢后已經(jīng)撤場(chǎng)，系爭房屋已經(jīng)交付并實(shí)際處于香江置業(yè)控制之下，香江置業(yè)已將家具、家電、日常生活用品等搬入系爭房屋，并委托家政服務(wù)人員進(jìn)行日常清掃。此外，根據(jù)綠地公司提供的系爭房屋所發(fā)生的公用事業(yè)費(fèi)用單據(jù)顯示，系爭房屋的水電煤均有發(fā)生，且在某些月份用電量極大。根據(jù)上述情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定綠地公司于2012年4月退場(chǎng)后，系爭房屋已交付香江置業(yè)且投入使用。
房屋交付香江置業(yè)且實(shí)際投入使用，根據(jù)司法解釋規(guī)定，應(yīng)視為香江置業(yè)對(duì)施工質(zhì)量已予認(rèn)可，之后出現(xiàn)的質(zhì)量問題應(yīng)屬于保修責(zé)任，施工方僅就房屋使用中出現(xiàn)的質(zhì)量問題承擔(dān)保修責(zé)任。且，房屋交付香江置業(yè)且實(shí)際投入使用后，應(yīng)視為雙方間合同已履行完畢，綠地公司完工及交付時(shí)間符合雙方補(bǔ)充協(xié)議的約定，之后僅是雙方間工程款的結(jié)算以及有關(guān)施工質(zhì)量問題的保修或維修義務(wù)問題。香江置業(yè)要求解除雙方間合同并要求綠地公司賠償逾期竣工違約金的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于綠地公司對(duì)存在的施工質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任的范圍問題，本案在審理過程中針對(duì)施工質(zhì)量問題出具過兩份鑒定意見。第一次鑒定系上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院對(duì)系爭工程是否符合國家規(guī)范所作的鑒定，鑒定意見中所指出的質(zhì)量問題主要涉及木地板及滲漏水兩大方面。第二次鑒定系上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)系爭房屋裝修是否與設(shè)計(jì)圖紙及香江置業(yè)指令一致所進(jìn)行的鑒定。根據(jù)雙方合同約定，香江置業(yè)作為發(fā)包方應(yīng)指派駐工地代表對(duì)隱蔽工程及中間工程進(jìn)行驗(yàn)收，如施工過程中存在與設(shè)計(jì)方案不一致的地方，應(yīng)及時(shí)提出異議，香江置業(yè)未及時(shí)提出，自身存在過錯(cuò)。本案系裝飾裝修合同糾紛，合同內(nèi)容中雖有關(guān)于房屋結(jié)構(gòu)加固、修繕等內(nèi)容，但應(yīng)不屬于土建工程施工合同，不涉及地基基礎(chǔ)工程及主體結(jié)構(gòu)工程的施工，第一次鑒定意見中所指出的質(zhì)量問題并未涉及房屋地基基礎(chǔ)工程及主體結(jié)構(gòu)工程，故綠地公司應(yīng)就第一份鑒定意見所涉的質(zhì)量問題承擔(dān)保修責(zé)任。
就第一份鑒定意見所涉及的質(zhì)量問題承擔(dān)保修責(zé)任的費(fèi)用，因系香江置業(yè)提出訴請(qǐng)，舉證義務(wù)方在香江置業(yè)，現(xiàn)鑒定報(bào)告中亦就系爭工程的質(zhì)量問題提出了返修參考建議，本次審理中本院建議香江置業(yè)申請(qǐng)對(duì)第一份鑒定意見所涉及的質(zhì)量問題委托相關(guān)機(jī)構(gòu)就修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，但香江置業(yè)明確拒絕。故修復(fù)費(fèi)用由本院參考雙方合同約定的保修責(zé)任及相關(guān)審價(jià)報(bào)告酌情確定。
在綠地公司承擔(dān)上述相應(yīng)修復(fù)費(fèi)用后，等同于已承擔(dān)了相應(yīng)的修復(fù)責(zé)任，相當(dāng)于已使整個(gè)工程恢復(fù)至合格狀態(tài)，故綠地公司要求香江置業(yè)支付工程款的反訴請(qǐng)求，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持。工程總造價(jià)以本院確認(rèn)的1,545,665元為準(zhǔn)，無需再區(qū)分合格部分與不合格部分，扣除已支付的96萬元，香江置業(yè)仍需支付剩余工程款585,665元。鑒于綠地公司的施工質(zhì)量存在較多問題，香江置業(yè)拒付工程余款具有正當(dāng)理由，故綠地公司要求香江置業(yè)承擔(dān)利息損失的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，判決如下：

一、上海綠地建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付濟(jì)南香江置業(yè)有限公司修復(fù)費(fèi)用100,000元；
二、濟(jì)南香江置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海綠地建設(shè)集團(tuán)有限公司工程余款585,665元；
三、駁回濟(jì)南香江置業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
四、駁回上海綠地建設(shè)集團(tuán)有限公司的其余反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)63,775元，由濟(jì)南香江置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)62,916元，上海綠地建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)859元；反訴案件受理費(fèi)5,500元，由上海綠地建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1,026元，濟(jì)南香江置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4,474元；鑒定費(fèi)77,500元，由濟(jì)南香江置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)69,750元，上海綠地建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)7,750元；修復(fù)設(shè)計(jì)費(fèi)82,000元，濟(jì)南香江置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)73,800元，上海綠地建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)8200元；工程審價(jià)費(fèi)34,300元，濟(jì)南香江置業(yè)有限公司、上海綠地建設(shè)集團(tuán)有限公司各半負(fù)擔(dān)17,150元；修復(fù)方案審價(jià)費(fèi)50,000元，濟(jì)南香江置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)45,000元，上海綠地建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5,000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判長 袁欣
人民陪審員 施秋萍
人民陪審員 王婉娜

書記員： 卜雯婷