原告反訴被告：濟南香江置業(yè)有限公司，住所地山東省濟南市。
法定代表人：張波，董事長。
委托訴訟代理人：張東旭，上海友禾律師事務所律師。
被告反訴原告：上海綠地建設集團有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
法定代表人：張偉，董事長。
委托訴訟代理人：姜濤，上海市興業(yè)律師事務所律師。

原告濟南香江置業(yè)有限公司以下簡稱香江置業(yè)與被告上海綠地建設集團有限公司以下簡稱綠地公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2013年11月8日立案受理。2014年5月綠地公司提起反訴。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。期間，本院就房屋質(zhì)量問題委托兩個單位做了鑒定，就修復問題委托了專業(yè)設計單位出具了修繕方案，就工程價款及修復費用委托了審價單位出具了審價報告。本院于2016年1月26日作出2013徐民四民初字第3388號民事判決后，香江置業(yè)、綠地公司均不服上訴，2016年4月22日上海市第一中級人民法院作出2016滬01民終2957號民事裁定：撤銷一審判決，發(fā)回重審。本院于2016年5月13日再次立案受理，適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。本院于2017年4月5日作出2016滬0104民初17435號民事判決后，綠地公司不服上訴，2017年8月11日上海市第一中級人民法院作出2017滬01民終6682號民事裁定，撤銷本院2016滬0104民初17435號民事判決，發(fā)回重審。本院于2017年8月23日再次立案受理，適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。香江置業(yè)的委托訴訟代理人張東旭、綠地公司的委托訴訟代理人姜濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
香江置業(yè)向本院提出訴訟請求：1.解除香江置業(yè)、綠地公司雙方于2011年5月27日簽訂的《協(xié)議書》；2.綠地公司賠償延誤工期損失按每天5,000元的標準，自2012年4月19日起計算至修復之日止；3.綠地公司賠償香江置業(yè)返工、維修費用90萬元。事實和理由：2011年5月，香江置業(yè)、綠地公司簽訂協(xié)議書，約定由綠地公司承包香江置業(yè)所有的上海市建國西路XXX弄XXX小區(qū)XXX號住宅的全部裝飾、安裝工程，以及該房屋裝修過程中的加固、修繕、防水、外立面修繕工作，工期為2011年5月25日至2011年12月25日。但時至今日，綠地公司施工工程仍未竣工，且已施工部分存在諸多質(zhì)量問題，需要返工、維修，雖經(jīng)香江置業(yè)多次催促，但綠地公司拒不履行義務，致使合同目的不能實現(xiàn)。故訴至法院。
綠地公司辯稱，不同意香江置業(yè)的訴訟請求。綠地公司已經(jīng)按照合同履行完畢，工程已經(jīng)交付，香江置業(yè)已經(jīng)實際使用，不存在合同解除問題，只是存在結算、承擔違約責任問題。因工程量增加，故工期應順延。裝修工程于2012年4月交付香江置業(yè)，但因業(yè)主不在上海，故直到2012年5月2日方才進行驗收，沒有遲延交付，不存在違約金。若法院要支持違約金訴求的，綠地公司認為違約金計算標準和結果都過高，請法院根據(jù)案件情況作出調(diào)整。香江置業(yè)認為工程沒有竣工驗收卻擅自使用，根據(jù)最高院的司法解釋應視為驗收通過，香江置業(yè)要求綠地公司賠償返工、維修費用不應得到支持。香江置業(yè)的訴請超過了訴訟時效，并至今未將裝修工程款付清。
綠地公司向本院提出反訴請求：判令香江置業(yè)支付工程款585,665元，并自2012年6月26日起計算至判決生效之日止按同期銀行貸款利率支付逾期付款的利息損失。事實與理由：2011年5月27日，雙方就涉訟房屋裝修事宜簽訂協(xié)議書，對相關事項均作了約定。合同履行過程中，香江置業(yè)不斷提出簽證，變更設計增加工程量，致使工程順延至2012年4月中旬交付。香江置業(yè)于2012年5月2日予以驗收并提出一些整改要求。地板問題不屬綠地公司責任造成，其他問題都予以了整改。2012年6月，香江置業(yè)人員入住涉訟房屋。但香江置業(yè)一直未與綠地公司結清工程款，故提出反訴。
香江置業(yè)針對反訴辯稱，不同意反訴請求。對綠地公司主張的工程價款有異議，工程存在大量不合格工程及其他損失，不合格部分的工程款不應該支付。
本院認定事實如下：上海市建國西路XXX弄XXX小區(qū)XXX號房屋以下簡稱系爭房屋的所有權人為張波，系香江置業(yè)法定代表人。該房屋始建于1941年，系上海市優(yōu)秀歷史保護建筑。香江置業(yè)聘請了上海章明建筑設計事務所注：該設計單位在上海市歷史建筑改造設計行業(yè)內(nèi)有較高知名度對系爭房屋裝修進行了設計。2011年5月27日，香江置業(yè)發(fā)包人、甲方與綠地公司承包人、乙方簽訂《協(xié)議書》，約定由綠地公司承包上海市建國西路XXX弄XXX小區(qū)XXX號住宅施工圖紙范圍內(nèi)的全部裝飾、安裝工程，以及該房屋裝修過程中加固、修繕、防水及外立面修繕工作，工程內(nèi)容詳見“預算報價書”上述工程以下簡稱系爭工程，采用總承包、包工、部分包料方式，工期為210日歷天，于2011年5月25日開工、2011年12月25日竣工，因發(fā)包人原因，工期相應順延；合同價款為1,102,328元固定單價合同，工程量按實結算；發(fā)包人指派喬某某為發(fā)包人駐工地代表，負責合同履行；承包人指派徐某為駐工地代表，負責合同履行；工程具備隱蔽條件或達到中間驗收部位，承包人自檢合格后，在隱蔽和中間驗收24小時前通知發(fā)包人代表參加，……，發(fā)包人代表未能在開始驗收24小時之前提出延期要求、未參加驗收，承包人可自行組織驗收，在工程需進行隱蔽驗收時，承包人未及時通知發(fā)包人進行驗收而私自進行下道工序施工的，則發(fā)包人可隨時向承包人提出剝露檢查要求，且不管驗收結果如何，承包人均應承擔由此發(fā)生的費用，且由此引起的工期延誤不予順延；工程款支付：合同簽訂后二周內(nèi)支付合同總價的15%，土建改造工程完成并通過驗收后付至合同總價的30%，除油漆涂料工程未完成，其他工程完成并通過驗收后，付至合同總價的60%，竣工驗收達到合同約定質(zhì)量標準后付至合同總價的80%，工程完工后一個月內(nèi)完成結算審計，審計完成并經(jīng)雙方共同確認后七日內(nèi)付至結算價的94%，剩余6%工程款在質(zhì)保期滿后無質(zhì)量問題一次性無息支付；由于設計變更，造成承包人返工需要的全部追加合同價款和相應的損失均由發(fā)包人承擔，相應順延工期；工程具備竣工驗收條件，承包人向發(fā)包人代表提供一份完整竣工資料和竣工驗收報告，發(fā)包人代表收到后在約定時間內(nèi)組織驗收，并在驗收后7天內(nèi)給予批準或提出修改意見，發(fā)包人代表在收到竣工驗收報告7天內(nèi)無正當理由不組織驗收，或驗收后7天內(nèi)不能提出修改意見，視為竣工驗收報告已被批準，即可辦理結算手續(xù)，竣工驗收的日期為甲乙雙方共同驗收合格的日期；竣工報告批準后，承包人應向發(fā)包人代表提出結算報告，發(fā)包人代表在收到后應在一個月內(nèi)給予批準或提出修改意見，發(fā)包人無正當理由收到竣工報告后30天內(nèi)不辦理結算，從第31天起按施工企業(yè)向銀行同期貸款利率支付剩余應付工程款的利息；保修期從發(fā)包人代表人在最終驗收記錄上簽字之日算起，建筑和裝飾工程保修期為兩年，防水工程保修期為五年。
施工中，香江置業(yè)多次出具變更單，對設計做了部分變更，出具時間主要集中于2011年10月-12月，最遲時間為2012年3月5日。雙方簽署簽證單68張，最后一張日期為2012年2月13日。另有編號69-71的三份簽證單，無香江置業(yè)方簽字。
2012年3月25日，香江置業(yè)、綠地公司的兩駐工地代表簽署《補充協(xié)議書》，約定綠地公司必須保證在2012年4月18日前完成所有施工項目，每拖延一天，將給予綠地公司5000元的罰款；在該協(xié)議簽訂后五個工作日內(nèi)香江置業(yè)向綠地公司預付工程進度款30萬元，在工程竣工前，綠地公司不得以任何理由再向香江置業(yè)申請付款。
2012年4月，綠地公司退場。香江置業(yè)已支付綠地公司工程款96萬元。
2012年5月2日，香江置業(yè)組織綠地公司、監(jiān)理方、設計方及香江置業(yè)外包的弱電項目供應公司、地暖項目供應公司上海恒諾環(huán)?？萍加邢薰疽韵潞喎Q恒諾公司進行工程驗收，形成紀要一份：由于綠地公司所承擔的裝飾工程還沒有最終完成，因此不具備驗收條件。該紀要附件為工程質(zhì)量問題匯總，與綠地公司有關問題包括：二層南衛(wèi)生間水壓小，室外木地板污染、色差，室外銹板用材不符合設計要求，外立面粉刷問題，屋面瓦修補，樓梯翻新沒有完成等等，該問題匯總上亦明確以上問題僅僅是本次驗收所發(fā)現(xiàn)的一部分問題。在該附件末尾手寫“入住時間：6.26”注：綠地公司稱業(yè)主至遲在該時間前已經(jīng)實際入住，香江置業(yè)稱該時間為計劃入住時間。2012年6月22日，香江置業(yè)發(fā)函給綠地公司，稱前院銹板未按設計選材，室內(nèi)馬來漆存在色差……，根據(jù)工程質(zhì)量匯總以上兩項質(zhì)量問題均未整改，不符合質(zhì)量要求，至今不具備竣工驗收條件。2012年7月2日，綠地公司對以上問題的整改情況復函，表示水電及木地板色差均已整改完畢、油漆污染的過門石已清理完畢；對于南院考頓鋼板、室內(nèi)仿大理石漆因無法按香江置業(yè)標準整改，建議合同中此項費用扣除，并詢問香江置業(yè)是否可合理補償綠地公司人工材料費用。2012年12月13日，綠地公司發(fā)函給香江置業(yè)，稱工程已于2012年4月底全面竣工，目前房屋已經(jīng)投入使用多時，竣工圖紙已經(jīng)于2012年10月26日快遞至香江置業(yè)處，結算書也已報送香江置業(yè)一月有余，要求香江置業(yè)盡快支付工程款。2012年12月15日，香江置業(yè)回函稱原老木地板翻新中實際施工質(zhì)量有問題、屋面修繕工程未按設計方案施工導致屋頂多處漏水、污染墻面乳膠漆等剩余工程未施工完畢，竣工圖紙與現(xiàn)場實際不符，工程未竣工驗收，故不同意進入結算程序。2012年12月20日，綠地公司對香江置業(yè)提出的問題進行了一一答復，表示修理事宜需要業(yè)主方現(xiàn)場有人，稱目前的情況完全可以進入保修程序，要求香江置業(yè)抓緊付款。其后至2013年1月期間，雙方有多次函件往來溝通木地板、墻面、防水等問題，但未能達成一致。
綠地公司為證明工程已交付且業(yè)主已實際使用，提供了2012年9月、12月以及2015年9月本案訴訟中審價單位約雙方到現(xiàn)場時拍攝的系爭房屋各部位的照片、水電煤氣費用發(fā)票。其中照片反映屋內(nèi)有香江置業(yè)業(yè)主擺放的生活設施和物品；煤氣抄表讀數(shù)單位：立方米，2012年11月18日為35、2013年1月18日為807、2013年3月20日為1307、2013年11月20日為1407、2014年1月18日為1457；用電量讀數(shù)單位：千瓦時2012年5月平1722、谷602，2012年12月平2029、谷669,2013年4月平5758、谷2686,2013年12月平8017、谷4003,2014年1月平10,990、谷5729,2014年3月平11,316、谷5889；供水量抄表數(shù)單位：立方米2012年5月為18、2012年6月為9、2012年8月為26、2012年剩余月份均為6、2013年1-6月為1-4不等、2013年7月為9、2013年8月為10、2013年剩余月份為1-3不等、2014年1月為6、2014年2月為2。香江置業(yè)對訴訟中拍攝的照片真實性予以確認，對其余照片不予認可，認為照片顯示的拍攝時間為夜晚，現(xiàn)照片電子稿信息顯示為白天，且另有修改時間，故對照片不予認可。香江置業(yè)稱因聘請了保姆每天維護，業(yè)主自己也有簡單的補充性裝修，另外因地暖漏水維護、家電調(diào)試等，故發(fā)生了相應的水電煤費用。香江置業(yè)另提供了張波夫婦在上海入住酒店記錄、恒諾公司情況說明及家政服務人員項某某證人證言，以證明系爭房屋未投入使用。酒店記錄顯示張波及其妻于2012年4月、5月、6月、8月、9月、2013年1月、4月七次入住上海的酒店；恒諾公司說明稱業(yè)主在調(diào)試中發(fā)現(xiàn)地暖有漏水現(xiàn)象，于2013年12月報修，恒諾公司先后六次進行維修，最后一次維修是在2014年4月，關于房子是否入住無權發(fā)表意見，但幾次維修均沒有業(yè)主參與，且采暖系統(tǒng)長時間未運行過；項某某到庭陳述其為家政服務人員，自2012年國慶節(jié)前后開始在此工作，具體為整棟樓及院子的保潔工作，每天上午8-11點工作三小時，房屋內(nèi)家電齊全，冰箱常開，其打掃時會將空調(diào)打開，去時會使用煤氣燒水、做飯，其打掃完后房屋內(nèi)布局前一天跟后一天相同，只是偶爾見到張波。綠地公司認為賓館入住記錄等橫跨了兩年時間，沒有窮盡張波在上海的所有入住記錄，且無法證明張波只到過上海5次；對恒諾公司情況說明不予認可，認為在2012年5月驗收時地暖已經(jīng)驗收合格，2013年12月地暖調(diào)試事實不存在；若房屋無人居住何需天天打掃，證人開始在該房屋處工作時房屋內(nèi)即配有家電，而且證人與張波有利害關系。
2014年8月8日，本院委托上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術研究院對系爭工程是否符合國家規(guī)范進行鑒定，鑒定意見為：一木地板1、一層進門走道木地板為架空鋪設，木地板受潮腐朽；原因為木地板架空層下環(huán)境密閉，加之濕度較大，空氣不流通，且木地板未作防腐處理；2、一層客廳、餐廳中間木地板起拱，原因為鋪裝時伸縮縫預留不足，受自然環(huán)境伸脹引起；二滲漏水1、二層北衛(wèi)生間、二層主衛(wèi)生間、二層南景觀陽臺、三層南衛(wèi)生間、三層北衛(wèi)生間地面滲漏水，均系地面防水措施不到位所致；2、三層北臥西墻與屋頂交接處滲漏水，系屋頂防水措施不到位所致；3、四層閣樓樓梯轉(zhuǎn)角處屋頂滲漏水、四層閣樓南間屋頂梁處滲漏水，系屋頂翻修施工時新老屋頂接搓處防水措施不到位所致；4、四層閣樓樓梯口頂面天窗四周滲漏水，系新開天窗施工時周邊防水措施不到位所致；5、四層閣樓北間西北角窗下墻面滲漏水，系窗外三層北臥屋頂落水處天溝與墻面交界處防水措施不到位，遇天溝落水口堵塞雨水集聚滲漏所致；鑒定結論認為與規(guī)范標準不符的質(zhì)量問題，缺陷的產(chǎn)生與裝飾裝修施工存在因果關系。香江置業(yè)對鑒定報告沒有異議。綠地公司認為，木地板受潮腐朽是因為設計沒有考慮到其是密閉環(huán)境造成，而且木地板都是老地板，是香江置業(yè)挑出的，客廳地板系香江置業(yè)自行購買、委托他人鋪設的；房屋交付已有二年多，使用不當也會產(chǎn)生滲漏水；盛水試驗超過了防水的設計高度，可能是其他部位滲漏水，且房屋已經(jīng)實際使用兩年半，鑒定方法不合理，香江置業(yè)并未要求對陽臺作防水，天溝系香江置業(yè)另行委托他人施工，天溝長期不清理堵塞也是原因，天窗也非綠地公司施工。
2014年12月30日，本院委托上海房屋質(zhì)量檢測站對系爭房屋裝修是否與設計圖紙及香江置業(yè)指令一致進行鑒定。上海房屋質(zhì)量檢測站鑒定意見為：1、墻體加固：門窗洞口周圍未設U型箍加強筋、鋼筋網(wǎng)直徑偏小、內(nèi)墻處未設拉結筋固定鋼筋網(wǎng)、墻陰角豎向加強筋品種不對且部分缺失、室內(nèi)地坪下未設通長混凝土加固帶等方面與竣工圖不符；2、一層地面做法：餐廳混凝土墊層厚度、地壟墻高度和數(shù)量以及現(xiàn)澆樓板配筋等方面多方面與竣工圖不符；客廳混凝土墊層厚度和配筋、地壟墻高度和數(shù)量以及現(xiàn)澆樓板厚度和配筋等方面與竣工圖不符；3、衛(wèi)生間、四層閣樓樓面鋼結構：除四層閣樓書房下部南北向工字鋼數(shù)量缺少1根外，其余衛(wèi)生間及四層閣樓樓面鋼結構與竣工圖符合；4、北院雨棚玻璃厚度與竣工圖不符；5、三-四層休息室玻璃隔斷厚度與竣工圖符合；6、一層廚房磚柱加固：豎向鋼筋和箍筋位置，箍筋間距，扁鋼箍尺寸、間距及布置方式等方面與竣工圖不符；7、南院地面做法與竣工圖基本符合。2015年3月11日，本院委托檢測站補充鑒定。檢測站補充鑒定意見為：1、一層樓梯間：木地板、木擱柵做了防腐處理，下部架空層地坪未作防潮處理，不符合設計圖紙要求；2、衛(wèi)生間及陽臺：設計圖紙明確要求對衛(wèi)生間、廚房及陽臺樓面進行防水工程施工；3、屋面天窗安裝施工：經(jīng)查閱設計圖紙，設計圖紙及說明中未對屋面天窗安裝施工要求進行注明，坡屋面與封閉露臺平屋面交界處、屋脊、坡屋面靠墻泛水以及封閉露臺平屋面等部位防水處理不規(guī)范，存在滲漏水現(xiàn)象；4、屋面西北側(cè)天溝：經(jīng)查閱圖紙，設計圖紙及說明中未對屋面西側(cè)天溝施工要求進行注明，檢查發(fā)現(xiàn)天溝深度較小，天窗與天溝鐵皮搭接長度不足。對于上述鑒定意見，香江置業(yè)予以認可；綠地公司認為，對與竣工圖比對的結論沒有意見，但鑒定應與設計圖進行對比，而非與竣工圖對比，且施工時香江置業(yè)均派有監(jiān)理在場，香江置業(yè)也是專業(yè)的建筑公司，對綠地公司施工都是認可的，綠地公司認為應按照現(xiàn)狀進行審價，對于現(xiàn)場檢測撬開的部位，綠地公司同意按照原狀修復；對補充意見不認可，防潮處理沒有明確規(guī)定，鑒定人不能明確綠地公司是否做過防水，若做過會不會老化滲水；天窗、天溝不是綠地公司施工。
2015年5月8日，本院委托戴文工程設計上海有限公司對房屋裝修問題出具修繕設計方案。2015年7月8日戴文公司出具了修復方案及圖紙。香江置業(yè)認為，1、衛(wèi)生間防水因下有地暖需在管道上下方各做一道防水，這樣勢必會損壞該部分地暖管道，該情況設計單位未考慮；2、門窗套拆除、壁櫥拆除、燈具開關插座拆除、拆除墻體里面的電管、水管、家具拆裝、衛(wèi)生潔具拆裝等沒有考慮破損率；3、天花拆除是無法保留主龍骨的；4、墻面砸除兩面留兩面，會造成色差。綠地公司認為，修繕方案其實就是推倒重來，不符合物盡其用的原則，無法認可，應選擇更經(jīng)濟的修繕方法。對香江置業(yè)的異議，設計單位答復稱，1、設計圖紙中衛(wèi)生間沒有地暖，所以未考慮；2、燈具、開關、插座、家具、潔具小心點拆裝不會有損壞，其余物品拆裝現(xiàn)場施工確實會有破損的可能，但這難以量化；3、天花只是拆除部分，主龍骨是整體不能拆的；4、墻面色差問題在修復時去匹配。對綠地公司的異議，設計單位仍堅持其修繕方案。2015年7月20日，鑒定單位出具補充修理方案說明，對衛(wèi)生間防水層施工作出補充修繕方案。
2014年8月，本院委托上海華瑞建設經(jīng)濟咨詢有限公司對綠地公司施工工程進行審價，在設計單位出具修復方案后又繼續(xù)委托對修復費用進行審價。2015年10月11日，香江置業(yè)領取了初稿，審價單位要求在規(guī)定時間內(nèi)提出意見，逾期視為對內(nèi)容的確認。2015年10月14日，香江置業(yè)提出反饋意見，認為應依據(jù)設計單位的方案進行拆除工程審價；拆除工程造價應分為6個部分：即拆除部分，由業(yè)主供材施工方施工部分，由業(yè)主供材安裝施工部分、安裝部分、家具部分、搬運存放部分；裝潢工程造價不應出現(xiàn)合格及重新施工項目、施工簽證等。2015年10月30日，審價單位出具鑒定報告：綠地公司合同內(nèi)費用為1,555,111元注：該費用包含了綠地公司施工項目的總和，其中合格產(chǎn)品造價1,101,162元，不合格產(chǎn)品造價453,949元；修復方案費用為693,203元，其中包括不合格產(chǎn)品修復造價460,871元，甲供料50,967元，甲分包費用181,365元。庭審質(zhì)證中，香江置業(yè)認為報告結論中的合格部分包括了不合格的項目，不合格的項目包括了合格項目。綠地公司對審價報告本身無異議，但認為因鑒定報告、修復方案錯誤，所以依此為基礎的審價報告中修復費用的結論是錯誤的。2015年11月17日，香江置業(yè)就報告中具體項目書面提出40多項異議。2015年11月22日，審價單位出具了回復意見，調(diào)整后的結論為：綠地公司合同內(nèi)費用為1,531,000+25,372，其中25,372元為簽證69-71的造價注：該部分簽證沒有香江置業(yè)方簽字確認；修復方案費用為717,845元。就香江置業(yè)未簽字蓋章確認的簽證69-71所載明項目是否實際施工，審價單位又召集香江置業(yè)、綠地公司現(xiàn)場踏勘，于2015年12月23日出具書面意見：1、綠地公司實際完成并實際可見的工程簽證69-71部分造價為16,596元；2、綠地公司雖然上報、但現(xiàn)場實際未施工的部分內(nèi)容，已刪除不計該費用；另外就現(xiàn)場未能形成工程實體、但有可能是綠地公司施工的該部分造價為7574元。2015年12月8日，香江置業(yè)對審價單位11月22日回復意見書面提出了10多項補充意見。針對香江置業(yè)的上述補充意見，審價單位于2015年12月28日回復意見為：1、在合格產(chǎn)品造價裝飾部分費用中調(diào)減27號簽證199項“人工挖地槽”土方數(shù)量24立方米，費用為1931元；2、其他詳見11月22日的回復意見及12月23日的回復。2015年12月21日，香江置業(yè)又書面提出異議：1、修復方案的審價未經(jīng)高院搖號確定審價機構，而是徑直由原進行工程審價單位進行，故要求法院另行委托審價；2、現(xiàn)審價是工程審價按合同價審、修復方案審價按市場價審，香江置業(yè)認為應都按合同價審，保持標準的一致。本院認為，本院已充分給予了當事人對鑒定意見提出意見的權利，審價單位系與香江置業(yè)、綠地公司無利害關系的第三方，其在專業(yè)范圍內(nèi)根據(jù)相應規(guī)范出具的鑒定意見及補充意見，本院予以確認，香江置業(yè)就具體項目提出的各項異議，審價單位未采納部分，本院亦不予采納。事實上，香江置業(yè)在收到初稿及正式報告后，都沒有對報告提出實質(zhì)性的異議，卻在庭審中及庭后提出了大量各分項目的意見，已極大地拖延了審價的完成及本案的審理，本院考慮到實體上的公正已要求審價單位一一給予回復并對造價進行了調(diào)整，但香江置業(yè)再提出的工程審價和修復方案審價不是按同一價格標準的異議，已對報告的整體產(chǎn)生影響，本院不再接受。就香江置業(yè)提出的修復方案應經(jīng)高院搖號另行確定審價機構，因原工程和修復工程具有密切關聯(lián)，應當由同一機構審價為宜，香江置業(yè)的意見不當，本院不予采納。就簽證69-71，雖然未有香江置業(yè)的簽字或蓋章確認，但實際已發(fā)生的工程應予以結算，經(jīng)審價單位現(xiàn)場踏勘，確定實際施工的項目造價為16,596元，其他未施工或不能確定施工的部分，不應結算。綜上，本院確認綠地公司施工工程總造價為1,531,000+16,596-1931＝1,545,665元。
審理中，就修復時需拆除門窗套、壁櫥及墻體里面的電管、水管所涉及的材料價值，審價單位認為，需拆除的門窗套、壁櫥價值為358,709元，需拆除墻體里面的電線管、水管價值10,147元，上述價值合計368,856元。香江置業(yè)、綠地公司對此價值予以確認。
庭審中，香江置業(yè)表示：對于兩份質(zhì)量鑒定報告以及修復方案的鑒定報告予以認可，但對于有關工程造價的鑒定結論不予認可，不合格部分工程款不應計入。綠地公司表示：對于第一份質(zhì)量鑒定報告予以認可，同意就該報告涉及的質(zhì)量問題承擔保修責任；對于第二份質(zhì)量鑒定報告不予認可，該份鑒定報告內(nèi)容不屬于質(zhì)量問題，而且是在雙方監(jiān)督下施工的，應視為香江置業(yè)對此予以認可，該部分相應的修復費用不應計入賠償范圍；對于有關工程造價部分的鑒定結論沒有異議，合格部分、不合格部分造價都應計入。因雙方有重大爭議，綠地公司不可能繼續(xù)履行保修責任，請求就第一份質(zhì)量鑒定報告所涉及的滲漏水問題，在香江置業(yè)應付綠地公司工程款上酌情扣減。
以上事實，有協(xié)議書、補充協(xié)議書、簽證單、工程變更單、紀要、問題匯總、雙方往來函件、照片、公用事業(yè)費用發(fā)票及摘錄、恒諾公司情況說明、合同書、護照、酒店入住記錄、鑒定意見、修復方案、鑒定報告、回復以及談話筆錄、庭審筆錄佐證，本院予以確認。
本案審理中，本院建議香江置業(yè)申請對第一份鑒定意見所涉及的質(zhì)量問題委托相關機構就修復費用進行評估，但香江置業(yè)明確拒絕。綠地公司雖曾表示考慮發(fā)起評估，最終未能在舉證期限內(nèi)提出申請。

本院認為，雙方的爭議焦點在于綠地公司于2012年4月退場后香江置業(yè)是否已將系爭房屋實際投入使用以及綠地公司對于存在的施工質(zhì)量問題承擔責任的范圍。雙方的其余爭議，包括對鑒定報告內(nèi)容的具體爭議，均系上述爭議焦點問題的擴展或延伸。本院對于雙方的各項爭議將分別予以闡述認定。
對于綠地公司于2012年4月退場后香江置業(yè)是否已將系爭房屋實際投入使用問題，本案中雖沒有雙方辦理竣工驗收手續(xù)的書面材料，但是從實際履行情況來看，綠地公司在施工完畢后已經(jīng)撤場，系爭房屋已經(jīng)交付并實際處于香江置業(yè)控制之下，香江置業(yè)已將家具、家電、日常生活用品等搬入系爭房屋，并委托家政服務人員進行日常清掃。此外，根據(jù)綠地公司提供的系爭房屋所發(fā)生的公用事業(yè)費用單據(jù)顯示，系爭房屋的水電煤均有發(fā)生，且在某些月份用電量極大。根據(jù)上述情況，應當認定綠地公司于2012年4月退場后，系爭房屋已交付香江置業(yè)且投入使用。
房屋交付香江置業(yè)且實際投入使用，根據(jù)司法解釋規(guī)定，應視為香江置業(yè)對施工質(zhì)量已予認可，之后出現(xiàn)的質(zhì)量問題應屬于保修責任，施工方僅就房屋使用中出現(xiàn)的質(zhì)量問題承擔保修責任。且，房屋交付香江置業(yè)且實際投入使用后，應視為雙方間合同已履行完畢，綠地公司完工及交付時間符合雙方補充協(xié)議的約定，之后僅是雙方間工程款的結算以及有關施工質(zhì)量問題的保修或維修義務問題。香江置業(yè)要求解除雙方間合同并要求綠地公司賠償逾期竣工違約金的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關于綠地公司對存在的施工質(zhì)量問題承擔責任的范圍問題，本案在審理過程中針對施工質(zhì)量問題出具過兩份鑒定意見。第一次鑒定系上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術研究院對系爭工程是否符合國家規(guī)范所作的鑒定，鑒定意見中所指出的質(zhì)量問題主要涉及木地板及滲漏水兩大方面。第二次鑒定系上海房屋質(zhì)量檢測站對系爭房屋裝修是否與設計圖紙及香江置業(yè)指令一致所進行的鑒定。根據(jù)雙方合同約定，香江置業(yè)作為發(fā)包方應指派駐工地代表對隱蔽工程及中間工程進行驗收，如施工過程中存在與設計方案不一致的地方，應及時提出異議，香江置業(yè)未及時提出，自身存在過錯。本案系裝飾裝修合同糾紛，合同內(nèi)容中雖有關于房屋結構加固、修繕等內(nèi)容，但應不屬于土建工程施工合同，不涉及地基基礎工程及主體結構工程的施工，第一次鑒定意見中所指出的質(zhì)量問題并未涉及房屋地基基礎工程及主體結構工程，故綠地公司應就第一份鑒定意見所涉的質(zhì)量問題承擔保修責任。
就第一份鑒定意見所涉及的質(zhì)量問題承擔保修責任的費用，因系香江置業(yè)提出訴請，舉證義務方在香江置業(yè)，現(xiàn)鑒定報告中亦就系爭工程的質(zhì)量問題提出了返修參考建議，本次審理中本院建議香江置業(yè)申請對第一份鑒定意見所涉及的質(zhì)量問題委托相關機構就修復費用進行評估，但香江置業(yè)明確拒絕。故修復費用由本院參考雙方合同約定的保修責任及相關審價報告酌情確定。
在綠地公司承擔上述相應修復費用后，等同于已承擔了相應的修復責任，相當于已使整個工程恢復至合格狀態(tài)，故綠地公司要求香江置業(yè)支付工程款的反訴請求，具有事實及法律依據(jù)，本院對此予以支持。工程總造價以本院確認的1,545,665元為準，無需再區(qū)分合格部分與不合格部分，扣除已支付的96萬元，香江置業(yè)仍需支付剩余工程款585,665元。鑒于綠地公司的施工質(zhì)量存在較多問題，香江置業(yè)拒付工程余款具有正當理由，故綠地公司要求香江置業(yè)承擔利息損失的反訴請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，判決如下：

一、上海綠地建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付濟南香江置業(yè)有限公司修復費用100,000元；
二、濟南香江置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海綠地建設集團有限公司工程余款585,665元；
三、駁回濟南香江置業(yè)有限公司的其余訴訟請求；
四、駁回上海綠地建設集團有限公司的其余反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費63,775元，由濟南香江置業(yè)有限公司負擔62,916元，上海綠地建設集團有限公司負擔859元；反訴案件受理費5,500元，由上海綠地建設集團有限公司負擔1,026元，濟南香江置業(yè)有限公司負擔4,474元；鑒定費77,500元，由濟南香江置業(yè)有限公司負擔69,750元，上海綠地建設集團有限公司負擔7,750元；修復設計費82,000元，濟南香江置業(yè)有限公司負擔73,800元，上海綠地建設集團有限公司負擔8200元；工程審價費34,300元，濟南香江置業(yè)有限公司、上海綠地建設集團有限公司各半負擔17,150元；修復方案審價費50,000元，濟南香江置業(yè)有限公司負擔45,000元，上海綠地建設集團有限公司負擔5,000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長 袁欣
人民陪審員 施秋萍
人民陪審員 王婉娜

書記員： 卜雯婷