原告：
濟南貞明科貿有限公司，住所地濟南市歷下區(qū)工業(yè)南路100號楓潤大廈A座1001室，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：宋全榮，該公司董事長。
委托代理人：劉海珍，山東
康橋律師事務所律師。
委托代理人：孫浙江，
河北律公律師事務所律師。
被告：
唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司，住所地曹妃甸工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：聶樹生，該公司董事長。
委托代理人：張微，
河北紅薔薇律師事務所律師。
委托代理人：胡萍萍，
河北紅薔薇律師事務所律師。
原告
濟南貞明科貿有限公司與被告

唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告
濟南貞明科貿有限公司委托代理人劉海珍、孫浙江，被告
唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司委托代理人張微、胡萍萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告
濟南貞明科貿有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告按照合同約定支付368.35萬元；2、判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：原告通過招標、投標和中標程序于2012年12月13日與被告簽訂了《曹妃甸數(shù)字化煤炭儲配基地項目裝船皮帶中部采制化裝置設備采購合同》，被告向原告購買兩套自動采制化系統(tǒng)和一套在線煤質分析儀，合同價款為736.7萬元。合同第四條約定的付款方式為被告在合同簽訂后一周內付10%貨款，設備發(fā)貨前支付50%貨款，設備到貨驗收合格后支付30%貨款，設備質保期滿無質量問題支付剩余10%貨款。合同第五條約定交貨地點為買方工程施工現(xiàn)場。合同簽訂后，被告按照合同約定先支付了10%貨款，原告開始備貨，2015年1月、6月被告給原告發(fā)函要求2015年8月底設備進場安裝，原告便按照與配套廠家之間的合同約定支付了配套廠家發(fā)貨之前的全部款項（進口設備發(fā)貨之前付全款），等待被告按照《采購合同》4.2.2條的約定付款50%后設備發(fā)貨進場。2015年8月初原告給被告發(fā)催款函要求被告按照合同約定支付設備發(fā)貨之前的50%貨款368.35萬元，被告沒有付款；后原告多次打電話和發(fā)函催款，被告一直沒有付款，2016年11月原告給被告發(fā)郵件催款并要求確認，被告回復：工程項目正按計劃有序進行中，雙方所簽合同及供貨范圍沒有變化。被告不按照合同約定付款，其嚴重的違約行為造成了原告巨大資金壓力、利息損失、倉儲費不斷增加等嚴重后果。請法院依法判如所請。
被告
唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司辯稱，原告要求被告支付貨款的訴請沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，被告不應當支付原告貨款。第一、依據(jù)雙方簽訂的《采購合同》第八章8.8條的約定：由賣方供應的所有合同設備部件出廠時，應有賣方簽發(fā)的產(chǎn)品質量合格證作為交貨的質量證明文件，對本合同附件供貨范圍列出的某些主要設備，還應有全套買方代表簽字的監(jiān)造與檢查記錄和實驗報告。因此，被告發(fā)貨前給付50%貨款是有前提條件的，在原告與被告的合同往來中，并沒有對合同約定的貨物進行相應的檢驗及雙方簽字、確認的關于貨物出廠前的書面設備檢驗報告，即只有被告書面確認了供貨的貨物質量合格，由被告簽發(fā)產(chǎn)品質量合格證作為發(fā)貨的依據(jù)及給付50%貨款的依據(jù)，在未進行發(fā)貨前的質量合格確認之前，是不具備給付貨款的條件的。原告并未通知被告對貨物進行質量檢驗，在條件不成立的前提下，被告也沒有義務給付貨款。第二、《采購合同》附件《技術規(guī)范》中明確了原告貨物出廠前應當持有貨物出廠前的檢驗。根據(jù)附件1《技術規(guī)范》7項規(guī)定，檢驗、調試、試運轉、性能考核和驗收（一）出廠前檢驗，為了確保設備的制造質量和技術性能，采購方應在設備出廠前派出人員到供貨方有關設備制造廠進行設備出廠前檢驗······采購方人員在供貨方制造廠所作的質量檢驗不能代替合同設備到達安裝現(xiàn)場后的開箱檢驗，不能解除供貨方對合同設備的質量保證責任。根據(jù)上述條款可知，貨物在出廠前必須有原告與被告關于貨物的出廠前檢驗。但本案并沒有質檢報告，因此發(fā)貨前給付50%的進度款不具備條件。綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告
濟南貞明科貿有限公司提交通知函、付款催款函、賽默飛征詢函、郵件確認函、回復函，證明被告
唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司告知原告
濟南貞明科貿有限公司備貨，原告
濟南貞明科貿有限公司多次向被告
唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司催要50%的貨款。被告
唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司對該組證據(jù)不予認可，認為該組證據(jù)不能證明雙方在發(fā)貨前已就貨物進行驗收。經(jīng)審查，原告
濟南貞明科貿有限公司提交的該組證據(jù)雖為復印件或打印件，但能與原件核對一致或能提供儲存在電子介質中的原始信息，對其真實性本院予以確認。該組證據(jù)能夠證明被告
唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司曾要求原告
濟南貞明科貿有限公司作好發(fā)貨準備，原告
濟南貞明科貿有限公司催要發(fā)貨前50%的貨款的事實，對其證明力，本院予以確認。
根據(jù)當事人提交的證據(jù)及當事人陳述，本院認定如下案件事實：2012年12月18日，原告
濟南貞明科貿有限公司（賣方）和被告
唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司（賣方）簽訂《曹妃甸數(shù)字化煤炭儲配基地項目裝船皮帶中部采制化裝置設備采購合同》，約定被告
唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司向原告
濟南貞明科貿有限公司采購兩套自動采制化系統(tǒng)，一套在線煤質分析議，合同總價格為736.7萬元。合同第四條付款方式約定：合同簽訂后一周內付10%貨款；合同設備發(fā)貨前，買方向賣方支付50%貨款；合同設備到貨驗收合格后，買方向賣方支付30%貨款；合同設備質保期滿無質量問題，買方向賣方支付剩余10%貨款。
合同簽訂后，被告
唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司僅于2012年12月26日向原告
濟南貞明科貿有限公司支付合同價10%的貨款即736700元。

本院認為，本案系買賣合同糾紛。原、被告簽訂的《曹妃甸數(shù)字化煤炭儲配基地項目裝船皮帶中部采制化裝置設備采購合同》，系雙方真實的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。
該合同對付款方式的約定為：合同簽訂后一周內付10%貨款；合同設備發(fā)貨前，買方向賣方支付50%貨款；合同設備到貨驗收合格后，買方向賣方支付30%貨款；合同設備質保期滿無質量問題，買方向賣方支付剩余10%貨款。按照上述約定，原告
濟南貞明科貿有限公司所主張的50%的貨款的支付條件為合同設備發(fā)貨前支付，其提交的證據(jù)能夠證明被告
唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司曾于2015年1月通知原告
濟南貞明科貿有限公司作好發(fā)貨準備，在原告
濟南貞明科貿有限公司發(fā)貨之前，被告
唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司應向其支付50%的貨款即368.35萬元?！恫少徍贤返?.8條約定的賣方簽發(fā)的產(chǎn)品質量合格證及有買方簽字的監(jiān)造與檢驗記錄和試驗報告僅為交付貨物時需一并交付的附隨單證、資料，交付該附隨單證、資料的時間應與交付貨物一致，而非在交貨之前交付，該附隨單證、資料的交付與否并不影響被告
唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司在交貨前應履行的支付50%貨款的付款義務，因此對于原告
濟南貞明科貿有限公司的訴訟請求，本院予以支持，對于被告
唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司的抗辯主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告
唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司于本判決生效之日起十日內向原告
濟南貞明科貿有限公司支付貨款368.35萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費簡易程序減半收取為18134元，由被告
唐某曹妃甸動力煤儲配有限公司負擔，于本判決生效后十日內交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 劉雪琳

書記員： 劉莉