原審原告：濟(jì)南市長清區(qū)萬德街道辦事處金某鋪村村民委員會，住所地濟(jì)南市長清區(qū)。法定代表人：蔡燕，村主任。委托訴訟代理人：王儒德，濟(jì)南長清晨暉法律服務(wù)所法律工作者，住濟(jì)南市。原審被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住濟(jì)南市。委托訴訟代理人：郝健，濟(jì)南長清求實(shí)法律服務(wù)所法律工作者，住濟(jì)南市。

金某鋪村委會再審稱,金某鋪村委會訴劉某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案,貴院作出了(2015)長民初字第1036號民事判決書。該判決依據(jù)劉某某偽造的協(xié)議認(rèn)定事實(shí),未判決劉某某停止侵權(quán)、清除地上物存在明顯錯誤,且判決內(nèi)容嚴(yán)重影響高鐵建設(shè)被征用宅基村民的規(guī)劃安置。規(guī)劃設(shè)計(jì)的兩條南北走向道路均為6米寬，而上述判決僅判決了一條。同時補(bǔ)充幾點(diǎn)：1.判決生效后，金某鋪村委會通過線索得知濟(jì)南市勘查測繪研究院受政府委托曾于2008年6月份專門針對金某鋪村制作了京滬高鐵拆遷安置區(qū)地形圖。因?yàn)樵撘?guī)劃涉及涉案土地，所以2009年10月15日金某鋪村委會與劉某某達(dá)成協(xié)議收回土地，故不可能與劉某某就涉案土地再于次日簽訂新的承包協(xié)議。2.根據(jù)判決后新發(fā)現(xiàn)的2008年6月份濟(jì)南市勘察測繪研究院京滬高鐵拆遷安置區(qū)萬某某金某鋪村地形圖，涉案地塊的土地標(biāo)高南北基本一致，可以證實(shí)原判決認(rèn)定的涉案土地北半部分為桑行地，南半部分為大坑是錯誤的。3.2009年10月16日的承包協(xié)議，將全體村民應(yīng)當(dāng)享受的土地補(bǔ)償款承諾分配給劉某某一人，內(nèi)容違反法律規(guī)定，侵害全體村民利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。4.判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。2009年10月16日協(xié)議未經(jīng)過村兩委通過，陳慶國簽字也是偽造的，協(xié)議內(nèi)容與劉某某答辯狀矛盾，畝數(shù)也不一致，且協(xié)議上的公章無缺口，與村委公章不一致。5.2009年10月16日協(xié)議，劉某某并未簽字，因此協(xié)議不成立。劉某某無任何繼續(xù)占用土地的理由，應(yīng)依法改判支持金某鋪村委會的訴求。劉某某辯稱，1.2009年10月16日原村委會與答辯人劉某某簽訂協(xié)議后，將原來水電七局占壓土地剩余包括開荒地共計(jì)4.8畝承包給了劉某某，至2011年新一屆兩委會，支部書記王寶山、村主任陳磊及委員王善泉又親自量了沙坑的深度、長度尺寸，讓劉某某將沙坑墊起來，按2009年10月16日承包協(xié)議繼續(xù)履行。2.原審判決認(rèn)定是正確的，桑行地的畝數(shù)為4畝，原審時法院已組織雙方現(xiàn)場勘驗(yàn)，雙方均認(rèn)可七局南墻以南部分是大坑，是劉某某墊起來的，七局占用剩余及劉某某開荒加起來正好是4.8畝左右，與2009年10月16日協(xié)議基本一致。3.2009年10月16日協(xié)議公章經(jīng)鑒定與2009年10月15日為同一公章，關(guān)于缺口的問題，是金某鋪村委會對公章的管理和使用問題，與劉某某無關(guān)。4.本案涉案土地不是桑行地，原審判決中劉某某留出的東西寬4米的路原來是沙坑，是劉某某自己出資所墊，金某鋪村委會應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)補(bǔ)償，才能使用該路。金某鋪村委會向本院提起訴訟請求：請求貴院依法判令劉某某立即停止侵權(quán)，清除堆放在原告土地上的雜物及栽在金某鋪村委會土地上的小樹。本院原審認(rèn)定事實(shí)：劉某某曾在金某鋪村委會承包“桑行地”一塊，面積約4畝，位于本案訴爭土地北部。2009年10月15日，因京滬高鐵建設(shè)，需要占用桑行地修建制梁廠，劉某某與金某鋪村委會簽訂《協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議一）一份，內(nèi)容為：“經(jīng)村兩委會與劉某某雙方協(xié)商，劉某某同意把原村北桑行地交出，并把地上附屬物和樹株清理干凈，把土地交給村委，由村委使用，原七局占壓的土地補(bǔ)助款，歸劉某某，到七局完工后，土地歸村委，雙方同意，立字為據(jù)，互不違約。劉某某金某鋪村委會2009年10月15號?！贝撕箅p方按照協(xié)議一履行，桑行地被中鐵七局用于修建制梁廠使用，并建設(shè)了圍墻，劉某某則領(lǐng)取了地上附屬物補(bǔ)償款79400元，并收到2008-2010年期間，由金某鋪村委會轉(zhuǎn)交的桑行地占地補(bǔ)償款。2009年10月16日，金某鋪村委會向劉某某出具《協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議二）一份，內(nèi)容為：“經(jīng)村兩委研究決定，七局占壓土地剩余，包括開荒地4.8畝，按其他補(bǔ)償戶，每畝柒萬元，一次性支付劉某某。注：如宅基地劃分不下去，可不付款，繼續(xù)承包。陳慶國金某鋪村民委員會2009年10月16日?！苯鹉充伌逦瘯f(xié)議二形成過程存在異議，抗辯稱金某鋪村委會為防止濫用公章情況發(fā)生，凡經(jīng)村委討論出具的公章，左下方均做標(biāo)記缺口，而協(xié)議二中公章不存在標(biāo)記，因此系私自出具和變造。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，雙方存有爭議的土地范圍位于金某鋪村北與萬南村搭界處，北至萬南村界，南側(cè)有明顯壩沿和樹木為界，西至土坑邊界，東至東側(cè)新建安置區(qū)房屋。七局制梁廠曾占用北側(cè)土地，現(xiàn)已規(guī)劃為安置居民區(qū)，有居民已經(jīng)在此入住，其建設(shè)的制梁廠南墻仍遺留在土地中，界限明顯，南墻以南的爭議土地原地勢明顯低于南墻以北的原桑行地，原為土坑，后經(jīng)墊高已與現(xiàn)存南墻高度基本持平。雙方對劉某某原承包的土地即協(xié)議一當(dāng)中約定收回的桑行地四至存有爭議，金某鋪村委會主張桑行地界限為上述爭議所有土地。劉某某則主張桑行地界限為北至萬南村界，南至制梁廠南墻，東至新建安置區(qū)房屋，西至土坑邊界，即原制梁廠南墻以北的涉案土地。金某鋪村委會對劉某某主張制梁廠南墻以南土地系其墊起的事實(shí)表示不知情，劉某某另提交原金某鋪村干部王寶山、陳壘錄音，錄音中二人通話協(xié)商處理其墊平訴爭低洼土地一事。劉某某緊鄰北側(cè)安置區(qū)房屋南沿東西方向堆放石塊，導(dǎo)致安置區(qū)村民無法順利出入，并在上述位置以南的土地上，栽植樹木，堆放石塊若干，按照北側(cè)安置區(qū)方位和現(xiàn)場道路走向，北側(cè)安置區(qū)房屋村民及生產(chǎn)、生活車輛出入住宅需自安置區(qū)南行，通過訴爭土地行至訴爭土地南側(cè)的南北向胡同，進(jìn)入村內(nèi)東西主干道路。金某鋪村委會認(rèn)為劉某某行為侵犯其土地權(quán)利，為此訴至法院，雙方形成訴訟。本院原審認(rèn)為：因高鐵建設(shè)需要，金某鋪村委會與劉某某于2009年10月15日簽訂了協(xié)議一，約定劉某某將其先前承包的桑行地交中鐵七局使用，期滿后交回金某鋪村委會，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且已實(shí)際履行，雖然雙方均未提交原桑行地承包合同，但協(xié)議一內(nèi)容系對承包關(guān)系的解除，足以證實(shí)雙方桑行地承包關(guān)系的存在。雙方爭議焦點(diǎn)系桑行地的范圍，因金某鋪村委會、劉某某均未提供書面承包合同，或其他明確記載桑行地范圍和原貌的其他證據(jù)，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)情況和雙方舉證、陳述予以確定。因協(xié)議一中約定交回桑行地用途為修建七局制梁廠，現(xiàn)場遺留的七局制梁廠南墻雖部分拆除，但邊界明顯，該墻體南側(cè)存有明顯墊起痕跡，雙方陳述訴爭土地南側(cè)原系大坑，后由劉某某墊平的情況吻合，結(jié)合“桑行地”字面意思，即代表種植桑樹土地，而南墻以南的土地原為土坑，顯然不屬于當(dāng)時劉某某承包“桑行地”的范圍，因此也不屬于協(xié)議一中被告應(yīng)向劉某某交回土地部分。而制梁廠南墻以北至安置區(qū)住宅南側(cè)的土地則屬于高鐵工程完工后，劉某某應(yīng)向金某鋪村委會交回的范圍，因此劉某某應(yīng)清除上述范圍內(nèi)堆放的石塊和種植樹木。2009年10月16日，金某鋪村委會向劉某某出具的協(xié)議中，約定七局占壓土地剩余，即制梁廠南墻以南的訴爭土地，由金某鋪村委會向劉某某補(bǔ)償后，一次性支付給劉某某，金某鋪村委會認(rèn)為該協(xié)議公章系變造，但未提供證據(jù)證實(shí)，且協(xié)議二中賦予劉某某附條件承包即“宅基地劃分不下去，可不付款，繼續(xù)承包”的權(quán)利，金某鋪村委應(yīng)當(dāng)就宅基地劃分情況、補(bǔ)償情況補(bǔ)充證據(jù)后，就該土地用益權(quán)歸屬另行主張權(quán)利。原告作為村民自治組織，具有維護(hù)集體利益的法定職責(zé)和義務(wù)，可因規(guī)劃道路、保障村民通行權(quán)，以自身名義向劉某某主張權(quán)利。因北側(cè)安置區(qū)村民出入住宅，需經(jīng)過訴爭土地至南側(cè)胡同及東西向干道，因此劉某某應(yīng)按照道路走向和村內(nèi)規(guī)劃，保障北側(cè)安置區(qū)村民通行權(quán)，在訴爭土地上為金某鋪村委會留出自北側(cè)安置區(qū)西戶東向大門為北界點(diǎn)，至南側(cè)胡同相對方向，東西寬為4米的通道，將上述范圍內(nèi)樹木、石塊清除。本院原審判決：依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，將位于濟(jì)南市長清區(qū)萬某某金某鋪村北側(cè)的原桑行地中，中鐵七局制梁廠遺留南墻以北的土地范圍內(nèi)的樹木、石塊清除；二、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，將位于濟(jì)南市長清區(qū)萬某某金某鋪村北側(cè)，原中鐵七局制梁廠南墻以南的土地中，以北側(cè)安置區(qū)住宅最西戶東向大門南沿拐角為界點(diǎn)，南至南北胡同相對方向上，東西寬為4米土地范圍內(nèi)的樹木、石塊清除，保障北側(cè)安置區(qū)居民向南通行；三、駁回金某鋪村委會的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由濟(jì)南市長清區(qū)萬某某金某鋪村村民委員會負(fù)擔(dān)80元，劉某某負(fù)擔(dān)20元。本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下：劉某某曾在金某鋪村委會承包“桑行地”一塊，面積約4畝，位于本案訴爭土地北部。因京滬高鐵建設(shè)，需要占用桑行地修建制梁廠，2009年10月15日，劉某某與金某鋪村委會簽訂《協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議一），劉某某將桑行地交出，但桑行地剩余部分仍在使用。劉某某提交2009年10月16日《協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議二）證明金某鋪村委會將桑行地土地剩余部分交由劉某某繼續(xù)承租，但金某鋪村委會否認(rèn)協(xié)議二的效力。再審中，金某鋪村委會向本院提出申請，要求對協(xié)議二以下內(nèi)容進(jìn)行鑒定：1.協(xié)議書內(nèi)容書寫時間、公章加蓋時間及書寫內(nèi)容與公章是否是同一時間形成。2.兩份協(xié)議的公章不同處以及兩處公章是否同一時間形成，若不是，時間差為多少。2017年12月5日，天津市天鼎物證司法鑒定寧夏分所出具了寧天鼎魯［2017］文書鑒字第281號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：協(xié)議一與協(xié)議二的公章是同一印章，協(xié)議二印文完整，協(xié)議一存在人為刻制的標(biāo)記，二者印文不是同一時間段形成，形成時間上存在倒序現(xiàn)象，先蓋協(xié)議二，后蓋協(xié)議一。同時，第一項(xiàng)鑒定要求因二者不具備檢驗(yàn)比對條件致使鑒定工作無法繼續(xù)進(jìn)行，該所向我院出具寧鼎發(fā)［2017］66號終止鑒定告知書，終止此次鑒定工作。經(jīng)再審查明，協(xié)議二的內(nèi)容為當(dāng)時的金某鋪村委會委員陳慶順書寫，并由當(dāng)時的金某鋪村委會主任陳慶國本人簽名，落款中的“金某鋪村委會”與日期“2009年10月16日”均由陳慶國書寫。訴訟中，金某鋪村委會提交濟(jì)南市勘察測繪研究院繪制的《京滬高速鐵路拆遷安置區(qū)地形圖-萬某某金某鋪村》與濟(jì)南市長清建筑設(shè)計(jì)研究院繪制的《住宅安置規(guī)劃平面圖》，劉某某主張拆遷安置地形圖為復(fù)印件，不應(yīng)作為證據(jù)使用，但對其證明內(nèi)容沒有異議。金某鋪村委會陳述，兩份圖紙是政府部門委托相關(guān)機(jī)構(gòu)繪制，但未提交證據(jù)證實(shí)該圖紙與相關(guān)土地行政管理部門正式將涉訴土地劃分為安置區(qū)有關(guān)。另，《京滬高速鐵路拆遷安置區(qū)地形圖-萬某某金某鋪村》于2008年6月繪制，根據(jù)金某鋪村委會標(biāo)注的涉訴土地在該地形圖中顯示的海拔高度位置，涉訴土地南部土地比周圍地勢略低。再審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
原審原告濟(jì)南市長清區(qū)萬德街道辦事處金某鋪村村民委員會(原濟(jì)南市長清區(qū)萬某某金某鋪村村民委員會,以下簡稱金某鋪村委會)因與原審被告劉某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，經(jīng)本院院長發(fā)現(xiàn)，審委會討論決定，以原審認(rèn)定事實(shí)不清為由，于2017年1月5日依法作出（2017）魯0113民監(jiān)1號民事裁定書裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭,公開開庭審理了本案。原審原告金某鋪村委會委托訴訟代理人王儒德、原審被告劉某某及委托訴訟代理人郝健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，本院原審判決中已判令劉某某將桑行地中的樹木、石塊清除，并為保障村民通行權(quán)，將位于本村北側(cè)，原中鐵七局制梁廠南墻以南的土地中，經(jīng)北側(cè)安置區(qū)住宅最西戶東向大門南沿拐角為界點(diǎn)，南至南北胡同相對方向上，東西寬為4米土地范圍內(nèi)的樹木、石塊清除。本案再審中涉及的土地系桑行地以外的土地剩余（包括開荒地），金某鋪村委會對劉某某所稱享有該土地的承包權(quán)有異議，因此雙方發(fā)生爭議。因本案系物權(quán)保護(hù)糾紛，而雙方爭議的協(xié)議二為合同糾紛，不宜合并審理，金某鋪村委會可對協(xié)議二的主張另案起訴。故原審判決并無不當(dāng)。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百零七條第一款規(guī)定，判決如下：

維持濟(jì)南市長清區(qū)人民法院（2015）長民初字第1036號民事判決書。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級人民法院。