上訴人（原審被告）：濟南市章某區(qū)城東熱源廠（曾用名：章某市城東熱源廠），住所地山東省濟南市章某區(qū)雙山世紀東路東側(cè)。法定代表人：朱紅光，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：景浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該廠職工。委托訴訟代理人：孫小虎，山東法冠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黑龍江雙鍋鍋爐股份有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)窯地路261號。法定代表人：馬成果，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉興平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法制辦主任。委托訴訟代理人：揭立霞，北京恒都律師事務(wù)所律師。

上訴人章某熱源廠的上訴請求：1、撤銷一審判決,發(fā)回重審或改判；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審認定事實錯誤。1、被上訴人違約在先,一審法院未予以確認。根據(jù)雙方2013年8月9日簽訂的合同。被上訴人應(yīng)在合同簽訂后5日內(nèi)提供保函,這是合同明確約定的先履行義務(wù),庭審中被上訴人也認可沒有按約定提供保函。2014年1月20日雙方簽訂的補充合同,只是變更了合同主體,且補充合同明確約定由上訴人承繼原合同的權(quán)利義務(wù)。一審以上訴人簽訂補充合同時未要求提供保函,而認定上訴人放棄要求被上訴人提供保函,與事實不符,應(yīng)予以糾正。2、一審認定供暖期限錯誤。根據(jù)合同約定,質(zhì)保期限為驗收合格后三個采暖季。雙方認定的驗收合格時間為2015年1月4日,相應(yīng)的質(zhì)保期限應(yīng)到2018年1月5日。質(zhì)保期的規(guī)定是維護消費者的合法權(quán)益,應(yīng)最大限度保護購買人的合法權(quán)益。一審法院對質(zhì)保期的認定偏袒被上訴人違背法律公平,應(yīng)予以糾正。二、一審程序違法，損害了上訴人的合法權(quán)益，被上訴人的產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題。一審中上訴人提交的環(huán)保局及法院的書面證據(jù)足以證實;上訴人在庭審中也明確提出申請由權(quán)威鑒定機構(gòu)對產(chǎn)品質(zhì)量進行鑒定,但一審法院未對此予以答復(fù)。被上訴人雙鍋鍋爐公司辯稱，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實及法律依據(jù)，應(yīng)維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。一、一審判決關(guān)于保函、供暖期限的事實認定清楚，適用法律正確。（一）關(guān)于保函。2013年8月9日，章某市熱力公司與我方簽訂的《章某市熱力公司章某熱源廠工程采購合同》中，雖約定合同簽訂后五日內(nèi)，我方提供合同貨物總價30%的預(yù)付款保函，熱力公司收到保函后支付合同貨物總價30%的預(yù)付款。但是，2014年1月20日，熱力公司、上訴人與我方簽訂三方《協(xié)議》時，上訴人并未向我方要求提供預(yù)付款保函。同時，在三方《協(xié)議》生效后至本案一審開庭前，上訴人亦從未向我方索要過預(yù)付款保函。而且，根據(jù)《采購合同》第四條約定，甲方（即上訴人）收到保函后支付乙方（即被上訴人）合同貨款總價30%的預(yù)付款。但是，上訴人已經(jīng)分別于2014年1月28日、2014年5月21日，分兩次向我方共支付預(yù)付款298.8萬元，與合同確定的合同貨物總價30%的預(yù)付款完全一致。在合同的實際履行中，上訴人從未向我方索要過保函，并直接支付預(yù)付款，已屬于雙方同意的以實際履行對合同條款的變更，上訴人已放棄要求我方提供預(yù)付款保函。綜上，一審判決關(guān)于上訴人已放棄要求我方提供保函的認定事實清楚，應(yīng)予以維持。（二）關(guān)于質(zhì)保期限。上訴人與我方在合同中約定，合同貨物質(zhì)保期為三個供暖季。我方在收到上訴人的預(yù)付款后，已經(jīng)于2014年7月26日將全部貨物送貨完畢。貨物送貨完畢之后，根據(jù)《采購合同》約定，由上訴人組織相關(guān)方進行安裝和檢驗，也即上訴人應(yīng)當(dāng)自收到全部貨物后及時組織有關(guān)方進行安裝和檢驗。但上訴人直至2014年12月4日才完成檢驗工作，并于2015年1月4日，取得鍋爐驗收合格證明。而山東省規(guī)定的法定采暖季為當(dāng)年的11月15日至次年的3月15日，而我方早于2014年7月26日即送貨完畢，那么自然2014年11月15日至3月15日，為鍋爐開始使用的當(dāng)季，即應(yīng)為雙方合同約定的第一個采暖季，2015年11月15日至2016年3月15日為第二個采暖季，2016年11月15日至2017年3月15日為第三個采暖季。在2017年3月16日后，鍋爐已過質(zhì)保期限。上訴人認為保質(zhì)期應(yīng)到2018年1月5日，與事實不符，其上述主張不成立。二、上訴人關(guān)于我方產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題、一審判決作出程序違法的主張缺乏事實和法律依據(jù)；我方鍋爐產(chǎn)品經(jīng)檢驗已取得質(zhì)量合格證書，上訴人沒有證據(jù)證明鍋爐存在質(zhì)量問題；一審判決事實認定清楚、程序合法，應(yīng)予以維持。首先，答辯人提供的鍋爐經(jīng)濟南市特種設(shè)備檢驗研究院檢驗，已經(jīng)于2015年1月4日取得驗收合格證明。因此，我方交付的鍋爐產(chǎn)品為質(zhì)量合格產(chǎn)品。其次，根據(jù)上訴人與我方簽訂的《采購合同》第十條第2項的約定：“對貨物的質(zhì)量問題，甲方應(yīng)在發(fā)現(xiàn)之日起30日內(nèi)向乙方提出書面異議，乙方在收到書面異議后，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)日內(nèi)負責(zé)處理，甲方逾期提出的，對所交貨物視為符合合同的規(guī)定”。而自從我方送貨完畢至產(chǎn)品質(zhì)保期屆滿，直至上訴人于2017年8月18日向一審法院提起起訴之日，上訴人從未向我方提出鍋爐存在質(zhì)量問題的書面異議。因此，上訴人關(guān)于產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題的理由缺乏事實依據(jù)和證據(jù)支持。其次，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百二十一條，申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。本案中，我方產(chǎn)品已使用三個采暖期，不存在質(zhì)量問題，我方履行合同義務(wù)后，上訴人未按照合同約定支付我方全部貨款，案件事實清楚。因此，一審法院對上訴人的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定申請不予準(zhǔn)許，符合法律規(guī)定，不構(gòu)成程序違法。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告雙鍋鍋爐公司向一審法院提出訴訟請求：1、被告章某熱源廠向雙鍋鍋爐公司支付拖欠的貨款人民幣1742000元，并支付自2014年7月25日起至實際給付日止的利息（以中國人民銀行同期銀行貸款利率為基準(zhǔn)，暫計算至2017年7月31日止為人民幣363769元），兩項合計為人民幣2105769元；2、本案訴訟費用由章某熱源廠承擔(dān)。一審法院認定：2013年8月9日，原告雙鍋鍋爐公司（乙方）與章某市熱力公司(甲方)簽訂《章某市熱力公司章某熱源廠工程采購合同》，合同約定：“章某市熱力公司因章某市熱力公司城東熱源廠工程項目向雙鍋鍋爐公司采購二臺70**鏈條爐排熱水鍋爐，合同總金額為人民幣9960000元。合同簽訂后五日內(nèi)，乙方提供合同貨物總價30%的預(yù)付款保函，甲方收到保函后支付乙方合同貨物總價30%的預(yù)付款；貨物全部運抵工地現(xiàn)場，甲方確認無誤后，甲方支付乙方合同貨物總價款的40%貨款；安裝調(diào)試驗收合格后，甲方支付乙方合同貨物總價的25%貨款；余5%合同貨款作為質(zhì)保金;合同貨物質(zhì)保期為三個供暖季，貨物安全運行滿三個供暖季后無質(zhì)量問題，付清余款?！焙贤?0.2條約定：“對貨物的質(zhì)量問題，甲方應(yīng)在發(fā)現(xiàn)之日起30日內(nèi)向乙方提出書面異議，乙方在接到書面異議后，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)日內(nèi)負責(zé)處理。甲方逾期提出的，對所交貨物視為符合合同的規(guī)定。如果乙方在報價文件及談判過程中做出書面說明及承諾中，有明確質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期?！?014年1月20日章某市熱力公司、被告章某熱源廠、雙鍋鍋爐公司三方簽訂協(xié)議，約定：“原合同采購方章某市熱力公司變更為章某市章某熱源廠，發(fā)票對應(yīng)開給章某市城東熱源廠；章某市城東熱源廠履行原合同權(quán)利義務(wù)；協(xié)議從章某市城東熱源廠完成工商注冊之日起生效?！闭履碂嵩磸S于2014年1月7日注冊成立。章某熱源廠于2014年1月28日支付雙鍋鍋爐公司預(yù)付款60萬元，2014年5月21日支付雙鍋鍋爐公司預(yù)付款238.8萬元。雙鍋鍋爐公司將全部貨物送貨完畢后該兩臺鍋爐由濟南建設(shè)設(shè)備安裝有限公司進行安裝，由濟南市特種設(shè)備檢驗研究院進行檢驗，2014年12月4日監(jiān)檢結(jié)束。2015年1月4日，鍋爐取得驗收合格證明。章某熱源廠于2014年9月3日給付雙鍋鍋爐公司貨款200萬元，2014年10月11日給付雙鍋鍋爐公司貨款50萬元，2015年2月15日給付貨款100萬元，2015年10月14日給付貨款50萬元，2016年3月11日給付貨款74萬元，2016年9月20日給付貨款19萬元，2017年5月23日給付貨款30萬元。截至2017年3月15日，全部貨物已經(jīng)安全運行滿三個采暖季。一審法院認為：原、被告雙方簽訂鍋爐采購合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，合同簽訂后，原告雙鍋鍋爐公司已將鍋爐交付給被告章某熱源廠，經(jīng)章某熱源廠安裝完畢，并檢驗質(zhì)量合格，章某熱源廠應(yīng)按合同約定履行給付貨款義務(wù)。章某熱源廠主張雙鍋鍋爐公司在履行合同過程中存在違約，根據(jù)合同約定雙鍋鍋爐公司應(yīng)在合同簽訂后五日內(nèi)提供合同貨物總價30%的預(yù)付款保函后章某熱源廠支付貨物總價30%的預(yù)付款，但雙鍋鍋爐公司未提供預(yù)付款保函，故系雙鍋鍋爐公司違約在先，雙方2013年8月9日簽訂合同，2014年1月20日簽訂補充合同，合同約定預(yù)付款保函提供時間為合同簽訂后5日內(nèi)，而至雙方簽訂補充合同時，章某熱源廠未要求雙鍋鍋爐公司提供保函，并于2014年1月28日履行給付部分預(yù)付款60萬元的義務(wù)，后于2014年5月21日支付雙鍋鍋爐公司預(yù)付款238.8萬元，應(yīng)視為已實際行為放棄要求雙鍋鍋爐公司提供預(yù)付款保函。關(guān)于雙方合同約定的質(zhì)量保證期：3個采暖季，應(yīng)如何計算，根據(jù)我國工業(yè)鍋爐技術(shù)條件行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)“鍋爐制造單位應(yīng)對產(chǎn)品設(shè)計和制造質(zhì)量負責(zé)，在用戶遵守本標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)技術(shù)文件的條件下，在出廠期18個月內(nèi)或運行期12個月內(nèi)（出廠期超過18個月，運行期不足12個月，以出廠期為準(zhǔn)；出廠期不足18個月，運行期超過12個月，以運行期為準(zhǔn)），如確因設(shè)計和制造質(zhì)量不良而發(fā)生損壞或并非因安裝質(zhì)量、運行條件和操作水平的原因，不能按照額定參數(shù)正常運行或達不到規(guī)定的性能要求時，制造單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鍋爐出廠期的起算日為用戶收到最后一批零件之日；鍋爐運行期的起算日為鍋爐正式投入運行之日?！备鶕?jù)該標(biāo)準(zhǔn)，本案鍋爐安裝后經(jīng)檢驗合格時間為2015年1月5日，以該時間計算出廠期至2016年7月5日已滿18個月，結(jié)合本案實際情況，鍋爐開始使用時即應(yīng)計算采暖季，當(dāng)季即應(yīng)計算為一個采暖季，即至2017年3月15日第三個采暖季結(jié)束，2017年3月16日開始鍋爐過質(zhì)量保證期。章某熱源廠主張雙鍋鍋爐公司鍋爐存在質(zhì)量問題在2016年、2017年找到過雙鍋鍋爐公司但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。關(guān)于雙鍋鍋爐公司何時將貨物運至章某熱源廠工地現(xiàn)場，雙鍋鍋爐公司主張為2014年7月27日，章某熱源廠不予認可，根據(jù)雙方合同約定：貨物全部運抵工地現(xiàn)場，甲方確認無誤后，甲方支付乙方合同貨物總價款的40%貨款，章某熱源廠于2014年9月3日給付雙鍋鍋爐公司貨款200萬元，應(yīng)認定至2014年9月3日時雙鍋鍋爐公司已將合部貨物運抵章某熱源廠工地，該時間章某熱源廠應(yīng)根據(jù)合同給付雙鍋鍋爐公司全部貨款的40%，即398.4萬元，而章某熱源廠只給付雙鍋鍋爐公司貨款200萬元，尚欠貨款198.4萬元，雙鍋鍋爐公司要求章某熱源廠自欠款日按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付逾期付款損失符合法律規(guī)定，本院予以支持，章某熱源廠應(yīng)自2014年9月4日以欠貨款本金198.4萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付雙鍋鍋爐公司貨款利息；2014年10月11日章某熱源廠給付雙鍋鍋爐公司貨款50元，尚欠貨款148.4萬元，章某熱源廠應(yīng)自2014年10月12日以欠貨款本金148.4萬元中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付雙鍋鍋爐公司貨款利息；按雙方合同約定安裝調(diào)試驗收合格后，甲方支付乙方合同貨物總價的25%貨款，2015年1月5日鍋爐驗收合格，章某熱源廠應(yīng)給付雙鍋鍋爐公司全部貨款25%的貨款即249萬元,章某熱源廠應(yīng)自2015年1月6日起以欠貨款本金397.4元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付利息；章某熱源廠2015年2月15日給付貨款100萬元，章某熱源廠應(yīng)自2015年2月16日起以欠貨款本金297.4元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付利息；章某熱源廠2015年10月14日給付貨款50萬元，章某熱源廠應(yīng)自2015年10月15日起以欠貨款本金247.4元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付利息；章某熱源廠2016年3月11日給付貨款74萬元，章某熱源廠應(yīng)自2016年3月12日起以欠貨款本金173.4萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付利息；章某熱源廠2016年9月20日給付貨款19萬元，章某熱源廠應(yīng)自2016年9月21日起以欠貨款本金154.4萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付利息；2017年3月15日鍋爐質(zhì)保期滿，章某熱源廠應(yīng)給付雙鍋鍋爐公司總貨款5%的貨款即49.8萬元，章某熱源廠應(yīng)自2017年3月15日以欠貨款本金204.2萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付利息；章某熱源廠2017年5月23日給付貨款30萬元，章某熱源廠應(yīng)自2017年5月24日起以欠貨款本金174.2萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、《最高人民關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告章某市章某熱源廠于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江雙鍋鍋爐股份有限公司貨款174.4萬元及利息（自2015年1月6日起以本金397.4元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付利息至2015年2月15日；自2015年2月16日起以本金297.4元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付利息至2015年10月14日；自2015年10月15日起以欠貨款本金247.4元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付利息至2016年3月11日；自2016年3月12日起以欠貨款本金173.4萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付利息至2016年9月20日；自2016年9月21日起以欠貨款本金154.4萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付利息至2017年5月23日；自2017年5月24日起以欠貨款本金174.2萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付利息至貨款實際給付完畢時止）。案件受理費11823元（已減半收?。?，由被告章某市城東熱源廠負擔(dān)。二審期間，上訴人章某熱源廠與被上訴人雙鍋鍋爐公司均未向法庭提交新證據(jù)。二審查明：2018年1月，上訴人章某市城東熱源廠名稱變更為濟南市章某區(qū)城東熱源廠，法定代表人朱紅光，系該廠執(zhí)行董事，住所地山東省濟南市章某區(qū)雙山世紀東路東側(cè)，二審查明的其它事實與一審查明的事實一致。
上訴人濟南市章某區(qū)城東熱源廠（以下簡稱章某熱源廠）因與被上訴人黑龍江雙鍋鍋爐股份有限公司（以下簡稱雙鍋鍋爐公司）買賣合同糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1315號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行審理。上訴人章某熱源廠的委托訴訟代理人景浩、孫小虎，被上訴人雙鍋鍋爐公司的委托訴訟代理人劉興平、揭立霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2013年8月9日，章某市熱力公司與被上訴人簽訂的《章某市熱力公司章某熱源廠工程采購合同》第四條約定，上訴人收到保函后支付被上訴人貨款總價30%的預(yù)付款。但上訴人已經(jīng)分別于2014年1月28日、2014年5月21日，兩次向被上訴人支付預(yù)付款298.8萬元，與合同確定的合同貨物總價30%的預(yù)付款一致。在合同實際履行中，上訴人未向被上訴人索要過保函，而直接支付預(yù)付款，應(yīng)視為雙方以實際履行對合同條款的變更，上訴人已放棄要求被上訴人提供預(yù)付款保函。另外，上訴人與被上訴人在合同中約定貨物質(zhì)保期為三個供暖季。被上訴人在收到上訴人的預(yù)付款后，已經(jīng)于2014年7月26日將全部貨物送貨完畢。上訴人應(yīng)當(dāng)自收到全部貨物后及時組織有關(guān)方進行安裝和檢驗。但上訴人直至2014年12月4日才完成檢驗工作，并于2015年1月4日，取得鍋爐驗收合格證明。被上訴人2014年7月26日送貨完畢，2014年11月15日至2015年3月15日，為鍋爐開始使用的當(dāng)季，即應(yīng)為雙方合同約定的第一個采暖季，2015年11月15日至2016年3月15日為第二個采暖季，2016年11月15日至2017年3月15日為第三個采暖季。在2017年3月16日后，鍋爐已過質(zhì)保期限。上訴人認為保質(zhì)期應(yīng)到2018年1月5日的上訴主張不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11823元，由上訴人濟南市章某區(qū)城東熱源廠負擔(dān)。本判決為終審判決。