原告：濟南宇匯設(shè)備租賃有限公司，住所地濟南市長清區(qū)。法定代表人：李強，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李振，北京市漢鼎聯(lián)合（濟南）律師事務所律師。被告：劉睿，男，1988年8月1日出生，漢族，居民，住山東省曲阜市。委托訴訟代理人：趙希翠，山東強源律師事務所律師。

宇匯公司向本院提出訴訟請求：1.確認宇匯公司與劉睿之間不存在勞動關(guān)系（2014年6月至2016年5月）；2.訴訟費用由劉睿承擔。事實和理由：宇匯公司與劉睿勞動爭議一案，濟南市長清區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）作出濟長勞人仲案字（2016）第201號裁決書，認為宇匯公司與劉睿之間自2014年6月至2016年5月存在勞動關(guān)系。宇匯公司認為該裁決認定事實錯誤，雙方不存在勞動關(guān)系，劉睿在仲裁期間所舉證據(jù)均與宇匯公司無關(guān)聯(lián)。劉睿辯稱，長清區(qū)勞動仲裁委員會出具的裁決書認定的基本事實清楚、適用法律正確，請求法院依法確認宇匯公司與劉睿之間自2014年6月至今存在勞動關(guān)系，駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查予以確認并在卷佐證：劉睿提交的勞動裁決書、宇匯公司工商登記基本信息、駕駛證。對雙方有爭議的證據(jù)本院認定如下：1.劉睿提交的2015年3月1日至2016年3月2日的銀行卡客戶交易查詢回單，宇匯公司不予認可，但該證據(jù)系銀行客戶端查詢打印的原件，本院予以采信；2.劉睿提交的58同城招聘信息、證人書寫的證言，本院認為，網(wǎng)上招聘信息與本案不具有關(guān)聯(lián)性，證人證言內(nèi)容真實性無法核對，故對上述證據(jù)本院不予采信。庭后，劉睿向本院提交王進與郝興桂的結(jié)婚登記材料、1358317****移動號碼（用戶名為王進）收據(jù)及劉睿與該移動號碼通話錄音各一份，宇匯公司不予認可，但上述證據(jù)均系原件，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：宇匯公司經(jīng)營范圍有機械設(shè)備租賃、建筑工程機械與設(shè)備租賃等。該公司于2008年6月13日由股東王進、郝興桂發(fā)起成立，王進與郝興桂系夫妻關(guān)系，王進是宇匯公司法定代表人，郝興桂系宇匯公司董事。2016年4月11日，王進、郝興桂與案外人李強簽訂《濟南宇匯設(shè)備租賃有限公司股東會決議》，將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李強，并于2016年4月19日在濟南市長清區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理變更登記。2015年4月至2015年12月期間，郝興桂多次通過其個人賬戶向劉睿賬戶轉(zhuǎn)賬，具體記錄為：2015年4月8日，向劉睿賬戶轉(zhuǎn)款1000元；2015年5月21日向劉睿賬戶轉(zhuǎn)款1000元；2015年6月20日向劉睿賬戶轉(zhuǎn)款2000元；2015年6月26日向劉睿賬戶轉(zhuǎn)款13029元；2015年8月11日向劉睿賬戶轉(zhuǎn)款2000元；2015年9月14日向劉睿賬戶轉(zhuǎn)款2000元；2015年9月22日向劉睿賬戶轉(zhuǎn)款700元；2015年9月23日向劉睿賬戶轉(zhuǎn)款300元；2015年10月10日向劉睿賬戶轉(zhuǎn)款2000元；2015年10月16日向劉睿賬戶轉(zhuǎn)款14000元；2015年12月7日向劉睿賬戶轉(zhuǎn)款2000元。因雙方存在勞動關(guān)系爭議，劉睿向仲裁委申請仲裁，請求確認劉睿與宇匯公司之間的勞動關(guān)系。2017年8月18日，仲裁委作濟長勞仲案字（2016）第201號裁決書，裁決：申請人劉睿與被申請人濟南宇匯設(shè)備租賃有限公司之間自2014年6月至2016年5月存在勞動關(guān)系。宇匯公司對該裁決不服，向本院提起訴訟。根據(jù)劉睿陳述，其在宇匯公司從事司機職位，工資是一年發(fā)放三次，基本是每年6月、中秋節(jié)、年底發(fā)放。由郝興桂通過其個人賬戶支付，平時每月可支取大約1000元左右的生活費；劉睿自稱2015年12月31日在中南建筑世茂天成工地工作過程中受傷后住院治療，至今未再上班。宇匯公司稱劉睿沒有為其公司提供過勞務，公司也從未安排過車輛及駕駛員到該工地作業(yè)。根據(jù)劉睿提交證據(jù)，2016年5月16日劉睿（電話號碼為：1530537****）與宇匯公司原法定代表人王進（電話號為：1358317****）的通話內(nèi)容如下：“劉：王總，我是劉睿；王：哦，劉睿；劉：給我發(fā)點工資；王：過年也沒有聯(lián)系，要不你來公司一趟跟你聊聊……王：忙吧，你先找華子，把你的情況跟他說，……”；劉睿與華偉安的通話內(nèi)容如下：“……劉：剛才給王進打電話；華：哦；劉：我先支點生活費；華：你什么時候給王總打的；劉：半個多小時（前）……”。本院責令宇匯公司限期提供其公司2014年6月至2015年12月之間的考勤表、員工的工資發(fā)放表及對應的原始財務憑證，但該公司拒不提供。本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中，雖然宇匯公司否認曾安排劉睿到中南建筑世茂天成工地進行作業(yè)，稱劉睿從未向其提供過勞動，但根據(jù)劉睿向本院提交宇匯公司工商登記信息可以證實，2014年6月至2015年12月期間王進是宇匯公司法定代表人，郝興桂系宇匯公司董事，劉睿提交的郝興桂（系王進的妻子）向劉睿的轉(zhuǎn)款記錄、王進與劉睿的通話錄音等證據(jù)，與劉睿庭審陳述的工作情況及工資發(fā)放情況相吻合，可以證實劉睿曾在宇匯公司工作并領(lǐng)取報酬。宇匯公司符合法律規(guī)定的用人單位條件，劉睿系適格的勞動者，劉睿從事的工程車輛駕駛工作系宇匯公司的業(yè)務組成部分，工作過程受宇匯公司管理，根據(jù)劉睿的工作報酬發(fā)放情況看，雙方之間的關(guān)系較為穩(wěn)定，符合勞動關(guān)系的特征，經(jīng)本院釋明，宇匯公司拒不提交其2014年6月至2015年12月期間的考勤表、員工的工資發(fā)放表及對應的原始財務憑證，本院推定，宇匯公司與劉睿之間存在勞動關(guān)系，故對宇匯公司主張要求確認劉睿與宇匯公司不存在勞動關(guān)系（2014年6月至2016年5月）的主張，本院不予支持。
原告濟南宇匯設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱宇匯公司）與被告劉睿勞動爭議糾紛一案，本院于2017年11月8日立案，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告宇匯公司的委托訴訟代理人李振、被告劉睿及其委托訴訟代理人趙希翠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回濟南宇匯設(shè)備租賃有限公司的訴訟請求。案件受理費10元，由濟南宇匯設(shè)備租賃有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院。