原告:濟(jì)南天博飼料有限公司,住所地山東省濟(jì)南天橋區(qū)魯莊工業(yè)園區(qū),注冊號:370105200003314。
法定代表人:楊鳳龍,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:夏志金,內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。
被告:谷某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住黑龍江省訥河市,
委托訴訟代理人:金中生,訥河市通江街道辦事處法律服務(wù)所法律工作者。
原告濟(jì)南天博飼料有限公司(以下簡稱天博公司)訴被告谷某欠款糾紛一案,本院于2017年3月14日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告天博公司委托訴訟代理人夏志金、被告谷某及其委托訴訟代理人金中生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天博公司向本院提出訴訟請求:一、谷某償還欠款1,171,906.55元,并賠償因占用行為給天博公司造成的經(jīng)濟(jì)損失,并給付逾期利息;二、谷某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:谷某原系天博公司的飼料推銷人員,谷某在推銷飼料過程中,占用天博公司的飼料款。2015年3月7日,谷某給天博公司出具欠據(jù),寫明欠天博公司1,171,906.55元,谷某一直未給付。谷某出具的欠據(jù)與證人證言相印證,雙方對賬后出的欠據(jù)是本案的基本事實(shí)。證人一家都是居住在山東,其中一人是哺乳期婦女,另外三個(gè)居住在山東省菏澤市,有視頻證據(jù),按規(guī)定路途遙遠(yuǎn)可以免除出庭作證義務(wù),證據(jù)合法性、真實(shí)性應(yīng)該得到確認(rèn)。能夠認(rèn)定谷某收回貨款后沒有及時(shí)交給公司,該行為屬不當(dāng)?shù)美?應(yīng)履行返還義務(wù)。即使谷某主張沒有收取貨款事實(shí)的存在,但給天博公司出具欠據(jù),符合合同法債務(wù)轉(zhuǎn)移規(guī)定,法院應(yīng)當(dāng)判令谷某給付貨款。
谷某辯稱,一、谷某是天博公司的業(yè)務(wù)員,具體工作是為公司推銷飼料,聯(lián)系好后天博公司直接將貨發(fā)給用戶,用戶直接將貨款付給天博公司,谷某按售出飼料每噸收業(yè)務(wù)費(fèi)40至60元。除有幾戶萬元以下小額貨款由谷某代收轉(zhuǎn)付給天博公司外,貨款均是天博公司直接收取。二、公司財(cái)務(wù)管控嚴(yán)格,不允許業(yè)務(wù)員向用戶直接收取貨款,小額業(yè)務(wù)由天博公司經(jīng)理認(rèn)可后,才能直接收取轉(zhuǎn)交給天博公司。三、谷某沒收取天博公司貨款,天博公司出示的欠據(jù)并非谷某簽字按押。四、谷某與天博公司不存在買賣合同關(guān)系,不是合同相對人,都是經(jīng)銷商欠貨款,不是谷某個(gè)人欠錢。天博公司應(yīng)當(dāng)提供交易明細(xì),證實(shí)實(shí)際用貨單位或個(gè)人,以及天博公司帳目詳情。綜上所述,天博公司訴谷某不當(dāng)?shù)美聦?shí)不存在,應(yīng)依法駁回訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí),本院認(rèn)定如下:
1、關(guān)于天博公司提供的谷某出具的欠據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人向人民法院提供合同文本的,應(yīng)當(dāng)提供原件,并在人民法院指定的舉證期限內(nèi)積極、全面、正確地完成舉證義務(wù)。因此,簽訂合同的一方當(dāng)事人主張對方向法院提供的合同文本不真實(shí),如果不能向法院提供其他確有證明力的證據(jù),以否定對方當(dāng)事人提供的合同文本原件的真實(shí)性,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則,認(rèn)定對方當(dāng)事人提供的書證原件真實(shí)(最高人民法院公報(bào)2006年第5期最高人民法院2004民一終字第104號民事判決書)。依法分配舉證責(zé)任是本案焦點(diǎn)問題,谷某對否定書證真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任、天博公司對產(chǎn)生法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,二者承擔(dān)的舉證責(zé)任不能混淆。
本案中,天博公司主張谷某欠款提供了欠據(jù)原件,已完成舉證責(zé)任。谷某對書證真實(shí)性有異議,按照證據(jù)規(guī)則負(fù)有舉證責(zé)任。2017年4月24日,谷某申請對欠據(jù)中簽字及指紋進(jìn)行鑒定,2017年8月23日,因谷某沒有向鑒定機(jī)構(gòu)繳納鑒定費(fèi)用,鑒定機(jī)構(gòu)退回鑒定申請,谷某亦沒有提供其他證據(jù),視為舉證不能。本院認(rèn)定欠據(jù)真實(shí)有效,予以采信。
2、關(guān)于天博公司提供的證人張某、劉某、王某調(diào)查筆錄及錄像光盤、閆某證言、經(jīng)銷商名單,及谷某提供的黃某證明材料。谷某有異議認(rèn)為:1、證人應(yīng)該出庭接受質(zhì)詢;2、無證據(jù)證明谷某已收到貨款;3、谷某是業(yè)務(wù)員,收錢應(yīng)該有收據(jù),貨款應(yīng)該轉(zhuǎn)賬給公司。4、谷某與天博公司沒有結(jié)算對賬,閆某、劉秀紅系公司工作人員,存在利害關(guān)系。5、清單沒有經(jīng)谷某確認(rèn),黃某、王曉紅、王燕、馬匯軍是谷某寧夏的經(jīng)銷商,寧夏周邊在一起發(fā)貨,因?yàn)轱暳蠁栴}死了狐貍,沒有給付貨款。王某、劉某是谷某山東的經(jīng)銷商。
結(jié)合對于上述證據(jù)的質(zhì)證,雖然證人張某、劉某、王某、閆某、黃某沒有到庭接受質(zhì)詢,但是由于證人遠(yuǎn)在山東省路途遙遠(yuǎn),交通不便不能出庭,根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,證人可以通過書面證言、視聽資料佐證,本院對于證人陳述的證言予以采信??梢源_認(rèn)張某、劉某、王某、黃某、王曉紅、王燕、馬匯軍等人均是經(jīng)谷某推銷購買飼料的客戶。張某、劉某、王某曾給付谷某部分現(xiàn)金付貨款,曾向谷某賬戶轉(zhuǎn)賬付貨款。寧夏周邊黃某等人沒有付清貨款,與天博公司提供的經(jīng)銷商未付款名單相符。
3、關(guān)于谷某提供的山東省日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2017)魯1191民初332號等2份民事判決書。
判決書至本案庭審辯論前均未生效,亦無關(guān)聯(lián)性,故本院不予采信。該案原告楊鳳龍同樣提供被告于海東、于曉敏出具的欠據(jù),于海東欠條載明:于海東名下經(jīng)銷商所欠楊鳳龍貨款;于曉敏欠條載明:于曉敏經(jīng)銷商賬面欠款。二人向法院申請鑒定,后以欠據(jù)系原告提交,真實(shí)性應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任為由,撤回鑒定申請。天博公司以欠據(jù)為憑,已對其他推銷員起訴,即其他推銷員類似谷某亦出具欠據(jù)。
通過對證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證,本院查明的事實(shí)如下:谷某原系天博公司的飼料推銷人員,2011年至2014年,谷某在山東省和寧夏等地推銷飼料。張某、劉某、王某、黃某、王曉紅、王燕、馬匯軍等人均是經(jīng)谷某推銷購買飼料的客戶。張某、劉某、王某有給付谷某部分現(xiàn)金付貨款,有向谷某賬戶轉(zhuǎn)賬付貨款。谷某亦承認(rèn)收過小額貨款,寧夏周邊黃某等人沒有付清貨款。
谷某給天博公司出具欠據(jù)1份,欠據(jù)載明:人民幣1,171,906.55元,上款系谷某經(jīng)銷商欠款,欠款人谷某,2015年3月7日。
本院認(rèn)為,債務(wù)轉(zhuǎn)移也稱債務(wù)承擔(dān),是指債務(wù)人將自己所承擔(dān)的債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人承擔(dān)的行為。債務(wù)人將其合同義務(wù)部分地轉(zhuǎn)讓給第三人,如果該債務(wù)人與第三人連帶地向債權(quán)人負(fù)責(zé),叫作并存的債務(wù)承擔(dān);原債務(wù)人并沒有脫離債的關(guān)系,而第三人加入債的關(guān)系,并與債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù),無論債務(wù)人還是第三人都是對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。對債權(quán)人而言,其既可以對債務(wù)人主張權(quán)利,也可對第三人主張權(quán)利。債務(wù)承擔(dān)須具備以下要件:須有有限的債務(wù)存在;債務(wù)承擔(dān)合同的標(biāo)的應(yīng)具有讓與性;須有以債務(wù)承擔(dān)為內(nèi)容的合同;債務(wù)承擔(dān)須經(jīng)債權(quán)人同意。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,谷某出具欠據(jù),屬于債的加入,本案案由應(yīng)當(dāng)確定為欠款糾紛,綜合分析理由如下:
一、關(guān)于谷某出具欠據(jù)行為屬于債務(wù)的加入。
結(jié)合本案各方當(dāng)事人陳述和認(rèn)定的證據(jù),能夠確認(rèn)本案中各方基于經(jīng)銷商購買飼料的交易行為真實(shí)存在,也是形成涉案欠據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系。案件事實(shí)的全面查明有利于準(zhǔn)確判斷涉案各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,有利于準(zhǔn)確適用法律以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。作為一個(gè)交易行為整體存在,相關(guān)事實(shí)是依據(jù)有效證據(jù)加以認(rèn)定,與天博公司的訴請具有密切的關(guān)聯(lián)性。結(jié)合于海東、于曉敏等天博公司其他銷售人員也有同樣存在出具欠據(jù)的情況,可以認(rèn)定天博公司推銷員應(yīng)當(dāng)對于其經(jīng)手銷售的飼料有清償責(zé)任,谷某直接向天博公司出具欠據(jù)的行為構(gòu)成債務(wù)加入。
二、關(guān)于谷某應(yīng)當(dāng)向天博公司給付欠款。
天博公司提交的證據(jù),可以證明谷某對欠款事實(shí)予以認(rèn)可。如果谷某主張?jiān)撉窊?jù)不能證明欠款事實(shí),應(yīng)提供反駁證據(jù)予以證明。谷某作為具有完全行為能力的自然人,應(yīng)當(dāng)知道出具欠據(jù)的法律后果。其在訴訟過程中如果認(rèn)為對天博公司的欠款不存在,應(yīng)做實(shí)體抗辯。故該欠據(jù)足以體現(xiàn)其自愿與購買飼料的客戶共同給付貨款的意思表示,是其作為推銷員銷售飼料回收貨款的責(zé)任保證,構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān),屬于債的加入,天博公司單獨(dú)向谷某主張權(quán)利,不違反法律規(guī)定,故谷某系本案適格被告。該欠據(jù)內(nèi)容并未對承擔(dān)債務(wù)的范圍及履行期限等進(jìn)行特別約定,應(yīng)當(dāng)視為與原債務(wù)人經(jīng)銷商的債務(wù)范圍、履行期限一致。經(jīng)銷商是否已經(jīng)向谷某支付貨款,并不影響天博公司向谷某主張權(quán)利。
三、關(guān)于谷某應(yīng)支付的貨款及經(jīng)濟(jì)損失。
天博公司主張要求谷某給付貨款1,171,906.55元,谷某對此否認(rèn),沒有提供給付貨款的證據(jù),故應(yīng)當(dāng)以欠據(jù)確定谷某欠貨款的數(shù)額。欠據(jù)中沒有約定給付貨款日期,亦無對經(jīng)濟(jì)損失的約定,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第(四)項(xiàng)的規(guī)定,履行期限不明確的,債務(wù)人可以隨時(shí)履行,債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行,但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。天博公司沒有提供向谷某主張權(quán)利起始時(shí)間,故本院確認(rèn)天博公司起訴之日,即2017年3月14日,作為谷某欠款的給付日期。谷某欠款不還,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。按法律規(guī)定賠償逾期付款損失計(jì)算。
谷某的辯解理由,于法無據(jù),本院不予采納。
綜合上述,原告天博公司的訴訟請求,于法有據(jù),理由正當(dāng),本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第(四)項(xiàng)、第八十四條、第八十六條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(二)項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
被告谷某于判決生效后10日內(nèi)給付原告濟(jì)南天博飼料有限公司欠款1,171,906.55元及損失(以1,171,906.55元為基數(shù),自2017年3月14日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ),參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止)。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15,347元,由被告谷某承擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
審判長 高永騫
人民陪審員 劉曉杰
人民陪審員 賀丹
書記員: 劉爽
成為第一個(gè)評論者