原告：派芬自控(上海)股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：孫繼超，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊旭，女。
　　委托訴訟代理人：陳志娟，上海國瓴律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭捍東，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳微明，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告派芬自控(上海)股份有限公司與被告鄭某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理，當(dāng)事人并合意延長本案簡易程序期間，為期一個(gè)月。原告派芬自控(上海)股份有限公司的委托訴訟代理人楊旭、陳志娟，被告鄭某某及其委托訴訟代理人陳微明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告派芬自控(上海)股份有限公司不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1.被告返還2016年1月至2018年3月應(yīng)扣未扣工資107,116.2元；2.被告返還2016年1月至2018年3月期間多發(fā)的工資69,920元；3.被告返還2017年4月至2018年3月期間多發(fā)的工資198,248.75元；4.不支付2017年應(yīng)休未休年休假工資20,229.88元及2018年應(yīng)休未休年休假工資8091.95元。事實(shí)和理由：1.以考勤記錄為準(zhǔn)，并按原告處施行的紀(jì)律制度關(guān)于遲到早退未刷卡均累計(jì)折算曠工的規(guī)定，2016年1月至2018年3月期間，被告持續(xù)存在上述違規(guī)行為，故應(yīng)返還每月全勤獎(jiǎng)、應(yīng)算曠工的日工資及多發(fā)的加班工資，共計(jì)107,116.2元。2.被告月工資是13,960元，但自2016年5月起其為自己加薪3040元，故至2018年3月共應(yīng)返還多發(fā)的工資計(jì)69,920元。原告施行的薪酬管理制度本系被告起草，故對員工薪酬當(dāng)由人事部制定、總經(jīng)理簽發(fā)的規(guī)定系明知，卻利用保管印章之權(quán)并冒充時(shí)任總經(jīng)理陶濤的簽字擅自加薪，所謂的授權(quán)簽署公司文件的“工作委托函”落款陶濤簽字即便真實(shí)亦無效力，此系重大事項(xiàng)，非經(jīng)董事會(huì)決議及公告，任何個(gè)人無權(quán)授權(quán)，故無理上漲的工資應(yīng)予返還。3.經(jīng)查，2017年4月至2018年3月被告工資單上“其他”類工資共計(jì)198,248.75元，均系無故發(fā)放理應(yīng)返還。不存在2013年起每月績效工資暫扣5000元一說，故無補(bǔ)發(fā)績效工資一事，被告稱其月工資18,960元是故意誤讀合同條款，被告亦無權(quán)作出相關(guān)部門員工入職起全部年休假均予折算工資的決定，按原告實(shí)施的年休假制度，確有必要的可以跨年使用年休假但沒有規(guī)定折算工資，故被告所述均非真實(shí)。4.2017年被告應(yīng)享14天年休假，2018年折算應(yīng)享6天，而原告實(shí)際安排的年休早已超過法定標(biāo)準(zhǔn)，故無需再付年休假工資。
　　被告鄭某某辯稱，不同意原告訴請。1.上下班雖有打卡，但原告以考勤機(jī)原始數(shù)據(jù)未見打卡記錄為由直接認(rèn)定曠工有失偏頗，事實(shí)上未打卡有出差外出培訓(xùn)會(huì)議等多種原因，人事每月統(tǒng)計(jì)出勤亦不以此為據(jù)而是以O(shè)A系統(tǒng)為準(zhǔn)，故原告提供的考勤記錄不準(zhǔn)確，且正常上班期間被告從未被處以曠工或被扣工資，故所謂的返還107,116.2元工資不成立。2.勞動(dòng)合同確定被告月工資是18,960元，自2016年3月起被告擔(dān)任常務(wù)副總經(jīng)理后，工資調(diào)整受總經(jīng)理掌控決定，2016年5月起被告月工資總額上調(diào)3040元系經(jīng)時(shí)任總經(jīng)理陶濤的同意，并且得書面授權(quán)，被告有簽署公司各種文件之權(quán)，故工資調(diào)整表系被告代陶濤簽署，并非擅漲工資，不存在返還69,920元一說。3.所稱“其他”類工資不是多發(fā)反系補(bǔ)發(fā)，一是補(bǔ)發(fā)績效工資，二是補(bǔ)發(fā)入職以來未休年休假折算工資。前任總經(jīng)理陶濤曾執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)崗位每月績效工資暫扣5000元年底考核發(fā)放的工資制度，原告提供的工資清單載明的月工資總額13,960元即可印證，現(xiàn)任總經(jīng)理孫繼超上任后經(jīng)與被告商討決定取消該制度，故自2017年4月起將原來扣發(fā)的及按月應(yīng)發(fā)的績效工資逐月發(fā)放。原告有規(guī)定未休年休假可折算工資，2017年3月因有員工以生活困難為由申請補(bǔ)償未休年休假工資，故被告決定人事部和財(cái)務(wù)部員工入職以來的未休年休假均予折算補(bǔ)付,人事部經(jīng)核算通知被告自入職至2016年底共有70.01天年休假未休，為考慮避稅被告選擇分化至每個(gè)月補(bǔ)付的方式。原告所稱年休假規(guī)定本系偽造，被告留存的版本明確規(guī)定年休假可折算工資。因此，“其他”類工資198,248.75元不應(yīng)返還。4.被告2017年未休年休假是15天，2018年折算應(yīng)系7.5天，相應(yīng)工資原告理應(yīng)支付，實(shí)際上截至離職尚有前欠1.68天年休假工資未折算工資。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.被告于2008年7月28日入職原告，雙方簽有數(shù)份《勞動(dòng)合同書》，合同期至2020年7月31日。被告原系人事經(jīng)理，自2016年3月8日起擔(dān)任常務(wù)副總經(jīng)理并分管人事。2018年6月11日，被告向原告出具《解除勞動(dòng)合同通知書》言明，因至今未收到2018年4月及此后工資故解除勞動(dòng)關(guān)系，被告并自該日起離職。2018年6月13日，被告向原告移交公司印章、法人章、財(cái)務(wù)章及人事部門章。另，被告基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄顯示，至2018年10月累計(jì)繳費(fèi)月數(shù)為197個(gè)月。
　　2.《勞動(dòng)合同書》關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬約定：原告對被告實(shí)行基本工資和績效工資相結(jié)合的分配辦法，被告基本工資是2500元，績效工資須結(jié)合公司績效、部門績效和被告績效的考核變化而浮動(dòng)，為0至16,460元。
　　被告對原告提供的“2016年1月至2018年3月工資表”數(shù)據(jù)不持異議。該工資表可見2016年5月前被告月工資總額是13,960元，自該月起為17,000元(即上漲3040元)，工資表還可見自2017年4月起每月另有“其他”工資，數(shù)額在5000元至20,000元之間不等。
　　審理中被告提供了兩份證據(jù)。一是落款2016年3月8日、加蓋原告印章并簽有“陶濤”姓名的《工作委托函》，內(nèi)容是“因公司工作職能分工總經(jīng)理陶濤主管銷售業(yè)務(wù)，公司內(nèi)部管理與流程簽字等委托給公司常務(wù)副總經(jīng)理鄭某某，即日生效”。二是具明2016年4月18日的《員工工資調(diào)整表》，表格內(nèi)容是確定被告工資由3000+15,960上調(diào)至3000+19,000(即上漲3040元)，被告在“總經(jīng)理意見”欄簽署自己的姓名并署“代陶濤”。
　　3.2018年7月26日，上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)受理被告的申請，被告作2016年至2018年未休年休假工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請求，原告于2018年8月8日提出反請求，作返還工資、賠償損失請求，仲裁委合并處理后于2018年9月21日出具楊勞人仲(2018)辦字第662-1號裁決書，裁決原告支付被告2017年應(yīng)休未休年休假工資20,229.88元及2018年應(yīng)休未休年休假工資8091.95元、不支持被告其余請求及原告反請求。原告不服具狀作本案訴請。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。原告以2016年1月至2018年3月期間考勤機(jī)機(jī)讀記錄為準(zhǔn)，認(rèn)定沒有記錄的均算曠工，主張應(yīng)系曠工卻已實(shí)發(fā)的日工資、月全勤工資及加班工資均予返還，然上述主張成立的前提是，有證據(jù)證明考勤機(jī)機(jī)讀記錄完整真實(shí)或經(jīng)員工按月確認(rèn)，考勤機(jī)一般均設(shè)后臺(tái)程序，電子數(shù)據(jù)因其易更改性故以此為據(jù)的須有足夠證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，僅以記錄為據(jù)的，其主張不成立。原告以被告簽署的《員工工資調(diào)整表》為據(jù)，主張擅為自己加薪的3040元月工資應(yīng)予返還，但在被告就此出示《工作委托函》證明其自上任常務(wù)副總起即獲公司內(nèi)部管理與流程簽字之權(quán)之后，原告應(yīng)繼續(xù)就上述工資調(diào)整表不在委托范圍作進(jìn)一步舉證，或提供相關(guān)規(guī)章制度為證或列舉陶濤作證，證明被告系越權(quán)簽字，現(xiàn)無反駁證據(jù)故本院不采納原告主張。同理，在被告作出“其他”類工資組成的辯稱后，原告僅以被告無權(quán)作出補(bǔ)發(fā)決定為由反駁，尚不足以推翻被告藉委托函獲得的管理之權(quán)。應(yīng)言明，原告對《工作委托函》落款印章真實(shí)不持異議，則陶濤是否在落款簽字不改變該委托函的效力，原告稱被告系利用掌管印章之權(quán)自行按印，沒有依據(jù)只是一方之辭。言至此須贅述的是，作為勞動(dòng)關(guān)系一方的用人單位在依法行使管理之權(quán)的同時(shí)，更應(yīng)全面履行自己的義務(wù)，這不僅是誠信要求，也是保護(hù)自己最好的方式，更是構(gòu)建和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的立法要求。原告主張的“多發(fā)工資”并非數(shù)月工資爭議，都是兩年以上逐月已發(fā)的工資，事隔數(shù)年以滯后獲知為由追訴，有違常情不說，交付要職交付印章交付管理簽字之權(quán)，卻未見約束與監(jiān)督體系，由此產(chǎn)生的不利后果原則上當(dāng)由管理者自負(fù)。綜上，原告關(guān)于返還多發(fā)工資等訴請，本院不予支持。
　　關(guān)于年休假之爭。原告沒有證據(jù)證明被告實(shí)際已休年休假的，則當(dāng)支付未休年休假工資。雙方就2017年、2018年被告應(yīng)享年休假天數(shù)的主張均有偏誤，結(jié)合社保繳納情形并考察仲裁關(guān)于未休年休假工資的計(jì)算，本院認(rèn)定裁決未見錯(cuò)誤，故予確認(rèn)。
　　另，被告于仲裁期間還有2008年至2016年期間未休年休假工資，及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請求，原告另有賠償損失請求，均未獲裁決支持，亦均未提起訴訟，視為認(rèn)可裁決，為避免訟累，本院于主文中一并明確。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告派芬自控(上海)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某某2017年應(yīng)休未休年休假工資20,229.88元，及2018年應(yīng)休未休年休假工資8091.95元；
　　二、原告派芬自控(上海)股份有限公司要求被告鄭某某返還2016年1月至2018年3月應(yīng)扣未扣工資107,116.2元的訴訟請求，不予支持；
　　三、原告派芬自控(上海)股份有限公司要求被告鄭某某返還2016年1月至2018年3月期間多發(fā)的工資69,920元的訴訟請求，不予支持；
　　四、原告派芬自控(上海)股份有限公司要求被告鄭某某返還2017年4月至2018年3月期間多發(fā)的工資198,248.75元的訴訟請求，不予支持；
　　五、原告派芬自控(上海)股份有限公司要求被告鄭某某賠償損失548,468.32元的請求，不予支持；
　　六、被告鄭某某要求原告派芬自控(上海)股份有限公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金213,960元的請求，不予支持；
　　七、被告鄭某某要求原告派芬自控(上海)股份有限公司支付2008年至2016年應(yīng)休未休年休假工資的請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)5元，由原告派芬自控(上海)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王芩菲

書記員：吳佩雯、沈俊婷