洪某某
陳小軍（河北康惠律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司
魏家軍

原告:洪某某，農(nóng)民。
委托代理人:陳小軍，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地河北秦皇島市。
負(fù)責(zé)人:苗建林，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:魏家軍。
原告洪某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周愛靜適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳小軍，被告保險公司委托代理人魏家軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告保險公司對原告洪某某所有的冀C×××××號車在被告保險公司投保情況及該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)均無異議，本院予以采信。被告保險公司認(rèn)為原告車損數(shù)額過高，未提供證據(jù)，本院不予支持。原告洪某某主張的公估費、施救費系為了查明本次事故事實、減少損失的合理必要的開支，應(yīng)由被告保險公司負(fù)擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，被告保險公司提出對原告損失應(yīng)先扣除李春祥及其保險公司在其保險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠付的部分，剩余損失再由其賠償?shù)闹鲝?，于法無據(jù)，本院不予支持。被告保險公司自向原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故被告保險公司應(yīng)賠償原告洪某某損失62888.48元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司賠償原告洪某某62888.48元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費689元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告保險公司對原告洪某某所有的冀C×××××號車在被告保險公司投保情況及該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)均無異議，本院予以采信。被告保險公司認(rèn)為原告車損數(shù)額過高，未提供證據(jù)，本院不予支持。原告洪某某主張的公估費、施救費系為了查明本次事故事實、減少損失的合理必要的開支，應(yīng)由被告保險公司負(fù)擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，被告保險公司提出對原告損失應(yīng)先扣除李春祥及其保險公司在其保險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠付的部分，剩余損失再由其賠償?shù)闹鲝垼诜o據(jù)，本院不予支持。被告保險公司自向原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故被告保險公司應(yīng)賠償原告洪某某損失62888.48元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司賠償原告洪某某62888.48元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費689元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周愛靜

書記員：劉諶旭