原告:洪某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
原告：鄭孝英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
三原告委托訴訟代理人：譚波，湖北荊輝律師事務所律師。
三原告委托訴訟代理人：胡月，湖北荊輝律師事務所實習律師。
被告：王開元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
被告：劉世洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：齊奇，湖北思捷律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司，住所地荊州市荊東路6號，統(tǒng)一社會信用代碼91421000878984757J。
代表人：周英強，公司負責人。
委托訴訟代理人：程麗君，湖北昭信律師事務所律師。
被告：荊州市鑫華大電腦系統(tǒng)集成有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)紅門路23號。
法定代表人：劉世洪，公司總經(jīng)理，本案被告。

原告洪某連、羅某某、鄭孝英訴被告王開元、劉世洪、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司（下稱“中財保荊州公司”）、荊州市鑫華大電腦系統(tǒng)集成有限公司（下稱“鑫華公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告洪某連及三名原告委托訴訟代理人譚波、胡月、被告王開元、劉世洪及其委托訴訟代理人齊奇、被告中財保荊州公司委托訴訟代理人程麗君、鑫華公司法定代表人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告洪某連、羅某某、鄭孝英向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告共同賠償原告各項損失586119.87元，其中精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償；2.由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年11月8日19時5分左右，羅某騎自行車沿公安縣斗湖堤鎮(zhèn)孱陵大道由北向南行駛到孱陵××新區(qū)加油站路段實施斜穿馬路的過程中，與由南向北行駛至此的由被告王開元駕駛的號牌鄂Ｄ×××××號輕型廂式貨車相撞，致使羅某當場受傷經(jīng)搶救治療于2018年1月7日死亡。公安縣交通警察大隊認定被告王開元與羅某分別承擔事故同等責任。王開元系被告鑫華公司員工，駕駛的車輛登記在被告劉世洪名下，在被告中財保荊州公司投保了交強險及限額為50萬元第三者責任險，并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。三原告作為受害人羅某的近親屬，現(xiàn)提起訴訟請求賠償。
被告王開元、劉世洪、鑫華公司辯稱，對原告所述的事故、事故發(fā)生后交警的責任認定、車輛投保情況無異議；王開元是鑫華公司員工，系履行職務發(fā)生交通事故；劉世洪僅是鑫華公司法定代表人，是處理交通事故的經(jīng)辦人及登記車主，其車輛由鑫華公司在使用；對原告的損失請法院依法核定；原告的訴請沒有超過交強險和三者責任險保險金額，應由保險公司賠償；鑫華公司墊付了164303.10元，扣減應擔責部分，余額要求予以返還。
被告中財保荊州公司對原告主張的事故的事實，責任劃分、車輛投保的事實沒有異議，但認為：部分訴請過高；墊付1萬元的醫(yī)療費應在總賠償款中予以扣減；依法在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任后，對超出交強險部分的損失依照事故責任按50%的比例承擔；訴訟費不在保險責任范圍內(nèi)，不應承擔訴訟費用。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。
對雙方爭議事實，本院查明：事故發(fā)生后，受害人羅某被送往公安縣人民醫(yī)院、中國人民解放軍第161醫(yī)院搶救治療無效于2018年1月7日死亡，醫(yī)療費139188.6元。被告中財保荊州公司已支付醫(yī)療費10000元。被告鑫華公司支付了醫(yī)療費128303.1元，安葬費26000元，共計154303.10元。
受害人羅某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告洪某連、羅某某、鄭孝英分別系其妻子、女兒、母親，羅某共有四姊妹。羅某從2015年起至事故發(fā)生前在湖北歡達電器股份有限公司務工。被告王開元是鑫華公司員工，系執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故。被告劉世洪既是號牌鄂Ｄ×××××號車車主也是鑫華公司法定代表人，其車輛由鑫華公司在使用。
上述事實，有原告身份證、村委會證明、戶口薄、駕駛證與行駛證、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明及出院記錄、湖北歡達電器股份有限公司出具的證明、工資表、收據(jù)、付款回單等證據(jù)證實。
根據(jù)上述查明的事實，結合原告的訴訟請求，本院對原告可請求賠償?shù)膿p失作如下認定：1.醫(yī)療費139188.6元；2.住院伙食補助費3000元（60天×50元天，參照國家機關一般工作人員出差伙食標準）；3.護理費5788.60元（35214元×60天÷365天，居民服務業(yè)標準）；4.誤工費7870.36元（47878元×60天÷365天，制造業(yè)標準）；5.受害人羅某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，在城鎮(zhèn)務工，可按城鎮(zhèn)居民標準賠償死亡賠償金，死亡賠償金637780元（31889元／年×20年），被扶養(yǎng)人鄭孝英73歲，有4個子女，被扶養(yǎng)人生活費20357.75元（11633元／年×7年÷4，農(nóng)村居民人均生活消費支出標準），死亡賠償金共計658137.75元，6.事故致受害人死亡，考慮到受害人自身的過錯，確認精神撫慰金30000元；7.交通費酌定1000元，8.喪葬費27951.5元。上述損失共計872936.81元。原告主張營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構的意見，本院不予支持。

本院認為：本案交通事故經(jīng)公安縣交通警察大隊認定被告王開元與受害人羅某承擔事故的同等責任，認定合法有據(jù)，本院確認。受害人羅某因事故死亡，作為其近親屬三原告有權請求賠償。根據(jù)《湖北省實施
辦法》第四十八條規(guī)定，非機動車、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任，原告主張承擔同等責任機動車一方與非機動車一方按6∶4的比例承擔責任的請求本院支持。被告王開元系被告鑫華公司員工，在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，其民事責任由被告鑫華公司承擔，被告劉世洪將自己的車輛交由被告鑫華公司使用，雙方存有運行利益關聯(lián)，應對外承擔連帶責任。發(fā)生交通事故同時投保交強險和第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司按三者責任險保險合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。按上述賠償原則，原告損失首先由被告中財保荊州公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，損失余額752936.81元的60％計451762.09元由被告中財保荊州公司在三者責任險限額內(nèi)賠償。被告鑫華公司已付的154303.10元應返還，中財保荊州公司已付的10000元應扣減。上述履行內(nèi)容合并履行，由中財保荊州公司直接退付被告鑫華公司154303.10元，中財保荊州公司還應賠償三原告洪某連損失共計407458.99元（120000元＋451762.09元－154303.10元-10000元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十五條、《湖北省實施
辦法》第四十八條規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司賠償原告洪某連、羅某某、鄭孝英各項損失共計人民幣407458.99元，并退付給被告荊州市鑫華大電腦系統(tǒng)集成有限公司人民幣154303.1元；
二、駁回原告洪某連、羅某某、鄭孝英的其他訴訟請求。
上述履行內(nèi)容限于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半后收取4831元，由原告洪某連、羅某某、鄭孝英共同負擔122元，被告鑫華公司、劉世洪共同負擔4709元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 易超美

書記員： 徐正平