上訴人(原審原告)：洪某賡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：唐慶，上海浦諧律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊磊，上海浦諧律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：吳明某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人洪某賡因與上訴人吳明某名譽權(quán)糾紛一案，均不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初10340號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　洪某賡上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。事實和理由：洪某賡認(rèn)為雖然一審法院認(rèn)定吳明某已侵犯其名譽權(quán)，但一審法院的判決未能達到其要求，故請求本院支持其上訴請求。
　　吳明某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回洪某賡一審訴訟請求。事實和理由：吳明某認(rèn)為其所張貼的字報內(nèi)容真實，符合實際，故請求本院查明事實，支持其上訴請求。
　　洪某賡向一審法院起訴，請求判令吳明某：1、當(dāng)面向其賠禮道歉，并通過在密云小區(qū)公告欄張貼道歉信一周的方式為其消除影響、恢復(fù)名譽；2、賠償其精神損害撫慰金人民幣(以下幣種均為人民幣)10,000元；3、賠償其醫(yī)療費1,996元；4、承擔(dān)律師費5,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實：洪某賡、凌玲以及吳明某均系上海市楊浦區(qū)密云路444弄密云小區(qū)業(yè)主。根據(jù)洪某賡向法庭遞交的密云小區(qū)物業(yè)監(jiān)控及證人證言可以確定：2018年4月13日晚21時許，吳明某在密云小區(qū)1號樓大門處張貼字報。張貼的字報共6頁，包括密云小區(qū)綠化整改及停車位問題、密云小區(qū)業(yè)委會的成立與解除、密云小區(qū)業(yè)委會代表的言行以及密云小區(qū)業(yè)主權(quán)益四個部分內(nèi)容。該份字報中稱：洪某賡及凌玲兩人在小區(qū)綠化改造中存在簽名造假，洪某賡及凌玲家中車輛進小區(qū)停車未登記排隊，享受優(yōu)惠停車費待遇；洪某賡、凌玲強迫前任業(yè)委會成員辭職，私自建立微信群惡意造謠、蠱惑業(yè)主，質(zhì)疑業(yè)委會選舉程序不合法；洪某賡、凌玲操縱業(yè)主代表大會，凌玲謊稱自己是上海市老年基金會辦公室主任，占股55%，資產(chǎn)數(shù)十億，目的是為了當(dāng)上業(yè)委會主任為自己謀福利；洪某賡要求將維修基金提取出來由其管理，還曾將違章搭建賣出牟利。其中，字報第一頁第三行陳述：“洪某賡、凌玲二人造假簽名，蒙騙街道，欺騙業(yè)主，搞搞干凈不影響綠化鋪婁空磚……”，第二頁第五行陳述：“完全就是一個假公濟私，貪圖小利，兩面三刀，虛偽的人……”，第二頁第九行陳述：“他就假借業(yè)委會不作為，鼓動一些不明真相的業(yè)主攻擊謾罵他們，并且強迫業(yè)委會成員寫辭職報告有的人不愿意辭職時，他就在業(yè)主代表會上惡意造謠，誹謗他們……”，第四頁第二行陳述：“她身上遺留的‘假’‘大’‘空’卻是非常嚴(yán)重。并且已經(jīng)進入病入膏肓狀態(tài)”，第四頁第十九行陳述：“她就是假借小區(qū)業(yè)主做貢獻私底下為自己謀福利的一個小人呢？”，第五頁第十九行陳述：“她拼了命作假，要進業(yè)委會當(dāng)主任，目的就是有私心……”，第六頁第六行陳述：“凌玲在微信上造謠侮辱舉報人……”，第六頁第十二行陳述：“這樣的人滿樓謊話，為私利做我們的業(yè)委會主任……”。
　　一審法院另查明，1、為本次訴訟，洪某賡聘請律師并支付律師費5,000元；2、洪某賡向法庭遞交醫(yī)療費發(fā)票，醫(yī)療費金額1,996元。
　　一審法院審理中，洪某賡申請邱某、章某某、孔某某、汪某某、吳某某、黃某某、蔣某某七位證人出庭作證。證人邱某到庭陳述：證人邱某與洪某賡、吳明某均系鄰居關(guān)系，其不是業(yè)主代表，旁聽過幾次業(yè)主代表大會；2018年4月有一天晚上下班，看到電梯口貼了字報，是有關(guān)洪某賡、凌玲的一些事情，通過業(yè)主群中發(fā)的監(jiān)控視頻可以看出是吳明某所貼；沒有看到字報之前，證人對洪某賡及凌玲是挺信任的，但是看了字報之后，對洪某賡及凌玲產(chǎn)生了一些懷疑。小區(qū)綠化改造是全體小區(qū)業(yè)主簽字的，證人也簽過字，字報上寫綠化改造是洪某賡個人的行為是不屬實的；字報張貼一段時間后被撕掉了，之后又貼上去了，貼了很長一段時間，具體多少時間記不清楚。證人章某某到庭陳述：證人與洪某賡相識，但不認(rèn)識吳明某；對小區(qū)內(nèi)張貼字報的事情一開始不知道，后因大樓里有人議論，才聽說有人張貼字報說洪某賡及凌玲的事情；證人自1990年住進該小區(qū)，對洪某賡的印象一直很好，進一步了解字報的事情后證人對洪某賡的看法有點改變，證人不清楚字報系何人所貼；對小區(qū)綠化整改的事情證人是知情的，也簽過名。證人孔某某到庭陳述：證人與洪某賡相識，與吳明某不相識，證人是在大樓門口看到字報的，字報是誰貼的不清楚，字報的內(nèi)容和洪某賡平時給大家的印象不一樣，洪某賡做過廠長，人比較正派，但是因為這個事情之后都不敢和洪某賡打招呼；對于小區(qū)綠化改造的情況證人是知情的，也在聯(lián)名信上簽過字。證人汪某某到庭陳述：證人與洪某賡、吳明某均相識。證人在小區(qū)居委會工作，事發(fā)時證人不在上海，后聽人說吳明某張貼字報的事情，證人與洪某賡在工作上打過交道，認(rèn)為洪某賡工作做的比較好，看到字報后對洪某賡產(chǎn)生懷疑；張貼字報對業(yè)委會選舉帶來一些影響，對后續(xù)業(yè)委會開展工作也帶來不便；小區(qū)綠化改造的聯(lián)名信上的簽字都是業(yè)主本人所簽，證人每次都參加業(yè)主代表大會，沒有聽說洪某賡要將維修基金轉(zhuǎn)到其他賬戶，也沒有聽到凌玲自稱是老年基金會辦公室主任。證人吳某某到庭陳述：證人系小區(qū)2號樓樓組長，與洪某賡、吳明某都相識；證人在小區(qū)2號樓電梯口看到字報，但當(dāng)時不清楚是誰張貼的，后通過監(jiān)控看出系吳明某所張貼；吳明某曾跟證人說過字報上的事情，也給其看過字報，吳明某向證人說字報是別人給她的；業(yè)主代表大會證人基本都參加，沒有聽說過維修基金換銀行的事情。證人黃某某到庭陳述：證人與洪某賡相識，與吳明某只見過面，不清楚姓名；通過監(jiān)控視頻可以確定字報系吳明某所張貼，張貼字報前后，業(yè)委會選舉中凌玲得票數(shù)相差100多票，證人系業(yè)委會副主任，字報對業(yè)委會工作產(chǎn)生一定的影響，明顯感覺到小區(qū)業(yè)主對業(yè)委會的工作有種不信任；業(yè)主代表大會沒有討論過維修基金換銀行的事情，凌玲也沒有提到她在上海市老年基金辦公室任職的事情。證人蔣某某到庭陳述：證人與洪某賡相識，見過吳明某但不熟；證人是在買菜的時候聽說吳明某張貼字報的事情，其沒有看到過字報，是聽人說的字報內(nèi)容；小區(qū)綠化改造的聯(lián)名信是其本人簽的；證人偶爾會參加業(yè)主代表大會，對大會上講的事情記不清了。
　　一審法院審理中，洪某賡確認(rèn)吳明某張貼的字報現(xiàn)已鏟除。
　　一審法院認(rèn)為，公民享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。本案中，吳明某張貼的字報中多處使用了貶損洪某賡人格的詞語，如“造假簽名”、“蒙騙街道”、“欺騙業(yè)主”、“假公濟私”、“貪圖小利”、“兩面三刀”、“虛偽的人”、“惡意造謠”、“病入膏肓”、“滿樓謊話”等，上述詞匯明顯具有侮辱性及誹謗性，且字報張貼于小區(qū)公開場所，此行為足以使得特定場所的社會公眾對洪某賡的社會評價降低。吳明某辯稱張貼字報是在客觀反映小區(qū)存在的問題，且反應(yīng)的情況基本真實存在，沒有侵犯洪某賡的名譽權(quán)。法院認(rèn)為，小區(qū)業(yè)主行使自己的監(jiān)督權(quán)利應(yīng)當(dāng)通過正確的渠道、合理的方式，而非通過張貼字報的方式，有針對性地對洪某賡進行人身攻擊，故對吳明某的該節(jié)辯稱，不予采信。吳明某張貼字報的行為，已構(gòu)成對洪某賡名譽權(quán)的侵犯。審理中，洪某賡確認(rèn)吳明某張貼的字報已鏟除，法院予以確認(rèn)。對于洪某賡要求吳明某賠禮道歉的訴請，于法有據(jù)，賠禮道歉的方式和范圍應(yīng)當(dāng)以吳明某侵權(quán)范圍為限，鑒于吳明某張貼字報的行為在密云小區(qū)內(nèi)對洪某賡造成影響，故洪某賡要求吳明某通過在密云小區(qū)公告欄張貼道歉信的方式進行賠禮道歉，予以支持，張貼時間由法院酌定。對于洪某賡精神損害撫慰金的訴請，法院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)范圍及時間、給受害人造成的精神損害后果等情況酌定。洪某賡的醫(yī)療費訴請，根據(jù)洪某賡提供的證據(jù)不足以證明其與本案侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性，故不予支持。對洪某賡的律師費訴請，系屬于洪某賡維權(quán)的合理支出，將根據(jù)案件復(fù)雜程度在精神損害撫慰金中予以考慮，不再另行支持。
　　最后，小區(qū)業(yè)主應(yīng)當(dāng)有獨立的辨別意識，并通過合理的方式行使自己的監(jiān)督權(quán)利，小區(qū)業(yè)委會也應(yīng)積極地、公開透明地回應(yīng)小區(qū)業(yè)主所關(guān)切的問題，切實做到將監(jiān)督常態(tài)化、管理陽光化，形成良性互動，營造和諧的小區(qū)環(huán)境。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條的規(guī)定，判決：一、吳明某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)連續(xù)三天在上海市楊浦區(qū)密云路444弄密云小區(qū)公告欄內(nèi)張貼向洪某賡公開賠禮道歉的致歉信(致歉信內(nèi)容須經(jīng)法院審核同意)；二、吳明某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償洪某賡精神損害撫慰金人民幣1,000元；三、洪某賡的其余訴訟請求不予支持。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案所查明的事實，結(jié)合相關(guān)證據(jù)及證人證言，吳明某所張貼字報之內(nèi)容及所用言語，明顯針對洪某賡且?guī)в形耆杓罢u謗，又張貼于公共場所，導(dǎo)致洪某賡社會評價的降低，一審法院認(rèn)定吳明某的行為侵犯了洪某賡的名譽權(quán)，本院予以認(rèn)同，故吳明某之上訴請求，本院不予采信。一審法院綜合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)范圍及時間、給受害人造成的精神損害后果等情況酌定的判決結(jié)果，本院認(rèn)為尚屬合理，故洪某賡的上訴請求，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣300元，由上訴人洪某賡與上訴人吳明某各半負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：湯佳嶺

書記員：蔣曉燕