上訴人(原審原告)：洪某賡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：唐慶，上海浦諧律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊磊，上海浦諧律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：吳明某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人洪某賡因與上訴人吳明某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，均不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初10340號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　洪某賡上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：洪某賡認(rèn)為雖然一審法院認(rèn)定吳明某已侵犯其名譽(yù)權(quán)，但一審法院的判決未能達(dá)到其要求，故請(qǐng)求本院支持其上訴請(qǐng)求。
　　吳明某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回洪某賡一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：吳明某認(rèn)為其所張貼的字報(bào)內(nèi)容真實(shí)，符合實(shí)際，故請(qǐng)求本院查明事實(shí)，支持其上訴請(qǐng)求。
　　洪某賡向一審法院起訴，請(qǐng)求判令吳明某：1、當(dāng)面向其賠禮道歉，并通過在密云小區(qū)公告欄張貼道歉信一周的方式為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；2、賠償其精神損害撫慰金人民幣(以下幣種均為人民幣)10,000元；3、賠償其醫(yī)療費(fèi)1,996元；4、承擔(dān)律師費(fèi)5,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：洪某賡、凌玲以及吳明某均系上海市楊浦區(qū)密云路444弄密云小區(qū)業(yè)主。根據(jù)洪某賡向法庭遞交的密云小區(qū)物業(yè)監(jiān)控及證人證言可以確定：2018年4月13日晚21時(shí)許，吳明某在密云小區(qū)1號(hào)樓大門處張貼字報(bào)。張貼的字報(bào)共6頁，包括密云小區(qū)綠化整改及停車位問題、密云小區(qū)業(yè)委會(huì)的成立與解除、密云小區(qū)業(yè)委會(huì)代表的言行以及密云小區(qū)業(yè)主權(quán)益四個(gè)部分內(nèi)容。該份字報(bào)中稱：洪某賡及凌玲兩人在小區(qū)綠化改造中存在簽名造假，洪某賡及凌玲家中車輛進(jìn)小區(qū)停車未登記排隊(duì)，享受優(yōu)惠停車費(fèi)待遇；洪某賡、凌玲強(qiáng)迫前任業(yè)委會(huì)成員辭職，私自建立微信群惡意造謠、蠱惑業(yè)主，質(zhì)疑業(yè)委會(huì)選舉程序不合法；洪某賡、凌玲操縱業(yè)主代表大會(huì)，凌玲謊稱自己是上海市老年基金會(huì)辦公室主任，占股55%，資產(chǎn)數(shù)十億，目的是為了當(dāng)上業(yè)委會(huì)主任為自己謀福利；洪某賡要求將維修基金提取出來由其管理，還曾將違章搭建賣出牟利。其中，字報(bào)第一頁第三行陳述：“洪某賡、凌玲二人造假簽名，蒙騙街道，欺騙業(yè)主，搞搞干凈不影響綠化鋪婁空磚……”，第二頁第五行陳述：“完全就是一個(gè)假公濟(jì)私，貪圖小利，兩面三刀，虛偽的人……”，第二頁第九行陳述：“他就假借業(yè)委會(huì)不作為，鼓動(dòng)一些不明真相的業(yè)主攻擊謾罵他們，并且強(qiáng)迫業(yè)委會(huì)成員寫辭職報(bào)告有的人不愿意辭職時(shí)，他就在業(yè)主代表會(huì)上惡意造謠，誹謗他們……”，第四頁第二行陳述：“她身上遺留的‘假’‘大’‘空’卻是非常嚴(yán)重。并且已經(jīng)進(jìn)入病入膏肓狀態(tài)”，第四頁第十九行陳述：“她就是假借小區(qū)業(yè)主做貢獻(xiàn)私底下為自己謀福利的一個(gè)小人呢？”，第五頁第十九行陳述：“她拼了命作假，要進(jìn)業(yè)委會(huì)當(dāng)主任，目的就是有私心……”，第六頁第六行陳述：“凌玲在微信上造謠侮辱舉報(bào)人……”，第六頁第十二行陳述：“這樣的人滿樓謊話，為私利做我們的業(yè)委會(huì)主任……”。
　　一審法院另查明，1、為本次訴訟，洪某賡聘請(qǐng)律師并支付律師費(fèi)5,000元；2、洪某賡向法庭遞交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，醫(yī)療費(fèi)金額1,996元。
　　一審法院審理中，洪某賡申請(qǐng)邱某、章某某、孔某某、汪某某、吳某某、黃某某、蔣某某七位證人出庭作證。證人邱某到庭陳述：證人邱某與洪某賡、吳明某均系鄰居關(guān)系，其不是業(yè)主代表，旁聽過幾次業(yè)主代表大會(huì)；2018年4月有一天晚上下班，看到電梯口貼了字報(bào)，是有關(guān)洪某賡、凌玲的一些事情，通過業(yè)主群中發(fā)的監(jiān)控視頻可以看出是吳明某所貼；沒有看到字報(bào)之前，證人對(duì)洪某賡及凌玲是挺信任的，但是看了字報(bào)之后，對(duì)洪某賡及凌玲產(chǎn)生了一些懷疑。小區(qū)綠化改造是全體小區(qū)業(yè)主簽字的，證人也簽過字，字報(bào)上寫綠化改造是洪某賡個(gè)人的行為是不屬實(shí)的；字報(bào)張貼一段時(shí)間后被撕掉了，之后又貼上去了，貼了很長一段時(shí)間，具體多少時(shí)間記不清楚。證人章某某到庭陳述：證人與洪某賡相識(shí)，但不認(rèn)識(shí)吳明某；對(duì)小區(qū)內(nèi)張貼字報(bào)的事情一開始不知道，后因大樓里有人議論，才聽說有人張貼字報(bào)說洪某賡及凌玲的事情；證人自1990年住進(jìn)該小區(qū)，對(duì)洪某賡的印象一直很好，進(jìn)一步了解字報(bào)的事情后證人對(duì)洪某賡的看法有點(diǎn)改變，證人不清楚字報(bào)系何人所貼；對(duì)小區(qū)綠化整改的事情證人是知情的，也簽過名。證人孔某某到庭陳述：證人與洪某賡相識(shí)，與吳明某不相識(shí)，證人是在大樓門口看到字報(bào)的，字報(bào)是誰貼的不清楚，字報(bào)的內(nèi)容和洪某賡平時(shí)給大家的印象不一樣，洪某賡做過廠長，人比較正派，但是因?yàn)檫@個(gè)事情之后都不敢和洪某賡打招呼；對(duì)于小區(qū)綠化改造的情況證人是知情的，也在聯(lián)名信上簽過字。證人汪某某到庭陳述：證人與洪某賡、吳明某均相識(shí)。證人在小區(qū)居委會(huì)工作，事發(fā)時(shí)證人不在上海，后聽人說吳明某張貼字報(bào)的事情，證人與洪某賡在工作上打過交道，認(rèn)為洪某賡工作做的比較好，看到字報(bào)后對(duì)洪某賡產(chǎn)生懷疑；張貼字報(bào)對(duì)業(yè)委會(huì)選舉帶來一些影響，對(duì)后續(xù)業(yè)委會(huì)開展工作也帶來不便；小區(qū)綠化改造的聯(lián)名信上的簽字都是業(yè)主本人所簽，證人每次都參加業(yè)主代表大會(huì)，沒有聽說洪某賡要將維修基金轉(zhuǎn)到其他賬戶，也沒有聽到凌玲自稱是老年基金會(huì)辦公室主任。證人吳某某到庭陳述：證人系小區(qū)2號(hào)樓樓組長，與洪某賡、吳明某都相識(shí)；證人在小區(qū)2號(hào)樓電梯口看到字報(bào)，但當(dāng)時(shí)不清楚是誰張貼的，后通過監(jiān)控看出系吳明某所張貼；吳明某曾跟證人說過字報(bào)上的事情，也給其看過字報(bào)，吳明某向證人說字報(bào)是別人給她的；業(yè)主代表大會(huì)證人基本都參加，沒有聽說過維修基金換銀行的事情。證人黃某某到庭陳述：證人與洪某賡相識(shí)，與吳明某只見過面，不清楚姓名；通過監(jiān)控視頻可以確定字報(bào)系吳明某所張貼，張貼字報(bào)前后，業(yè)委會(huì)選舉中凌玲得票數(shù)相差100多票，證人系業(yè)委會(huì)副主任，字報(bào)對(duì)業(yè)委會(huì)工作產(chǎn)生一定的影響，明顯感覺到小區(qū)業(yè)主對(duì)業(yè)委會(huì)的工作有種不信任；業(yè)主代表大會(huì)沒有討論過維修基金換銀行的事情，凌玲也沒有提到她在上海市老年基金辦公室任職的事情。證人蔣某某到庭陳述：證人與洪某賡相識(shí)，見過吳明某但不熟；證人是在買菜的時(shí)候聽說吳明某張貼字報(bào)的事情，其沒有看到過字報(bào)，是聽人說的字報(bào)內(nèi)容；小區(qū)綠化改造的聯(lián)名信是其本人簽的；證人偶爾會(huì)參加業(yè)主代表大會(huì)，對(duì)大會(huì)上講的事情記不清了。
　　一審法院審理中，洪某賡確認(rèn)吳明某張貼的字報(bào)現(xiàn)已鏟除。
　　一審法院認(rèn)為，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。本案中，吳明某張貼的字報(bào)中多處使用了貶損洪某賡人格的詞語，如“造假簽名”、“蒙騙街道”、“欺騙業(yè)主”、“假公濟(jì)私”、“貪圖小利”、“兩面三刀”、“虛偽的人”、“惡意造謠”、“病入膏肓”、“滿樓謊話”等，上述詞匯明顯具有侮辱性及誹謗性，且字報(bào)張貼于小區(qū)公開場(chǎng)所，此行為足以使得特定場(chǎng)所的社會(huì)公眾對(duì)洪某賡的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。吳明某辯稱張貼字報(bào)是在客觀反映小區(qū)存在的問題，且反應(yīng)的情況基本真實(shí)存在，沒有侵犯洪某賡的名譽(yù)權(quán)。法院認(rèn)為，小區(qū)業(yè)主行使自己的監(jiān)督權(quán)利應(yīng)當(dāng)通過正確的渠道、合理的方式，而非通過張貼字報(bào)的方式，有針對(duì)性地對(duì)洪某賡進(jìn)行人身攻擊，故對(duì)吳明某的該節(jié)辯稱，不予采信。吳明某張貼字報(bào)的行為，已構(gòu)成對(duì)洪某賡名譽(yù)權(quán)的侵犯。審理中，洪某賡確認(rèn)吳明某張貼的字報(bào)已鏟除，法院予以確認(rèn)。對(duì)于洪某賡要求吳明某賠禮道歉的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，賠禮道歉的方式和范圍應(yīng)當(dāng)以吳明某侵權(quán)范圍為限，鑒于吳明某張貼字報(bào)的行為在密云小區(qū)內(nèi)對(duì)洪某賡造成影響，故洪某賡要求吳明某通過在密云小區(qū)公告欄張貼道歉信的方式進(jìn)行賠禮道歉，予以支持，張貼時(shí)間由法院酌定。對(duì)于洪某賡精神損害撫慰金的訴請(qǐng)，法院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)范圍及時(shí)間、給受害人造成的精神損害后果等情況酌定。洪某賡的醫(yī)療費(fèi)訴請(qǐng)，根據(jù)洪某賡提供的證據(jù)不足以證明其與本案侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性，故不予支持。對(duì)洪某賡的律師費(fèi)訴請(qǐng)，系屬于洪某賡維權(quán)的合理支出，將根據(jù)案件復(fù)雜程度在精神損害撫慰金中予以考慮，不再另行支持。
　　最后，小區(qū)業(yè)主應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的辨別意識(shí)，并通過合理的方式行使自己的監(jiān)督權(quán)利，小區(qū)業(yè)委會(huì)也應(yīng)積極地、公開透明地回應(yīng)小區(qū)業(yè)主所關(guān)切的問題，切實(shí)做到將監(jiān)督常態(tài)化、管理陽光化，形成良性互動(dòng)，營造和諧的小區(qū)環(huán)境。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條的規(guī)定，判決：一、吳明某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)連續(xù)三天在上海市楊浦區(qū)密云路444弄密云小區(qū)公告欄內(nèi)張貼向洪某賡公開賠禮道歉的致歉信(致歉信內(nèi)容須經(jīng)法院審核同意)；二、吳明某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償洪某賡精神損害撫慰金人民幣1,000元；三、洪某賡的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案所查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)及證人證言，吳明某所張貼字報(bào)之內(nèi)容及所用言語，明顯針對(duì)洪某賡且?guī)в形耆杓罢u謗，又張貼于公共場(chǎng)所，導(dǎo)致洪某賡社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，一審法院認(rèn)定吳明某的行為侵犯了洪某賡的名譽(yù)權(quán)，本院予以認(rèn)同，故吳明某之上訴請(qǐng)求，本院不予采信。一審法院綜合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)范圍及時(shí)間、給受害人造成的精神損害后果等情況酌定的判決結(jié)果，本院認(rèn)為尚屬合理，故洪某賡的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣300元，由上訴人洪某賡與上訴人吳明某各半負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：湯佳嶺

書記員：蔣曉燕