洪湖市順平道路養(yǎng)護建設(shè)有限公司
洪湖市順安路橋工程有限責(zé)任公司
石根遠

上訴人（原審被告）洪湖市順平道路養(yǎng)護建設(shè)有限公司。住所地:洪湖市州陵大道12號。
法定代表人陳道祥，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）洪湖市順安路橋工程有限責(zé)任公司。住所地:洪湖市州陵大道11號。
法定代表人王齊武，該公司經(jīng)理。
上列二
上訴人的共同委托代理人李銀海，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
上列二
上訴人的共同委托代理人王桂榮，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石根遠。
上訴人洪湖市順平道路養(yǎng)護建設(shè)有限公司（以下簡稱順平公司）、洪湖市順安路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱順安公司）為與被上訴人石根遠建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2006）仙民二初字第423號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年11月4日受理后，依法組成合議庭，于同年11月17日公開開庭進行了審理。上訴人順平公司、順安公司的委托代理人王桂榮、李銀海，被上訴人石根遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:湖北楚天高速公路股份有限公司與荊州公路八處、順平公司簽訂的公路建設(shè)施工合同，系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護。荊州公路八處、順平公司將其中的部分零星工程口頭協(xié)議分包給石根遠施工，湖北楚天高速公路股份有限公司不持異議，該分包合同合法有效。
關(guān)于謝先堂應(yīng)否承擔民事責(zé)任的問題
謝先堂系順平公司的項目經(jīng)理。其以順平公司和荊州公路八處的名義與湖北楚天高速公路股份有限公司簽訂公路建設(shè)工程施工合同，按照合同的相對性原則，應(yīng)認定該公路建設(shè)施工合同的相對人為湖北楚天高速公路股份有限公司和順平公司、荊州公路八處。謝先堂的行為應(yīng)認定為代表公司的職務(wù)行為。簽訂公路建設(shè)施工合同后，謝先堂經(jīng)手與石根遠達成口頭協(xié)議，將部分零星工程分包給石根遠施工完成，湖北楚天高速公路股份有限公司、順平公司、荊州公路八處均不持異議，該分包合同合法有效，依法約束順平公司、荊州公路八處和石根遠。故原審認定謝先堂屬職務(wù)行為不承擔本案的民事責(zé)任，處理正確。
關(guān)于鑒定報告應(yīng)否作為定案依據(jù)的問題
鑒定機構(gòu)系原審法院征詢雙方當事人的意見后，在具備司法鑒定資格的鑒定機構(gòu)中依照法定程序選定的鑒定機構(gòu)，做出鑒定結(jié)論的鑒定人員亦具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。由于鑒定的工程項目在竣工驗收時已作出過相應(yīng)鑒定并己交付使用多年，湖北楚天高速公路股份有限公司限于客觀原因不允許鑒定人員重新進行現(xiàn)場勘測，鑒定機構(gòu)依照雙方當事人提交的相應(yīng)資料作出鑒定報告，順平公司、順安公司未能提供其他證據(jù)反駁鑒定結(jié)論的客觀、公正性，故鑒定報告應(yīng)作為定案依據(jù)。
關(guān)于順安公司是否系荊州公路八處的權(quán)利義務(wù)繼受者的問題
洪湖市公路管理局提交的證明材料以及相應(yīng)的工商登記資料均明確顯示，荊州公路八處經(jīng)分立成立順平公司和順安公司。順安公司否認其與荊州公路八處的承繼關(guān)系，卻并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，其主張不能成立。原審認定順安公司系荊州公路八處的繼受者正確。
關(guān)于石根遠是否系謝先堂合同詐騙案的共犯的問題
黃石市中級人民法院的終審判決明確認定謝先堂合同詐騙的工程不包括石根遠的分包工程，故石根遠不是該案的共犯。本案屬正常的民事糾紛，不應(yīng)移送公安機關(guān)處理。
綜上所述，本院認為，原審認定事實清楚，適用法律得當，實體處理正確。二上訴人的上訴理由依法均不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24124元，由洪湖市順平道路養(yǎng)護建設(shè)有限公司負擔13809元，洪湖市順安路橋工程有限責(zé)任公司負擔10315元。
本判決為終審判決。

本院認為:湖北楚天高速公路股份有限公司與荊州公路八處、順平公司簽訂的公路建設(shè)施工合同，系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護。荊州公路八處、順平公司將其中的部分零星工程口頭協(xié)議分包給石根遠施工，湖北楚天高速公路股份有限公司不持異議，該分包合同合法有效。
關(guān)于謝先堂應(yīng)否承擔民事責(zé)任的問題
謝先堂系順平公司的項目經(jīng)理。其以順平公司和荊州公路八處的名義與湖北楚天高速公路股份有限公司簽訂公路建設(shè)工程施工合同，按照合同的相對性原則，應(yīng)認定該公路建設(shè)施工合同的相對人為湖北楚天高速公路股份有限公司和順平公司、荊州公路八處。謝先堂的行為應(yīng)認定為代表公司的職務(wù)行為。簽訂公路建設(shè)施工合同后，謝先堂經(jīng)手與石根遠達成口頭協(xié)議，將部分零星工程分包給石根遠施工完成，湖北楚天高速公路股份有限公司、順平公司、荊州公路八處均不持異議，該分包合同合法有效，依法約束順平公司、荊州公路八處和石根遠。故原審認定謝先堂屬職務(wù)行為不承擔本案的民事責(zé)任，處理正確。
關(guān)于鑒定報告應(yīng)否作為定案依據(jù)的問題
鑒定機構(gòu)系原審法院征詢雙方當事人的意見后，在具備司法鑒定資格的鑒定機構(gòu)中依照法定程序選定的鑒定機構(gòu)，做出鑒定結(jié)論的鑒定人員亦具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。由于鑒定的工程項目在竣工驗收時已作出過相應(yīng)鑒定并己交付使用多年，湖北楚天高速公路股份有限公司限于客觀原因不允許鑒定人員重新進行現(xiàn)場勘測，鑒定機構(gòu)依照雙方當事人提交的相應(yīng)資料作出鑒定報告，順平公司、順安公司未能提供其他證據(jù)反駁鑒定結(jié)論的客觀、公正性，故鑒定報告應(yīng)作為定案依據(jù)。
關(guān)于順安公司是否系荊州公路八處的權(quán)利義務(wù)繼受者的問題
洪湖市公路管理局提交的證明材料以及相應(yīng)的工商登記資料均明確顯示，荊州公路八處經(jīng)分立成立順平公司和順安公司。順安公司否認其與荊州公路八處的承繼關(guān)系，卻并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，其主張不能成立。原審認定順安公司系荊州公路八處的繼受者正確。
關(guān)于石根遠是否系謝先堂合同詐騙案的共犯的問題
黃石市中級人民法院的終審判決明確認定謝先堂合同詐騙的工程不包括石根遠的分包工程，故石根遠不是該案的共犯。本案屬正常的民事糾紛，不應(yīng)移送公安機關(guān)處理。
綜上所述，本院認為，原審認定事實清楚，適用法律得當，實體處理正確。二上訴人的上訴理由依法均不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24124元，由洪湖市順平道路養(yǎng)護建設(shè)有限公司負擔13809元，洪湖市順安路橋工程有限責(zé)任公司負擔10315元。

審判長：肖淑云
審判員：蘇哲
審判員：張云山

書記員：胡煜婷