原告洪湖市鑫泰基業(yè)商砼有限公司，住所地：洪湖市螺山鎮(zhèn)新螺大道。
法定代表人余致國，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人高明，湖北玉沙律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人劉方明，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)香港路177號。
負責人王濤，系該公司經(jīng)理。

原告洪湖市鑫泰基業(yè)商砼有限公司（以下簡稱鑫泰公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財保武漢分公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司（以下簡稱財保漢口支公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年1月15日受理后，依法適用簡易程序，于2015年2月12日公開開庭進行了審理，原告鑫泰公司的委托代理人高明、被告財保武漢分公司的委托代理人孫豪到庭參加訴訟，被告財保漢口支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告鑫泰公司所有的鄂d×××××混凝土攪拌運輸車（車架號：lfcdh95p5d1011162）于2013年12月24日在被告財保武漢分公司投保了交強險，保險期間自2013年12月25起至2014年12月24日止，保險責任限額為122000元（其中財產(chǎn)損失賠償限額2000元）。該車還于2013年12月17日在被告財保漢口支公司投保了第三者責任險及不計免賠險，保險賠償限額50萬元。
2014年6月23日9時40分許，在洪湖市新堤玉沙路與宏偉南路交叉十字路口路段，原告鑫泰公司駕駛員陳紅首駕駛鄂d×××××混凝土攪拌運輸車與前方同向行駛的鄂d×××××普通二輪摩托車尾部相撞，造成摩托車駕駛?cè)粟w某及乘員鄭某受傷、摩托車受損的交通事故。該事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊認定，“陳紅首負本事故的全部責任，趙某、鄭某無責任?！?br/>事故發(fā)生后，趙某、鄭某分別在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院住院治療122天和82天，在二傷者住院期間，原告支付了趙某醫(yī)療費51616元，護工護理費18300元；鄭某醫(yī)療費19182.09元，護工護理費12300元。趙某出院醫(yī)囑里注明：“營養(yǎng)神經(jīng)對癥”。2014年10月27日，二傷者經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定：“趙某傷殘程度評定為十級，后期醫(yī)療費評估人民幣2000元整”，“鄭某不夠評殘，后期醫(yī)療費評估人民幣2000元整，誤工時間評定為120天”，原告支付上述鑒定費共計2500元。2014年11月17日，在交警主持下，原告與二傷者達成賠償協(xié)議：“此事故作一次性了斷”，由原告一次性賠償趙某95000元、鄭某35000元。上述賠償費用原告已經(jīng)支付完畢。事故發(fā)生后，原告在第一時間向二被告報險，后因雙方就理賠金額達不成一致而引起訴爭。
另查明，二傷者趙某、鄭某每月固定工資收入分別為3500元和3400元，二者均系城鎮(zhèn)居民。2014年湖北城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22906元。
上述事實有當事人陳述、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明及身份證復印件、鄂d×××××混凝土攪拌運輸車的機動車行駛證、司機陳紅首的機動車駕駛證、湖北華中三一機械設(shè)備有限公司《聲明》、《交強險保單》、《工程機械設(shè)備綜合保險單》、《洪湖市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書》、《交通事故損害賠償憑證》二份、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險事故現(xiàn)場勘查記錄》、趙某、鄭某二傷者的身份證、戶口本、出院小結(jié)、住院病歷資料、傷殘鑒定。趙某、鄭某的醫(yī)療費、鑒定費、護理費等票據(jù)和護理合同，以及趙某、鄭某兩人工資證明、工資表、戶籍證明等在卷佐證。

本院認為，原告作為鄂d×××××混凝土攪拌運輸車的被保險人分別與二被告存在機動車保險合同法律關(guān)系，該事故發(fā)生在保險合同有效期間，二被告應當按照保險合同約定承擔相應的保險賠付義務。
關(guān)于原告訴請賠付案外人趙某、鄭某的醫(yī)療費用問題，本院認為案外人在事故中受傷、住院治療，其產(chǎn)生的醫(yī)療費為實際損失，被告應予賠付。被告主張扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥費用，因其沒有提出相應的事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告訴請賠付二案外人的誤工費問題，本院認為，二案外人有固定收入，因住院治療誤工收入減少，對此被告應予賠付。關(guān)于原告訴請賠付二案外人的護理費問題，原告主張護理費標準為雇傭護工實際支出的150元／天，本院認為原告與護工簽訂護理合同屬于平等交易的市場行為，合同中確定的150元／天護理費標準與洪湖城區(qū)從事同等級別護理勞務市場報酬標準實際相符，對該訴請本院予以支持。關(guān)于原告訴請賠付二案外人的住院伙食補助費及營養(yǎng)費問題，本院認為案外人因交通事故受傷住院，其主張的住院伙食補助費及營養(yǎng)費符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告訴請賠付案外人趙某殘疾賠償金問題，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告訴請賠付鑒定費問題，本院認為根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定：“被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，原告為二受害者支出的鑒定費2500元應該由保險人即二被告承擔；關(guān)于原告訴請賠付案外人摩托車修理費，由于原告沒有提供正式發(fā)票，且是單方行為，對該主張本院不予支持。本院認為原告合理損失為：案外人趙某醫(yī)療費51616元，后期醫(yī)療費2000元，誤工費14233元（122天÷30天×3500元），護理費18300元（150元×122天），住院伙食補助費6100元（50元×122天），營養(yǎng)費2440元（20元×122天），殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10%）；案外人鄭某醫(yī)療費19182.09元，后期醫(yī)療費2000元，誤工費22893元［（82天＋120天）÷30天×3400元］，護理費12300元（150元×82天），住院伙食補助費4100元（50元×82天）；鑒定費2500元。上述費用合計203476.09元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償……；根據(jù)上述賠付原則，原告的損失應該先由承保交強險的被告財保武漢分公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的財保漢口分公司在保險賠償限額50萬元內(nèi)賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

1、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在本判決生效之日起7日內(nèi)向原告洪湖市鑫泰基業(yè)商砼有限公司支付保險金120000元。
2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司在本判決生效之日起7日內(nèi)向原告洪湖市鑫泰基業(yè)商砼有限公司支付保險金83476.09元。
3、駁回原告洪湖市鑫泰基業(yè)商砼有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4425元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔2548元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司負擔1772元，原告洪湖市鑫泰基業(yè)商砼有限公司負擔105元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費?？顓R荊州市非稅收入管理局匯繳匯繳結(jié)算戶，帳號：26×××32。開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　翁德雄

書記員：晏兵華