原告洪湖市融信小額貸款有限公司，住所地：洪湖市新堤辦事處玉沙路23號(hào)。
法定代表人劉小莉，董事長。
委托代理人劉某，系原告××員工。
委托代理人劉衛(wèi)東，湖北興湖律師事務(wù)所律師。
被告黃某。
被告張某某，系被告黃某之妻。
上述二被告委托代理人楊軍，湖北予智律師事務(wù)所律師。
上述二被告委托代理人羅東輝，湖北予智律師事務(wù)所律師。
被告胡萬雄，現(xiàn)下落不明。
被告羅繼安。
委托代理人程紅霞，湖北共合律師事務(wù)所律師。
被告李昌元。

原告洪湖市融信小額貸款有限公司與被告黃某、張某某、胡萬雄、羅繼安、李昌元借款合同糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉某、劉衛(wèi)東、被告黃某、張某某共同委托代理人楊軍、羅東輝、被告羅繼安委托代理人程紅霞、被告李昌元到庭參加訴訟。被告胡萬雄經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告張某某應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任；二、被告羅繼安之保證責(zé)任應(yīng)否免除；三、原告借出本金金額是多少。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：
一、關(guān)于被告張某某應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任問題。原告認(rèn)為，被告張某某系被告黃某妻子，被告黃某對(duì)原告的借款債務(wù)發(fā)生在其夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，故被告張某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告黃某及被告張某某認(rèn)為，本案中，被告黃某雖與原告簽訂借款合同，但該借款實(shí)際由原告直接支付給被告胡萬雄，被告黃某及被告張某某未自始至終未支配該款項(xiàng)，更未將款項(xiàng)用于家庭共同生活，故被告張某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還……”，另外，《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》（（2014）民一他字第10號(hào)）規(guī)定“……在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中……如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任”，根據(jù)上述規(guī)定，夫妻共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“是否為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”。本案中，顯然被告黃某未將借款用于夫妻共同生活，其債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，故被告張某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
二、關(guān)于被告羅繼安之保證責(zé)任應(yīng)否免除問題。原告認(rèn)為其在保證期間內(nèi)向包括被告羅繼安在內(nèi)的保證人主張過權(quán)利，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，因此，被告羅繼安應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。被告羅繼安認(rèn)為：借款展期兩個(gè)月對(duì)被告羅繼安沒有效力，仍應(yīng)按借款合同約定計(jì)算保證期間；原告在法定的六個(gè)月保證期間內(nèi)未向被告羅繼安主張過權(quán)利，故應(yīng)免除被告羅繼安的保證責(zé)任。被告黃某、李昌元認(rèn)為在保證期間內(nèi)，原告及被告黃某、李昌元一起找到被告羅繼安，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，被告羅繼安也表示繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，故被告羅繼安不應(yīng)免除保證責(zé)任。本院認(rèn)為，被告羅繼安在借款合同上以保證人的身份簽字，其與原告之間的保證合同成立，雙方對(duì)保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。雙方對(duì)保證期間亦無約定，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。借款合同約定的主債務(wù)履行期至2014年5月6日屆滿，保證期間應(yīng)至2014年11月6日屆滿。后原告同意借款展期至2014年7月6日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第二款“債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”之規(guī)定，原告未提供證據(jù)證明該展期經(jīng)過保證人書面同意，故被告羅繼安的保證期間仍為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間，即至2014年11月6日屆滿。本案中，原告主張其于2014年10月19日在武漢市警備區(qū)青年路干休所門店二樓一家酒店向包括被告羅繼安在內(nèi)的本案各被告均主張過權(quán)利，為證明該事實(shí)，原告申請(qǐng)證人徐某等人出庭作證，并提供了當(dāng)天的進(jìn)餐結(jié)賬單，被告羅繼安在庭審時(shí)對(duì)證人徐某陳述內(nèi)容表示無異議，只是對(duì)證明目的有異議，在幾天之后的補(bǔ)充質(zhì)證時(shí)對(duì)其真實(shí)性又提出異議。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”，根據(jù)上述規(guī)定，被告羅繼安認(rèn)可了證人徐某陳述的內(nèi)容后反悔，又無正當(dāng)理由；且考慮到原告提供的證人證言能與其提供的進(jìn)餐結(jié)賬單互相印證，被告黃某、李昌元也陳述自己參與了進(jìn)餐活動(dòng)，認(rèn)為證人徐某陳述屬實(shí)。故本院對(duì)證人徐某之證言內(nèi)容予以確認(rèn)，即認(rèn)定原告于2014年10月19日向包括被告羅繼安在內(nèi)的保證人均主張過權(quán)利。上述證人證言還能證明原告于2015年10月15日也找過被告羅繼安，要求其承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條四第二款“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”之規(guī)定，原告與被告羅繼安之間保證合同的訴訟時(shí)效應(yīng)從2014年10月20日起開始計(jì)算兩年，至2015年12月15日訴訟時(shí)效中斷，重新開始計(jì)算。故原告在保證期間內(nèi)向被告羅繼安主張過權(quán)利，被告羅繼安之保證責(zé)任不應(yīng)免除。
三、關(guān)于原告借出本金金額是多少問題。原告認(rèn)為其按被告黃某之要求向被告胡萬雄支付300萬元，其中轉(zhuǎn)賬支付2746100元，支付現(xiàn)金253900元。被告黃某、張某某認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明其支付現(xiàn)金253900元給被告胡萬雄，故不認(rèn)可該事實(shí)，認(rèn)為原告存在不足額放款或預(yù)先在本金中扣除利息的情形。被告羅繼安對(duì)原告陳述的事實(shí)未提出異議，被告李昌元陳述是其陪同被告胡萬雄在原告處提取的現(xiàn)金。本院認(rèn)為，在被告胡萬雄于2015年7月1日向原告出具的還款承諾書中，被告胡萬雄作為實(shí)際用款人，認(rèn)可欠原告借款本金為300萬元，并作出還款計(jì)劃。在該承諾書中，被告黃某、李昌元作為擔(dān)保人簽名，證明被告胡萬雄、黃某、李昌元對(duì)下欠原告借款本金300萬元之事實(shí)無異議，故原告不存在不足額放款情形。另外，借款合同約定的月利率為21‰，借款期限為兩個(gè)月，如預(yù)先扣除利息，按民間借貸交易習(xí)慣，也只應(yīng)扣除借款期限內(nèi)12.6萬元利息，而原告陳述其支付現(xiàn)金金額為253900元，故如理解為預(yù)先扣除利息不能對(duì)利息數(shù)額得出合理解釋。因此，綜合考慮原告及被告羅繼安、李昌元之陳述、原告的經(jīng)濟(jì)能力、現(xiàn)金借款金額、被告胡萬雄從事經(jīng)營活動(dòng)具有對(duì)現(xiàn)金的客觀需求等情形，本院認(rèn)為原告支付現(xiàn)金253900萬元給被告胡萬雄之事實(shí)具有高度可能性，對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。故本院認(rèn)定原告借出本金金額為300萬元。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告與被告黃某簽訂的借款合同合法有效，被告李昌元、羅繼安在上述借款合同上作為保證人簽名，被告李昌元、胡萬雄向原告出具保證擔(dān)保承諾書，自愿為被告黃某在原告處的借款提供連帶責(zé)任保證，上述三被告與原告之間成立了有效的連帶責(zé)任保證合同。被告黃某將借款轉(zhuǎn)借給被告胡萬雄，該借款未用于夫妻共同生活，故被告張某某作為被告黃某的妻子，對(duì)本案借款債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原告在保證期間內(nèi)向包括被告羅繼安在內(nèi)的各被告主張過權(quán)利，故原告要求被告羅繼安承擔(dān)保證責(zé)任并未超過訴訟時(shí)效期間，被告羅繼安之保證責(zé)任不應(yīng)免除。原告按被告黃某要求，向被告胡萬雄轉(zhuǎn)賬支付2746100元，支付現(xiàn)金253900元，共300萬元。此后，被告胡萬雄在兩個(gè)月的合同期內(nèi)按月利率21‰向原告支付利息12.6萬元，之后按月利率30‰支付利息至2015年3月6日，共支付利息102.6萬元。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”，第二款規(guī)定“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。”，根據(jù)上述規(guī)定，法律保護(hù)的年利率上限為24%（月利率20‰），年利率24%至36%（月利率30‰）的部分為自然之債，當(dāng)事人自愿支付的，人民法院不予干涉，以體現(xiàn)國家強(qiáng)制與私人自治的協(xié)調(diào)。因此，本案中，被告胡萬雄已支付利息未超過月利率30‰，本院不予干涉，但被告未支付利息應(yīng)按月利率20‰計(jì)算。另外，本案中，原告向被告胡萬雄支付300萬元借款及被告胡萬雄向原告還款均是基于原告與被告黃某之間的約定，不改變?cè)媾c被告黃某之間的借款合同關(guān)系及原告與被告羅繼安、胡萬雄、李昌元之間的保證合同關(guān)系。故被告羅繼安關(guān)于本案實(shí)際借款人及還款人均是被告胡萬雄、被告羅繼安不應(yīng)對(duì)被告胡萬雄與原告之借款債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任之辯稱理由不能成立。因此，被告黃某應(yīng)當(dāng)清償其下欠原告的300萬元借款本金及利息，利息應(yīng)從2015年3月7日起至清償之日止按月利率20‰計(jì)算。被告黃某還應(yīng)承擔(dān)借款合同約定的原告主張權(quán)利支出的律師費(fèi)，該費(fèi)用本院酌定為5000元。被告胡萬雄、羅繼安、李昌元應(yīng)對(duì)被告黃某之上述借款債務(wù)本息及律師費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告之訴訟請(qǐng)求本院部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、十九條、第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條四第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告洪湖市融信小額貸款有限公司借款本金300萬元并支付利息，利息以300萬元本金為基數(shù)從2015年3月7起至清償之日止，按照月利率20‰計(jì)算。被告胡萬雄、羅繼安、李昌元對(duì)上述借款本息負(fù)連帶清償責(zé)任。
二、被告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告洪湖市融信小額貸款有限公司律師費(fèi)用5000元。被告胡萬雄、羅繼安、李昌元對(duì)上述費(fèi)用負(fù)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告洪湖市融信小額貸款有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)30800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)35800元，由被告黃某、胡萬雄、羅繼安、李昌元共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。款匯荊州市非稅收入管理局匯繳匯繳結(jié)算戶，帳號(hào)：26×××32。開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　李秀軍 審　判　員　　翁德雄 人民陪審員　　武衛(wèi)國

書記員：雷佳