蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

洪湖市融信小額貸款有限公司與張某某、白某等企業(yè)借貸糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

原告:洪湖市融信小額貸款有限公司,住所地:洪湖市新堤辦事處玉沙路23號。法定代表人劉小莉,董事長。委托訴訟代理人:劉東平,男,住洪湖市,系原告公司員工。被告:張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,洪湖市人,住洪湖市。被告:白某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,洪湖市人,住洪湖市。被告:郭景玉,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,洪湖市人,住洪湖市。被告:范三姑,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,洪湖市人,住洪湖市。被告:胡興江,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,洪湖市人,住洪湖市。被告:湖北昌興農(nóng)林開發(fā)集團(tuán)有限公司,住所地:洪湖市新堤辦事處茅江大道29號。法定代表人:鄭旭,董事長。被告胡興江及被告湖北昌興農(nóng)林開發(fā)集團(tuán)有限公司共同委托訴訟代理人:賀楊,湖北園林律師事務(wù)所律師。

原告洪湖市融信小額貸款有限公司與被告張某某、白某、郭景玉、范三姑、胡興江、湖北昌興農(nóng)林開發(fā)集團(tuán)有限公司(以下簡稱昌興集團(tuán))借款合同糾紛一案,本院于2017年7月3日立案受理后,依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉東平、被告胡興江、被告昌興集團(tuán)共同委托訴訟代理人賀楊到庭參加訴訟。被告張某某、白某、郭景玉、范三姑經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告張某某、白某、郭景玉、范三姑償還借款本金600萬元及利息(利息從2011年7月19日起至實(shí)際清償之日止,按月利率21‰計(jì)算),被告胡興江、被告昌興集團(tuán)對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任;2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:2011年4月11日,被告胡興江及昌興集團(tuán)以被告張某某、白某、郭景玉、范三姑的名義分別向原告申請借款150萬元,借款總額600萬元。當(dāng)天,原告與被告張某某、白某、郭景玉、范三姑各簽訂了一份《借款合同》,合同均約定借款本金為150萬元,借款期限3個月,月利率27‰,逾期加收40%的罰息,被告胡興江、昌興集團(tuán)分別為上述借款提供連帶責(zé)任保證。2011年4月19日,原告即向被告張某某、白某、郭景玉、范三姑各發(fā)放了150萬元的借款。之后,被告胡興江僅于2011年12月18日為上述四筆借款各支付了3個月的利息共計(jì)48萬元,600萬元借款本金及之后的利息分文未付,原告向各被告多次催討無果。被告胡興江、被告昌興集團(tuán)在庭審中辯稱,1、原告和各被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系;2、即使原告和各被告之間存在一定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,原告的起訴也超過了訴訟時效,喪失了勝訴權(quán);3、被告張某某、白某、郭景玉、范三姑僅是名以上的借款人,根據(jù)剛才原告的陳述他們不是債務(wù)人,因此四被告不承擔(dān)還款責(zé)任。被告張某某、白某、郭景玉、范三姑未作答辯。當(dāng)事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告胡興江及被告昌興集團(tuán)對原告提交的如下證據(jù)無異議:借款合同、借款憑證、保證擔(dān)保承諾書、利息收取憑證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人提交的如下有爭議的證據(jù),本院認(rèn)定如下:1、被告胡興江及被告昌興集團(tuán)對原告提交的原告公司股東、財(cái)務(wù)總監(jiān)張永學(xué)的書面證言提出異議,認(rèn)為張永學(xué)與本案有利害關(guān)系,不能作為證人。本院認(rèn)為,張永學(xué)之證言證明其與原告委托訴訟代理人劉東平多次向被告昌興集團(tuán)催討借款,且在洪湖市有關(guān)部門多次召集的被告昌興集團(tuán)債權(quán)人會議上,原告均應(yīng)邀出席。為了被告昌興集團(tuán)的重組成功,洪湖市有關(guān)部門要求原告暫不提起訴訟。結(jié)合本案其他證據(jù),本院對張永學(xué)的證言予以采信。2、被告胡興江及被告昌興集團(tuán)對原告提交的被告胡興江對原告委托訴訟代理人劉東平出具的借條,對其真實(shí)性無異議,但認(rèn)為該借條形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓,使原告對被告胡興江的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告委托訴訟代理人劉東平,即在劉東平個人與被告胡興江之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本院認(rèn)為,原告以此借條證明因被告胡興江未按照約定在立借據(jù)之日起兩個月內(nèi)向其支付600萬元,故被告胡興江仍應(yīng)償還原告600萬元借款。綜合本案其他證據(jù),本院對該借條予以采信。3、原告對被告胡興江及被告昌興集團(tuán)提交的兩張借條提出異議,其中一張借條與原告提交的借條系同一證據(jù),二被告以此證據(jù)證明被告不欠原告的債務(wù),被告胡興江與劉東平建立了另外一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告認(rèn)為該借條不能達(dá)到二被告的證明目的。對另一張借條,原告認(rèn)為系復(fù)印件,不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為,綜合本案其他證據(jù),本院對二被告的證明目的不予采信。4、原告對被告胡興江及被告昌興集團(tuán)提交的被告范三姑的銀行卡交易記錄提出異議,認(rèn)為與本案無關(guān)。本院認(rèn)為,原告向被告發(fā)放貸款后,被告將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給何人,不影響原被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,故對二被告提交的上述證據(jù)的證明目的本院不予采信。根據(jù)以上有效證據(jù),本院查明本案事實(shí)如下:2011年4月11日,被告胡興江及被告昌興集團(tuán)因急需資金以被告昌興集團(tuán)員工即被告張某某、白某、郭景玉、范三姑的名義分別向原告申請借款150萬元,借款總額600萬元。當(dāng)天,原告與被告張某某、白某、郭景玉、范三姑各簽訂了一份《保證擔(dān)保借款合同》,合同均約定借款本金為150萬元,借款期限3個月,月利率27‰,逾期加收40%的罰息,被告胡興江、被告昌興集團(tuán)分別在上述借款合同的保證人一欄簽字、蓋章,為上述借款提供連帶責(zé)任保證,并另外向原告分別出具保證擔(dān)保承諾書。2011年4月19日,原告即向被告張某某、白某、郭景玉、范三姑各發(fā)放了150萬元的借款。之后,被告胡興江僅于2011年12月18日為上述四筆借款各支付了3個月的利息(從2011年4月19日到7月18日按月利率26.7‰計(jì)算)共計(jì)48萬元,600萬元借款本金及2011年7月19日之后的利息分文未付。之后,原告多次向被告昌興集團(tuán)主張權(quán)利,也多次派人參加洪湖市有關(guān)政府部門召集的被告昌興集團(tuán)債權(quán)人會議,洪湖市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也就原告與被告昌興集團(tuán)的上述債務(wù)進(jìn)行過協(xié)調(diào)。本院認(rèn)為,原告與被告張某某、白某、郭景玉、范三姑分別簽訂的四份《借款合同》均合法有效,被告胡興江及被告昌興集團(tuán)在上述借款合同上作為保證人簽名,并另外向原告出具保證擔(dān)保承諾書,自愿為被告張某某、白某、郭景玉、范三姑在原告處的借款提供連帶責(zé)任保證,其與原告之間成立了有效的連帶責(zé)任保證合同,系連帶共同保證人,應(yīng)對上述四被告的債務(wù)共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告胡興江及被告昌興集團(tuán)辯稱被告胡興江已就上述600萬元債務(wù)向原告委托訴訟代理人劉東平個人出具了借條,該債務(wù)已轉(zhuǎn)變?yōu)閯|平個人與被告胡興江之間的債務(wù)。因被告胡興江出具給劉東平的借條上清楚寫明,被告胡興江向劉東平借款600萬元是委托劉東平代其向原告償還被告張某某、白某、郭景玉、范三姑所欠原告的四筆借款,雙方約定,如果被告胡興江兩個月內(nèi)能夠還劉東平600萬元,則劉東平要幫其償還上述借款,否則被告胡興江仍應(yīng)償還原告的借款而不償還劉東平的借款。事實(shí)上,被告胡興江兩個月內(nèi)未能夠償還劉東平600萬元,故其仍應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定償還所欠原告600萬元借款。故被告胡興江及被告昌興集團(tuán)的上述辯稱意見不能成立。被告胡興江及被告昌興集團(tuán)還認(rèn)為,原告自本案所涉借款發(fā)生以來,從未向被告主張過權(quán)利,一直是原告委托訴訟代理人劉東平或原告公司財(cái)務(wù)總監(jiān)張永學(xué)個人在主張權(quán)利,如是個人債權(quán),則未超過訴訟時效,如系原告公司債權(quán),則已超過訴訟時效。本院認(rèn)為,因上述二被告有關(guān)本案原告對各被告之債權(quán)已轉(zhuǎn)移至劉東平之主張不能成立,因此,劉東平及張永學(xué)作為原告公司股東及管理人員,向被告昌興集團(tuán)主張權(quán)利系代表原告的職務(wù)行為,故原告之債權(quán)未超過訴訟時效,二被告之上述辯稱理由亦不能成立。關(guān)于原告主張的月21‰的借款利率,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持”,第二款規(guī)定“借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效?!?,根據(jù)上述規(guī)定,法律保護(hù)的年利率上限為24%(月利率20‰),年利率24%至36%(月利率30‰)的部分為自然之債,當(dāng)事人自愿支付的,人民法院不予干涉,以體現(xiàn)國家強(qiáng)制與私人自治的協(xié)調(diào)。因此,本案中,被告胡興江已按月利率26.7‰支付的利息未超過月利率30‰,本院不予干涉,但被告未支付利息應(yīng)按月利率20‰計(jì)算,原告主張按月利率21‰計(jì)算過高。另外,原告在訴訟中申請撤回對被告張某某、白某、郭景玉、范三姑的起訴,這是原告對自己訴權(quán)的處分,本院裁定予以準(zhǔn)許(民事裁定書另行制作)。綜上所述,原告之訴訟請求本院部分予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:一、被告胡興江、被告湖北昌興農(nóng)林開發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告洪湖市融信小額貸款有限公司借款本金600萬元并支付利息(利息以600萬元為本金從2011年7月19日起至清償之日止,按照月利率20‰計(jì)算)。二、駁回原告洪湖市融信小額貸款有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)53800元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元,共計(jì)58800元,由被告胡興江、被告湖北昌興農(nóng)林開發(fā)集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top