原告：洪湖市融信小額貸款有限公司。住所地：洪湖市新堤街道玉沙路58號。
法定代表人：劉小莉，該公司董事長。
原告：王某某。
原告：吳懷洲。
上列三原告委托訴訟代理人：汪鈺龍，湖北維思德律師事務所律師。
上列三原告委托訴訟代理人：王麗，湖北維思德律師事務所律師。
被告：遵義市新雪域置業(yè)有限公司。住所地：貴州省遵義市紅花崗區(qū)南關鎮(zhèn)南山村。
法定代表人：李強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉正仁，江西亞都律師事務所律師。
被告：李強。
被告：張國棟。
被告：李天喜。

原告洪湖市融信小額貸款有限公司、王某某、吳懷洲與被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司、李強、張國棟、李天喜借款合同糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。三原告的委托訴訟代理人汪鈺龍、王麗，被告遵義市新雪域置業(yè)有限公的委托訴訟代理人劉正仁、被告張國棟、被告李天喜到庭參加訴訟，被告李強未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點如下：1、原告洪湖市融信小額貸款有限公司是否為本案適格原告；2、被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司是否委托被告張國棟、李天喜借款，原告洪湖市融信小額貸款有限公司與被告張國棟、李天喜之間的借款合同是否直接約束原告洪湖市融信小額貸款有限公司與被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司。
關于原告洪湖市融信小額貸款有限公司是否為本案適格原告。被告辯稱，原告洪湖市融信小額貸款有限公司最初向法庭提交的借款合同中貸款人欄并沒有原告洪湖市融信小額貸款有限公司簽章，匯款不是由原告洪湖市融信小額貸款有限公司支付，洪湖市融信小額貸款有限公司不是出借人，本案案由應為自然人民間借貸糾紛，由出借人主張權(quán)利。對此，本院認為，首先，民事主體對已經(jīng)發(fā)生的民事行為形式要件可以予以補充和完善。原告當庭陳述，借款合同因工作疏漏，未在貸款人欄簽章，訴訟過程中發(fā)現(xiàn)后，在貸款人欄補蓋了“劉小莉”簽章，劉小莉系原告融信公司法定代表人。洪湖市融信小額貸款有限公司補充簽章行為，在與原發(fā)民事行為不相沖突的情況下，應予認定。其次，原告洪湖市融信小額貸款有限公司與被告張國棟、李天喜簽訂的借款合同，借款合同封面、借據(jù)、審批表上均有洪湖市融信小額貸款有限公司字樣，能夠證明系與洪湖市融信小額貸款有限公司之間簽訂借款合同。被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司出具的承諾書也認可，該款系從洪湖市融信小額貸款有限公司所借，且實際匯款人即本案另外原告吳懷洲、王喜平，已經(jīng)參與訴訟并認可自己所匯款項系洪湖市融信小額貸款有限公司貸款。故原告洪湖市融信小額貸款有限公司簽章行為與原發(fā)民事行為內(nèi)容相符合，應予認定，洪湖市融信小額貸款有限公司有權(quán)以出借人身份主張權(quán)利，具備適格主體資格。原告吳懷洲、王喜平非本案借款權(quán)利人，對其訴訟請求不予支持。
關于被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司是否委托被告張國棟、李天喜借款，原告洪湖市融信小額貸款有限公司與被告張國棟、李天喜之間的借款合同是否直接約束原告洪湖市融信小額貸款有限公司與被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司。經(jīng)審理查明，被告張國棟、李天喜當庭對受托借款予以承認；借款合同載明受被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司委托借款；被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司向洪湖市融信小額貸款有限公司出具承諾表明委托借款、實際收到借款、款項來源于洪湖市融信小額貸款有限公司、并承諾向洪湖市融信小額貸款有限公司還款。上述證據(jù)能夠證明完整的委托、受托、借款的事實。被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司主張其沒有向張國棟、李天喜出具委托書，本院認為，合同法關于委托合同的形式并沒有強制規(guī)定為書面合同，也即委托合同可以以口頭形式委托。此外，被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司辯稱關于其收到款項系替案外公司過帳，本院認為，被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司提交的對案外公司的轉(zhuǎn)賬單中明確記載匯款用途為工程款，則所謂過帳不能成立。且被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司所述案外公司帳戶被凍結(jié)需要過帳，與當日情況下，案外公司帳戶還能正常使用的情況不符，理由不能成立。被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司主張其受脅迫簽署承諾，但未提交證據(jù)證明，本院不予認定。
為此，本院認為，被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司與被告張國棟、李天喜之間的委托代理關系成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人。原告洪湖市融信小額貸款有限公司在與被告張國棟、李天喜簽訂借款合同時，已被明確告知兩被告是受被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司“委托借款”。原告洪湖市融信小額貸款有限公司與被告張國棟、李天喜之間的借款合同直接約束原告洪湖市融信小額貸款有限公司與被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司。被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司應當依據(jù)借款合同的約定，向洪湖市融信小額貸款有限公司承擔償還借款本金及利息。
綜上所述，原告洪湖市融信小額貸款有限公司系本案訴爭貸款的出借人，被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司系借款人，被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司應向融信公司償還借款本金及利息；被告張國棟、李天喜、李強承諾對借款承擔連帶擔保責任。原告吳懷洲、王喜平非本案借款權(quán)利人，對其訴訟請求，本院不予支持。對原告依據(jù)未履行出資義務要求被告李強承擔補充賠償責任的訴訟請求，因原告未就此提交充分證據(jù)證明，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零二條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告遵義市新雪域置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告洪湖市融信小額貸款有限公司借款本金1000萬元及利息（以1000萬元為本金，從2014年12月5日起按月利率2%計算至本判決確定的給付之日止，）；
二、被告李強、張國棟、李天喜對上述借款本息承擔連帶償還責任。
三、駁回原告王某某、吳懷洲的訴訟請求；
四、駁回原告洪湖市融信小額貸款有限公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決制定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費81800元，訴訟保全費5000元，共計86800元，由四被告共同負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審　判　長　　張　靜 審　判　員　　唐麗珍 人民陪審員　　廖　元

書記員：張婷