原告：洪湖市第一建筑工程公司，住所地：洪湖市新堤赤衛(wèi)街26號。
法定代表人：陳愛華，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉衛(wèi)東，系湖北興湖律師事務(wù)所律師。
被告：洪湖市景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：洪湖市大沙湖管理區(qū)發(fā)展路。
法定代表人：朱萬會，系該公司經(jīng)理。

原告洪湖市第一建筑工程公司（以下簡稱一建公司）與被告洪湖市景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱景某公司）建設(shè)施工合同糾紛一案，本院于2016年10月13日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告一建公司委托訴訟代理人劉衛(wèi)東到庭參加訴訟，被告景某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告一建公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告償付樁基工程款共計4965992元人民幣及利息（從2016年4月20日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至清償之日止。）2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2013年4月應(yīng)被告方要求安排其公司施工人員和設(shè)備進駐被告開發(fā)的“大沙國際城”工地，于2013年4月17日進行試樁施工，完成127米試樁施工后，因被告方原因不能繼續(xù)施工原告方的施工人員和設(shè)備轉(zhuǎn)入其他工地；2013年6月25日應(yīng)被告方請求原告方施工人員和設(shè)備再次轉(zhuǎn)入“大沙國際城”工地進行樁基礎(chǔ)施工，根據(jù)被告方圖紙設(shè)計要求，截止2013年10月1日，原告方完成了“大沙國際城”項目的4號、5號、6號樓和3號樓部分樁基礎(chǔ)施工任務(wù)，完成工程量為9531米；當(dāng)時，因被告對2號、3號樓商鋪設(shè)計方案進行變更，原告樁基礎(chǔ)施工被迫停工；于是，原告方施工人員和設(shè)備又一次轉(zhuǎn)出。2014年3月17日原、被告雙方簽訂一份“大沙國際城樁基礎(chǔ)工程施工合同”，在該合同中原、被告雙方對已完工和未完工的樁基礎(chǔ)施工的工程價款進行了約定，對因被告方原因原告方施工人員和設(shè)備轉(zhuǎn)場費用也作了約定（詳見大沙國際城樁基礎(chǔ)工程施工合同）。2014年3月26日應(yīng)被告方請求，原告方施工人員和設(shè)備第三次進入大沙國際城工地，在完成大沙國際城2號、3號樓工程任務(wù)和1號樓（酒店）20%工程任務(wù)時，被告再次提出修改1號樓（酒店）設(shè)計方案，于是原告方在完成上述6643米工程量后于2014年5月2日又一次被迫停工。綜上原告在被告方開發(fā)的大沙國際城進行樁基礎(chǔ)工程施工的工期歷跨兩年，實際工期為七個月；原告方施工人員和設(shè)備進出施工現(xiàn)場三次共完成樁基礎(chǔ)工程量為16174米（附靜壓預(yù)制樁壓樁施工記錄）在上述原告樁基礎(chǔ)工程施工過程中，受被告方委托洪湖明華建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司于2013年4月25日至2013年7月28日和2014年5月2日至2014年5月7日分別對上述工程中的大沙國際城4號、5號、2號、3號樓的已完工樁基礎(chǔ)工程進行“單樁豎向抗壓靜載試驗，結(jié)果顯示原告方完成的樁基礎(chǔ)工程全部合格（見單樁豎向抗壓靜載檢測報告2份）；受被告方委托洪湖市明華建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司從2013年9月28日開始至2015年8月4日止，分別對原告完成的上述樁基礎(chǔ)工程2號、3號、4號、5號、6號樓進行工程樁垂直度檢測和基樁低應(yīng)變反射波法檢測，結(jié)果顯示原告方完成的樁基礎(chǔ)工程全部合格（見工程樁垂直度檢測報告和基樁低應(yīng)變反射法波法檢測報告各5份），原告所完成的上述16174米樁基礎(chǔ)工程，均系原告全額墊支工程材料款和施工費，至今被告未曾支付分文工程款，為此在原告多次找被告追索工程款無果的情況下，原告于2016年4月25日通過快遞給被告郵寄一份“大沙國際城樁基礎(chǔ)工程結(jié)算通知書”和一份“大沙國際城樁基礎(chǔ)工程量結(jié)算單”（詳見通知書和結(jié)算單），要求被告見上述通知書和結(jié)算單30日內(nèi)給予回復(fù)，可至今被告也未給原告任何答復(fù)，萬般無奈原告訴諸法院。
本院經(jīng)審理查明，2013年12月27日，原告一建公司通過招投標(biāo)，確定為被告景某公司的大沙國際城建設(shè)工程三標(biāo)、四標(biāo)的中標(biāo)人。2014年3月17日，原告與被告簽訂了一份《大沙國際城樁基工程施工合同》，合同約定：工程量計算方式：按工程實際施工長度及送樁深度計算；工程價格：phc（500-100-a）管樁單價295元／米，含施工、稅金、水電費，樁尖2013年度施工部分單價260元／個，此合同簽訂后單價130元／個；工程款支付方式：以本項目的部分商鋪（3號樓的6、7、8、9、11、12、13號商鋪，總面積約400平方米，價格以甲方開盤價格為準(zhǔn)）價值同價抵付，不足部分以人民幣支付。合同簽訂后，原告按照被告施工要求完成工程量合計4965992元，2014年7月，所有工程樁均驗收合格并交付被告使用，2016年4月20日，原告將《大沙國際城樁基礎(chǔ)工程量結(jié)算單》郵寄給被告，被告2016年4月25日收到該工程量結(jié)算單，被告一直不予答復(fù)，在開盤進入銷售后上述工程款分文未付，也沒有交付商鋪。以上事實有《中標(biāo)通知書》、《大沙國際城樁基工程施工合同》、《靜壓預(yù)制樁壓樁施工記錄》、《單樁豎向抗壓靜載實驗報告》、《基樁低應(yīng)變反射波法檢測報告》、《工程樁垂直度檢測報告》《大沙國際城樁基礎(chǔ)工程量結(jié)算單》、快遞單、快遞收費收據(jù)等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原告一建公司與被告景某公司簽訂的《大沙國際城樁基工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴格履行。原告按照合同約定完成樁基礎(chǔ)施工，經(jīng)驗收合格并交付被告使用，被告應(yīng)該按照合同約定支付工程款。被告既沒有交付合同約定的商鋪抵付工程款，也沒有支付商鋪不足以抵償部分的工程款，構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告支付全部工程款之請求，本院予以支持，由于雙方對工程款支付時間約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）?建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；……”，對于原告要求被告從2016年4月20日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至清償之日止支付工程款逾期利息之請求，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》?第一款、第一百零七條、《》?的規(guī)定，判決如下：

被告洪湖市景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告洪湖市第一建筑工程公司工程款4965992元及欠付利息（從2016年4月20日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至清償之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費46528元，減半收取23264元，由被告洪湖市景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費?？顓R湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30。開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　翁德雄

書記員：晏兵華