上訴人（原審被告）：洪湖市沙口鎮(zhèn)中心學校。住所地洪湖市沙口鎮(zhèn)新建街。
法定代表人：諶啟旭，該校校長。
委托代理人：王冰，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：嚴某某。
被上訴人（原審原告）：付某某。
委托代理人：劉少虎，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北楷磊建設(shè)工程有限公司。住所地洪湖市峰口鎮(zhèn)伍峰路東荊河小區(qū)一單元。
法定代表人：石章銀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳本清，該公司員工。
原審被告：孫某某。
委托代理人：黃國龍，洪湖市峰口法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：薛某某。
原審被告：汪某財。
委托代理人：李功成，洪湖市峰口法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：洪湖市沙口鎮(zhèn)沙口村村民委員會。住所地洪湖市沙口鎮(zhèn)工農(nóng)街。
法定代表人：謝先濤，系該村委會主任。

上訴人洪湖市沙口鎮(zhèn)中心學校（下稱沙口中學）、上訴人嚴某某因與被上訴人付某某、湖北楷磊建設(shè)工程有限公司（下稱楷磊公司）、原審被告孫某某、原審被告薛某某、原審被告汪某財、原審被告沙口鎮(zhèn)沙口村村民委員會（下稱沙口村委會）提供勞務(wù)者致害責任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00944號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人沙口中學的委托代理人王冰、上訴人嚴某某、被上訴人付某某的委托代理人劉少虎、被上訴人楷磊公司的委托代理人陳本清、原審被告孫某某的委托代理人黃國龍、原審被告汪某財?shù)奈写砣死罟Τ?、原審被告沙口村委會的法定代表人謝先濤到庭參加訴訟。原審被告薛某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告付某某訴稱：2014年11月19日11時許，楷磊公司建設(shè)沙口村委會辦公大樓，模板安裝工汪某財在安裝模板時不慎將手中鐵錘掉下，砸中在隔壁自家院內(nèi)洗衣服的付某某頭部及背部，致使付某某當場頭部流血倒地。經(jīng)在場工人送往洪湖市衛(wèi)生院搶救，后轉(zhuǎn)至洪湖市第二人民醫(yī)院、洪湖市人民醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院及洪湖市中醫(yī)醫(yī)院等醫(yī)院住院及康復治療。后經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定，付某某傷殘程度為七級，后期醫(yī)療費人民幣15000元，后期護理時間評定為180天。孫某某借楷磊公司建筑資質(zhì)，又將該工程的勞務(wù)分包給無資質(zhì)的薛某某，薛某某再將模工分包給嚴某某，嚴某某雇請汪某財提供勞務(wù)。沙口委會和沙口中學系該工程的業(yè)主和建設(shè)方，未辦施工許可，擅自施工，未加強安全管理，均存在一定的過錯，應承擔相應的民事責任。付某某的經(jīng)濟損失為454420.26元，而各被告僅支付了213171.52元。為此，要求各被告賠償付某某其余的經(jīng)濟損失241248.74元，訴訟費由各被告承擔。
一審被告楷磊公司辯稱：答辯人承建的是沙口鎮(zhèn)中心幼兒園主體工程，未參與沙口村委會辦公樓還建工程。
一審被告孫某某辯稱：答辯人不是本案適格的被告，不應承擔民事責任。在事故處理中，答辯人只是起協(xié)調(diào)作用。
一審被告薛某某未答辯。
一審被告嚴某某辯稱：答辯人未承包沙口村委會辦公樓模工工程；汪某財擅自施工，且未盡到安全注意義務(wù)，存在重大過失；楷磊公司作為總承包方，薛某某作為分包方，未盡安全注意義務(wù)，均應承擔相應的責任；盡管答辯人未參與沙口村辦公樓模工工程，也未安排汪某財進入施工現(xiàn)場，事發(fā)后，答辯人仍支付付某某4萬余元。
一審被告汪某財未答辯。
一審被告沙口委會答辯稱：2014年8月22日，經(jīng)沙口鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，沙口委會與沙口中學簽訂了土地置換合同，拆除本村四間辦公室，調(diào)劑二間給中心幼兒園作通道，由沙口中學還建二間二層辦公樓。故答辯人無過錯，不應承擔民事責任。
一審被告沙口中心學校辯稱：答辯人已與楷磊公司簽訂施工合同，答辯人已盡職盡責，不應承擔民事責任。
一審認定，2014年8月22日，為解決即將興建的沙口鎮(zhèn)中心幼兒園通道問題，經(jīng)沙口鎮(zhèn)人民政府協(xié)調(diào)，沙口中學與沙口村委會簽訂《土地置換辦公樓合同》，合同約定沙口村委會將位于沙口鎮(zhèn)工農(nóng)街的辦公室寬8m、長12m共96m2的土地交由沙口中學修建通道，由沙口中學為沙口村委會新建一棟寬8m、長12m、占地面積96m2、建筑面積192m2的辦公樓，工程所涉所有稅費、規(guī)費、手續(xù)均由沙口中學負責。2014年8月28日，孫某某借用楷磊公司資質(zhì)與沙口中學簽訂施工合同，由楷磊公司承建沙口鎮(zhèn)中心幼兒園，合同對工程名稱、地點、工程規(guī)模、工程承包范圍、工期、工程質(zhì)量、價款等進行了約定。2014年9月5日，楷磊公司項目經(jīng)理陳本清與薛某某簽訂《工程施工合同》，合同約定，工程名稱：洪湖市沙口中心幼兒園；工程地點：洪湖市一??；工程面積：教學樓建筑面積約2100m2，廚房、廁所等配套工程及沙口村還建樓（具體以實際驗收為準）；工程采取單項包工的形式，即由薛某某負責施工圖內(nèi)的土建與粉刷、模板制作及安裝、鋼筋制作、安裝與焊接、建筑機械及鋼管腳手架；幼兒園教學樓框架結(jié)構(gòu)按280元／m2計算，其余磚混結(jié)構(gòu)按240元／m2計算。此后，薛某某又將沙口鎮(zhèn)中心幼兒園主體工程及沙口村委會還建樓工程的模板制作及安裝分包給嚴某某，嚴某某即雇請汪某財?shù)热藦氖履０灏惭b。2014年11月19日11時許，汪某財在沙口村委會還建樓工程施工過程中，不慎觸動放在模板上的鐵錘，導致鐵錘掉落，砸中在隔壁自家院內(nèi)洗衣服的付某某頭部及后背。付某某被先后送往洪湖市沙口鎮(zhèn)衛(wèi)生院、洪湖市第二人民醫(yī)院、洪湖市人民醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院住院及康復治療。經(jīng)診斷，付某某主要損傷為頸胸段脊髓損傷、右側(cè)第十肋骨骨折。共住院79天，花去醫(yī)療費191176.86元。事故發(fā)生后，沙口中學（甲方）與楷磊公司就沙口鎮(zhèn)中心幼兒園項目部（乙方）補簽施工合同，合同約定甲方將沙口村建筑面積192m2的還建樓交由乙方承建，合同總價款444793.40元。該合同甲方經(jīng)辦人為時任校長秦本能，乙方經(jīng)辦人為楷磊公司項目經(jīng)理陳本清，合同加蓋有沙口中學公章及楷磊公司沙口鎮(zhèn)中心幼兒園項目部公章，該項目部公章系孫某某經(jīng)陳本清同意后刻制的。2015年6月4日，經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定，付某某傷殘程度為七級、后期治療費為15000元、護理時間為180天。付某某的交通費為3000元，鑒定費為2697元（含鑒定檢查費用797元）。孫某某已賠付10萬元，薛某某已賠付8萬元，嚴某某已賠付33171.52元。另認定，為結(jié)算沙口鎮(zhèn)中心幼兒園工程款及沙口村還建樓工程款，楷磊公司多次出具《建筑業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》，除140萬元財政撥款先入楷磊公司賬戶外，其余均直接給付孫某某。其中，楷磊公司于2015年11月18日出具的《建筑業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》明確注明工程項目名稱為：“沙口鎮(zhèn)沙口村村委會拆除及還建、中心學校校舍拆除及場地平整道路工程”。還認定，沙口村還建樓工程缺乏防護網(wǎng)，安全設(shè)施不到位。
一審認為，本案爭議的焦點為：1、各責任主體應否及如何承擔民事責任。2、付某某的經(jīng)濟損失應如何計算。
首先，關(guān)于責任主體的問題。一審認為，楷磊公司在沙口村委會還建樓施工過程中，雖未出具合同章，但從沙口村委會還建樓項目預算、工程施工、工程款結(jié)算均全程參與，事實上為孫某某在沙口村還建樓施工中出借了建筑資質(zhì)，存在一定的過錯，應承擔相應的民事責任。孫某某借用楷磊公司建筑資質(zhì)，又將工程勞務(wù)分包給無建筑資質(zhì)的薛某某，且工程安全設(shè)施未到位，亦存在一定的過錯，應承擔相應的民事責任?？诠九c孫某某應承擔連帶賠償責任。薛某某無建筑資質(zhì)承包工程，又將承接的部分工程分包給無建筑資質(zhì)的嚴某某，也存在一定的過錯，應承擔相應的民事責任。嚴某某無建筑資質(zhì)雇請他人，對雇請人員缺乏安全管理，導致事故發(fā)生，亦存在一定的過錯?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！惫蕠滥衬硲袚鄳拿袷仑熑?。沙口中心學校明知孫某某無建筑資質(zhì)，而放任其在沙口村還建樓工程中施工，且直到付某某受傷后，才補簽施工合同，亦存在一定的過錯，應承擔相應的民事責任。沙口委會在本案中無過錯，不應承擔民事責任。根據(jù)各責任主體在本案中的過錯程度、原因力的大小，酌定楷磊公司、孫某某、薛某某、嚴某某、沙口中學承擔民事責任的比例分別為15%、30%、25%、15%、15%。其中，楷磊公司和孫某某互負連帶賠償責任。
其次，關(guān)于付某某的經(jīng)濟損失的問題。參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，付某某的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費206176.86元（含后期治療費15000元）。2、住院伙食補助費3950元（50元／天×79天）。3、營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)囑及付某某的傷情，按15元／天計算139天，即2085元（15元／天×139天）。4、護理費，根據(jù)2015年湖北省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標準及鑒定意見，按180天計算，即14167.73元（28729元／年÷365天×180天）。5、殘疾賠償金139171.20元（24852元×14年×40%）。6、殘疾輔助器具費773元。7、精神損害撫慰金，根據(jù)付某某受傷的程度和本地的生活水平，酌定為12000元。8、交通費3000元。9、鑒定費2697元。上述經(jīng)濟損失共計384020.79元。綜上，楷磊公司應賠償付某某57603.12元（384020.79元×15%）。孫某某應賠償付某某115206.24元（384020.79元×30%），扣減其已賠付的10萬元，孫某某還應賠付付某某15206.24元。薛某某應賠償付某某96005.19元（384020.79元×25%），扣減其已賠付的8萬元，薛某某還應賠付付某某16005.19元。嚴某某和沙口中學各應賠償付某某57603.12元（384020.79元×15%），嚴某某已賠付33171.52元，還應賠付付某某24431.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第三十五條、《中華人民共和國建筑法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告湖北楷磊建設(shè)工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告付某某57603.12元；二、被告孫某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告付某某15206.24元；上列二被告對上述二項賠項互負連帶賠償責任；三、被告薛某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告付某某16005.19元；四、被告嚴某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告付某某24431.60元；五、被告洪湖市中心學校于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告付某某57603.12元；六、駁回原告付某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費4919元，由原告付某某負擔1435元、被告湖北楷磊建設(shè)工程有限公司負擔1175元，被告孫某某負擔310元、被告薛某某負擔326元、被告嚴某某負擔498元、被告洪湖市中心學校負擔1175元。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、一審程序是否合法；2、嚴某某應否承擔賠償責任；3、沙口中學應否承擔賠償責任。
一審程序是否合法。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款：“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集?！焙偷诹邨l第一款：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕?！钡囊?guī)定，為了查明楷磊公司與孫某某、沙口中學之間的法律關(guān)系，一審法院調(diào)取了相關(guān)的工程預算和施工合同、《建筑業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》、支票存根，因該類經(jīng)濟憑證當事人付某某無法調(diào)取，故一審調(diào)取該類證據(jù)并無不當。為查明沙口中學與楷磊公司關(guān)于沙口村委會還建樓合同簽訂的真實性和具體時間、薛某某與嚴某某、汪某財三者之間的關(guān)系，一審向相關(guān)人員作了調(diào)查筆錄和詢問筆錄亦并無不當。上訴人沙口中學主張一審法院調(diào)取證據(jù)程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院在調(diào)取以上證據(jù)后組織當事人進行第二次庭審對以上證據(jù)進行質(zhì)證，其他當事人到庭進行了質(zhì)證，嚴某某收到第二次開庭傳票拒不到庭是對自己訴訟權(quán)利的自行放棄。嚴某某主張一審未對以上證據(jù)進行質(zhì)證的上訴理由不能成立，本院不予支持。
嚴某某應否承擔賠償責任
嚴某某在本案中應否承擔責任關(guān)鍵在于汪某財是為嚴某某提供勞務(wù)還是為薛某某提供勞務(wù)，嚴某某是否承建了沙口村委會還建樓的模板工程。經(jīng)查，嚴某某是從薛某某處承包了沙口幼兒園工程的模板工程，汪某財在該工程中從事模板安裝。汪某財、薛某某均表示汪某財是為嚴某某提供勞務(wù)，二審庭審中嚴某某也承認汪某財是為其提供勞務(wù)，故認定汪某財是為嚴某某提供勞務(wù)。根據(jù)2014年12月8日嚴某某自書的事實：“雙方（薛某某、嚴某某）經(jīng)過協(xié)商我承攬了該項目（幼兒園建設(shè)項目）的模工活，當工程進行到一半時，薛某某要我?guī)椭焉晨谖瘯皇碌哪９ね瓿桑敃r我不愿意干，經(jīng)薛再三相勸，在沒有議價，更沒有合同的情況下，受薛的安排進入村辦公樓的改建中，當工程進入尾期，模工組的技工汪某財在沒有人安排的前提下進入施工現(xiàn)場……”從以上嚴某某自書的情況得出，嚴某某雖然不愿意承攬沙口村委會還建樓的模板工程，但最終實際還是承攬了該村委會還建樓的模板工程，且嚴某某自述在本案事故發(fā)生后，嚴某某仍組織人員將該村委會還建樓的模板工程做完。故上訴人嚴某某主張其沒有承包沙口村委會還建樓的模板工程的上訴理由不能成立，本院不予支持。事發(fā)當天，無論汪某財是受薛某某的安排拆模板，還是無人安排自行去拆模板，汪某財是基于其是嚴某某的工人去拆的模板，其提供該勞務(wù)是為了完成嚴某某承攬的沙口村委會辦公樓的模板工程。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)自己的過錯承擔相應的責任”故嚴某某作為汪某財?shù)墓椭鲬獙Ω赌衬车膿p失承擔賠償責任。上訴人嚴某某主張其不承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
沙口中學應否承擔賠償責任
一方面，沙口中學通過公開招投標將沙口幼兒園工程發(fā)包給了楷磊公司，若孫某某只是楷磊公司在該工程中的負責人，孫某某履行的就是代表楷磊公司的職務(wù)行為，沙口中學應將工程款均匯入楷磊公司的賬戶。但實際上沙口中學僅將140萬的工程款匯入楷磊公司賬戶，而將其余工程款直接匯入孫某某私人賬戶。另一方面，事發(fā)之前沙口中學和楷磊公司并沒有簽訂合同約定沙口村委會還建樓工程由楷磊公司承建，但該村委會還建樓的工程一直由孫某某負責施工，在合同未簽訂前，辦公樓的主體工程已建起。事故發(fā)生后，沙口中學與楷磊公司的項目部負責人陳本清以楷磊公司沙口幼兒園項目部的名義簽訂合同（簽訂時間是本案事故發(fā)生后。合同簽署的時間是2014年8月28日），約定將沙口村委會辦公樓工程發(fā)包給楷磊公司，并對工程施工過程中的安全問題進行了約定。關(guān)于安全問題的約定，實際是沙口中學在事故發(fā)生后逃避責任的行為?？诠驹诙徶斜硎旧晨诖逦瘯倪€建樓是沙口幼兒園的附屬工程，說明楷磊公司對該補簽合同的認可。孫某某在二審答辯中稱其是工程的總承包人，從該答辯意見和沙口中學將部分工程款直接匯入孫某某賬戶的行為看，孫某某借用楷磊公司的資質(zhì)承建了沙口幼兒園和沙口村委會還建樓工程，沙口中學對該情況應該知情。沙口村委會辦公樓主體工程的修建并非一天就能修好的，在修建過程中施工單位未安裝安全防護網(wǎng)，發(fā)包方應對施工安全盡到提醒義務(wù)或要求承包人停工整改，而沙口中學未盡到該義務(wù)，故沙口中學應承擔賠償責任，上訴人沙口中學主張其將工程發(fā)包給了楷磊公司而非孫某某，在本案中不承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分恰當。上訴人沙口中學、上訴人嚴某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2480元，由沙口鎮(zhèn)中心學校負擔1240元，由嚴某某負擔1240元。
本判決為終審判決。

審判長　徐　峰 審判員　謝本宏 審判員　陳紅芳

書記員：覃小飛