原告：洪湖市曹市鎮(zhèn)人民政府，住所地洪湖市曹市鎮(zhèn)振聲大道19號。
法定代表人：曾德高，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：劉紅剛，湖北園林律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告：顏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北洪湖市人，住湖北省洪湖市。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北洪湖市人，住湖北省洪湖市。
被告：肖慶武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北洪湖市人，住湖北省洪湖市。
以上三被告共同委托訴訟代理人：周漢華，湖北興湖律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限一般代理。
被告：周啟祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北洪湖市人，住湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人：周華僑，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北洪湖市人，住深圳龍華區(qū)。系被告周啟祥之子。

原告洪湖市曹市鎮(zhèn)人民政府與被告顏某某、周某某、肖慶武、周啟祥租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人劉紅剛、被告顏某某、周某某、肖慶武及委托訴訟代理人周漢華、被告周啟祥的委托訴訟代理人周華僑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹市鎮(zhèn)人民政府向本院提出訴訟請求：一、要求四被告共同支付承包費60000元，并從2015年7月1日起，按年利率6%支付逾期還款利息。二、要求四被告共同支付退休工人工資64840元，并從2016年1月1日起，按年利率6%支付逾期還款利息。三、要求四被告賠償原洪湖縣曹市磚瓦廠財產(chǎn)損失60萬元。四、訴訟費用由被告承擔(dān)。在庭審中，原告增加訴訟請求：要求四被告賠償違法轉(zhuǎn)包所收取的兩年承包費100萬元。事實和理由：2011年10月20日，原告與裕華實業(yè)有限公司（實為四被告）簽訂了一份《租賃經(jīng)營合同》，約定將原洪湖縣曹市磚瓦廠所有資產(chǎn)租賃給四被告經(jīng)營，租賃期五年，從2011年3月2日至2016年3月2日止，每年上繳租金6萬元，當(dāng)年的6月30付清，老職工的退休工資由四被告支付。合同簽訂后，被告沒有按期繳納2015年租金，欠發(fā)老職工2015年度退休工資64840元，且于2013年12月26日將磚瓦廠私自轉(zhuǎn)租給他人經(jīng)營，2015年磚瓦廠被政府炸毀后不僅不交還租賃的資產(chǎn)還將其進(jìn)行了變賣，因而訴諸法院要求支持其上述訴訟請求。
被告顏某某、周某某、肖慶武辯稱，雙方于2013年補簽的《租賃經(jīng)營合同》為無效合同，對于原告要求支付承包費及退休工人工資的訴訟請求應(yīng)予駁回；原告所謂的60萬元資產(chǎn)均是20多年前的，有的答辯人見都沒有見過，原告也沒有證據(jù)證明這些資產(chǎn)交給了答辯人，即使原告的資產(chǎn)受到了損失，損害的后果也不應(yīng)由答辯人承擔(dān)；答辯人將磚瓦廠轉(zhuǎn)租給他人，原告是知道的，且轉(zhuǎn)租人并未交給答辯方100萬元，而以磚抵償，另外，此轉(zhuǎn)租行為也并未給原告方造成任何損失。三被告還向本院提出以下反訴請求：一、確認(rèn)原被告雙方簽訂的《租賃經(jīng)營合同》無效；二、反訴被告因締約過錯賠償反訴原告交納的承包費及代發(fā)的退休工人工資共499360元；三、訴訟費用由反訴被告承擔(dān)。但三被告經(jīng)本院催告，在規(guī)定的期限內(nèi)未繳納反訴費用，視為其撤回反訴。
被告周啟祥辯稱，其是受曹市鎮(zhèn)鎮(zhèn)委的安排到裕華公司、磚瓦廠工作的，不是磚瓦廠的合伙人，且于2013年7月就已辭職，不應(yīng)作為被告承擔(dān)任何責(zé)任。
原告為支持自己的訴訟請求，提交了原、被告的身份證明、《租賃經(jīng)營合同》、轉(zhuǎn)租合同、退休人員工資單、磚瓦廠的資產(chǎn)明細(xì)單、公安機關(guān)對顏某某的詢問筆錄等證據(jù)予以佐證。對于以上證據(jù)，顏某某、周某某、肖慶武三被告認(rèn)為《租賃經(jīng)營合同》的實際簽訂時間應(yīng)為2013年10月20日，磚瓦廠的資產(chǎn)明細(xì)單不實，其他均無異議。被告周啟祥認(rèn)為其未在《租賃經(jīng)營合同》及轉(zhuǎn)租合同上簽字，與己無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其他無異議。對于原被告雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于原告方提交的磚瓦廠的資產(chǎn)明細(xì)單，本院認(rèn)為該資產(chǎn)明細(xì)單僅為原告方單方記載并僅有四名磚廠代表簽名的財產(chǎn)清單，不能證明被告接受了該財產(chǎn)，且無相關(guān)的資產(chǎn)評估報告證明該資產(chǎn)價值多少，對該證據(jù)本院不予采信；《租賃經(jīng)營合同》及轉(zhuǎn)租合同上無被告周啟祥的簽名，本院認(rèn)為，被告周啟祥的質(zhì)證意見成立，該《租賃經(jīng)營合同》及轉(zhuǎn)租合同不能證明周啟祥為磚瓦廠的承包人，本院對原告的證明目的部分予以采信。被告周啟祥提交了干部工作調(diào)動介紹信、洪湖裕華實業(yè)有限公司的相關(guān)資料、裕華實業(yè)有限公司出具的單位證明、鎮(zhèn)委會議紀(jì)要、周啟祥的辭職報告、體檢報告等證據(jù)，原告方無異議，本院予以采信。
基于以上對證據(jù)的認(rèn)定及當(dāng)事人的陳述，本院查明事實如下：顏某某、周某某、肖慶武三被告以洪湖市裕華實業(yè)有限公司的名義與原告曹市鎮(zhèn)人民政府簽訂了一份落款日期為2011年10月20日的《租賃經(jīng)營合同》，約定甲方曹市鎮(zhèn)人民政府將曹市磚瓦廠所有資產(chǎn)租賃給乙方經(jīng)營，租賃期五年，從2011年3月2日至2016年3月2日止，每年上繳租金6萬元，當(dāng)年的6月30付清，老職工的退休工資由乙方支付。2013年12月26人，三被告顏某某、周某某、肖慶武將磚瓦廠轉(zhuǎn)租給他人經(jīng)營，簽訂轉(zhuǎn)包合同并約定轉(zhuǎn)租期為五年（自2014年至2018年），年租金50萬元。2015年12月，洪湖市人民政府根據(jù)國務(wù)院節(jié)能減排的相關(guān)精神要求，炸毀了曹市磚瓦廠，曹市鎮(zhèn)人民政府以四被告沒有按《租賃經(jīng)營合同》的約定交納2015年承包費及支付退休工人工資為由，訴諸法院要求四被告支付上述費用并賠償曹市磚瓦廠財產(chǎn)損失60萬元及違法轉(zhuǎn)包所收取的承包費100萬元。

本院認(rèn)為，《租賃經(jīng)營合同》及轉(zhuǎn)租合同中僅有顏某某、周某某、肖慶武三被告的簽名，原告將周啟祥列為本案被告證據(jù)不足；且周啟祥提交證據(jù)證明其已于2013年7月離開磚瓦廠，而據(jù)另外三被告的陳述，《租賃經(jīng)營合同》實際于2013年10月20日簽訂，因而缺乏證據(jù)證明被告周啟祥為曹市磚瓦廠的承包人，原告對被告周啟祥的訴訟請求本院不予支持。顏某某、周某某、肖慶武三被告以洪湖市裕華實業(yè)有限公司的名義與原告曹市鎮(zhèn)人民政府簽訂的《租賃經(jīng)營合同》未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約全面履行合同義務(wù)。該合同約定的租賃期限為2011年3月2日至2016年3月2日，但在2015年12月26日磚窖被炸毀，磚瓦廠無法繼續(xù)生產(chǎn)。導(dǎo)致磚瓦廠被炸毀的原因為洪湖市政府為貫徹落實國家節(jié)能減排的工作要求而實施的政府行為，這是符合國家政策規(guī)定和公共利益的不可抗力，也是合同在簽訂時無法不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。根據(jù)《民法總則》第一百八十條的規(guī)定：因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第一百一十七條第一款規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。因而，曹市鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府無須對磚瓦廠被炸毀后不能讓被告方繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營而造成的損失承擔(dān)責(zé)任，但考慮到磚瓦廠被炸毀后有三個多月不能生產(chǎn)經(jīng)營，導(dǎo)致的損失事實存在，對于曹市鎮(zhèn)政府要求被告按約全額支付承包費及退休工人的工資的訴訟請求部分予以支持。原告曹市鎮(zhèn)人民政府要求被告賠償原曹市磚瓦廠財產(chǎn)損失60萬元因無證據(jù)證明被告接受了該財產(chǎn)，且無相關(guān)的資產(chǎn)評估報告證明該資產(chǎn)價值，對該訴訟請求本院不予支持。三被告顏某某、周某某、肖慶武與他人簽訂合同將曹市磚瓦廠轉(zhuǎn)租給第三人未取得原告方同意，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十四條的規(guī)定：承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人?！凶馊宋唇?jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。原告曹市鎮(zhèn)人民政府可以依據(jù)該規(guī)定與三被告解除租賃合同。曹市鎮(zhèn)政府在第三人租賃期內(nèi)未與承租方解除合同，現(xiàn)依據(jù)雙方簽訂的《租賃經(jīng)營合同》要求對方給付租金并已獲本院支持，原告方并無任何損失，因而其要求被告賠償違法轉(zhuǎn)租100萬元的訴訟請求缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十七條第一款、第二百一十二條、第二百二十四條、《民法總則》第一百八十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告顏某某、周某某、肖慶武于判決后十日內(nèi)共同向曹市鎮(zhèn)人民政府支付租賃曹市磚瓦廠的租金45000元，并自2015年7月1日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息至本判決確定的給付之日止。
二、被告顏某某、周某某、肖慶武于判決后十日內(nèi)共同向曹市鎮(zhèn)人民政府支付退休工人工資48630元，并自2016年1月1日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息至本判決確定的給付之日止。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費11048元，減半收取計5524元，訴訟保全費4520元，共計10044元，由原告負(fù)擔(dān)8738元，被告顏某某、周某某、肖慶武負(fù)擔(dān)1306元。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 楊清平

書記員： 晏兵華