原告洪湖市開(kāi)源投資擔(dān)保有限公司，住所地：洪湖市新堤宏偉南路柏枝一巷特1號(hào)。
法定代表人胡柏儒，董事長(zhǎng)。
委托代理人張軍，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被告荊州市荊某機(jī)床股份有限公司，住所地：洪湖市大沙健康路3號(hào)。
法定代表人葉海平，董事長(zhǎng)。
被告葉劍光。
被告丁萍。
被告葉劍霞。
被告朱永斌。
被告葉四平。
被告劉蘭珍。

原告洪湖市開(kāi)源投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)源公司）與被告荊州市荊某機(jī)床股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)荊某公司）、被告葉劍光、被告丁萍、被告葉劍霞、被告朱永斌、被告葉四平、被告劉蘭珍追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年6月15日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2015年8月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告開(kāi)源公司到庭參加訴訟，被告荊某公司、被告葉劍光、被告丁萍、被告葉劍霞、被告朱永斌、被告葉四平、被告劉蘭珍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年2月26日，被告荊某公司與農(nóng)商銀行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，合同約定，被告荊某公司向洪湖農(nóng)商行借款300萬(wàn)元，借款期限12個(gè)月，年利率為9%，按月結(jié)息，到期還本。原告為該借款提供連帶責(zé)任保證。當(dāng)天，被告荊某公司與原告簽訂《最高額抵押反擔(dān)保合同》，向原告提供反擔(dān)保，合同約定最高擔(dān)保額為1560萬(wàn)元，抵押物為被告荊某公司自有機(jī)器設(shè)備，擔(dān)保范圍為：主合同項(xiàng)下債務(wù)本金、利息、原告為被告代償之日起按主合同約定利率計(jì)收的利息、違約金及原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括律師費(fèi)）等。合同約定的違約金為主合同融資金額的20%即60萬(wàn)元。當(dāng)天，原被告雙方就抵押物在洪湖市工商行政管理局辦理了抵押登記，原告取得機(jī)器設(shè)備抵押權(quán)。同一天，被告葉劍光、丁萍、葉劍霞、朱永斌、葉四平、劉蘭珍向原告出具連帶責(zé)任保證承諾書(shū)，就原告為被告荊某公司向農(nóng)商銀行借款300萬(wàn)元提供保證事項(xiàng)，提供反擔(dān)保，保證范圍為全部代償債務(wù)（包括代償本金、利息及因借款人未能按時(shí)還款給擔(dān)保公司造成的所有損失）。2014年2月26日，農(nóng)商銀行向被告荊某公司發(fā)放貸款300萬(wàn)元，之后，被告荊某公司未按其與農(nóng)商銀行簽訂的借款合同約定還本付息，原告作為該借款債務(wù)的連帶責(zé)任保證人于2015年2月28日代償本息312萬(wàn)元，原告向被告荊某公司多次催討無(wú)果，向本院提起訴訟。上述事實(shí)有被告荊某公司與農(nóng)商銀行簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、原告與被告荊某公司簽訂的《最高額抵押反擔(dān)保合同》、《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》、被告葉劍光、丁萍、葉劍霞、朱永斌、葉四平、劉蘭珍向原告出具的《承諾書(shū)》、原告的《借款償還憑證》在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告與被告荊某公司簽訂的《最高額抵押反擔(dān)保合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也無(wú)其他無(wú)效情形，該合同合法有效。雙方就抵押物在洪湖市工商行政管理局辦理了抵押登記，原告之抵押權(quán)依法設(shè)立。被告葉劍光、丁萍、葉劍霞、朱永斌、葉四平、劉蘭珍共同向原告出具連帶責(zé)任擔(dān)保承諾書(shū)，原告予以接受并未提出異議，雙方之間保證合同成立并生效。被告荊某公司未按期償還農(nóng)商銀行之借款本息，原告作為連帶責(zé)任保證人代被告荊某公司向農(nóng)商銀行進(jìn)行了清償，原告主張的代償款312萬(wàn)元被告荊某公司應(yīng)當(dāng)償還。原告的代償債權(quán)既有被告荊某公司自己提供的物的反擔(dān)保，又有被告葉劍光、丁萍、葉劍霞、朱永斌、葉四平、劉蘭珍提供的人的反擔(dān)保?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！保景钢?，原告與七被告之間關(guān)于物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任如何承擔(dān)并無(wú)約定，因債務(wù)人即被告荊某公司自己提供了物的擔(dān)保，作為債權(quán)人的原告應(yīng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，被告葉劍光、丁萍、葉劍霞、朱永斌、葉四平、劉蘭珍僅應(yīng)對(duì)物的擔(dān)保之外的債權(quán)余額承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
對(duì)于原告60萬(wàn)元違約金之主張，本院認(rèn)為，違約金應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，原告代償被告借款本息后至起訴之日的利息損失為312萬(wàn)元×9%×105天（2015年2月28日—2015年6月15日）÷365=80778元，本案中雙方約定的60萬(wàn)元違約金過(guò)分高于原告代償被告借款本息后至今的利息損失，原告也沒(méi)有舉證利息損失之外的其他實(shí)際損失及預(yù)期利益，該違約金應(yīng)予調(diào)整。本院以原告代償被告借款本息后至今的利息損失4倍為基數(shù)，兼顧考慮原告律師費(fèi)等訴訟中實(shí)際支出，違約金酌定為40萬(wàn)元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告荊州市荊某機(jī)床股份有限公司償付原告洪湖市開(kāi)源投資擔(dān)保有限公司代償款312萬(wàn)元。
二、被告荊州市荊某機(jī)床股份有限公司支付原告洪湖市開(kāi)源投資擔(dān)保有限公司違約金40萬(wàn)元。
三、被告葉劍光、丁萍、葉劍霞、朱永斌、葉四平、劉蘭珍對(duì)被告荊州市荊某機(jī)床股份有限公司物的擔(dān)保之外的債權(quán)余額承擔(dān)清償責(zé)任。
四、駁回原告洪湖市開(kāi)源投資擔(dān)保有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)被告洪湖市荊州市荊某機(jī)床股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)38994元，由被告荊州市荊某機(jī)床股份有限公司、被告被告葉劍光、丁萍、葉劍霞、朱永斌、葉四平、劉蘭珍共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R荊州市非稅收入管理局訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶，帳號(hào)：26×××26。開(kāi)戶銀行：農(nóng)行荊州市分行直屬支行金穗分理處，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　翁德雄

書(shū)記員：張穎