原告：洪湖市開(kāi)源投資擔(dān)保有限公司，住所地：洪湖市宏偉南路柏枝一巷特1號(hào)。
法定代表人：胡伯儒，系公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張軍，系湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被告：洪湖市宏大石化設(shè)備有限公司，住所地：洪湖市戴家場(chǎng)鎮(zhèn)戴市路。
法定代表人：鄧豐義，系公司總經(jīng)理。
被告：鄧豐義。
被告：彭翠容。
被告：鄧勇。
被告：陳紅瓊。

原告洪湖市開(kāi)源投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“開(kāi)源投資”）與被告洪湖市宏大石化設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏大石化”）、鄧豐義、彭翠容、鄧勇、陳紅瓊追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告開(kāi)源投資的委托代理人張軍到庭參加訴訟，被告宏大石化、鄧豐義、彭翠容、鄧勇、陳紅瓊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告開(kāi)源投資向本院提出訴訟請(qǐng)求，訴求判令五被告互負(fù)連帶責(zé)任，償還原告開(kāi)源投資：1.為五被告代為償還的銀行借款本息5325783.79元；2.按年利率9%標(biāo)準(zhǔn)，支付代償款5325783.79元自2014年12月11日起至還款日止的利息；3.按合同約定支付違約金100萬(wàn)元；4.原告開(kāi)源投資為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用31萬(wàn)元。本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年3月11日，原告開(kāi)源投資與被告宏大石化簽訂《最高額抵押反擔(dān)保合同》，合同中主要約定，宏大石化向洪湖市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“洪湖農(nóng)商行”）貸款500萬(wàn)元，宏大石化委托開(kāi)源投資向洪湖農(nóng)商行提供擔(dān)保，為保障擔(dān)保人開(kāi)源投資的權(quán)益，宏大石化以公司資產(chǎn)向開(kāi)源投資提供1211.6０萬(wàn)元最高額抵押反擔(dān)保，抵押物為宏大石化公司設(shè)備，擔(dān)保范圍為：債務(wù)本金、從代償之日起按主合同約定利率計(jì)收的利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用和按主合同貸款金額20%計(jì)收違約金。2014年3月13日，開(kāi)源投資和宏大石化在洪湖市工商行政管理局辦理了《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》。2014年3月10日和3月12日，宏大石化法定代表人鄧豐義及其配偶彭翠容，鄧豐義之子鄧勇及其配偶陳紅瓊向開(kāi)源投資分別出具《承諾書》，承諾借款人宏大石化委托擔(dān)保人開(kāi)源投資向洪湖農(nóng)商行提供擔(dān)保所承擔(dān)的法律責(zé)任由承諾人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)向開(kāi)源投資提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
2014年3月12日，宏大石化與洪湖農(nóng)商行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，合同主要約定：借款人宏大石化向貸款人洪湖農(nóng)商行借款500萬(wàn)元，借款期限12個(gè)月，借款年利率為9%，開(kāi)源投資為借款提供保證擔(dān)保。同日，開(kāi)源投資與洪湖農(nóng)商行簽訂《保證合同》，合同主要約定：由開(kāi)源投資為宏大石化向洪湖農(nóng)商行的貸款500萬(wàn)元負(fù)連帶責(zé)任保證，保證的范圍包括主合同項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)）。3月13日，洪湖農(nóng)商行將貸款款項(xiàng)500萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至宏大石化公司賬戶，宏大石化向洪湖農(nóng)商行出具《借款憑證》。此后，因宏大石化未按《流動(dòng)資金借款合同》約定償還借款利息，2014年12月12日，洪湖農(nóng)商行向開(kāi)源投資致《代償證明函》，告知開(kāi)源投資因宏大石化違約，宣布《借款合同》立即終止，并要求開(kāi)源投資按《保證合同》約定，償還宏大石化截止2014年12月10日的借款本金500萬(wàn)元、利息209533.79元。2015年3月13日，開(kāi)源投資代宏大石化償還所欠洪湖農(nóng)商行貸款本金500萬(wàn)元及截止還款日止的利息325783.79元，履行了保證責(zé)任。此后，開(kāi)源投資根據(jù)《反擔(dān)保合同》和《承諾書》向宏大石化和擔(dān)保人鄧豐義、彭翠容、鄧勇、陳紅瓊主張追償權(quán)未果，遂向人民法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，本案還需確認(rèn)兩個(gè)問(wèn)題：一是原告開(kāi)源投資主張的代償債權(quán)數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？二是五被告應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？
首先，根據(jù)原告開(kāi)源投資與被告宏大石化簽訂的《最高額抵押反擔(dān)保合同》第四條約定，最高額保證反擔(dān)保的范圍包括：1.主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息以及違約金、賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；2.甲方（即開(kāi)源投資）為債務(wù)人（即宏大石化）代償之日起按主合同約定的利率計(jì)收的利息；3.甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)等）。原告開(kāi)源投資主張的四項(xiàng)代償債權(quán)中，為被告宏大石化代償?shù)慕杩畋窘?00萬(wàn)元及利息325783.79元，以及按年利率9%標(biāo)準(zhǔn)支付代償款5325783.79元自代償之日至還款日止的利息，既是合同當(dāng)事人的約定，約定的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，此項(xiàng)債權(quán)本院予以支持。
其次，原告開(kāi)源投資向被告主張按《最高額抵押反擔(dān)保合同》第四條、第七條約定支付原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（即律師代理費(fèi)）31萬(wàn)元和主合同融資金額20%（即100萬(wàn)元）違約金。我國(guó)《合同法》第一百一十四條中規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十八條規(guī)定：“當(dāng)事人依照《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持”。由此，原告開(kāi)源投資與被告宏大石化雖然在合同中約定了違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的承擔(dān)責(zé)任，但原告開(kāi)源投資主張的100萬(wàn)元違約金足以彌補(bǔ)其自代償借款以來(lái)的利息損失和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（即律師代理費(fèi)），如原告開(kāi)源投資既主張違約金請(qǐng)求權(quán)，又主張賠償請(qǐng)求權(quán)，有悖公平原則，且加重債務(wù)人債務(wù)負(fù)擔(dān)，故原告開(kāi)源投資主張的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用31萬(wàn)元，本院不予支持。
最后，原告開(kāi)源投資與被告宏大石化簽訂的《最高額抵押反擔(dān)保合同》和被告鄧豐義、彭翠容、鄧勇、陳紅瓊向原告開(kāi)源投資出具的反擔(dān)?！冻兄Z書》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且合同約定和承諾的相關(guān)內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故各被告應(yīng)按合同約定和承諾履行擔(dān)保責(zé)任和連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條中規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。本案中，原告開(kāi)源投資的代償債權(quán)既有被告宏大石化提供的最高額抵押反擔(dān)保，且擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在工商部門辦理了抵押登記，又有被告鄧豐義、彭翠容、鄧勇、陳紅瓊承諾的保證（即反擔(dān)保），再者原告開(kāi)源投資與各擔(dān)保人之間就物的擔(dān)保和人的保證責(zé)任如何承擔(dān)沒(méi)有約定，故原告開(kāi)源投資依法應(yīng)先就被告宏大石化物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，被告鄧豐義、彭翠容、鄧勇、陳紅瓊再對(duì)物的擔(dān)保不足部分承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，原告開(kāi)源投資為被告宏大石化代償了所欠洪湖農(nóng)商行借款本金500萬(wàn)元和利息325783.79元，取得追償權(quán)，原告開(kāi)源投資主張的代償款5325783.79元依法應(yīng)由被告宏大石化償還，并應(yīng)按《流動(dòng)資金借款合同》約定的年利率9%標(biāo)準(zhǔn)，支付原告開(kāi)源投資自代償之日（即2015年3月13日）至債務(wù)清償之日止的利息。原告開(kāi)源投資主張要求被告按合同約定支付違約金100萬(wàn)元，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，此項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持，但原告開(kāi)源投資主張要求被告賠償實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用31萬(wàn)元，因違約金已能彌補(bǔ)其相關(guān)損失，對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。原告開(kāi)源投資的債權(quán)應(yīng)先由被告宏大石化提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)，不足部分再由被告鄧豐義、彭翠容、鄧勇、陳紅瓊承擔(dān)補(bǔ)充保證責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民人和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民人和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告洪湖市宏大石化設(shè)備有限公司償還原告洪湖市開(kāi)源投資擔(dān)保有限公司代償款5325783.79元及利息，利息按年利率9%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2015年3月13日起至本判決確定給付之日止。
二、被告洪湖市宏大石化設(shè)備有限公司支付原告洪湖市開(kāi)源投資擔(dān)保有限公司違約金100萬(wàn)元。
三、被告鄧豐義、彭翠容、鄧勇、陳紅瓊對(duì)前一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)被告洪湖市宏大石化設(shè)備有限公司物的擔(dān)保以外不足部分的連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告洪湖市開(kāi)源投資擔(dān)保有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
前述一、二項(xiàng)內(nèi)容于本判決生效后三十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)57437元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)62437元，由被告洪湖市宏大石化設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30。開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　唐純俊 人民陪審員　　李　玲 人民陪審員　　杜萬(wàn)云

書記員：張穎