上訴人（原審原告、反訴被告）：洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地洪湖市新堤辦事處春雨亭路。
法定代表人：馬芹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李銀海，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司，住所地洪湖市螺山鎮(zhèn)街道。
法定代表人：劉俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：汪群，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張敦祥，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。

上訴人洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康某公司）與上訴人洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)螺山公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雙方均不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字00084號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月7日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人康某公司的委托代理人李銀海、上訴人螺山公司的委托代理人汪群、張敦祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
康某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；2.改判被上訴人賠償上訴人延誤工期損失3559272元；3.尹家明領(lǐng)取的93萬(wàn)元現(xiàn)金、填充墻（砌體）工程款35萬(wàn)元、填土工程款232878元，合計(jì)1512878元，應(yīng)從被上訴人應(yīng)得工程款中扣除。事實(shí)和理由：一、上訴人支付的工程款應(yīng)為743萬(wàn)元，而不是650萬(wàn)元。一審對(duì)上訴人支付給尹家明的93萬(wàn)元未予認(rèn)定，事實(shí)上有大量證據(jù)證明尹家明是被上訴人的管理人員，二審中上訴人提交的新證據(jù)，進(jìn)一步證明尹家明是被上訴人的管理人員之一。因此，尹家明領(lǐng)取的93萬(wàn)元現(xiàn)金應(yīng)從工程款中扣減。二、被上訴人延誤工期應(yīng)當(dāng)賠償。1.一審認(rèn)定被上訴人于2014年1月9日完成主體工程，并將全部三層封頂，該認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。依據(jù)雙方認(rèn)可的《施工日志》記載，2014年1月14日、15日、16日、17日，被上訴人還在對(duì)2號(hào)、3號(hào)、7號(hào)房屋屋面進(jìn)行模板安裝、鋼筋綁扎、商砼澆筑等，2014年1月18日，被上訴人工人罷工。根據(jù)法庭查明的事實(shí)，該工程屋面防水及保溫至今未做，屋面防水及保溫是隱蔽工程，在封頂之前必須完工并經(jīng)過(guò)發(fā)包方、監(jiān)理、質(zhì)監(jiān)等部門(mén)聯(lián)合驗(yàn)收合格后，才能進(jìn)行下一步施工，既然屋面防水及保溫至今未做，該工程又怎么封頂。2.一審認(rèn)定上訴人未按合同約定支付總工程款的30%，被上訴人可順延工期，該認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。2014年春節(jié)前，被上訴人只將該工程第二層全部封頂，第三層還沒(méi)有全部封頂，按合同約定，上訴人應(yīng)付的工程款為510萬(wàn)元左右，而上訴人實(shí)際支付的工程款為743萬(wàn)元，一審認(rèn)定被上訴人可順延工期的理由不能成立。3.一審認(rèn)定上訴人前期投資699.77萬(wàn)元，后期投資650萬(wàn)元（尹家明領(lǐng)取93萬(wàn)元未認(rèn)定）及支付給工程管理人員的工資與延誤工期沒(méi)有因果關(guān)系，該理由不成立。上訴人不是要求被上訴人賠償上述兩項(xiàng)投資，而是要求賠償上述兩項(xiàng)投資的利息，投資利息與延誤工期存在直接的因果關(guān)系，如果被上訴人及時(shí)完工，該工程就可以銷(xiāo)售，用銷(xiāo)售額償還借款，上訴人就不會(huì)多支出幾百萬(wàn)元的利息。上訴人支付給公司管理人員2014年的工資，是被上訴人延誤工期造成的，如果被上訴人在2013年12月中旬將工程全部完工，上訴人則不需再聘用工程管理人員，也不用支付工資。上訴人的投資利息及工程管理人員工資是被上訴人延誤工期造成的，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償。4.被上訴人延誤工期的時(shí)間為355天，即從2013年12月11日至2014年11月30日。一審認(rèn)定被上訴人可以順延的工期為60天左右，即應(yīng)當(dāng)在2013年12月中旬將該工程全部完工，2014年11月30日，上訴人接受該工程繼續(xù)施工，這期間的損失為3559272元。三、一審將有爭(zhēng)議的工程量（填充墻）認(rèn)定為全部是被上訴人施工的依據(jù)不足。爭(zhēng)議工程量中一部分是填充墻，這部分工程款為70萬(wàn)元左右。法庭查明，填充墻是由雙方共同施工完成的，但究竟雙方各施工多少無(wú)法查清，一審以上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明上訴人實(shí)際施工量，由此認(rèn)定該填充墻工程全部是被上訴人施工的，明顯偏袒被上訴人，既然是雙方共同施工完成的，在無(wú)法查清各自份額的情況下應(yīng)當(dāng)均分。因此，填充墻一半工程款35萬(wàn)元，應(yīng)從被上訴人應(yīng)得工程款中扣除。四、上訴人支付的填土工程款232878元，也應(yīng)從工程款中扣除。填土工程屬被上訴人應(yīng)當(dāng)施工的內(nèi)容，被上訴人承包該工程后，由于不能與當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)好關(guān)系，導(dǎo)致填土工程一直無(wú)法進(jìn)行，甚至影響整個(gè)工程的施工，是上訴人另請(qǐng)他人施工并支付了工程款，該填土工程款232878元應(yīng)當(dāng)從被上訴人工程款中扣除。綜上，一審判決部分事實(shí)不清，證據(jù)不足，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法予以改判。
螺山公司答辯稱(chēng)：一、康某公司是否支付給尹家明93萬(wàn)元與我公司無(wú)關(guān)，我公司從未授權(quán)尹家明收取工程款，尹家明也未向我公司轉(zhuǎn)交該款項(xiàng)。二、我公司不存在延誤工期的事實(shí)，其要求支付工期延誤違約金沒(méi)有依據(jù)。因雙方合同約定的開(kāi)工日期并不具備開(kāi)工條件，且本案所涉工程系必須招投標(biāo)工程，一審已認(rèn)定合同無(wú)效。另因康某公司拖欠進(jìn)度款、停電、修路及天氣等原因?qū)е鹿て陧樠?，故我公司不存在賠償延誤工期損失的問(wèn)題。三、一審認(rèn)定涉案工程的填充墻系我公司完成事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。一審為查明該事實(shí)，不僅審閱了增補(bǔ)簽證單、監(jiān)理日志及相關(guān)證言，還多次要求康某公司提供證據(jù)，但康某公司至今仍無(wú)法提交該工程由其他人施工的證據(jù)。四、康某公司所稱(chēng)支付了填土工程款的事實(shí)不存在，不是我公司的承包范圍，從場(chǎng)外挖土運(yùn)至工地填埋不是雙方約定的工程范圍，與本案無(wú)關(guān)。
螺山公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判第三項(xiàng)；2.依法判決被上訴人支付上訴人剩余的工程款1477.76萬(wàn)元，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；3.判令被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院偏袒被上訴人康某公司，將第一次鑒定意見(jiàn)結(jié)論廢除，執(zhí)意重新鑒定，程序違法。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)一審法院的委托以及雙方確認(rèn)的所有鑒定證據(jù)材料，多次現(xiàn)場(chǎng)勘查情況后作出了客觀公正的第一次鑒定意見(jiàn)?？的彻緦?duì)該鑒定結(jié)果不服，但并未按法律規(guī)定提出異議或申請(qǐng)重新鑒定，一審主動(dòng)要求鑒定機(jī)構(gòu)廢除第一次鑒定意見(jiàn)，重新鑒定程序違法。雙方對(duì)約定的工程范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議，在第一次鑒定前即存在，一審組織雙方和鑒定人多次磋商并到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，康某公司一直不配合，百般刁難，拖延很長(zhǎng)時(shí)間鑒定人才綜合相關(guān)資料和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，作出了比較客觀公正的第一次鑒定意見(jiàn)。對(duì)確實(shí)存在需要增減或調(diào)整的部分，法院應(yīng)以該鑒定意見(jiàn)為基礎(chǔ)，由鑒定人出具補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)或說(shuō)明。一審委托重新鑒定的程序違法，顯然是為了偏袒康某公司，濫用司法委托的權(quán)力。二、第二次鑒定是根據(jù)一審法院的要求進(jìn)行的，鑒定方法錯(cuò)誤，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定依據(jù)錯(cuò)誤。（一）一審法院在重新鑒定中提出兩種鑒定方案，其鑒定方法錯(cuò)誤，前后矛盾。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程施工范圍做出兩種鑒定意見(jiàn)：“（1）施工范圍以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，含框架結(jié)構(gòu)和室內(nèi)裝修；（2）施工范圍以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，僅含框架結(jié)構(gòu)。”鑒定人稱(chēng)這是委托法院的要求，便于一審判決時(shí)綜合考量，靈活處理。上訴人認(rèn)為不是對(duì)客觀存在的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，而是搞兩種預(yù)算的鑒定，為一審裁判偏向被上訴人提供鑒定意見(jiàn)支持，令人難以信服。一個(gè)很簡(jiǎn)單的事實(shí)，一個(gè)客觀存在的建筑物造價(jià)是多少，同一個(gè)鑒定人只能得出一個(gè)結(jié)論，且該結(jié)論應(yīng)該是明確具體、前后統(tǒng)一的。（二）本案建筑物的實(shí)際造價(jià)不應(yīng)根據(jù)圖紙做預(yù)算鑒定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)物現(xiàn)狀結(jié)合圖紙來(lái)?yè)?jù)實(shí)鑒定。首先雙方簽訂的合同對(duì)施工范圍沒(méi)有明確具體的約定，前后矛盾，且該合同被認(rèn)定為無(wú)效。雙方簽訂的合同“3.工程內(nèi)容：建筑面積29408.00平方米（以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，框架結(jié)構(gòu)）。（含水電、消防栓、滅火器）（室內(nèi)不含）。本工程合同價(jià)款的范圍：①本工程施工圖中（含工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明）（含水電、消防栓、滅火器）全部土建及相關(guān)設(shè)施”，全部土建工程已由上訴人完成，相關(guān)設(shè)施包括哪些，沒(méi)有直接標(biāo)注。因雙方約定的條款存在沖突，故不能按照原約定進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)結(jié)算。雙方簽訂的施工合同明確了施工范圍為土建，不含裝修，一審認(rèn)定含裝修依據(jù)在哪里？第二次鑒定是兩種預(yù)算，鑒定意見(jiàn)說(shuō)無(wú)論哪種結(jié)論都可以達(dá)到交付給甲方出售或出租的要求。一審認(rèn)定為版本一精裝版含室內(nèi)裝修，合同單價(jià)為900元每平米造價(jià)，這個(gè)單價(jià)按市場(chǎng)行情能做得起精裝嗎？顯然與實(shí)際情況不符。無(wú)論是版本一或是版本二都含有裝修，一審采用版本一的理由是付款方式中有“本工程裝修工程完工60%以上支付總款的10%”的約定，但這一條款也沒(méi)有明確按版本一精裝結(jié)賬，只是說(shuō)了裝修，那版本二也滿足了交付使用的需要，為何一審不按接近實(shí)際造價(jià)的版本二判決？嚴(yán)重偏袒被上訴人。其次，被上訴人提供的圖紙是一個(gè)套圖，很多項(xiàng)目不是涉案建筑物的設(shè)計(jì)要求，不能以此作為直接的鑒定依據(jù)。根據(jù)建筑規(guī)則，雙方訂立合同后應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同，由發(fā)包單位提交施工圖紙經(jīng)施工單位確認(rèn)，并以書(shū)面文件對(duì)合同建設(shè)范圍明確，但本案中被上訴人一直沒(méi)有提交合法的圖紙。其提供給鑒定人的圖紙是一個(gè)套圖，即設(shè)計(jì)公司是根據(jù)另外工程的圖紙修改而來(lái)，好多項(xiàng)目根本不存在。以一號(hào)樓為例，如圖中所說(shuō)84個(gè)實(shí)木裝飾門(mén)、木質(zhì)防火門(mén)4個(gè)，本建筑中是沒(méi)有的，圖紙上說(shuō)236.78平米鋁合金推拉窗，但實(shí)際上也不存在，還有陶瓷地磚踢腳線、外墻高級(jí)涂料、抹灰面油漆、塑料門(mén)68個(gè)、乳膠漆308等，該工程都是不存在的項(xiàng)目。該圖紙為典型的套圖，不能作為鑒定的直接依據(jù)。再次，涉案工程是否包含裝修，包含哪些裝修項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)綜合實(shí)際情況確定其造價(jià)。綜合上述情況，本工程的具體施工范圍雙方?jīng)]有明確約定，在施工中雙方也沒(méi)有對(duì)是否有裝修，或裝修的內(nèi)容具體是哪些作出界定，且施工時(shí)雙方也沒(méi)有對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)議，故應(yīng)當(dāng)綜合下列事實(shí)認(rèn)定：1.雙方約定的工程價(jià)款，900元／㎡在當(dāng)?shù)啬軌蚴┕さ姆秶?，該價(jià)格能否包括裝修及能包括哪些裝修項(xiàng)目；2.在雙方訂立上述合同前，被上訴人委托湖北興盛工程造價(jià)咨詢有限公司出具1#樓的《報(bào)告書(shū)》；3.洪湖市建筑工程造價(jià)管理站【洪建造價(jià)（2013）03號(hào)】發(fā)布的《洪湖市2013年第3期建材預(yù)算價(jià)格表》；4.洪湖當(dāng)?shù)丶s定俗成的商城建設(shè)交付開(kāi)發(fā)商的標(biāo)準(zhǔn)。最后，該鑒定意見(jiàn)用倒扣方法，即用約定總價(jià)倒扣未完成的畸高工程造價(jià)，導(dǎo)致確認(rèn)的施工工程價(jià)格畸低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)亟ㄖ杀?，上訴人將是巨虧狀態(tài)，該計(jì)算方法完全錯(cuò)誤。三、一審判決沒(méi)有據(jù)實(shí)認(rèn)定造價(jià)。一審法院按兩種方案委托重新鑒定的初衷是，根據(jù)雙方爭(zhēng)議做兩種“預(yù)算”，法院再根據(jù)實(shí)際情況作調(diào)整或進(jìn)行平衡。但該鑒定意見(jiàn)出來(lái)后，一審又違背自己的初衷，直接偏向被上訴人，即以第二次鑒定意見(jiàn)為幌子，直接認(rèn)定上訴人完成的工程造價(jià)，完全脫離實(shí)際情況，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于洪湖地區(qū)的實(shí)際建筑成本，此舉將造成上訴人巨額的虧損，一審認(rèn)定的工程造價(jià)錯(cuò)誤。
康某公司答辯稱(chēng)：鑒定機(jī)構(gòu)的第一次鑒定意見(jiàn)結(jié)論明顯錯(cuò)誤，一審要求鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定程序合法。第一次鑒定將沒(méi)有施工的工程項(xiàng)目計(jì)算到已完成的工程量中，顯然不能作為定案依據(jù)。一審要求鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)兩種承包范圍作出兩種版本意見(jiàn)，便于法庭裁決并無(wú)不當(dāng)。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)際完工的工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，其前提條件必須是工程質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)并經(jīng)驗(yàn)收合格，對(duì)工程質(zhì)量不合格的工程是不能進(jìn)行造價(jià)鑒定的。因螺山公司完成的建設(shè)工程不合格，其要求支付工程款的請(qǐng)求應(yīng)不予支持。
康某公司向一審法院的起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償延誤工期給原告造成的損失3926490元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
螺山公司向一審法院提起的反訴請(qǐng)求：1、判令反訴被告康某公司立即給付反訴原告螺山公司工程款約1800萬(wàn)元，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；2、本案全部訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月23日，原告康某公司作為發(fā)包方（甲方）與承包方（乙方）盛傳翔簽訂了一份《大沙聚金廣場(chǎng)建筑工程施工合同》，合同約定：工程名稱(chēng)為大沙湖聚金廣場(chǎng)一至七號(hào)樓，工程內(nèi)容為：建筑面積29408.00平方米（以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，框架結(jié)構(gòu)）。（含水電、消防栓、滅火器），（室內(nèi)不含）。總工期200個(gè)日歷天，（非乙方原因造成停工及不可抗力因素順延，雨、霧、雪天、停電及節(jié)假日包含其中）。以開(kāi)工報(bào)告或者甲方通知乙方進(jìn)場(chǎng)（2013年3月9日）后第一天為開(kāi)工日期，兩者日期不一致時(shí)，以日期早的為準(zhǔn)。乙方掛靠建筑公司必須通過(guò)市招標(biāo)辦公室認(rèn)可招標(biāo)取得該項(xiàng)目，招標(biāo)及施工許可證屬乙方辦證費(fèi)用的由乙方負(fù)擔(dān)。合同價(jià)款采用包工包料，固定單價(jià)方式確定，按每平方米900元計(jì)算，總造價(jià)約為25406186.93元。付款方式為：一層封頂驗(yàn)收后支付總價(jià)款的10%，二層封頂支付總價(jià)款10%，三層封頂支付總價(jià)款10%。工程粉刷完畢后付總價(jià)款20%，裝修工程完工60%以上支付總價(jià)款10%，工程竣工驗(yàn)收合格提供相關(guān)資料后付款至95%，余款5%作為質(zhì)保金，一年內(nèi)付清。工期獎(jiǎng)懲：按合同工期，被告每延期一天，罰款500元，提前一天，獎(jiǎng)勵(lì)500元，以此類(lèi)推，工期推遲不得超過(guò)一個(gè)月，如超過(guò)一個(gè)月，所有損失均由被告承擔(dān)。合同簽訂后，盛傳翔與螺山公司協(xié)商借用其資質(zhì)，雙方簽訂了大沙湖聚金廣場(chǎng)項(xiàng)目責(zé)任合同，螺山公司同意盛傳翔全權(quán)負(fù)責(zé)大沙湖聚金廣場(chǎng)工程項(xiàng)目，并經(jīng)康某公司同意后，在盛傳翔與康某公司的合同上加蓋螺山公司公章。同年2月28日，盛傳翔即與尹松清簽訂勞務(wù)分包合同，將整個(gè)工程的勞務(wù)分包給尹松清施工。盛傳翔還將水電安裝工程以包工不包料的形式發(fā)包給康某公司管理人員馮建國(guó)施工。2013年3月16日，設(shè)計(jì)單位、地勘單位、監(jiān)理單位等在工地上進(jìn)行原點(diǎn)定位。3月28日，尹松清組織的施工人員進(jìn)場(chǎng)施工。因大沙湖聚金廣場(chǎng)為必須招標(biāo)工程，為了備案需要，在施工過(guò)程中，雙方補(bǔ)辦了招投標(biāo)手續(xù)，螺山公司于2013年6月6日中標(biāo)，6月10日，雙方按中標(biāo)通知書(shū)內(nèi)容簽訂了協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)約定的工程承包范圍為本工程施工設(shè)計(jì)圖內(nèi)的土建、裝飾、水電等。合同工期為：開(kāi)工日期2013年6月10日，竣工日期同年12月30日。工程價(jià)款與2013年2月簽訂的合同一致。對(duì)其他內(nèi)容協(xié)議書(shū)未作具體約定。螺山公司于2013年11月27日完成聚金廣場(chǎng)最后一棟七號(hào)樓第一層的施工，同年12月23日完成第二層的施工，2014年1月9日完成三層封頂?？的彻居?013年11月28日向盛傳翔付款500萬(wàn)元，2014年3月6日付款100萬(wàn)元。2014年1月中旬（農(nóng)歷春節(jié)前），洪湖市大沙湖管理區(qū)為了維穩(wěn)，借款給涉案工程勞務(wù)分包人尹松清50萬(wàn)元用于支付農(nóng)民工工資。2014年春節(jié)也即2月后，涉案工程施工人員罷工，只有零星人員留守工地，同年8月10日，施工人員完全離場(chǎng)。同年11月底，康某公司開(kāi)始另行委托施工人員對(duì)部分工程繼續(xù)施工。2015年春節(jié)前，因大沙湖聚金廣場(chǎng)施工工人向康某公司主張施工工資，引發(fā)社會(huì)矛盾，在洪湖市人民政府協(xié)調(diào)下，康某公司于2015年春節(jié)前的2月10日匯款50萬(wàn)元至洪湖市大沙湖管理區(qū)，該管理區(qū)于2月16日將此款轉(zhuǎn)付給盛傳翔。同時(shí)，洪湖市大沙湖管理區(qū)借款183萬(wàn)元給盛傳翔用于發(fā)放農(nóng)民工工資。盛傳翔組織的施工人員除完成大沙湖聚金廣場(chǎng)主體工程外，還完成了部分內(nèi)墻砌體及其抹灰、外墻抹灰。在施工過(guò)程中，從2013年4月5日至11月10日，按康某公司要求，施工人員分九次對(duì)基礎(chǔ)工程進(jìn)行了部分增補(bǔ)。
一審中，根據(jù)螺山公司申請(qǐng)，委托中國(guó)輕工業(yè)武漢設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司對(duì)螺山公司施工的工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2015）第008號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：螺山公司在洪湖市大沙湖管理區(qū)聚金廣場(chǎng)項(xiàng)目所施工工程造價(jià)為2127.76萬(wàn)元，其中施工方已施工無(wú)爭(zhēng)議部分為1927.99萬(wàn)元，已施工有爭(zhēng)議部分為199.76萬(wàn)元。該鑒定意見(jiàn)書(shū)在庭審質(zhì)證后，康某公司申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定，在補(bǔ)充鑒定過(guò)程中，因雙方對(duì)合同約定的施工范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議，康某公司認(rèn)為施工范圍應(yīng)以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，含框架結(jié)構(gòu)和室內(nèi)裝修，螺山公司認(rèn)為其施工范圍僅為框架結(jié)構(gòu)。合議庭合議后認(rèn)為，合同關(guān)于施工范圍約定的具體含義，應(yīng)在庭審中綜合本案其他證據(jù)再作出認(rèn)定，因此，請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程造價(jià)根據(jù)雙方對(duì)施工范圍的兩種理解分別作出兩種意見(jiàn)：1、合同約定的施工范圍以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，含框架結(jié)構(gòu)和室內(nèi)裝修；2、合同約定的施工范圍以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，僅含框架結(jié)構(gòu)。該鑒定機(jī)構(gòu)按合議庭意見(jiàn)重新作出中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，同時(shí)廢止了中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2015）第008號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。新鑒定意見(jiàn)分為兩種情形：（1）、施工范圍以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，含框架結(jié)構(gòu)和室內(nèi)裝修。此情形下反訴原告已施工工程造價(jià)為1297.59萬(wàn)元，其中已施工無(wú)爭(zhēng)議部分為1116.56萬(wàn)元，已施工有爭(zhēng)議部分為181.03萬(wàn)元。（2）、施工范圍以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，僅含框架結(jié)構(gòu)。此情形下反訴原告已施工工程造價(jià)為1933.85萬(wàn)元，其中已施工無(wú)爭(zhēng)議部分為1673.03萬(wàn)元，已施工有爭(zhēng)議部分為260.82萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第七條第一項(xiàng)之規(guī)定，涉案工程為必須招標(biāo)工程，雙方未經(jīng)招投標(biāo)程序即簽訂建設(shè)工程施工合同，且該合同系沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人盛傳翔借用螺山公司名義與康某公司所簽訂，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：……（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的”，根據(jù)上述規(guī)定，雙方于2013年2月23日簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。雙方在簽訂施工合同并開(kāi)始施工后，為了備案需要，補(bǔ)辦招投標(biāo)手續(xù)，并根據(jù)中標(biāo)結(jié)果于2013年6月10日就同一工程簽訂協(xié)議書(shū)，且雙方并未按該協(xié)議書(shū)履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（三）以合法形式掩蓋非法目的……”之規(guī)定，雙方于2013年6月10簽訂的協(xié)議書(shū)系以合法形式掩蓋非法目的，也應(yīng)無(wú)效。故雙方就同一工程簽訂的兩份合同為“黑白合同”或“陰陽(yáng)合同”，均為無(wú)效合同。
一、關(guān)于康某公司主張的工期索賠能否成立問(wèn)題。康某公司主張的工期索賠能否成立，應(yīng)從以下幾個(gè)方面分析：1、合同無(wú)效，能否主張賠償工期延誤的損失。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后……有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，因此，根據(jù)上述規(guī)定，并結(jié)合公平原則，如螺山公司確實(shí)延誤工期給康某公司造成損失，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度及違反誠(chéng)實(shí)信用原則的程度來(lái)確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！稄V東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但按照《解釋》第二條的規(guī)定可參照合同約定計(jì)算工程價(jià)款的，如承包人存在延期完工或者發(fā)包人存在延期支付工程款的情形，當(dāng)事人可參照合同約定賠償對(duì)方因此造成的損失”。該指導(dǎo)意見(jiàn)認(rèn)可了在合同無(wú)效情形下，發(fā)包人在一定條件下能向承包人主張賠償工期延誤的損失。2、工期如何確定。雙方在合同中約定總工期200個(gè)日歷天，（非乙方原因造成停工及不可抗力因素順延，雨、霧、雪天、停電及節(jié)假日包含其中）。雙方對(duì)“雨、霧、雪天、停電及節(jié)假日包含其中”如何理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，康某公司認(rèn)為這句話應(yīng)理解為雨、霧、雪天、停電及節(jié)假日包含在200個(gè)日歷天中，螺山公司認(rèn)為應(yīng)理解為雨、霧、雪天、停電及節(jié)假日包含在“非因被告原因造成停工順延”中。一審認(rèn)為，螺山公司的理解更符合語(yǔ)言邏輯結(jié)構(gòu)。但即使按螺山公司理解，也不是遇雨、霧、雪天、停電及節(jié)假日工期一律順延，螺山公司還需證明其在上述日期內(nèi)停工，工期才能順延。3、開(kāi)工日期如何確定。一審認(rèn)為，雙方在合同中約定“以開(kāi)工報(bào)告或者甲方通知乙方進(jìn)場(chǎng)（2013年3月9日）后第一天為開(kāi)工日期”，但本案中，無(wú)開(kāi)工報(bào)告，也無(wú)康某公司通知螺山公司進(jìn)場(chǎng)的日期，故只能以實(shí)際開(kāi)工日期作為開(kāi)工日期。螺山公司主張以建筑工程施工許可證頒發(fā)的日期作為開(kāi)工日期的理由不能成立，建設(shè)行政主管部門(mén)頒發(fā)施工許可證只是進(jìn)行行政管理，表明建設(shè)工程符合開(kāi)工條件，建筑工程施工許可證本身不是確定開(kāi)工日期的憑證，工程如未取得施工許可證，但符合開(kāi)工條件并實(shí)際開(kāi)工的，則按實(shí)際開(kāi)工日期起算開(kāi)工日期。根據(jù)監(jiān)理日志記載，2013年3月16日，設(shè)計(jì)單位、地勘單位、監(jiān)理單位等在螺山公司工地上進(jìn)行原點(diǎn)定位，之后，3月28日，施工人員進(jìn)場(chǎng)施工，開(kāi)挖邊線。為均衡保護(hù)雙方利益，以2013年3月28日作為實(shí)際開(kāi)工日期較為適宜。按200個(gè)日歷天計(jì)算，理論上，螺山公司應(yīng)在同年10月14日完工。4、螺山公司主張的工期順延能否成立及其是否存在延誤工期。根據(jù)螺山公司舉證情況，應(yīng)當(dāng)順延工期的是2013年6月25日至7月2日對(duì)1米電線裸線的整改期間，可以酌定順延的是從2013年清明節(jié)開(kāi)始的法定節(jié)假日、洪湖市氣象局證明的雨天（節(jié)假日及雨天被告并不一定全部停工）、以及少量設(shè)計(jì)變更及基礎(chǔ)增補(bǔ)導(dǎo)致的順延。正常高溫天可按時(shí)段施工，不應(yīng)順延，螺山公司主張的其他應(yīng)順延的情形無(wú)證據(jù)證明。如此計(jì)算，螺山公司順延的工期應(yīng)在60天左右，其應(yīng)在2013年12月中旬完成施工，而此時(shí)，其僅完成最后一棟7號(hào)樓的二層施工。因此，螺山公司存在工期延誤。當(dāng)然，2014年1月9日，螺山公司完成聚金廣場(chǎng)主體工程，將全部三層封頂，康某公司未按合同約定支付至總工程款的30%，螺山公司可順延工期。因螺山公司未完成整個(gè)工程，因此，具體工期延誤時(shí)間無(wú)法計(jì)算。5、康某公司主張的損失賠償能否成立?？的彻局鲝?jiān)诼萆焦狙诱`工期的第一個(gè)月，螺山公司應(yīng)按合同約定每天賠償其500元，另從2013年11月1日起至其起訴時(shí)的2015年1月1日止，螺山公司對(duì)其前期投資699.77萬(wàn)元，應(yīng)按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算賠償其利息損失共2008340元（699.77萬(wàn)元×6.15%÷12×4×14個(gè)月）。對(duì)其后期投資743萬(wàn)元，從2014年3月7日起計(jì)算10個(gè)月，按年利率15%計(jì)算賠償其利息損失共928750元（743萬(wàn)元×15%÷12×10個(gè)月）。螺山公司還應(yīng)賠償因延誤工期給其造成的人工工資損失974400元。上述損失共計(jì)3926490元。一審認(rèn)為，雙方在合同中約定螺山公司延期一天，罰款500元，實(shí)為約定的違約金，因合同無(wú)效，合同關(guān)于違約金的約定亦無(wú)效，故康某公司主張延誤工期的第一個(gè)月按合同約定每天賠償其500元，一審不予支持。至于康某公司主張的前期投資699.77萬(wàn)元，是其開(kāi)發(fā)聚金廣場(chǎng)支出的土地出讓價(jià)款、勘察費(fèi)、配套費(fèi)等基礎(chǔ)性費(fèi)用開(kāi)支，后期投資743萬(wàn)元是其支付給被告的工程款（本院認(rèn)定的是650萬(wàn)元），而這些款項(xiàng)是康某公司進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須支出的費(fèi)用，與螺山公司是否延誤工期無(wú)直接的因果關(guān)系，即不論螺山公司是否延誤工期，上述款項(xiàng)康某公司也要支出。同理，康某公司支出的員工工資也與螺山公司是否延誤工期無(wú)直接的因果關(guān)系。螺山公司因工期延誤造成的損失不應(yīng)表現(xiàn)為投資款利息損失及工資損失，而應(yīng)是商鋪延期入市銷(xiāo)售產(chǎn)生的銷(xiāo)售利潤(rùn)損失及商鋪延期交付買(mǎi)受人產(chǎn)生的違約金損失。故康某公司向螺山公司主張的工期延誤違約金及損失不予支持。
二、關(guān)于如何認(rèn)定螺山公司施工的工程款問(wèn)題。螺山公司施工的工程款應(yīng)采信中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中第一種方案，即施工范圍以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，含框架結(jié)構(gòu)和室內(nèi)裝修。此情形下螺山公司已施工工程造價(jià)為1297.59萬(wàn)元，其中已施工無(wú)爭(zhēng)議部分為1116.56萬(wàn)元，已施工有爭(zhēng)議部分為181.03萬(wàn)元。理由是：1、鑒定機(jī)構(gòu)作出該鑒定意見(jiàn)程序合法。鑒定機(jī)構(gòu)出具中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2015）第008號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)后，康某公司雖然只是申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定，但在鑒定過(guò)程中，雙方對(duì)合同約定的工程范圍產(chǎn)生很大分歧，而不同的理解會(huì)產(chǎn)生不同的鑒定意見(jiàn)。螺山公司提出其施工范圍僅為框架結(jié)構(gòu)，不含裝飾、裝修，而原鑒定意見(jiàn)含裝修，并按市場(chǎng)行情進(jìn)行了調(diào)整，這必然涉及鑒定意見(jiàn)的修改。且對(duì)水電工程，雙方同意重新按圖紙進(jìn)行鑒定。另經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)后，發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)中已計(jì)算了工程款的防水、保溫工程螺山公司并未施工?；谏鲜銮樾?，原鑒定意見(jiàn)已明顯需要修改，一審為查明案件事實(shí)，根據(jù)康某公司申請(qǐng)并征求螺山公司意見(jiàn)委托鑒定機(jī)構(gòu)作出兩種鑒定意見(jiàn)，程序并不違法。2、關(guān)于本案工程合同約定的施工范圍。雙方在合同中約定的工程內(nèi)容為：建筑面積29408.00平方米（以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，框架結(jié)構(gòu)）。（含水電、消防栓、滅火器），（室內(nèi)不含）。雙方對(duì)上述工程內(nèi)容確實(shí)約定不明，但雙方在工程款支付方式中明確約定：本工程一層封頂驗(yàn)收后，支付總價(jià)款的10%……本工程粉刷完畢后付總價(jià)款20%，本工程裝修工程完工60%以上支付總價(jià)款的10%......可見(jiàn)，合同約定的施工范圍包含裝修。3、螺山公司認(rèn)為鑒定意見(jiàn)中采用的材料價(jià)格遠(yuǎn)高于洪湖市當(dāng)?shù)氐牟牧蟽r(jià)格，其關(guān)于防護(hù)門(mén)、隔熱、保溫工程的造價(jià)也遠(yuǎn)高于康某公司訂立合同前委托湖北興盛造價(jià)工程咨詢有限公司出具的報(bào)告書(shū)中核定價(jià)格。且報(bào)告書(shū)中并未將保溫、隔熱工程納入工程范圍。該鑒定意見(jiàn)書(shū)中工程量和造價(jià)的計(jì)算也是不客觀的，有部分內(nèi)容沒(méi)有計(jì)入造價(jià)成本。一審認(rèn)為，關(guān)于材料標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見(jiàn)是采用比例計(jì)算法，按湖北省材料價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一計(jì)價(jià)，因鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資格，在其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域采取的計(jì)算方法應(yīng)是科學(xué)和正確的。而螺山公司據(jù)以否定鑒定意見(jiàn)中部分造價(jià)的湖北興盛造價(jià)工程咨詢有限公司出具的報(bào)告書(shū)及洪湖市建設(shè)工程造價(jià)管理站出具的洪湖市大沙湖聚金廣場(chǎng)一號(hào)樓已完施工清單，從證據(jù)的來(lái)源及形式來(lái)看，其效力顯然要低于鑒定意見(jiàn)，故螺山公司的上述意見(jiàn)均不能成立。該鑒定意見(jiàn)鑒定材料真實(shí)，鑒定依據(jù)合法，鑒定結(jié)論明確，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)鑒定資格，應(yīng)予采信。4、關(guān)于水電安裝價(jià)款應(yīng)否從鑒定意見(jiàn)第一種意見(jiàn)無(wú)爭(zhēng)議部分價(jià)款中扣除問(wèn)題。雙方對(duì)水電安裝工程由馮建國(guó)施工的事實(shí)無(wú)異議，但雙方均認(rèn)為是自己將水電工程發(fā)包給馮建國(guó)施工的?？的彻緦?duì)其主張僅提供馮建國(guó)書(shū)面證言，且馮建國(guó)在與盛傳翔的通話中當(dāng)盛傳翔問(wèn)他為何寫(xiě)此證言時(shí)，馮建國(guó)反復(fù)表示其對(duì)水電施工事情“搞不清楚了”，更證明了馮建國(guó)該證言真實(shí)性較低，不能采信?？的彻居治刺峁┢渌缡┕ず贤?、付款憑證等任何有效證據(jù)證明其主張。而螺山公司提供了其購(gòu)買(mǎi)水電材料的相關(guān)票據(jù)，提供了馮建國(guó)的領(lǐng)款單，故螺山公司之事實(shí)主張具有高度可能性，應(yīng)認(rèn)定其主張成立，即涉案水電工程是由螺山公司以包工不包料的形式發(fā)包給馮建國(guó)施工的，故水電安裝價(jià)款不應(yīng)從無(wú)爭(zhēng)議部分價(jià)款中扣除。5、關(guān)于鑒定意見(jiàn)第一種意見(jiàn)中有爭(zhēng)議部分工程由誰(shuí)施工問(wèn)題。該有爭(zhēng)議部分為內(nèi)墻砌體及其抹灰、外墻抹灰及合同外增補(bǔ)項(xiàng)目。螺山公司認(rèn)為該爭(zhēng)議部分均由其施工完成，并提供了增補(bǔ)項(xiàng)目簽證單、監(jiān)理日志、馮建國(guó)的書(shū)面證言佐證?？的彻菊J(rèn)可該有爭(zhēng)議部分中相關(guān)增補(bǔ)項(xiàng)目由螺山公司施工完成，但認(rèn)為內(nèi)墻砌體及其抹灰、外墻抹灰螺山公司僅完成一部分，另一部分由康某公司另行委托他人進(jìn)行了施工，但其未提供另行委托他人施工的證據(jù)，故對(duì)康某公司之主張不予支持。認(rèn)定鑒定意見(jiàn)第一種意見(jiàn)中有爭(zhēng)議部分工程均由螺山公司施工完成。即螺山公司完成的工程價(jià)款為1297.59元。
三、關(guān)于螺山公司能否向康某公司主張工程款的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，即合同無(wú)效的處理原則應(yīng)是返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，但因建設(shè)工程施工合同具有特殊性，履行建設(shè)工程施工合同的過(guò)程就是將勞動(dòng)和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品的過(guò)程，因此，合同無(wú)效后不能適用恢復(fù)原狀的返還原則，而應(yīng)適用折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆颠€原則。關(guān)于折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，如果采用工程定額標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使得合同無(wú)效承包人反而會(huì)取得高于合同約定的工程價(jià)款；而如只支持承包人合同約定價(jià)款中的直接費(fèi)和間接費(fèi)，不支持利潤(rùn)和稅金，又會(huì)使發(fā)包人依據(jù)無(wú)效合同取得承包人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦麧?rùn)。上述兩種標(biāo)準(zhǔn)都與無(wú)效合同的處理原則相悖。因此，為規(guī)范建筑市場(chǎng)，保證工程質(zhì)量，平衡雙方之間的利益關(guān)系，也體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人意思自治的認(rèn)可，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，第三條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：……（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持”，按照上述規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格（包含修復(fù)后驗(yàn)收合格），承包人可請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，即參照合同約定的價(jià)款進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。本案中，雙方簽訂的施工合同無(wú)效，螺山公司完成的工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，但康某公司并未就該工程提出質(zhì)量異議，且其也同意按合同約定的結(jié)算方式與螺山公司進(jìn)行結(jié)算。因此，螺山公司可請(qǐng)求參照合同約定主張工程價(jià)款。經(jīng)鑒定，按合同約定的施工范圍及計(jì)價(jià)方法，螺山公司的工程價(jià)款為1297.59萬(wàn)元，康某公司應(yīng)當(dāng)按此款數(shù)額對(duì)螺山公司進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，但康某公司已支付的工程款應(yīng)從中扣減。
關(guān)于工程款的支付情況，雙方對(duì)康某公司于2013年11月28日及2014年3月6日分別支付500萬(wàn)元及100萬(wàn)元給盛傳翔的事實(shí)無(wú)異議?？的彻菊J(rèn)為其已就涉案工程勞務(wù)分包人尹松清于2014年1月中旬向洪湖市大沙湖管理區(qū)的50萬(wàn)元借款與該管理區(qū)達(dá)成協(xié)議，由其向該管理區(qū)還款，且該款用于支付施工的農(nóng)民工工資，故該50萬(wàn)元應(yīng)視作其對(duì)螺山公司支付的工程款，2014年2月10日，其向洪湖市大沙湖管理區(qū)匯款50萬(wàn)元是償還上述借款。螺山公司認(rèn)為其不清楚康某公司是否與洪湖市大沙湖管理區(qū)協(xié)商過(guò)尹松清的50萬(wàn)元借款由康某公司償還，2014年2月16日其收到洪湖市大沙湖管理區(qū)代康某公司支付的50萬(wàn)元工程款，應(yīng)該管理區(qū)要求，其向康某公司出具了收條。一審認(rèn)為，康某公司并未舉證證明其與洪湖市大沙湖管理區(qū)達(dá)成過(guò)償還尹松清50萬(wàn)元借款的協(xié)議，且即使有此協(xié)議，其性質(zhì)也應(yīng)是并存的債務(wù)承擔(dān)。雙方達(dá)成協(xié)議后應(yīng)通知債務(wù)人，該協(xié)議才對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，因雙方一直未履行通知義務(wù)，故該債務(wù)承擔(dān)協(xié)議對(duì)債務(wù)人尹松清不發(fā)生效力。即使該債務(wù)承擔(dān)協(xié)議對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，因是并存的債務(wù)承擔(dān)，在債務(wù)清償前并不免除債務(wù)人的償還義務(wù)。因此，康某公司與洪湖市大沙湖管理區(qū)達(dá)成由其償還尹松清對(duì)該管理區(qū)50萬(wàn)元借款的協(xié)議，不能視作康某公司向勞務(wù)分包人尹松清支付了50萬(wàn)元工程款，更不能視作對(duì)作為發(fā)包人的螺山公司支付了50萬(wàn)元工程款。而2014年2月16日，洪湖市大沙湖管理區(qū)轉(zhuǎn)付給螺山公司的50萬(wàn)元工程款應(yīng)是康某公司支付，康某公司在質(zhì)證時(shí)也對(duì)螺山公司所立收據(jù)的真實(shí)性未提出異議?？的彻具€主張其向螺山公司方管理人員尹家明支付了93萬(wàn)元工程款，該款尹家明已支付給螺山公司委托代理人盛傳翔，因康某公司無(wú)有效證據(jù)證明尹家明是螺山公司管理人員，也無(wú)有效證據(jù)證明尹家明付款給盛傳翔的事實(shí)，故該主張因證據(jù)不足，不予支持。故認(rèn)定康某公司共支付給螺山公司650萬(wàn)元工程款，該款應(yīng)從螺山公司完成的1297.59萬(wàn)元工程款中扣除，康某公司還應(yīng)支付螺山公司工程款647.59萬(wàn)元?？的彻巨q稱(chēng)按合同約定因螺山公司承建的工程形象進(jìn)度滯后，應(yīng)按實(shí)際完成工程量的80%與其結(jié)算。一審認(rèn)為，康某公司該主張實(shí)質(zhì)是要求螺山公司按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，因合同無(wú)效，該違約責(zé)任的約定也無(wú)效，康某公司該主張不能成立。
綜上所述，雙方于2013年2月23日簽訂的建設(shè)工程施工合同及于同年6月10日在補(bǔ)辦招投標(biāo)手續(xù)后簽訂的協(xié)議書(shū)，均為無(wú)效合同。螺山公司在施工過(guò)程中，延誤工期，但因合同無(wú)效，關(guān)于工期的違約金條款亦應(yīng)無(wú)效，故康某公司主張螺山公司延誤工期的第一個(gè)月按合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)賠償其損失，不予支持?？的彻局鲝埖耐顿Y利息損失及員工工資損失，與螺山公司是否延誤工期無(wú)直接的因果關(guān)系，故對(duì)其主張的工期延誤損失不予支持。關(guān)于螺山公司施工的工程價(jià)款，應(yīng)采信中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中第一種方案，工程造價(jià)為1297.59萬(wàn)元。該款康某公司應(yīng)向螺山公司支付?？的彻疽阎Ц兜?50萬(wàn)元工程款應(yīng)從中扣減?？的彻具€應(yīng)向螺山公司支付逾期付款利息，工程款利息在法律性質(zhì)上屬法定孳息，應(yīng)從工程欠款發(fā)生時(shí)起算。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日……”，本案中因合同無(wú)效，當(dāng)事人約定的付款時(shí)間亦無(wú)效，但涉案工程螺山公司已于2014年8月完全退出，康某公司自認(rèn)其于2014年11月底左右另行安排施工人員進(jìn)場(chǎng)施工，故2014年12月1日可視為工程實(shí)際交付時(shí)間，康某公司應(yīng)從該日起支付欠付工程款利息。關(guān)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，螺山公司主張按合同約定的年利率15%計(jì)算，因合同無(wú)效，該約定也無(wú)法律約束力，應(yīng)按銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。關(guān)于螺山公司主張的15萬(wàn)元鑒定費(fèi)如何承擔(dān)問(wèn)題，一審認(rèn)為，對(duì)螺山公司未完成合同約定的施工內(nèi)容，雙方均有過(guò)錯(cuò)，螺山公司有延誤工期，康某公司有遲延付款。在螺山公司完全退場(chǎng)后，雙方均怠于結(jié)算，致使工程造價(jià)必須通過(guò)鑒定解決。且證明工程造價(jià)多少雖是螺山公司之舉證責(zé)任，但進(jìn)行工程價(jià)款結(jié)算也是康某公司之義務(wù)，故根據(jù)公平原則，鑒定費(fèi)宜由雙方分擔(dān)，即雙方各承擔(dān)7.5萬(wàn)元。對(duì)螺山公司的反訴請(qǐng)求，部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告（反訴被告）康某公司與被告（反訴原告）螺山公司簽訂的《大沙聚金廣場(chǎng)建設(shè)工程施工合同書(shū)》及《協(xié)議書(shū)》均無(wú)效。二、駁回原告（反訴被告）康某公司的訴訟請(qǐng)求。三、原告（反訴被告）康某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）螺山公司工程款647.59萬(wàn)元及鑒定費(fèi)7.5萬(wàn)元，共計(jì)655.09萬(wàn)元，并支付647.59萬(wàn)元工程款之利息，利息從2014年12月1日起至清償之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算。三、駁回被告（反訴原告）螺山公司其他反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)38211元，由康某公司承擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)64900元，由康某公司承擔(dān)23364元，由螺山公司承擔(dān)41536元。
二審期間，康某公司圍繞上訴請(qǐng)求提交了以下證據(jù)。
證據(jù)一：螺山公司出具的證明，擬證明尹家明收取的93萬(wàn)元屬于工程款。
證據(jù)二：洪湖市明華建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司于2016年7月23日出具的主體結(jié)構(gòu)實(shí)體檢測(cè)報(bào)告，擬證明涉案工程質(zhì)量不合格。
證據(jù)三：洪湖市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的建筑工程質(zhì)量監(jiān)督局部整改施工通知書(shū)，擬證明涉案工程質(zhì)量不合格。
二審中，螺山公司沒(méi)有提交新證據(jù)。
螺山公司對(duì)康某公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一的客觀性及合法性均有異議，一審已查明尹家明與本案沒(méi)有任何關(guān)系，不能達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)二的客觀性、公正性、合法性均有異議，該檢測(cè)報(bào)告單的委托主體不合法，是康某公司單方委托，檢測(cè)機(jī)構(gòu)是否具備檢測(cè)資質(zhì)不清楚，檢測(cè)過(guò)程中的見(jiàn)證人馮建國(guó)是康某公司的工作人員，系康某公司自己做的一個(gè)非法報(bào)告，且本工程已進(jìn)入銷(xiāo)售程序，已經(jīng)超過(guò)了雙方約定的質(zhì)保期。對(duì)證據(jù)三的合法性有異議，該份證據(jù)文號(hào)是該行政單位的2006年3號(hào)文，但落款時(shí)間是2016年8月，而本案工程是2013年開(kāi)始施工，我公司從未收到該份文件，明顯是假證據(jù)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
綜合雙方舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)康某公司提交的證據(jù)作如下評(píng)析：螺山公司對(duì)證據(jù)一不予認(rèn)可，該份證據(jù)并未載明尹家明收取了93萬(wàn)元工程款，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。螺山公司對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三均有異議，檢測(cè)報(bào)告系康某公司單方委托，整改通知書(shū)并未向施工單位螺山公司送達(dá)，本案爭(zhēng)議工程的地基基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量完工后，康某公司已進(jìn)行了驗(yàn)收，且經(jīng)監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)、勘察單位及質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)驗(yàn)收合格，對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三本院不予采信。
二審經(jīng)審理查明：2013年2月23日，康某公司未辦理建筑工程施工許可證及進(jìn)行招投標(biāo)程序即與螺山公司簽訂了一份施工合同，合同加蓋了雙方公司印章且有授權(quán)代表馬斌和盛傳翔的簽名。合同約定承包范圍為本工程施工圖內(nèi)的土建，總造價(jià)約為25406186.93元，工程內(nèi)容為：建筑面積29408平方米（以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，框架結(jié)構(gòu)）。（含水電、消防栓、滅火器）（室內(nèi)不含）。雙方在合同價(jià)款的范圍中也明確約定為本工程施工圖中全部土建及相關(guān)設(shè)施，雙方并未約定含室內(nèi)裝修。在施工過(guò)程中，康某公司于2013年6月17日補(bǔ)辦了招投標(biāo)手續(xù)并報(bào)洪湖市公共資源交易監(jiān)督管理局備案，2013年8月19日，康某公司辦理了建筑工程施工許可證。2013年3月16日，螺山公司進(jìn)場(chǎng)，2014年1月9日，螺山公司完成了全部承建工程共7棟樓的主體結(jié)構(gòu)封頂，康某公司工作人員馮建國(guó)及監(jiān)理單位工作人員王斌對(duì)主體結(jié)構(gòu)封頂?shù)氖聦?shí)簽名予以確認(rèn)。螺山公司在施工過(guò)程中，按康某公司要求對(duì)1至7號(hào)樓增補(bǔ)了相關(guān)施工內(nèi)容，增補(bǔ)項(xiàng)目的相關(guān)內(nèi)容及價(jià)款由螺山公司項(xiàng)目經(jīng)理盛傳翔、康某公司工作人員馮建國(guó)及監(jiān)理單位工作人員王斌三方簽名確認(rèn)，合同外簽證增補(bǔ)的工程項(xiàng)目經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定其工程造價(jià)為20.84萬(wàn)元。本案爭(zhēng)議工程1至7號(hào)樓的地基基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)完工后，螺山公司、康某公司、監(jiān)理單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)均在質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單上簽署了質(zhì)量合格意見(jiàn)并加蓋了單位印章。2014年1月18日，因康某公司未按約定支付工程進(jìn)度款雙方發(fā)生糾紛，螺山公司停止了施工，雙方協(xié)商未果，螺山公司于2014年8月全部撤出施工現(xiàn)場(chǎng)?，F(xiàn)康某公司已將螺山公司承建的工程投入使用，1至7號(hào)樓的部分商鋪康某公司已對(duì)外出租。
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、康某公司已經(jīng)支付螺山公司多少工程款；2、康某公司主張延誤工期損失及前期投資利息損失是否有事實(shí)依據(jù)；3、螺山公司承建的工程內(nèi)容是否包含室內(nèi)裝修及工程款金額應(yīng)當(dāng)如何確定；4、一審鑒定程序是否違法。
本院認(rèn)為，2013年2月23日，康某公司與螺山公司簽訂了一份《大沙聚金廣場(chǎng)建設(shè)工程施工合同書(shū)》，雙方簽訂施工合同時(shí)未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，一審將雙方簽訂的施工合同認(rèn)定為無(wú)效合同符合法律規(guī)定。

綜上所述，一審對(duì)本案部分事實(shí)認(rèn)定不清，本院依法予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字00084號(hào)民事判決。
二、洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司工程款1043.87萬(wàn)元，并承擔(dān)該款自2014年12月1日起至本判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息。
三、駁回洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)38211元、鑒定費(fèi)7.5萬(wàn)元由洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，一審反訴案件受理費(fèi)64900元，由洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)23364元，由洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司負(fù)擔(dān)41536元。二審案件受理費(fèi)82256元，由洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)55000元，由洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司負(fù)擔(dān)27256元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　權(quán) 審判員　梅運(yùn)兵 審判員　陳　林

書(shū)記員：張瑩