洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
周某
××開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理
李銀海（湖北玉沙律師事務(wù)所）
洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司
盛某
洪湖市××建筑工程公司項(xiàng)目經(jīng)理
汪群（湖北立豐律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:洪湖市新堤辦事處春雨亭路。
法定代表人馬芹，總經(jīng)理。
委托代理人周某，
原告××開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人李銀海，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司，住所地:洪湖市螺山鎮(zhèn)街道。
法定代表人劉俊，總經(jīng)理。
委托代理人盛某，
被告洪湖市××建筑工程公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人汪群，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康某公司）與被告（反訴原告）洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱螺山公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法組成合議庭，被告螺山公司于同年3月15日向本院提起反訴，本院決定合并審理，并于2015年10月22日、12月2日、2016年3月22日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告康某公司委托代理人周某、李銀海、被告螺山公司委托代理人盛某、汪群到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某公司訴稱，2013年2月23日，原告與被告簽訂了一份《大沙聚金廣場(chǎng)建筑工程施工合同》，合同約定:被告按設(shè)計(jì)圖紙為原告大沙聚金廣場(chǎng)一至七號(hào)樓進(jìn)行施工，工期200天，開(kāi)工日期為開(kāi)工報(bào)告或者原告通知被告進(jìn)場(chǎng)后的第一天，工程采用包工包料，價(jià)款按每平方米900元計(jì)算，總造價(jià)25406186.93元，付款方式為:一層封頂支付總價(jià)款10%，工程粉刷完畢后付總價(jià)款20%，裝修工程完工60%以上支付總價(jià)款10%，工程竣工驗(yàn)收合格后提供相關(guān)資料后付款至95%，余款5%作為質(zhì)保金，一年內(nèi)付清。
工期獎(jiǎng)懲:按合同工期，被告每延期一天，罰款500元，提前一天，獎(jiǎng)勵(lì)500元，以此類推，工期推遲不得超過(guò)一個(gè)月，如超過(guò)一個(gè)月，所有損失均由被告承擔(dān)。
被告于2013年3月16日進(jìn)場(chǎng)開(kāi)始施工，施工過(guò)程中，由于被告實(shí)力不夠，工程機(jī)械設(shè)備不全等，導(dǎo)致施工緩慢，至2013年10月1日，200天工期到期后，被告還在進(jìn)行基礎(chǔ)施工，原告為了使工程能加快進(jìn)度，在2013年11月28日，在本工程一層還沒(méi)有完全封頂?shù)那闆r下，原告一次性給被告付款500萬(wàn)元，但被告并沒(méi)有加快施工進(jìn)度，仍然拖拖拉拉，2013年12月29日，原告又給被告付款93萬(wàn)元，到2014年1月中旬（陰歷年底），本工程三層還沒(méi)有封頂，由于被告的該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人無(wú)能力支付其建筑工人工資，建筑工人罷工，在大沙湖管理區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)下，原告替被告墊付建筑工人工資50萬(wàn)元。
2014年3月6日，原告又支付工程款100萬(wàn)元，要求被告盡快復(fù)工，但被告至今沒(méi)有復(fù)工。
請(qǐng)求法院判令被告賠償延誤工期給原告造成的損失3926490元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告康某公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)1、原告企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)。
證明原告主體資格及其房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資格。
證據(jù)2、被告的企業(yè)登記信息及被告建筑資質(zhì)。
證明被告的基本情況及被告有相應(yīng)的建筑資格。
證據(jù)3、土地證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證。
證明本案的建筑工程手續(xù)齊全，是合法建筑工程。
證據(jù)4、原被告雙方于2013年2月23日簽訂的《大沙聚金廣場(chǎng)建設(shè)工程施工合同》。
證明原被告之間建設(shè)工程承包合同關(guān)系成立及雙方之間的權(quán)利義務(wù)。
證據(jù)5、監(jiān)理日志三本。
證明被告沒(méi)有按照合同的約定完成施工，截止2014年1月17日，被告還在澆筑3號(hào)樓屋面梁板、2號(hào)樓砌屋商砼、7號(hào)樓屋面梁板鋼筋綁扎。
證據(jù)6、原告公司施工現(xiàn)場(chǎng)管理人員及水電施工人員馮某證人證言。
證明從2014年1月18日，工人罷工停工，被告一直沒(méi)有施工，2014年8月，該工程仍處于半拉子工程。
證據(jù)7、原告付款憑證12份。
證明原告為此工程實(shí)際投資1442.77萬(wàn)元，前期投資699.77萬(wàn)元，后期投資743萬(wàn)元。
證據(jù)8、盛某、尹某與尹松清簽訂的施工合同一份、吳某的證人證言一份。
證明尹某是被告的工程管理人員。
證據(jù)9、借條一份及銀行交易記錄3份。
證明原告投資系舉債融資，月利率28‰，被告延誤工期15個(gè)月，利息損失400多萬(wàn)元。
證據(jù)10、原告公司員工工資表12張。
證明被告延誤工期，造成原告人工損失974400元。
被告螺山公司辯稱，一、原告所訴不屬實(shí)。
1、被告施工工期不應(yīng)從2013年3月16日開(kāi)始計(jì)算，應(yīng)當(dāng)按照施工許可證發(fā)布的日期即2013年8月19日之后開(kāi)始計(jì)算；2、該工程在施工工程中，存在眾多非被告的原因?qū)е鹿て陧樠樱桓鏇](méi)有違約；3、原告一直拖欠工程進(jìn)度款，遲遲不付款是導(dǎo)致工期順延的一個(gè)重要原因。
二、原告提供的其他證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，被告并未給其造成損失，不應(yīng)賠償。
1、原告所稱延誤工期造成損失的事實(shí)不存在；2、原告所謂的前期投資和后期投資及相關(guān)證據(jù)均與本案無(wú)關(guān)；3、原告主張的借款利息和人工損失也與本案無(wú)關(guān)。
請(qǐng)求法院駁回原告之訴訟請(qǐng)求。
被告螺山公司為反駁原告康某公司的訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、洪湖市大沙湖聚金廣場(chǎng)建設(shè)工程施工投標(biāo)邀請(qǐng)書、中標(biāo)通知書及其附件、協(xié)議書。
證明:（1）、雙方的建設(shè)工程施工合同于2013年6月10日才生效，正式開(kāi)工日期應(yīng)以審批為準(zhǔn)，工期200天；（2）、未增加時(shí)工程規(guī)模為建筑面積31083㎡；（3）、合同約定工程造價(jià)為25406186.93元。
證據(jù)2、建筑工程安全監(jiān)督停工整改通知書及停工通知。
證明在建設(shè)工程施工過(guò)程中，經(jīng)常因?yàn)樵嬖蛲９ぃ撉闆r造成工期順延，不應(yīng)視為本訴被告違約。
證據(jù)3、關(guān)于認(rèn)真搞好高溫季節(jié)安全生產(chǎn)工作的通知兩份。
證明高溫期間政府文件規(guī)定必須停止施工，在高溫期間被告不得不暫時(shí)停工，該情況造成工期順延，不應(yīng)視為被告違約。
證據(jù)4、大沙湖聚金廣場(chǎng)工地國(guó)家法定節(jié)假日、高溫、停電說(shuō)明、大沙湖聚金廣場(chǎng)修路費(fèi)用及停工情況說(shuō)明（人工材料）、晴雨表、大沙湖聚金廣場(chǎng)項(xiàng)目施工晴雨記載說(shuō)明、大沙湖聚金廣場(chǎng)工地出勤施工日歷表、洪湖市氣象局降水及高溫天數(shù)統(tǒng)計(jì)表、1-7號(hào)樓增補(bǔ)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)簽證單。
證明:（1）、因?yàn)榉ǘü?jié)假日、高溫、停電等原因造成工期順延93天；（2）、因原告的配套道路維修，導(dǎo)致停工共9天，工期應(yīng)順延9天；（3）、施工期間的雨天共計(jì)達(dá)到65天，因該不可抗力導(dǎo)致工期順延65天；（4）、除去上述延誤外，被告統(tǒng)計(jì)的施工天數(shù)為153天，被告沒(méi)有違約；（5）、洪湖市氣象局統(tǒng)計(jì)資料顯示，2013年6、7月份施工期間高溫天數(shù)共計(jì)40天，4月至12月降水天數(shù)共68天，即108天不能正常施工；（6）、因工程增補(bǔ)項(xiàng)目應(yīng)順延工期15天。
證據(jù)5、2013年11月29日至2014年1月9日的工作聯(lián)系函3份。
證明原告代表認(rèn)可的被告形象進(jìn)度竣工日期，不存在超期違約的問(wèn)題。
證據(jù)6、證人證言18份。
證明:（1）、被告是根據(jù)約定日期施工，沒(méi)有違約；（2）、涉案工程基本由被告完成。
被告螺山公司反訴稱，2013年2月23日，反訴原告與反訴被告簽訂了一份《大沙聚金廣場(chǎng)建筑工程施工合同》，該合同于2013年6月10日正式生效。
合同約定的建筑面積為31083平方米，工程款約為25406186.93元，自2013年6月10日正式開(kāi)工。
合同還對(duì)雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。
合同生效后，反訴原告積極組織施工生產(chǎn)，施工中反訴原告除按圖紙施工外還根據(jù)反訴被告要求和施工實(shí)際需要予以增補(bǔ)相關(guān)項(xiàng)目，但是反訴被告一直沒(méi)有嚴(yán)格按照合同約定付款。
截止2015年2月16日，反訴被告僅支付反訴原告工程款650萬(wàn)元，下欠反訴原告工程款1800萬(wàn)元。
需要說(shuō)明的是，2014年1月中旬和2015年2月16日，因反訴被告遲遲不支付工程款，導(dǎo)致反訴原告無(wú)法兌現(xiàn)農(nóng)民工工資，洪湖市大沙湖管理區(qū)為了維穩(wěn)，分別借給農(nóng)民工代表和反訴原告代理人盛某50萬(wàn)元和183萬(wàn)元用于發(fā)放農(nóng)民工工資。
若反訴被告在訴訟中歸還此233萬(wàn)元或者與洪湖市大沙湖管理區(qū)就此233萬(wàn)元達(dá)成還款協(xié)議，反訴原告可以扣減反訴被告相應(yīng)的應(yīng)付工程款數(shù)額。
請(qǐng)求判令反訴被告支付反訴原告工程款1800萬(wàn)元，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
反訴原告螺山公司為支持其反訴請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、反訴原被告雙方的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、反訴被告的組織機(jī)構(gòu)代碼證、反訴原告的建筑企業(yè)資質(zhì)證書、大沙湖聚金廣場(chǎng)項(xiàng)目責(zé)任合同。
證明:（1）、反訴原被告主體合法、適格；（2）、反訴原告授權(quán)盛某全權(quán)負(fù)責(zé)大沙湖聚金廣場(chǎng)項(xiàng)目。
證據(jù)2、2013年7月10日至11月10日增補(bǔ)項(xiàng)目明細(xì)9份。
證明施工中反訴原告除按圖施工外還根據(jù)被告要求和施工實(shí)際需要予以增補(bǔ)了相關(guān)項(xiàng)目。
證據(jù)3、洪湖市勘察測(cè)繪院制作的大沙湖聚金廣場(chǎng)竣工驗(yàn)收面積統(tǒng)計(jì)表。
證明結(jié)合本訴中的證據(jù)，客觀反映反訴原告的施工面積為31612.80元平方米。
證據(jù)4、反訴被告銷售廣告和圖片。
證明事實(shí)上反訴被告早已使用、銷售該涉案工程建筑。
證據(jù)5、反訴原告收據(jù)3份。
證明截止2015年2月16日，反訴被告僅支付反訴原告工程款650萬(wàn)元，反訴被告一直嚴(yán)重拖欠工程款，嚴(yán)重影響了反訴原告的施工進(jìn)度，導(dǎo)致該工程不得不因反訴被告的原因順延。
證據(jù)6、反訴原告借支單兩份。
證明反訴原告無(wú)法支付工人工資時(shí)，2015年2月16日，洪湖市大沙湖管理區(qū)借給代理人盛某183萬(wàn)元用于發(fā)放農(nóng)民工工資。
證據(jù)7、中國(guó)輕工業(yè)武漢設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2015）第008號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書。
該司法鑒定意見(jiàn)書鑒定意見(jiàn)為:反訴原告在洪湖市大沙湖管理區(qū)聚金廣場(chǎng)項(xiàng)目所施工工程造價(jià)為2127.76萬(wàn)元，其中施工方已施工無(wú)爭(zhēng)議部分為1927.99萬(wàn)元，已施工有爭(zhēng)議部分為199.76萬(wàn)元。
該司法鑒定意見(jiàn)書已被中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書廢止。
反訴原告以中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2015）第008號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書證明其施工工程款不低于鑒定總價(jià)2127.76萬(wàn)元，該鑒定意見(jiàn)書中列出的已施工有爭(zhēng)議部分也全部由反訴原告施工。
證據(jù)8、盛某與馮某的通話記錄一份及馮某5萬(wàn)元借支單一張。
證明水電安裝工程不是由反訴被告發(fā)包給馮某，而是由反訴原告分包給馮某施工，反訴原告向馮某支付了5萬(wàn)元工資，故水電費(fèi)不應(yīng)從反訴原告施工的總價(jià)款中扣除。
證據(jù)9、盛某與尹某的通話記錄一份。
證明尹某關(guān)于其領(lǐng)取93萬(wàn)元款項(xiàng)的書面證言，其當(dāng)時(shí)并沒(méi)有看內(nèi)容，是在喝酒后直接簽字的，不真實(shí)。
證據(jù)10、2013年3月7日反訴被告原法定代表人馬斌收到反訴原告工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人盛某60萬(wàn)元工程定金的收條一份及反訴被告退還60萬(wàn)元定金給盛某的銀行卡交易明細(xì)清單一份。
證明涉案工程由盛某承接，與尹某無(wú)關(guān)，尹某的證言不真實(shí)，工程定金全部由盛某支付。
證據(jù)11、2013年2月28日盛某與尹松清簽訂的建筑工程施工承包合同。
證明尹某未在合同上簽字，其出庭作證的證言不真實(shí)。
證據(jù)12、洪湖市建設(shè)工程造價(jià)管理站出具的洪湖市大沙湖聚金廣場(chǎng)一號(hào)樓已完施工清單。
證明一號(hào)樓混凝土為475萬(wàn)立方米，比司法鑒定意見(jiàn)書中的290立方米高得多。
且該一號(hào)樓造價(jià)為3824229.29元，比中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第002號(hào)鑒定意見(jiàn)書方案二中的270.9萬(wàn)元要高，該司法鑒定意見(jiàn)書不應(yīng)采納。
證據(jù)13、洪湖市建設(shè)工程造價(jià)管理站2013（03）號(hào)文件。
證明洪湖市相應(yīng)材料單價(jià)均比中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第002號(hào)鑒定意見(jiàn)書要低，該鑒定意見(jiàn)書的鑒定結(jié)論不客觀。
證據(jù)14、湖北興盛造價(jià)工程咨詢有限公司出具的報(bào)告書。
證明雙方簽訂合同前，以本報(bào)告為基礎(chǔ)，商談的工程范圍和造價(jià)，其中不含隔熱、保溫項(xiàng)目。
且防護(hù)門制作單價(jià)明顯低于評(píng)估報(bào)告的單價(jià)。
部分材料的價(jià)格比中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第002號(hào)鑒定意見(jiàn)書材料單價(jià)要低得多。
該鑒定意見(jiàn)書的結(jié)果不真實(shí)。
證據(jù)15、洪湖市派格管業(yè)銷售清單6份及證人證言一份。
證明聚金廣場(chǎng)水電材料均由盛某購(gòu)買，水電安裝工程系反訴原告發(fā)包給馮某施工。
證據(jù)16、銀行匯款憑證及收據(jù)各一張。
證明在本案訴訟過(guò)程中，反訴原告就其完成的工程造價(jià)申請(qǐng)司法鑒定，支付鑒定費(fèi)15萬(wàn)元，此款應(yīng)由反訴被告承擔(dān)。
反訴被告康某公司辯稱，1、原被告雙方在合同中約定，反訴被告在工程三層封頂時(shí)支付總價(jià)款的30%，現(xiàn)在的工程反訴原告僅將第三層進(jìn)行封頂，只能依照合同的約定按30%付款；2、反訴原告完成的工程質(zhì)量是否合格，我們不清楚，工程完成應(yīng)進(jìn)行驗(yàn)收，如果驗(yàn)收不合格，不支付工程款。
請(qǐng)求法院駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。
在庭審中，反訴被告認(rèn)為應(yīng)以中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第002號(hào)鑒定意見(jiàn)書中第一種意見(jiàn)為基礎(chǔ)，從該意見(jiàn)無(wú)爭(zhēng)議部分中扣除水電安裝價(jià)款，從有爭(zhēng)議部分中扣除反訴被告施工部分，再依合同約定按上述結(jié)算價(jià)款的80%與反訴原告進(jìn)行結(jié)算。
反訴被告康某公司為反駁反訴原告螺山公司的訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)1、付款憑證兩份及借條一張。
證明反訴被告支付填土工程款232878元，此款應(yīng)從反訴原告工程款中扣除。
證據(jù)2、證人尹某出庭作證的證人證言。
證明尹某是反訴原告的工程管理人員，參與了工程管理，建設(shè)工程施工合同是尹某與反訴被告洽談的，并將該工程的勞務(wù)發(fā)包給尹松清，其代表反訴原告收取了93萬(wàn)元工程款，代表反訴原告向勞務(wù)人員發(fā)放過(guò)工資。
證據(jù)3、證人吳某的書面證言。
證明反訴原告的勞務(wù)人員討要工資的情況及尹某代表反訴原告向勞務(wù)人員發(fā)放過(guò)工資的事實(shí)。
證據(jù)4、湖北興盛造價(jià)工程咨詢有限公司出具的大沙湖聚金廣場(chǎng)工程款咨詢意見(jiàn)書。
證明反訴原告完工的工程按合同價(jià)為1162萬(wàn)元。
另有爭(zhēng)議的178萬(wàn)元工程款中，除有70萬(wàn)元填充墻有爭(zhēng)議外，其它的屬重復(fù)計(jì)算。
證據(jù)5、證人馮某的書面證言。
證明本案訴爭(zhēng)工程的水電安裝項(xiàng)目是由馮某施工的。
證據(jù)6、水電安裝圖紙141份。
證明水電圖紙是反訴被告交給馮某的。
在庭審過(guò)程中，當(dāng)事人質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)如下:
被告螺山公司對(duì)原告康某公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2、未提出異議，本院予以采信。
對(duì)原告康某公司提交的其他證據(jù)，被告螺山公司均提出異議。
對(duì)原告康某公司提交的證據(jù)3即相關(guān)權(quán)屬證書和許可證，被告螺山公司對(duì)土地證無(wú)異議，對(duì)建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建筑工程施工許可證的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但對(duì)上述兩證的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為建設(shè)用地規(guī)劃許可證上注明合同約定的開(kāi)工日期為2013年6月，竣工日期為2013年12月，并非原告訴稱的開(kāi)工日期為2013年3月16日。
建筑工程施工許可證取得日期為2013年8月19日，該工程應(yīng)在2013年8月19日后才能開(kāi)工，否則屬違法施工，故雙方約定的開(kāi)工時(shí)間2013年6月1日不合法。
本院認(rèn)為，原告提交證據(jù)3的目的只是證明涉案工程依法取得了相關(guān)證照，是合法建筑，其提交的證據(jù)3由相關(guān)行政機(jī)關(guān)核發(fā)，具有法律效力，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)4即施工合同，被告對(duì)該合同部分內(nèi)容的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為該合同訂立的時(shí)間在招投標(biāo)之前，不符合正常的邏輯。
且該合同確定的開(kāi)工時(shí)間為2013年3月9日，在建設(shè)工程施工許可證取得時(shí)間2013年8月19日之前，該約定不合法，實(shí)際開(kāi)工時(shí)間應(yīng)在2013年8月19日之后。
另外，合同第九條對(duì)雙方約定的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，僅規(guī)定原告方有單方的解除權(quán)，而原告無(wú)論如何拖欠工程款，被告均不能解除合同，該約定對(duì)被告不公平，導(dǎo)致本案的發(fā)生，該約定無(wú)效。
對(duì)合同第三條關(guān)于合同總工期的約定、第四條關(guān)于合同價(jià)款及工程結(jié)算依據(jù)的約定、第五條工程款支付方式的約定不持異議。
本院認(rèn)為，涉案大沙湖聚金廣場(chǎng)為必須招標(biāo)工程，原被告雙方未經(jīng)招投標(biāo)程序即簽訂了施工合同，且該施工合同系盛某借用被告螺山公司資質(zhì)與原告簽訂，因此該合同無(wú)效。
故本院對(duì)原告提交的證據(jù)4的效力不予認(rèn)定。
對(duì)原告提交的證據(jù)5即監(jiān)理日志，被告認(rèn)為，對(duì)該監(jiān)理日志記載部分內(nèi)容的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議。
且根據(jù)合同約定，因天氣原因、圖紙問(wèn)題、供電問(wèn)題、節(jié)假日放假等原因?qū)е鹿て陧樠?，并不能證明被告違約。
另外，部分砌體及其圈梁翻邊在監(jiān)理日志中均有記載，被告已完成。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告是否延誤工期，屬本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院將在判決理由部分作出認(rèn)定。
對(duì)原告提交的證據(jù)6即馮某書面證言，被告認(rèn)為該證人為原告的管理人員，與本案有利害關(guān)系，所述內(nèi)容不真實(shí)，關(guān)于工程完工及履約情況應(yīng)由雙方以書面文件簽字確認(rèn)，而不能由一方管理人員猜測(cè)，該證據(jù)不能證明被告有違約行為。
本院認(rèn)為，馮某的證言包含被告的履約情況及被告完成工程量?jī)煞矫娴膬?nèi)容，被告也提供了馮某之該書面證言作為證明其完成工程量的證據(jù)，說(shuō)明被告是認(rèn)可馮某關(guān)于工程量的證明內(nèi)容的。
馮某關(guān)于“整個(gè)工程直至2014年元月18日止，還有第七號(hào)樓沒(méi)有封頂”的證言與被告2014年1月9日制作的上面有馮某及監(jiān)理公司工作人員簽名的工作聯(lián)系單上“本工程已于2014年1月9日全部三層封頂”的內(nèi)容不一致，顯然被告制作的工作聯(lián)系單證明力更強(qiáng)，故對(duì)馮某證言該部分陳述本院不予采信，對(duì)其他內(nèi)容予以采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)7即付款憑證12份，被告認(rèn)為:1、房屋收購(gòu)款、配套費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)均為手寫收據(jù)，不是稅務(wù)發(fā)票，對(duì)該部分票據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議；2、對(duì)尹某出具的93萬(wàn)元收條的真實(shí)性有異議，不能憑此證明93萬(wàn)元款項(xiàng)的實(shí)際支付；3、對(duì)所有付款憑證的關(guān)聯(lián)性均有異議，該付款憑證反映原告支出的土地價(jià)款、模型制作費(fèi)、工程造價(jià)咨詢費(fèi)、勘察費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)等基礎(chǔ)費(fèi)用開(kāi)支均發(fā)生在雙方訂立合同之前，無(wú)論被告是否施工、是否延期，該費(fèi)用均已產(chǎn)生，與被告無(wú)任何關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，原告前期投資支出票據(jù)中雖然部分不是稅務(wù)發(fā)票，但均加蓋有相關(guān)單位財(cái)務(wù)專用章，且注明“結(jié)賬后換發(fā)票做賬”，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，但該部分支出系原告進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)必須支出的基礎(chǔ)費(fèi)用，與被告的施工工期無(wú)任何關(guān)聯(lián)。
后期費(fèi)用中尹某的93萬(wàn)元收條，雖然尹某出庭作證時(shí)予以認(rèn)可，但綜合本案其他證據(jù)，原告不能證明尹某是代表被告領(lǐng)取此款或者尹某已將此款轉(zhuǎn)付給被告，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定。
對(duì)原告提交的證據(jù)8即盛某、尹某與尹松清的施工合同，被告認(rèn)為，合同本身是真實(shí)的，只是該合同上尹某的簽名是后來(lái)補(bǔ)簽的。
本院認(rèn)為，被告在其反訴中提交了盛某與尹松清簽訂的施工合同（反訴證據(jù)11），該合同與原告提交的證據(jù)8內(nèi)容一致，只是上面沒(méi)有尹某簽名，因原告對(duì)為何出現(xiàn)兩份內(nèi)容一致但在發(fā)包人欄有不同簽名的合同不能作出合理解釋，則尹某事后補(bǔ)簽具有較大可能性，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)8不予采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)9即借條一份及銀行交易記錄3份，被告對(duì)借條的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，對(duì)銀行交易記錄的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為原告借款時(shí)間和約定的一年還款時(shí)間均在原被告訂立合同之前，不能證明原告該借款用于涉案工程。
對(duì)原告提交的證據(jù)10即工資表，被告認(rèn)為，該證據(jù)僅為每月的工資表格，真實(shí)性存疑。
表格中有一半人為高薪階層，沒(méi)有完稅證明，內(nèi)容不合法。
且用人單位為員工發(fā)放工資是其法定職責(zé)，不受被告是否施工，施工是否延期影響，故該證據(jù)也與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，原告以證據(jù)9、證據(jù)10證明被告延誤工期給其造成損失，因被告是否延誤工期與該證據(jù)無(wú)因果關(guān)系，故對(duì)原告提交的證據(jù)9、證據(jù)10的證明目的本院不予采信。
對(duì)被告螺山公司提交的反駁證據(jù)，原告均提出異議。
對(duì)被告提交的證據(jù)1即相關(guān)招投標(biāo)文件及協(xié)議書，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的提出異議，認(rèn)為因涉案工程為必須招標(biāo)工程，故原被告補(bǔ)辦了招投標(biāo)手續(xù)，雙方實(shí)際按2013年3月的合同履行，當(dāng)年3月就開(kāi)始施工。
本院認(rèn)為，原被告在先簽訂建設(shè)工程施工合同并開(kāi)始履行后，為應(yīng)付檢查，進(jìn)行形式上的招投標(biāo)，是以合法形式掩蓋非法目的，故本院對(duì)被告提交的證據(jù)1的效力不予采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)2即建筑工程安全監(jiān)督停工整改通知書及停工通知，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為停工整改是被告自己造成的，工期不能順延。
對(duì)停工通知，因被告原先提交的停工通知上沒(méi)有監(jiān)理公司員工王冰的簽名，對(duì)被告當(dāng)庭提交的停工通知上王冰簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)不能證明停工屬實(shí)。
本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)2中，停工整改通知書上有“高壓電線裸線與施工作業(yè)層間距過(guò)近，存在較大安全隱患”，而保證用電安全顯然是原告責(zé)任，另停工通知上有原告施工管理人員馮某簽名，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)3即關(guān)于高溫季節(jié)安全生產(chǎn)通知，原告對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的提出異議，認(rèn)為通知要求高溫季節(jié)應(yīng)合理安排工作，而不是要求停工。
本院認(rèn)為原告的質(zhì)證意見(jiàn)成立，對(duì)該證據(jù)的證明目的本院不予采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)4即相關(guān)工期順延說(shuō)明及記載，原告對(duì)其中洪湖市氣象局出具的2013年洪湖市高溫天數(shù)及降水日數(shù)及降水量的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定高溫應(yīng)停工，下雨天也不都是全天下雨，故洪湖市氣象局的高溫、降水?dāng)?shù)據(jù)不能證明被告在這些天數(shù)之間都應(yīng)停止施工。
原告對(duì)證據(jù)4中被告單方停電說(shuō)明、修路費(fèi)用及停工情況說(shuō)明及出勤施工日歷表的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)其中工程增補(bǔ)簽證單的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)工程增補(bǔ)導(dǎo)致工期延長(zhǎng)15天不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，工期應(yīng)否順延，為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院將在判決理由部分進(jìn)行評(píng)判。
對(duì)被告提交的證據(jù)5即被告制作的工作聯(lián)系函，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告在催款時(shí)已違約，原告不應(yīng)付款，該證據(jù)不能達(dá)到被告的證明目的。
本院認(rèn)為，該證據(jù)僅為被告的催款函，對(duì)被告以此證據(jù)證明其不存在超期違約的證明目的不予采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)6即被告方施工人員書面證人證言18份，原告對(duì)其真實(shí)性提出異議，認(rèn)為證人與被告有利害關(guān)系，其證明內(nèi)容虛假，是否證人本人簽名也不清楚。
本院認(rèn)為，證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，且證人也均為被告方施工人員，其證明力較低，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)7即馮某書面證言（同原告提交的證據(jù)6），原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明施工工人罷工是因?yàn)樵娌恢Ц豆こ炭睿聦?shí)上是被告違約延誤工期。
本院認(rèn)為，對(duì)馮某的證言合議庭已作出認(rèn)證，馮某陳述施工工人罷工，但并未陳述罷工原因，故本院對(duì)被告的該證明目的不予采信，對(duì)其他證明目的予以采信。
對(duì)反訴原告螺山公司提交的證據(jù)1即原被告雙方相關(guān)工商登記資料、反訴原告螺山公司與其委托代理人盛某簽訂的大沙湖聚金廣場(chǎng)項(xiàng)目責(zé)任合同，反訴被告康某公司未提出異議。
本院認(rèn)為，庭審中，盛某自認(rèn)非反訴原告公司員工，只是借用反訴原告資質(zhì)進(jìn)行施工，故合議庭對(duì)上述證據(jù)1中項(xiàng)目責(zé)任合同不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)2即增補(bǔ)項(xiàng)目簽證9份，反訴被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但先認(rèn)為不清楚反訴原告是否已對(duì)增補(bǔ)項(xiàng)目進(jìn)行了施工，后來(lái)對(duì)該證據(jù)予以了認(rèn)可。
因此本院對(duì)反訴原告提交的證據(jù)2予以采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)3即大沙湖聚金廣場(chǎng)竣工驗(yàn)收面積統(tǒng)計(jì)表，反訴被告對(duì)其真實(shí)性、合法性均提出異議，認(rèn)為，工程并未完工，不可能有竣工驗(yàn)收統(tǒng)計(jì)表。
本院認(rèn)為，關(guān)于反訴原告施工完成的建筑面積，本案中以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，該統(tǒng)計(jì)表與鑒定意見(jiàn)不一致，本院不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)4即反訴被告的銷售廣告和圖片，反訴被告認(rèn)可其真實(shí)性，但對(duì)證明目的提出異議，認(rèn)為銷售廣告不表示工程已完成并使用，只是預(yù)售。
圖片中的超市是反訴被告另請(qǐng)施工單位對(duì)一棟樓進(jìn)行施工、裝修，然后租賃給他人經(jīng)營(yíng)超市，且僅使用了這一層樓。
本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明反訴被告對(duì)涉案工程進(jìn)行了部分使用，故對(duì)該證據(jù)部分予以采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)5即收據(jù)3份，反訴被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)僅能證明反訴被告支付過(guò)工程款650萬(wàn)元，不能達(dá)到反訴原告的證明目的。
本院認(rèn)為，綜合本案其他證據(jù)，可以認(rèn)定反訴原告已于2014年1月9日完成聚金廣場(chǎng)主體工程，將全部三層封頂。
反訴被告按合同約定此時(shí)應(yīng)支付至總工程款的30%，即7621856.07元（25406186.93元×30%），而反訴被告至2015年2月16日才共付款650萬(wàn)元。
故對(duì)反訴原告提交的證據(jù)5予以采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)6即借支單，反訴被告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)7即中國(guó)輕工業(yè)武漢設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2015）第008號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定人員出庭作證認(rèn)為，設(shè)計(jì)藍(lán)圖為精裝修，按市場(chǎng)行情合同約定的每平方米900元不足以實(shí)施藍(lán)圖中的裝修，故按市場(chǎng)行情對(duì)設(shè)計(jì)藍(lán)圖進(jìn)行了調(diào)整。
反訴被告認(rèn)為:1、合同約定以設(shè)計(jì)藍(lán)圖為準(zhǔn)，這是雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，鑒定意見(jiàn)應(yīng)該嚴(yán)格按照合同約定及設(shè)計(jì)藍(lán)圖進(jìn)行鑒定；2、該鑒定意見(jiàn)書對(duì)水電安裝沒(méi)有按圖紙進(jìn)行鑒定；3、該鑒定意見(jiàn)書“已施工無(wú)爭(zhēng)議部分”中，防水、保溫等工程反訴原告未施工。
故申請(qǐng)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。
因原被告雙方對(duì)合同約定的施工范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)按照雙方各自的理解作出兩種鑒定意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)在原鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出了中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書。
對(duì)該鑒定意見(jiàn)書，反訴原告認(rèn)為:1、本次委托鑒定不是補(bǔ)充鑒定，是廢除原鑒定意見(jiàn)的重新鑒定，程序違法。
在原鑒定意見(jiàn)據(jù)實(shí)鑒定，沒(méi)有補(bǔ)充其他證據(jù)，且反訴被告沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，原結(jié)果相對(duì)客觀公正的情況下，啟動(dòng)重新鑒定程序否定原鑒定意見(jiàn)沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。
2、該次鑒定方法不正確，有多個(gè)結(jié)果，前后矛盾。
3、該鑒定使用的標(biāo)準(zhǔn)定額錯(cuò)誤，與洪湖地區(qū)差異太大。
該鑒定中有很多地方的定額標(biāo)準(zhǔn)與洪湖市建筑工程造價(jià)管理站【洪建造價(jià)（2013）03號(hào)】發(fā)布的《洪湖市2013年第3期建材預(yù)算價(jià)格表》不符，也與反訴被告訂立合同前委托湖北興盛造價(jià)工程咨詢有限公司出具的報(bào)告書列舉標(biāo)準(zhǔn)差距巨大，如不銹鋼欄桿、鋁合金門窗、不銹鋼門窗安裝、推拉窗，鑒定意見(jiàn)書造價(jià)遠(yuǎn)高于洪湖建材預(yù)算價(jià)格，而防護(hù)門制作、隔熱、保溫工程，鑒定意見(jiàn)書造價(jià)遠(yuǎn)高于上述報(bào)告書中核定價(jià)格。
且報(bào)告書中并未將保溫、隔熱工程納入工程范圍，該鑒定意見(jiàn)書將保溫、隔熱納入評(píng)估范圍是錯(cuò)誤的。
4、該鑒定意見(jiàn)書中工程量和造價(jià)的計(jì)算也是不客觀的，有部分內(nèi)容沒(méi)有計(jì)入造價(jià)成本。
5、該鑒定中合同施工范圍錯(cuò)誤，不包含裝飾、裝修部分，僅為土建框架和外部基礎(chǔ)設(shè)施（水電、消防栓、滅火器）。
綜上，反訴原告認(rèn)為中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書不應(yīng)采納，但其也不申請(qǐng)重新鑒定，其基本認(rèn)同中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2015）第008號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書鑒定的總價(jià)，其第一、二次庭審對(duì)該鑒定意見(jiàn)書質(zhì)證時(shí)對(duì)無(wú)爭(zhēng)議部分無(wú)異議，只是對(duì)有爭(zhēng)議部分有異議，認(rèn)為已施工有爭(zhēng)議部分全部由其施工，不存在爭(zhēng)議。
在鑒定機(jī)構(gòu)重新作出鑒定意見(jiàn)后的第三次庭審中，其雖仍基本認(rèn)同中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2015）第008號(hào)鑒定意見(jiàn)書總價(jià)，但認(rèn)為該意見(jiàn)書部分內(nèi)容（指裝修）超出工程范圍。
對(duì)中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，反訴被告認(rèn)為，應(yīng)采信該鑒定意見(jiàn)書中第一種方案，但其中無(wú)爭(zhēng)議部分工程款應(yīng)扣除排水立管和預(yù)埋管工程款，上述管道是反訴被告委托馮某施工的，其他無(wú)異議。
對(duì)已施工有爭(zhēng)議部分有異議。
本院認(rèn)為，對(duì)鑒定意見(jiàn)的采信與否是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院在判決理由部分再作出評(píng)判。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)8即通話記錄及馮某借支單，反訴被告認(rèn)為馮某的通話記錄并不能達(dá)到反訴原告的證明目的，借支單只能證明是借款，不能證明是工資。
本院認(rèn)為，水電安裝工程由誰(shuí)發(fā)包給馮某施工，也是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院在判決理由部分再作出評(píng)判。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)9即盛某與尹某的通話記錄，反訴被告認(rèn)為該記錄與尹某出庭作證的證言不一致，不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，尹某出庭作證證言已否認(rèn)了該錄音內(nèi)容，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)10即60萬(wàn)元工程保證金收條及返還該60萬(wàn)元的銀行卡明細(xì)清單，反訴被告認(rèn)為收條只能證明反訴被告收到了反訴原告螺山公司的款項(xiàng)，轉(zhuǎn)款清單也只能證明反訴被告將保證金返還給了反訴原告，不能證明反訴原告關(guān)于保證金由盛某支付、工程由盛某承接與尹某無(wú)關(guān)的證明目的。
合議庭認(rèn)為，證據(jù)10中收條上明確寫明收盛某人民幣陸十萬(wàn)元整，銀行卡轉(zhuǎn)款清單也是支付給盛某，且綜合本案其他證據(jù)，對(duì)該證據(jù)予以采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)11即盛某與尹松清簽訂的勞務(wù)分包合同，反訴被告認(rèn)為該證據(jù)不能否認(rèn)證明尹某在合同上簽名的真實(shí)性，不能推翻尹某是反訴螺山公司管理人員的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本院已對(duì)反訴被告提交的證據(jù)8即盛某、尹某與尹松清簽訂的施工合同作了認(rèn)證，未采信該證據(jù)，且反訴原告提交了合同原件，上面并無(wú)尹某簽字，故綜合本案其他證據(jù)，對(duì)該證據(jù)予以采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)12即洪湖市建設(shè)工程造價(jià)管理站出具的洪湖市大沙湖聚金廣場(chǎng)一號(hào)樓已完施工清單，反訴被告認(rèn)為，洪湖市建設(shè)工程造價(jià)管理站及其出具該清單的工作人員是否具有相應(yīng)資質(zhì)不清楚，該證據(jù)不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，從證據(jù)的來(lái)源、形式等方面看，洪湖市建設(shè)工程造價(jià)管理站出具的施工清單效力顯然應(yīng)低于本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)的效力，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)13即洪湖市建設(shè)工程造價(jià)管理站2013（03）號(hào)文件，反訴被告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，上述文件只是規(guī)定的洪湖市材料價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)采用比例計(jì)算法，按湖北省材料價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一計(jì)價(jià)，應(yīng)予采信，故對(duì)反訴原告提交的證據(jù)13的證明目的不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)14即湖北興盛造價(jià)工程咨詢有限公司出具的報(bào)告書，反訴被告認(rèn)為，不能以工程清單預(yù)算書來(lái)否認(rèn)雙方正式簽訂的合同，該證據(jù)不能達(dá)到反訴原告的證明目的。
本院認(rèn)為，該報(bào)告書為反訴被告在訂立合同前的造價(jià)預(yù)算，雙方的權(quán)利義務(wù)顯然應(yīng)以雙方簽訂的合同為準(zhǔn)，而不能以該預(yù)算報(bào)告為準(zhǔn)，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)15即水電銷售單及證人證言，反訴被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，綜合本案其他證據(jù)，可認(rèn)定是盛某將涉案水電工程以包工不包料的形式發(fā)包給馮某施工，故對(duì)反訴原告提交的證據(jù)15予以采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)16即鑒定費(fèi)匯款憑證及收據(jù)，反訴被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)由反訴原告自行承擔(dān)。
本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，本院將在判決理由部分作出評(píng)判。
對(duì)反訴被告康某公司為反駁反訴原告螺山公司的訴訟主張而提交的證據(jù)1即付款憑證兩份及借條一張，反訴原告認(rèn)為其中用雜工結(jié)算表只有反訴被告人員簽名，無(wú)領(lǐng)款人的收據(jù)，發(fā)票上上注明的付款事項(xiàng)也只有反訴被告人員簽名，借條的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，故上述證據(jù)不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，反訴被告提交的提交的證據(jù)1中，結(jié)算表及借條的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)法認(rèn)定，機(jī)打發(fā)票的關(guān)聯(lián)性也不能認(rèn)定，故對(duì)反訴被告提交的證據(jù)1不應(yīng)采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)2即尹某出庭作證的證言，反訴原告全部否認(rèn)其真實(shí)性。
本院認(rèn)為，尹某陳述其與盛某合伙掛靠反訴原告螺山公司承包聚金廣場(chǎng)，參與合同的簽訂、工程的管理，該證言因反訴原告不予認(rèn)可，其又無(wú)其他證據(jù)佐證，該證言不予采信。
尹某還陳述其代表反訴原告向反訴被告分多次以現(xiàn)金的形式共領(lǐng)取93萬(wàn)元工程款，領(lǐng)取后再以現(xiàn)金的方式分三次支付給盛某，盛某對(duì)此予以否認(rèn)，對(duì)尹某該代表反訴原告領(lǐng)款及轉(zhuǎn)付給盛某的證言也因無(wú)有效證據(jù)佐證，本院亦不予采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)3即證人證言，反訴原告認(rèn)為證人吳某未出庭作證，其證言應(yīng)不予采信。
本院認(rèn)為，證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，其證言中關(guān)于洪湖市大沙湖管理區(qū)組織資金183萬(wàn)元發(fā)放聚金廣場(chǎng)項(xiàng)目農(nóng)民工工資的事實(shí)有其他有效證據(jù)佐證，本院予以采信，其他證言無(wú)有效證據(jù)佐證，本院不予采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)5即湖北興盛造價(jià)工程咨詢有限公司出具的大沙湖聚金廣場(chǎng)工程款咨詢意見(jiàn)書，反訴原告認(rèn)為，該證據(jù)超過(guò)了舉證期限，且該證據(jù)的來(lái)源、形式、鑒定主體、依據(jù)均不合法。
本院認(rèn)為，從該證據(jù)的來(lái)源、形式等來(lái)看，該證據(jù)不具有合法性，本院不予采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)6即馮某證言，反訴原告認(rèn)為其不具有真實(shí)性。
本院認(rèn)為，馮某無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，其關(guān)于反訴被告將水電安裝工程發(fā)包給其施工的證言系單方陳述，無(wú)任何其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)7即水電工程施工藍(lán)圖，反訴原告未提出異議，本院予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下:
2013年2月23日，原告康某公司作為發(fā)包方（甲方）與承包方（乙方）盛某簽訂了一份《大沙聚金廣場(chǎng)建筑工程施工合同》，合同約定:工程名稱為大沙湖聚金廣場(chǎng)一至七號(hào)樓，工程內(nèi)容為:建筑面積29408.00平方米（以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，框架結(jié)構(gòu)）。
（含水電、消防栓、滅火器），（室內(nèi)不含）。
總工期200個(gè)日歷天，（非乙方原因造成停工及不可抗力因素順延，雨、霧、雪天、停電及節(jié)假日包含其中）。
以開(kāi)工報(bào)告或者甲方通知乙方進(jìn)場(chǎng)（2013年3月9日）后第一天為開(kāi)工日期，兩者日期不一致時(shí)，以日期早的為準(zhǔn)。
乙方掛靠建筑公司必須通過(guò)市招標(biāo)辦公室認(rèn)可招標(biāo)取得該項(xiàng)目，招標(biāo)及施工許可證屬乙方辦證費(fèi)用的由乙方負(fù)擔(dān)。
合同價(jià)款采用包工包料，固定單價(jià)方式確定，按每平方米900元計(jì)算，總造價(jià)約為25406186.93元。
付款方式為:一層封頂驗(yàn)收后支付總價(jià)款的10%，二層封頂支付總價(jià)款10%，三層封頂支付總價(jià)款10%。
工程粉刷完畢后付總價(jià)款20%，裝修工程完工60%以上支付總價(jià)款10%，工程竣工驗(yàn)收合格提供相關(guān)資料后付款至95%，余款5%作為質(zhì)保金，一年內(nèi)付清。
工期獎(jiǎng)懲:按合同工期，被告每延期一天，罰款500元，提前一天，獎(jiǎng)勵(lì)500元，以此類推，工期推遲不得超過(guò)一個(gè)月，如超過(guò)一個(gè)月，所有損失均由被告承擔(dān)。
合同簽訂后，盛某即與被告螺山公司協(xié)商借用其資質(zhì)，雙方簽訂了大沙湖聚金廣場(chǎng)項(xiàng)目責(zé)任合同，被告螺山公司同意盛某全權(quán)負(fù)責(zé)大沙湖聚金廣場(chǎng)工程項(xiàng)目，并經(jīng)原告康某公司同意后，在盛某與原告康某公司的合同上加蓋被告螺山公司公章。
同年2月28日，盛某即與尹松清簽訂勞務(wù)分包合同，將整個(gè)工程的勞務(wù)分包給尹松清施工。
盛某還將水電安裝工程以包工不包料的形式發(fā)包給原告方管理人員馮某施工。
2013年3月16日，設(shè)計(jì)單位、地勘單位、監(jiān)理單位等在原告工地上進(jìn)行原點(diǎn)定位。
3月28日，尹松清組織的施工人員進(jìn)場(chǎng)施工。
因大沙湖聚金廣場(chǎng)為必須招標(biāo)工程，為了備案需要，在施工過(guò)程中，原被告雙方補(bǔ)辦了招投標(biāo)手續(xù)，被告螺山公司于2013年6月6日中標(biāo)，6月10日，雙方按中標(biāo)通知書內(nèi)容簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書約定的工程承包范圍為本工程施工設(shè)計(jì)圖內(nèi)的土建、裝飾、水電等。
合同工期為:開(kāi)工日期2013年6月10日，竣工日期同年12月30日。
工程價(jià)款與2013年2月簽訂的合同一致。
對(duì)其他內(nèi)容協(xié)議書未作具體約定。
施工人員于2013年11月27日完成聚金廣場(chǎng)最后一棟七號(hào)樓第一層的施工，同年12月23日完成第二層的施工，2014年1月9日完成三層封頂。
原告于2013年11月28日向盛某付款500萬(wàn)元，2014年3月6日付款100萬(wàn)元。
2014年1月中旬（農(nóng)歷春節(jié)前），洪湖市大沙湖管理區(qū)為了維穩(wěn)，借款給涉案工程勞務(wù)分包人尹松清50萬(wàn)元用于支付農(nóng)民工工資。
2014年春節(jié)也即2月后，涉案工程施工人員罷工，只有零星人員留守工地，同年8月10日，施工人員完全離場(chǎng)。
同年11月底，原告開(kāi)始另行委托施工人員對(duì)部分工程繼續(xù)施工。
2015年春節(jié)前，因大沙湖聚金廣場(chǎng)施工工人向原告主張施工工資，引發(fā)社會(huì)矛盾，在洪湖市人民政府協(xié)調(diào)下，原告于2015年春節(jié)前的2月10匯款50萬(wàn)元至洪湖市大沙湖管理區(qū)，該管理區(qū)于2月16日將此款轉(zhuǎn)付給盛某。
同時(shí)，洪湖市大沙湖管理區(qū)借款183萬(wàn)元給盛某用于發(fā)放農(nóng)民工工資。
另查明，盛某組織的施工人員除完成大沙湖聚金廣場(chǎng)主體工程外，還完成了部分內(nèi)墻砌體及其抹灰、外墻抹灰。
在施工過(guò)程中，從2013年4月5日至11月10日，按原告要求，施工人員分九次對(duì)基礎(chǔ)工程進(jìn)行了部分增補(bǔ)。
本院還查明，在本案審理過(guò)程中，本院根據(jù)反訴原告螺山公司申請(qǐng)，委托中國(guó)輕工業(yè)武漢設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司對(duì)反訴原告施工的工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2015）第008號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為:反訴原告在洪湖市大沙湖管理區(qū)聚金廣場(chǎng)項(xiàng)目所施工工程造價(jià)為2127.76萬(wàn)元，其中施工方已施工無(wú)爭(zhēng)議部分為1927.99萬(wàn)元，已施工有爭(zhēng)議部分為199.76萬(wàn)元。
該鑒定意見(jiàn)書在庭審質(zhì)證后，反訴被告申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定，在補(bǔ)充鑒定過(guò)程中，因雙方對(duì)合同約定的施工范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議，反訴被告康某公司認(rèn)為施工范圍應(yīng)以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，含框架結(jié)構(gòu)和室內(nèi)裝修，反訴原告螺山公司認(rèn)為其施工范圍僅為框架結(jié)構(gòu)。
合議庭合議后認(rèn)為，合同關(guān)于施工范圍約定的具體含義，應(yīng)在庭審中綜合本案其他證據(jù)再作出認(rèn)定，因此，請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程造價(jià)根據(jù)雙方對(duì)施工范圍的兩種理解分別作出兩種意見(jiàn):1、合同約定的施工范圍以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，含框架結(jié)構(gòu)和室內(nèi)裝修；2、合同約定的施工范圍以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，僅含框架結(jié)構(gòu)。
該鑒定機(jī)構(gòu)按合議庭意見(jiàn)重新作出中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，同時(shí)廢止了中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2015）第008號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書。
新鑒定意見(jiàn)分為兩種情形:（1）、施工范圍以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，含框架結(jié)構(gòu)和室內(nèi)裝修。
此情形下反訴原告已施工工程造價(jià)為1297.59萬(wàn)元，其中已施工無(wú)爭(zhēng)議部分為1116.56萬(wàn)元，已施工有爭(zhēng)議部分為181.03萬(wàn)元。
（2）、施工范圍以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，僅含框架結(jié)構(gòu)。
此情形下反訴原告已施工工程造價(jià)為1933.85萬(wàn)元，其中已施工無(wú)爭(zhēng)議部分為1673.03萬(wàn)元，已施工有爭(zhēng)議部分為260.82萬(wàn)元。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告（反訴原告）洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司簽訂的《大沙聚金廣場(chǎng)建設(shè)工程施工合同書》及《協(xié)議書》均無(wú)效。
二、駁回原告（反訴被告）洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
三、原告（反訴被告）洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司工程款647.59萬(wàn)元及鑒定費(fèi)7.5萬(wàn)元，共計(jì)655.09萬(wàn)元，并支付647.59萬(wàn)元工程款之利息，利息從2014年12月1日起至清償之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。
三、駁回被告（反訴原告）洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)38211元，由原告（反訴被告）洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
反訴案件受理費(fèi)64900元，由原告（反訴被告）洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)23364元，由被告（反訴原告）洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司承擔(dān)41536元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30。
開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交證據(jù)3的目的只是證明涉案工程依法取得了相關(guān)證照，是合法建筑，其提交的證據(jù)3由相關(guān)行政機(jī)關(guān)核發(fā)，具有法律效力，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)4即施工合同，被告對(duì)該合同部分內(nèi)容的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為該合同訂立的時(shí)間在招投標(biāo)之前，不符合正常的邏輯。
且該合同確定的開(kāi)工時(shí)間為2013年3月9日，在建設(shè)工程施工許可證取得時(shí)間2013年8月19日之前，該約定不合法，實(shí)際開(kāi)工時(shí)間應(yīng)在2013年8月19日之后。
另外，合同第九條對(duì)雙方約定的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，僅規(guī)定原告方有單方的解除權(quán)，而原告無(wú)論如何拖欠工程款，被告均不能解除合同，該約定對(duì)被告不公平，導(dǎo)致本案的發(fā)生，該約定無(wú)效。
對(duì)合同第三條關(guān)于合同總工期的約定、第四條關(guān)于合同價(jià)款及工程結(jié)算依據(jù)的約定、第五條工程款支付方式的約定不持異議。
本院認(rèn)為，涉案大沙湖聚金廣場(chǎng)為必須招標(biāo)工程，原被告雙方未經(jīng)招投標(biāo)程序即簽訂了施工合同，且該施工合同系盛某借用被告螺山公司資質(zhì)與原告簽訂，因此該合同無(wú)效。
故本院對(duì)原告提交的證據(jù)4的效力不予認(rèn)定。
對(duì)原告提交的證據(jù)5即監(jiān)理日志，被告認(rèn)為，對(duì)該監(jiān)理日志記載部分內(nèi)容的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議。
且根據(jù)合同約定，因天氣原因、圖紙問(wèn)題、供電問(wèn)題、節(jié)假日放假等原因?qū)е鹿て陧樠樱⒉荒茏C明被告違約。
另外，部分砌體及其圈梁翻邊在監(jiān)理日志中均有記載，被告已完成。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告是否延誤工期，屬本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院將在判決理由部分作出認(rèn)定。
對(duì)原告提交的證據(jù)6即馮某書面證言，被告認(rèn)為該證人為原告的管理人員，與本案有利害關(guān)系，所述內(nèi)容不真實(shí)，關(guān)于工程完工及履約情況應(yīng)由雙方以書面文件簽字確認(rèn)，而不能由一方管理人員猜測(cè)，該證據(jù)不能證明被告有違約行為。
本院認(rèn)為，馮某的證言包含被告的履約情況及被告完成工程量?jī)煞矫娴膬?nèi)容，被告也提供了馮某之該書面證言作為證明其完成工程量的證據(jù)，說(shuō)明被告是認(rèn)可馮某關(guān)于工程量的證明內(nèi)容的。
馮某關(guān)于“整個(gè)工程直至2014年元月18日止，還有第七號(hào)樓沒(méi)有封頂”的證言與被告2014年1月9日制作的上面有馮某及監(jiān)理公司工作人員簽名的工作聯(lián)系單上“本工程已于2014年1月9日全部三層封頂”的內(nèi)容不一致，顯然被告制作的工作聯(lián)系單證明力更強(qiáng)，故對(duì)馮某證言該部分陳述本院不予采信，對(duì)其他內(nèi)容予以采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)7即付款憑證12份，被告認(rèn)為:1、房屋收購(gòu)款、配套費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)均為手寫收據(jù)，不是稅務(wù)發(fā)票，對(duì)該部分票據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議；2、對(duì)尹某出具的93萬(wàn)元收條的真實(shí)性有異議，不能憑此證明93萬(wàn)元款項(xiàng)的實(shí)際支付；3、對(duì)所有付款憑證的關(guān)聯(lián)性均有異議，該付款憑證反映原告支出的土地價(jià)款、模型制作費(fèi)、工程造價(jià)咨詢費(fèi)、勘察費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)等基礎(chǔ)費(fèi)用開(kāi)支均發(fā)生在雙方訂立合同之前，無(wú)論被告是否施工、是否延期，該費(fèi)用均已產(chǎn)生，與被告無(wú)任何關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，原告前期投資支出票據(jù)中雖然部分不是稅務(wù)發(fā)票，但均加蓋有相關(guān)單位財(cái)務(wù)專用章，且注明“結(jié)賬后換發(fā)票做賬”，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，但該部分支出系原告進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)必須支出的基礎(chǔ)費(fèi)用，與被告的施工工期無(wú)任何關(guān)聯(lián)。
后期費(fèi)用中尹某的93萬(wàn)元收條，雖然尹某出庭作證時(shí)予以認(rèn)可，但綜合本案其他證據(jù)，原告不能證明尹某是代表被告領(lǐng)取此款或者尹某已將此款轉(zhuǎn)付給被告，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定。
對(duì)原告提交的證據(jù)8即盛某、尹某與尹松清的施工合同，被告認(rèn)為，合同本身是真實(shí)的，只是該合同上尹某的簽名是后來(lái)補(bǔ)簽的。
本院認(rèn)為，被告在其反訴中提交了盛某與尹松清簽訂的施工合同（反訴證據(jù)11），該合同與原告提交的證據(jù)8內(nèi)容一致，只是上面沒(méi)有尹某簽名，因原告對(duì)為何出現(xiàn)兩份內(nèi)容一致但在發(fā)包人欄有不同簽名的合同不能作出合理解釋，則尹某事后補(bǔ)簽具有較大可能性，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)8不予采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)9即借條一份及銀行交易記錄3份，被告對(duì)借條的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，對(duì)銀行交易記錄的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為原告借款時(shí)間和約定的一年還款時(shí)間均在原被告訂立合同之前，不能證明原告該借款用于涉案工程。
對(duì)原告提交的證據(jù)10即工資表，被告認(rèn)為，該證據(jù)僅為每月的工資表格，真實(shí)性存疑。
表格中有一半人為高薪階層，沒(méi)有完稅證明，內(nèi)容不合法。
且用人單位為員工發(fā)放工資是其法定職責(zé)，不受被告是否施工，施工是否延期影響，故該證據(jù)也與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，原告以證據(jù)9、證據(jù)10證明被告延誤工期給其造成損失，因被告是否延誤工期與該證據(jù)無(wú)因果關(guān)系，故對(duì)原告提交的證據(jù)9、證據(jù)10的證明目的本院不予采信。
對(duì)被告螺山公司提交的反駁證據(jù)，原告均提出異議。
對(duì)被告提交的證據(jù)1即相關(guān)招投標(biāo)文件及協(xié)議書，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的提出異議，認(rèn)為因涉案工程為必須招標(biāo)工程，故原被告補(bǔ)辦了招投標(biāo)手續(xù)，雙方實(shí)際按2013年3月的合同履行，當(dāng)年3月就開(kāi)始施工。
本院認(rèn)為，原被告在先簽訂建設(shè)工程施工合同并開(kāi)始履行后，為應(yīng)付檢查，進(jìn)行形式上的招投標(biāo)，是以合法形式掩蓋非法目的，故本院對(duì)被告提交的證據(jù)1的效力不予采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)2即建筑工程安全監(jiān)督停工整改通知書及停工通知，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為停工整改是被告自己造成的，工期不能順延。
對(duì)停工通知，因被告原先提交的停工通知上沒(méi)有監(jiān)理公司員工王冰的簽名，對(duì)被告當(dāng)庭提交的停工通知上王冰簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)不能證明停工屬實(shí)。
本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)2中，停工整改通知書上有“高壓電線裸線與施工作業(yè)層間距過(guò)近，存在較大安全隱患”，而保證用電安全顯然是原告責(zé)任，另停工通知上有原告施工管理人員馮某簽名，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)3即關(guān)于高溫季節(jié)安全生產(chǎn)通知，原告對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的提出異議，認(rèn)為通知要求高溫季節(jié)應(yīng)合理安排工作，而不是要求停工。
本院認(rèn)為原告的質(zhì)證意見(jiàn)成立，對(duì)該證據(jù)的證明目的本院不予采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)4即相關(guān)工期順延說(shuō)明及記載，原告對(duì)其中洪湖市氣象局出具的2013年洪湖市高溫天數(shù)及降水日數(shù)及降水量的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定高溫應(yīng)停工，下雨天也不都是全天下雨，故洪湖市氣象局的高溫、降水?dāng)?shù)據(jù)不能證明被告在這些天數(shù)之間都應(yīng)停止施工。
原告對(duì)證據(jù)4中被告單方停電說(shuō)明、修路費(fèi)用及停工情況說(shuō)明及出勤施工日歷表的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)其中工程增補(bǔ)簽證單的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)工程增補(bǔ)導(dǎo)致工期延長(zhǎng)15天不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，工期應(yīng)否順延，為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院將在判決理由部分進(jìn)行評(píng)判。
對(duì)被告提交的證據(jù)5即被告制作的工作聯(lián)系函，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告在催款時(shí)已違約，原告不應(yīng)付款，該證據(jù)不能達(dá)到被告的證明目的。
本院認(rèn)為，該證據(jù)僅為被告的催款函，對(duì)被告以此證據(jù)證明其不存在超期違約的證明目的不予采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)6即被告方施工人員書面證人證言18份，原告對(duì)其真實(shí)性提出異議，認(rèn)為證人與被告有利害關(guān)系，其證明內(nèi)容虛假，是否證人本人簽名也不清楚。
本院認(rèn)為，證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，且證人也均為被告方施工人員，其證明力較低，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)7即馮某書面證言（同原告提交的證據(jù)6），原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明施工工人罷工是因?yàn)樵娌恢Ц豆こ炭?，事?shí)上是被告違約延誤工期。
本院認(rèn)為，對(duì)馮某的證言合議庭已作出認(rèn)證，馮某陳述施工工人罷工，但并未陳述罷工原因，故本院對(duì)被告的該證明目的不予采信，對(duì)其他證明目的予以采信。
對(duì)反訴原告螺山公司提交的證據(jù)1即原被告雙方相關(guān)工商登記資料、反訴原告螺山公司與其委托代理人盛某簽訂的大沙湖聚金廣場(chǎng)項(xiàng)目責(zé)任合同，反訴被告康某公司未提出異議。
本院認(rèn)為，庭審中，盛某自認(rèn)非反訴原告公司員工，只是借用反訴原告資質(zhì)進(jìn)行施工，故合議庭對(duì)上述證據(jù)1中項(xiàng)目責(zé)任合同不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)2即增補(bǔ)項(xiàng)目簽證9份，反訴被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但先認(rèn)為不清楚反訴原告是否已對(duì)增補(bǔ)項(xiàng)目進(jìn)行了施工，后來(lái)對(duì)該證據(jù)予以了認(rèn)可。
因此本院對(duì)反訴原告提交的證據(jù)2予以采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)3即大沙湖聚金廣場(chǎng)竣工驗(yàn)收面積統(tǒng)計(jì)表，反訴被告對(duì)其真實(shí)性、合法性均提出異議，認(rèn)為，工程并未完工，不可能有竣工驗(yàn)收統(tǒng)計(jì)表。
本院認(rèn)為，關(guān)于反訴原告施工完成的建筑面積，本案中以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，該統(tǒng)計(jì)表與鑒定意見(jiàn)不一致，本院不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)4即反訴被告的銷售廣告和圖片，反訴被告認(rèn)可其真實(shí)性，但對(duì)證明目的提出異議，認(rèn)為銷售廣告不表示工程已完成并使用，只是預(yù)售。
圖片中的超市是反訴被告另請(qǐng)施工單位對(duì)一棟樓進(jìn)行施工、裝修，然后租賃給他人經(jīng)營(yíng)超市，且僅使用了這一層樓。
本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明反訴被告對(duì)涉案工程進(jìn)行了部分使用，故對(duì)該證據(jù)部分予以采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)5即收據(jù)3份，反訴被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)僅能證明反訴被告支付過(guò)工程款650萬(wàn)元，不能達(dá)到反訴原告的證明目的。
本院認(rèn)為，綜合本案其他證據(jù)，可以認(rèn)定反訴原告已于2014年1月9日完成聚金廣場(chǎng)主體工程，將全部三層封頂。
反訴被告按合同約定此時(shí)應(yīng)支付至總工程款的30%，即7621856.07元（25406186.93元×30%），而反訴被告至2015年2月16日才共付款650萬(wàn)元。
故對(duì)反訴原告提交的證據(jù)5予以采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)6即借支單，反訴被告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)7即中國(guó)輕工業(yè)武漢設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2015）第008號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定人員出庭作證認(rèn)為，設(shè)計(jì)藍(lán)圖為精裝修，按市場(chǎng)行情合同約定的每平方米900元不足以實(shí)施藍(lán)圖中的裝修，故按市場(chǎng)行情對(duì)設(shè)計(jì)藍(lán)圖進(jìn)行了調(diào)整。
反訴被告認(rèn)為:1、合同約定以設(shè)計(jì)藍(lán)圖為準(zhǔn)，這是雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，鑒定意見(jiàn)應(yīng)該嚴(yán)格按照合同約定及設(shè)計(jì)藍(lán)圖進(jìn)行鑒定；2、該鑒定意見(jiàn)書對(duì)水電安裝沒(méi)有按圖紙進(jìn)行鑒定；3、該鑒定意見(jiàn)書“已施工無(wú)爭(zhēng)議部分”中，防水、保溫等工程反訴原告未施工。
故申請(qǐng)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。
因原被告雙方對(duì)合同約定的施工范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)按照雙方各自的理解作出兩種鑒定意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)在原鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出了中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書。
對(duì)該鑒定意見(jiàn)書，反訴原告認(rèn)為:1、本次委托鑒定不是補(bǔ)充鑒定，是廢除原鑒定意見(jiàn)的重新鑒定，程序違法。
在原鑒定意見(jiàn)據(jù)實(shí)鑒定，沒(méi)有補(bǔ)充其他證據(jù)，且反訴被告沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，原結(jié)果相對(duì)客觀公正的情況下，啟動(dòng)重新鑒定程序否定原鑒定意見(jiàn)沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。
2、該次鑒定方法不正確，有多個(gè)結(jié)果，前后矛盾。
3、該鑒定使用的標(biāo)準(zhǔn)定額錯(cuò)誤，與洪湖地區(qū)差異太大。
該鑒定中有很多地方的定額標(biāo)準(zhǔn)與洪湖市建筑工程造價(jià)管理站【洪建造價(jià)（2013）03號(hào)】發(fā)布的《洪湖市2013年第3期建材預(yù)算價(jià)格表》不符，也與反訴被告訂立合同前委托湖北興盛造價(jià)工程咨詢有限公司出具的報(bào)告書列舉標(biāo)準(zhǔn)差距巨大，如不銹鋼欄桿、鋁合金門窗、不銹鋼門窗安裝、推拉窗，鑒定意見(jiàn)書造價(jià)遠(yuǎn)高于洪湖建材預(yù)算價(jià)格，而防護(hù)門制作、隔熱、保溫工程，鑒定意見(jiàn)書造價(jià)遠(yuǎn)高于上述報(bào)告書中核定價(jià)格。
且報(bào)告書中并未將保溫、隔熱工程納入工程范圍，該鑒定意見(jiàn)書將保溫、隔熱納入評(píng)估范圍是錯(cuò)誤的。
4、該鑒定意見(jiàn)書中工程量和造價(jià)的計(jì)算也是不客觀的，有部分內(nèi)容沒(méi)有計(jì)入造價(jià)成本。
5、該鑒定中合同施工范圍錯(cuò)誤，不包含裝飾、裝修部分，僅為土建框架和外部基礎(chǔ)設(shè)施（水電、消防栓、滅火器）。
綜上，反訴原告認(rèn)為中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書不應(yīng)采納，但其也不申請(qǐng)重新鑒定，其基本認(rèn)同中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2015）第008號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書鑒定的總價(jià)，其第一、二次庭審對(duì)該鑒定意見(jiàn)書質(zhì)證時(shí)對(duì)無(wú)爭(zhēng)議部分無(wú)異議，只是對(duì)有爭(zhēng)議部分有異議，認(rèn)為已施工有爭(zhēng)議部分全部由其施工，不存在爭(zhēng)議。
在鑒定機(jī)構(gòu)重新作出鑒定意見(jiàn)后的第三次庭審中，其雖仍基本認(rèn)同中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2015）第008號(hào)鑒定意見(jiàn)書總價(jià)，但認(rèn)為該意見(jiàn)書部分內(nèi)容（指裝修）超出工程范圍。
對(duì)中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，反訴被告認(rèn)為，應(yīng)采信該鑒定意見(jiàn)書中第一種方案，但其中無(wú)爭(zhēng)議部分工程款應(yīng)扣除排水立管和預(yù)埋管工程款，上述管道是反訴被告委托馮某施工的，其他無(wú)異議。
對(duì)已施工有爭(zhēng)議部分有異議。
本院認(rèn)為，對(duì)鑒定意見(jiàn)的采信與否是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院在判決理由部分再作出評(píng)判。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)8即通話記錄及馮某借支單，反訴被告認(rèn)為馮某的通話記錄并不能達(dá)到反訴原告的證明目的，借支單只能證明是借款，不能證明是工資。
本院認(rèn)為，水電安裝工程由誰(shuí)發(fā)包給馮某施工，也是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院在判決理由部分再作出評(píng)判。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)9即盛某與尹某的通話記錄，反訴被告認(rèn)為該記錄與尹某出庭作證的證言不一致，不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，尹某出庭作證證言已否認(rèn)了該錄音內(nèi)容，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)10即60萬(wàn)元工程保證金收條及返還該60萬(wàn)元的銀行卡明細(xì)清單，反訴被告認(rèn)為收條只能證明反訴被告收到了反訴原告螺山公司的款項(xiàng)，轉(zhuǎn)款清單也只能證明反訴被告將保證金返還給了反訴原告，不能證明反訴原告關(guān)于保證金由盛某支付、工程由盛某承接與尹某無(wú)關(guān)的證明目的。
合議庭認(rèn)為，證據(jù)10中收條上明確寫明收盛某人民幣陸十萬(wàn)元整，銀行卡轉(zhuǎn)款清單也是支付給盛某，且綜合本案其他證據(jù)，對(duì)該證據(jù)予以采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)11即盛某與尹松清簽訂的勞務(wù)分包合同，反訴被告認(rèn)為該證據(jù)不能否認(rèn)證明尹某在合同上簽名的真實(shí)性，不能推翻尹某是反訴螺山公司管理人員的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本院已對(duì)反訴被告提交的證據(jù)8即盛某、尹某與尹松清簽訂的施工合同作了認(rèn)證，未采信該證據(jù)，且反訴原告提交了合同原件，上面并無(wú)尹某簽字，故綜合本案其他證據(jù)，對(duì)該證據(jù)予以采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)12即洪湖市建設(shè)工程造價(jià)管理站出具的洪湖市大沙湖聚金廣場(chǎng)一號(hào)樓已完施工清單，反訴被告認(rèn)為，洪湖市建設(shè)工程造價(jià)管理站及其出具該清單的工作人員是否具有相應(yīng)資質(zhì)不清楚，該證據(jù)不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，從證據(jù)的來(lái)源、形式等方面看，洪湖市建設(shè)工程造價(jià)管理站出具的施工清單效力顯然應(yīng)低于本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)的效力，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)13即洪湖市建設(shè)工程造價(jià)管理站2013（03）號(hào)文件，反訴被告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，上述文件只是規(guī)定的洪湖市材料價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)采用比例計(jì)算法，按湖北省材料價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一計(jì)價(jià)，應(yīng)予采信，故對(duì)反訴原告提交的證據(jù)13的證明目的不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)14即湖北興盛造價(jià)工程咨詢有限公司出具的報(bào)告書，反訴被告認(rèn)為，不能以工程清單預(yù)算書來(lái)否認(rèn)雙方正式簽訂的合同，該證據(jù)不能達(dá)到反訴原告的證明目的。
本院認(rèn)為，該報(bào)告書為反訴被告在訂立合同前的造價(jià)預(yù)算，雙方的權(quán)利義務(wù)顯然應(yīng)以雙方簽訂的合同為準(zhǔn)，而不能以該預(yù)算報(bào)告為準(zhǔn)，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)15即水電銷售單及證人證言，反訴被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，綜合本案其他證據(jù)，可認(rèn)定是盛某將涉案水電工程以包工不包料的形式發(fā)包給馮某施工，故對(duì)反訴原告提交的證據(jù)15予以采信。
對(duì)反訴原告提交的證據(jù)16即鑒定費(fèi)匯款憑證及收據(jù)，反訴被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)由反訴原告自行承擔(dān)。
本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，本院將在判決理由部分作出評(píng)判。
對(duì)反訴被告康某公司為反駁反訴原告螺山公司的訴訟主張而提交的證據(jù)1即付款憑證兩份及借條一張，反訴原告認(rèn)為其中用雜工結(jié)算表只有反訴被告人員簽名，無(wú)領(lǐng)款人的收據(jù)，發(fā)票上上注明的付款事項(xiàng)也只有反訴被告人員簽名，借條的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，故上述證據(jù)不應(yīng)采信。
本院認(rèn)為，反訴被告提交的提交的證據(jù)1中，結(jié)算表及借條的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)法認(rèn)定，機(jī)打發(fā)票的關(guān)聯(lián)性也不能認(rèn)定，故對(duì)反訴被告提交的證據(jù)1不應(yīng)采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)2即尹某出庭作證的證言，反訴原告全部否認(rèn)其真實(shí)性。
本院認(rèn)為，尹某陳述其與盛某合伙掛靠反訴原告螺山公司承包聚金廣場(chǎng)，參與合同的簽訂、工程的管理，該證言因反訴原告不予認(rèn)可，其又無(wú)其他證據(jù)佐證，該證言不予采信。
尹某還陳述其代表反訴原告向反訴被告分多次以現(xiàn)金的形式共領(lǐng)取93萬(wàn)元工程款，領(lǐng)取后再以現(xiàn)金的方式分三次支付給盛某，盛某對(duì)此予以否認(rèn)，對(duì)尹某該代表反訴原告領(lǐng)款及轉(zhuǎn)付給盛某的證言也因無(wú)有效證據(jù)佐證，本院亦不予采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)3即證人證言，反訴原告認(rèn)為證人吳某未出庭作證，其證言應(yīng)不予采信。
本院認(rèn)為，證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，其證言中關(guān)于洪湖市大沙湖管理區(qū)組織資金183萬(wàn)元發(fā)放聚金廣場(chǎng)項(xiàng)目農(nóng)民工工資的事實(shí)有其他有效證據(jù)佐證，本院予以采信，其他證言無(wú)有效證據(jù)佐證，本院不予采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)5即湖北興盛造價(jià)工程咨詢有限公司出具的大沙湖聚金廣場(chǎng)工程款咨詢意見(jiàn)書，反訴原告認(rèn)為，該證據(jù)超過(guò)了舉證期限，且該證據(jù)的來(lái)源、形式、鑒定主體、依據(jù)均不合法。
本院認(rèn)為，從該證據(jù)的來(lái)源、形式等來(lái)看，該證據(jù)不具有合法性，本院不予采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)6即馮某證言，反訴原告認(rèn)為其不具有真實(shí)性。
本院認(rèn)為，馮某無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，其關(guān)于反訴被告將水電安裝工程發(fā)包給其施工的證言系單方陳述，無(wú)任何其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
對(duì)反訴被告提交的證據(jù)7即水電工程施工藍(lán)圖，反訴原告未提出異議，本院予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下:
2013年2月23日，原告康某公司作為發(fā)包方（甲方）與承包方（乙方）盛某簽訂了一份《大沙聚金廣場(chǎng)建筑工程施工合同》，合同約定:工程名稱為大沙湖聚金廣場(chǎng)一至七號(hào)樓，工程內(nèi)容為:建筑面積29408.00平方米（以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，框架結(jié)構(gòu)）。
（含水電、消防栓、滅火器），（室內(nèi)不含）。
總工期200個(gè)日歷天，（非乙方原因造成停工及不可抗力因素順延，雨、霧、雪天、停電及節(jié)假日包含其中）。
以開(kāi)工報(bào)告或者甲方通知乙方進(jìn)場(chǎng)（2013年3月9日）后第一天為開(kāi)工日期，兩者日期不一致時(shí)，以日期早的為準(zhǔn)。
乙方掛靠建筑公司必須通過(guò)市招標(biāo)辦公室認(rèn)可招標(biāo)取得該項(xiàng)目，招標(biāo)及施工許可證屬乙方辦證費(fèi)用的由乙方負(fù)擔(dān)。
合同價(jià)款采用包工包料，固定單價(jià)方式確定，按每平方米900元計(jì)算，總造價(jià)約為25406186.93元。
付款方式為:一層封頂驗(yàn)收后支付總價(jià)款的10%，二層封頂支付總價(jià)款10%，三層封頂支付總價(jià)款10%。
工程粉刷完畢后付總價(jià)款20%，裝修工程完工60%以上支付總價(jià)款10%，工程竣工驗(yàn)收合格提供相關(guān)資料后付款至95%，余款5%作為質(zhì)保金，一年內(nèi)付清。
工期獎(jiǎng)懲:按合同工期，被告每延期一天，罰款500元，提前一天，獎(jiǎng)勵(lì)500元，以此類推，工期推遲不得超過(guò)一個(gè)月，如超過(guò)一個(gè)月，所有損失均由被告承擔(dān)。
合同簽訂后，盛某即與被告螺山公司協(xié)商借用其資質(zhì)，雙方簽訂了大沙湖聚金廣場(chǎng)項(xiàng)目責(zé)任合同，被告螺山公司同意盛某全權(quán)負(fù)責(zé)大沙湖聚金廣場(chǎng)工程項(xiàng)目，并經(jīng)原告康某公司同意后，在盛某與原告康某公司的合同上加蓋被告螺山公司公章。
同年2月28日，盛某即與尹松清簽訂勞務(wù)分包合同，將整個(gè)工程的勞務(wù)分包給尹松清施工。
盛某還將水電安裝工程以包工不包料的形式發(fā)包給原告方管理人員馮某施工。
2013年3月16日，設(shè)計(jì)單位、地勘單位、監(jiān)理單位等在原告工地上進(jìn)行原點(diǎn)定位。
3月28日，尹松清組織的施工人員進(jìn)場(chǎng)施工。
因大沙湖聚金廣場(chǎng)為必須招標(biāo)工程，為了備案需要，在施工過(guò)程中，原被告雙方補(bǔ)辦了招投標(biāo)手續(xù)，被告螺山公司于2013年6月6日中標(biāo)，6月10日，雙方按中標(biāo)通知書內(nèi)容簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書約定的工程承包范圍為本工程施工設(shè)計(jì)圖內(nèi)的土建、裝飾、水電等。
合同工期為:開(kāi)工日期2013年6月10日，竣工日期同年12月30日。
工程價(jià)款與2013年2月簽訂的合同一致。
對(duì)其他內(nèi)容協(xié)議書未作具體約定。
施工人員于2013年11月27日完成聚金廣場(chǎng)最后一棟七號(hào)樓第一層的施工，同年12月23日完成第二層的施工，2014年1月9日完成三層封頂。
原告于2013年11月28日向盛某付款500萬(wàn)元，2014年3月6日付款100萬(wàn)元。
2014年1月中旬（農(nóng)歷春節(jié)前），洪湖市大沙湖管理區(qū)為了維穩(wěn)，借款給涉案工程勞務(wù)分包人尹松清50萬(wàn)元用于支付農(nóng)民工工資。
2014年春節(jié)也即2月后，涉案工程施工人員罷工，只有零星人員留守工地，同年8月10日，施工人員完全離場(chǎng)。
同年11月底，原告開(kāi)始另行委托施工人員對(duì)部分工程繼續(xù)施工。
2015年春節(jié)前，因大沙湖聚金廣場(chǎng)施工工人向原告主張施工工資，引發(fā)社會(huì)矛盾，在洪湖市人民政府協(xié)調(diào)下，原告于2015年春節(jié)前的2月10匯款50萬(wàn)元至洪湖市大沙湖管理區(qū)，該管理區(qū)于2月16日將此款轉(zhuǎn)付給盛某。
同時(shí)，洪湖市大沙湖管理區(qū)借款183萬(wàn)元給盛某用于發(fā)放農(nóng)民工工資。
另查明，盛某組織的施工人員除完成大沙湖聚金廣場(chǎng)主體工程外，還完成了部分內(nèi)墻砌體及其抹灰、外墻抹灰。
在施工過(guò)程中，從2013年4月5日至11月10日，按原告要求，施工人員分九次對(duì)基礎(chǔ)工程進(jìn)行了部分增補(bǔ)。
本院還查明，在本案審理過(guò)程中，本院根據(jù)反訴原告螺山公司申請(qǐng)，委托中國(guó)輕工業(yè)武漢設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司對(duì)反訴原告施工的工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2015）第008號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為:反訴原告在洪湖市大沙湖管理區(qū)聚金廣場(chǎng)項(xiàng)目所施工工程造價(jià)為2127.76萬(wàn)元，其中施工方已施工無(wú)爭(zhēng)議部分為1927.99萬(wàn)元，已施工有爭(zhēng)議部分為199.76萬(wàn)元。
該鑒定意見(jiàn)書在庭審質(zhì)證后，反訴被告申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定，在補(bǔ)充鑒定過(guò)程中，因雙方對(duì)合同約定的施工范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議，反訴被告康某公司認(rèn)為施工范圍應(yīng)以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，含框架結(jié)構(gòu)和室內(nèi)裝修，反訴原告螺山公司認(rèn)為其施工范圍僅為框架結(jié)構(gòu)。
合議庭合議后認(rèn)為，合同關(guān)于施工范圍約定的具體含義，應(yīng)在庭審中綜合本案其他證據(jù)再作出認(rèn)定，因此，請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程造價(jià)根據(jù)雙方對(duì)施工范圍的兩種理解分別作出兩種意見(jiàn):1、合同約定的施工范圍以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，含框架結(jié)構(gòu)和室內(nèi)裝修；2、合同約定的施工范圍以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，僅含框架結(jié)構(gòu)。
該鑒定機(jī)構(gòu)按合議庭意見(jiàn)重新作出中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2016）第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，同時(shí)廢止了中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2015）第008號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書。
新鑒定意見(jiàn)分為兩種情形:（1）、施工范圍以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，含框架結(jié)構(gòu)和室內(nèi)裝修。
此情形下反訴原告已施工工程造價(jià)為1297.59萬(wàn)元，其中已施工無(wú)爭(zhēng)議部分為1116.56萬(wàn)元，已施工有爭(zhēng)議部分為181.03萬(wàn)元。
（2）、施工范圍以施工藍(lán)圖為準(zhǔn)，僅含框架結(jié)構(gòu)。
此情形下反訴原告已施工工程造價(jià)為1933.85萬(wàn)元，其中已施工無(wú)爭(zhēng)議部分為1673.03萬(wàn)元，已施工有爭(zhēng)議部分為260.82萬(wàn)元。

本案經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告（反訴原告）洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司簽訂的《大沙聚金廣場(chǎng)建設(shè)工程施工合同書》及《協(xié)議書》均無(wú)效。
二、駁回原告（反訴被告）洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
三、原告（反訴被告）洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司工程款647.59萬(wàn)元及鑒定費(fèi)7.5萬(wàn)元，共計(jì)655.09萬(wàn)元，并支付647.59萬(wàn)元工程款之利息，利息從2014年12月1日起至清償之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。
三、駁回被告（反訴原告）洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)38211元，由原告（反訴被告）洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
反訴案件受理費(fèi)64900元，由原告（反訴被告）洪湖市康某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)23364元，由被告（反訴原告）洪湖市螺山鎮(zhèn)建筑工程公司承擔(dān)41536元。

審判長(zhǎng)：朱思洪
審判員：李秀軍
審判員：翁德雄

書記員：張穎