原告：洪湖市華某造紙廠改制清算組，住所地：湖北省洪湖市新堤司法巷特一號洪湖市經(jīng)濟和信息化局。
負責人：王敏，組長。
委托訴訟代理人：孫時杰，湖北妍君律師事務所律師。
被告：黃智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣州省東莞市人，住廣東省東莞市。
委托訴訟代理人：王際偉，湖北園林律師事務所律師。

原告洪湖市華某造紙廠改制清算組與被告黃智某分期付款買賣合同糾紛一案，本院2018年6月26日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告負責人王敏、委托訴訟代理人孫時杰、被告委托訴訟代理人王際偉到庭參加訴訟。被告在舉證期限內(nèi)提起反訴，本院決定合并審理，后因被告未交納反訴費，本院裁定按撤回反訴處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告立即向原告支付所欠洪湖市華某造紙廠轉(zhuǎn)讓價款1506208元及逾期利息1088611.71元（計算至2013年11月20日止，計算依據(jù)見計算明細），并以本金1506208元自2013年11月21日其按照同期銀行貸款利率計算利息至欠款還清之日止。2、請求判令被告立即支付違約金31000元。3、請求判令本案訴訟費用及律師費由被告承擔。
事實和理由：2005年7月28日，洪湖市華某造紙廠與被告簽訂了《華某造紙廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定洪湖市華某造紙廠將部分土地及地上建筑物、設備轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價款共計620萬元。協(xié)議約定的付款期限為：簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議付款30萬元，2005年10月付款50萬元，2005年12月付款140萬元，2006年6月付款200萬元，2006年12月付款100萬元，2007年6月底付款100萬元。協(xié)議簽訂后，被告從未按照協(xié)議的約定按期付款，截止協(xié)議約定的付款最后期限（2007年6月底），被告僅付款200萬元；自2007年7月至2013年11月底，被告共計付款2693792元，欠付本金1506208元，欠付逾期利息1088611.71元至今沒有支付。買賣合同簽訂后，洪湖市華某造紙廠進入改制，改制過程中，由于洪湖市華某造紙廠營業(yè)執(zhí)照到期，洪湖市工業(yè)管理辦公室牽頭負責華某造紙廠改制工作，成立了洪湖市華某造紙廠改制清算工作小組（即原告），選舉任命王敏先生為工作組組長。因被告欠款導致原告無力支付下崗職工清算費，原告多次向被告催討，被告總是以各種理由搪塞，后來甚至不與原告見面。被告惡意拖欠價款，嚴重影響了原告改制工作的開展，導致企業(yè)下崗職工不斷上訪，造成社會嚴重不穩(wěn)定。
被告辯稱，1、本案訴訟時效已過，人民法院應當駁回本訴原告的全部訴訟請求；2、答辯人依法享有先履行的答辯權(quán)，在本訴原告沒有依約履行其全部義務之前，答辯人享有相應的履行抗辯權(quán)；3、答辯人已經(jīng)將全部款項支付完畢了；4、答辯人無義務向本訴原告支付違約金。綜上所述，人民法院應駁回其全部訴訟請求
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告對原告提交的如下證據(jù)無異議：洪湖市國有企業(yè)改革領導小組辦公室文件【洪國企辦文（2000）31號】、洪湖市華某造紙廠改制申請批復的請示、職工代表大會決議、洪湖市華某造紙廠第五屆職工代表大會企業(yè)改制特別會議決議第2號、關(guān)于企業(yè)小組改制的決議、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、法定代表人身份證明、被告身份證、《華某造紙廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告對原告提交的如下證據(jù)提出異議：1、2010年7月18日洪湖市廣源紙業(yè)有限公司《關(guān)于申請辦理房產(chǎn)過戶的請示》、2010年10月28日，洪湖市華某造紙廠、洪湖市廣源紙業(yè)有限公司《關(guān)于申請辦理房產(chǎn)證過戶的請示》、2005年8月20日洪湖市華某造紙廠《關(guān)于申請辦理土地過戶的請示》，證明原告按照合同約定，辦理了過戶手續(xù)，履行了約定義務。被告認為對上述證據(jù)的真實性無異議，但是其認為按照合同約定原告應在2005年12月之前要將所有的土地、房產(chǎn)過戶給被告，上述證據(jù)正好證明原告違約。本院認為，綜合本案其他證據(jù)，對上述證據(jù)本院予以采信。2、被告支付款項記帳憑證，證明截止2013年11月20日，被告共支付欠款4693792元，仍需支付欠款1506208元。被告認為其已付款1729.5萬元。本院認為，被告認為其超額付款，未提交任何證據(jù)，故對原告提交的上述證據(jù)本院予以采信。3、債權(quán)債務確認書，證明原被告雙方于2015年7月再次確認債權(quán)債務的事實。被告認為洪湖市華某造紙廠于2015年之前已經(jīng)注銷，不能成為確認書簽字的主體。且在2005年簽署資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓書的主體是黃智某，而債權(quán)債務確認書中的主體是洪湖市廣源紙業(yè)有限公司，因此債權(quán)債務確認書與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認為，該債權(quán)債務確認書抬頭雖列明簽訂雙方為債權(quán)人洪湖市華某造紙廠與債務人洪湖市廣源紙業(yè)有限公司，但在內(nèi)容中又載明債務人黃智某（本案被告），債權(quán)人王敏，且載明黃智某“仍下欠購廠款壹佰伍拾萬元（具體以雙方財務核準數(shù)額為準），嚴重違約”，且債務人承諾了付款時間。該確認書能體現(xiàn)被告黃智某認可欠款并承諾償還的真實意思。故綜合本案其他證據(jù)，對該確認書本院予以采信。4、關(guān)于催收合同欠款的函、順豐快遞回單，證明原告向被告催收的事實。被告對該證據(jù)提出異議，不能達到原告的證明目的。本院認為，該證據(jù)能證明原告對被告主張權(quán)利的事實，對該證據(jù)本院予以采信。5、《委托代理合同》、《湖北增值稅發(fā)票》，證明原告起訴聘請律師支出的律師費用。被告認為委托代理合同中的洪湖市華某造紙廠已經(jīng)被注銷，其不應承擔相關(guān)律師費用。本院認為，原告支出的律師費既無約定，又非法定，該證據(jù)本院不予采信。

原告對被告提交的如下證據(jù)提出異議：1、付款明細表，證明被告已經(jīng)付清了全部資產(chǎn)款項。原告認為，被告主張的付款，沒有具體的轉(zhuǎn)款憑證，且用途不明，不能達到被告的證明目的。本院認為，該付款明細表系被告單方制作，無付款憑證，原告又不予認可，本院不予采信。2、房產(chǎn)證、土地證、《關(guān)于申請辦理房產(chǎn)證過戶的請示》、《關(guān)于申請辦理土地過戶的請示》，證明原告在2009年6月29日才為被告辦理完畢所購土地的《國有土地使用權(quán)證》，在2012年至2013年才辦理完畢所購房屋的部分房屋的《房屋所有權(quán)證書》。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該組證據(jù)恰好證明原告起訴前已經(jīng)履行協(xié)議約定的義務。關(guān)于過戶時間推遲主要是因為被告未按照協(xié)議約定時間付款，原告無力支付辦理過戶手續(xù)的費用，因此導致延期。另外，國企改制需要層層上報，領導請示、批復才能辦理過戶手續(xù)。由于被告未按期付款，導致原告辦理手續(xù)客觀不能，領導不同意沒有辦理手續(xù)。本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。3、照片一組，證明原告至今仍有兩棟宿舍樓、一棟辦公樓、一間倉庫沒有移交。原告對照片的真實性無異議，但認為兩棟宿舍樓已經(jīng)過戶到黃智某名下，原告占有使用的原因是被告款項未到位，無法新建宿舍樓，導致職工無地安住。關(guān)于兩層辦公樓，根據(jù)合同約定，辦公樓由出售方繼續(xù)使用，至改制工作終結(jié)。本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。
經(jīng)審理查明，2000年12月，洪湖市華某造紙廠經(jīng)洪湖市國有企業(yè)改革領導小組辦公室同意進行改制，并成立洪湖市華某造紙廠改制清算組。2005年7月28日，洪湖市華某造紙廠與被告簽訂了《華某造紙廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定洪湖市華某造紙廠將現(xiàn)有資產(chǎn)，包括土地及地上建筑物、設備全部轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價款共計620萬元。協(xié)議約定的付款方式為：簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時付款30萬元，2005年10月付款50萬元，2005年12月付款140萬元。洪湖市華某造紙廠負責終結(jié)過戶辦證手續(xù)。余款400萬元，2006年6月付款200萬元，2006年12月付款100萬元，2007年6月底付款100萬元。協(xié)議還約定，如有違約，由違約方承擔協(xié)議總額0.5%的違約賠償金。協(xié)議簽訂后，被告未按照協(xié)議的約定按期付款，至2007年6月15日，被告分幾次共付款200萬元，之后，從2007年7月至2013年11月19日，被告又陸續(xù)付款2693792元，共計付款4693792元，欠付本金1506208元沒有支付。而原告方尚有兩棟宿舍樓、一棟辦公樓及部分倉庫未移交給被告。2018年8月18日，原告得到洪湖市廣源紙業(yè)有限公司因淘汰燃煤鍋爐所獎勵的財政資金，原告同意以該款抵扣被告資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款47.3萬元，被告還下欠原告資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款1033208元。
另查明，2016年9月30日，被告以購買的原洪湖市華某造紙廠的資產(chǎn)，設立洪湖市廣源紙業(yè)有限公司。洪湖市華某造紙廠于2007年6月29日為被告辦理了土地過戶手續(xù)，于2012年至2013年為被告辦理了房屋過戶手續(xù)。
本院認為，洪湖市華某造紙廠與被告黃智某簽訂的《華某造紙廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原被告雙方均應按合同約定履行義務。被告下欠原告資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款1033208元事實清楚，證據(jù)充分，應當清償。被告辯稱本案已過訴訟時效，因被告最后一次付款時間為2013年11月19日，之后原被告雙方于2015年7月進行了債權(quán)債務確認，且在此之前和之后，原告均多次向被告主張過權(quán)利，故本案并未超過訴訟時效，被告該辯稱理由不能成立。被告還辯稱因原告遲延辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)及遲延交付相關(guān)房地產(chǎn)，被告享有先履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒付轉(zhuǎn)讓款。洪湖市華某造紙廠與被告簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖約定2015年12月出售方負責過戶辦證手續(xù)，但同時約定被告應于2015年12月前分三次支付轉(zhuǎn)讓款220萬元，而被告僅于2015年10月14日支付20萬元，被告違約在先。至于原告尚未移交的兩棟宿舍樓及辦公樓，上述協(xié)議中均約定出售方可使用至協(xié)議執(zhí)行完畢或改制工作終結(jié)。至今協(xié)議未履行完畢，改制也未終結(jié)。故被告不享有先履行抗辯權(quán)，其上述抗辯理由亦不能成立。另外，因被告違約遲延付款，其應按合同約定承擔協(xié)議總額0.5%即3.1萬元的違約金，同時賠償逾期付款給原告造成的損失，該損失體現(xiàn)為利息損失，故原告向被告主張從被告最后一次付款之次日即2013年11月20日起至清償之日止以欠款金額為基數(shù)按同期銀行貸款利率計算的利息，本院予以支持。原告主張的律師費，無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃智某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付所欠原告洪湖市華某造紙廠改制清算組資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款1033208元并賠償原告利息損失（利息按銀行同期同類貸款利率計算，從2013年11月20日起至2018年8月18日止以1506208元為基數(shù)，從2018年8月19日起至清償之日止以1033208元為基數(shù)）。
二、被告黃智某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告洪湖市華某造紙廠改制清算組違約金31000元。
三、駁回原告洪湖市華某造紙廠改制清算組其他訴訟請求。
本案案件受理費27807元，由原告負擔8342元，由被告負擔19465元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 李秀軍
人民陪審員 王林
人民陪審員 陳安鶴

書記員： 張穎