洪湖市創(chuàng)業(yè)擔保中心
周漢華（湖北興湖律師事務所）
洪湖市柏某棉紡有限公司
楊國富
祝恒勇

原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔保中心，住所地洪湖市新堤辦事處宏偉南路37號。
法定代表人張勇，該單位總經(jīng)理。
委托代理人周漢華，湖北興湖律師事務所律師。
被告洪湖市柏某棉紡有限公司，住所地洪湖市新堤辦事處文泉西路10號。
法定代表人楊國富，該公司經(jīng)理。
被告楊國富。
現(xiàn)下落不明。
被告祝恒勇。
委托代理李銀海，系湖北玉沙律師事務所律師。
原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔保中心與被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告楊國富、被告祝恒勇追償權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人周漢華、被告祝恒勇委托代理人李銀海到庭參加訴訟。
被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告楊國富經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔保中心訴稱，2013年8月9日被告洪湖市柏某棉紡有限公司的法定代表人楊國富因企業(yè)需要，找到原告請求為其向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行借款提供擔保，原告作為政策型扶持小型企業(yè)的擔保機構(gòu)，同意了被告洪湖市柏某棉紡有限公司的請求，但要求其向原告提供反擔保和信譽保證，被告洪湖市柏某棉紡有限公司同意了原告的要求。
被告楊國富于當日向原告出具了承諾書，愿以自己位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村197.5平方米土地及地面建筑物（二間三層樓房）作為抵押擔保；且被告楊國富和被告祝恒勇與原告簽訂了《信譽保證責任書》，在該保證責任書中，被告祝恒勇承諾愿意承擔借款的連帶償還責任。
2013年8月16日，原告與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行簽訂了《保證合同》，為被告洪湖市柏某棉紡有限公司向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行借款200萬元提供擔保，被告洪湖市柏某棉紡有限公司于2013年8月16日與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行簽訂了《流動資金借款合同》，借款金額為200萬元，借款期限為12個月，即從2013年8月16日起至2014年8月25日止。
2014年3月21日，原告接到洪湖融興村鎮(zhèn)銀行《關于洪湖市柏某棉紡有限公司的風險提示函》，得知被告洪湖市柏某棉紡有限公司已處于停產(chǎn)狀態(tài)，企業(yè)法定代表人楊國富已經(jīng)無法取得聯(lián)系，并已欠銀行貸款利息11235.26元。
2014年4月10日，原告又收到洪湖融興村鎮(zhèn)銀行《關于代償洪湖市柏某棉紡有限公司債務的通知》。
為了避免損失的進一步擴大，原告于2014年4月11日代被告洪湖市柏某棉紡有限公司償還了借款本金200萬元及利息20845.17元。
原告現(xiàn)根據(jù)與被告楊國富、被告祝恒勇簽訂的《信譽保證責任書》及被告楊國富的《承諾書》，要求被告楊國富、被告祝恒勇依法承擔擔保責任。
為此，原告要求三被告償還原告代償借款本金200萬元及利息20845.17元，三被告互負連帶償還責任；本案的訴訟費用由三被告負擔。
原告提交了以下證據(jù):1、原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記證、法定代表人身份證明書及身份證，證明原告是依法設立的企業(yè)法人單位，有為本市中小企業(yè)及創(chuàng)業(yè)對象個人向金融機構(gòu)申請貸款提供相關服務的資格；2、被告洪湖市柏某棉紡有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、被告楊國富身份證明、祝恒勇的身份證明，證明被告洪湖市柏某棉紡有限公司是依法設立的企業(yè)法人單位，公司類型為有限責任公司（自然人獨資），再證明被告楊國富、祝恒勇的身份狀況；3、《信譽保證責任書》、《承諾書》、《流動資金借款合同》、《保證合同》，證明被告洪湖市柏某棉紡有限公司與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行簽訂了借款200萬元的借款合同，借款期限為12個月，被告楊國富以自己的土地使用權(quán)及地面建筑物提供擔保，被告祝恒勇也愿意承擔連帶償還責任；4、洪湖融興村鎮(zhèn)銀行《關于洪湖市柏某棉紡有限公司的風險提示函》、《關于代償洪湖市柏某棉紡有限公司債務的通知》，證明洪湖融興村鎮(zhèn)銀行要求原告依約履行代償責任；5、洪湖融興村鎮(zhèn)銀行進賬單，證明原告于2014年4月11日代被告洪湖市柏某棉紡有限公司償還了借款本金200萬元及利息20845.17元。
被告祝恒勇辯稱，被告祝恒勇向原告出具的反擔保合同不成立。
其次即便成立，該反擔保合同無效，被告祝恒勇無過錯，無效是因為原告與被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告楊國富惡意串通形成的，請求法院駁回原告要求被告祝恒勇承擔還款責任的訴求。
被告祝恒勇提供了原告的工商登記資料，證明原告只能給小額貸款提供咨詢服務，而不能提供擔保。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告提交的證據(jù)做如下認證:
一、原告提交的證據(jù)1經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇對該證據(jù)的真實性和原告的主體資格沒有異議，對其證明對象有異議，認為原告沒有對外提供擔保的業(yè)務。
本院認為，原告提供該證據(jù)主要是為了證明其是依法設立的企業(yè)法人單位，有為本市中小企業(yè)及創(chuàng)業(yè)對象個人向金融機構(gòu)申請貸款提供相關服務的資格，并沒有提及其具有對外提供擔保的經(jīng)營范圍，被告祝恒勇的異議不能成立，故本院對該組證據(jù)依法予以認定。
二、原告提交的證據(jù)2經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇對其無異議，本院依法予以認定。
三、原告提交的證據(jù)3經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇對《信譽保證責任書》的真實性沒有異議，但認為信譽保證合同沒有生效，因為被告洪湖市柏某棉紡有限公司雙方與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行發(fā)生了借貸關系，這點無法核實，原告和被告楊國富有惡意串通之嫌，所以無法認定。
《流動資金借款合同》無法判斷其真實性，無法進行核實，《保證合同》也是由原告和洪湖融興村鎮(zhèn)銀行簽訂的，這點無法進行質(zhì)證。
對《承諾書》是否真實，因為被告楊國富沒有到庭，無法進行質(zhì)證，要求法院對該證據(jù)進行核查，再對該證據(jù)作出是否認定的決定。
本院認為，《信譽保證責任書》中原告和被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告祝恒勇約定，被告洪湖市柏某棉紡有限公司在提供不動產(chǎn)位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村，洪湖集用（2013）第130號，使用面積197.05平方米，地面建筑物二間三層抵押的同時，被告祝恒勇愿意繼續(xù)提供個人的信譽擔保。
但是原告只提供了一份加蓋公章的宗地圖，該宗地圖不能證明該宗地圖所涉土地的所有權(quán)和使用權(quán)歸誰所有和使用，地面建筑物也不能證明其所有權(quán)歸誰所有；同時原告作為為本市中小企業(yè)及創(chuàng)業(yè)對象個人向金融機構(gòu)申請貸款提供相關服務的專門機構(gòu)，應當知道農(nóng)村集體土地及其地面的建筑物是不能設定抵押的，故該抵押無效。
對于其他三份證據(jù)，被告祝恒勇雖然提出了異議，但是其也未能提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院依法對《流動資金借款合同》、《承諾書》、《保證合同》予以認定。
四、原告提交的證據(jù)4經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇認為無法核實其真實性，不進行質(zhì)證。
本院認為，被告祝恒勇提出了異議，但是其未能提供其反駁的證據(jù)予以證明。
故對該組證據(jù)予以認定。
五、原告提交的證據(jù)5經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇認為，從票面上看，這筆款項由原告把錢轉(zhuǎn)給了被告洪湖市柏某棉紡有限公司，而沒有轉(zhuǎn)給洪湖融興村鎮(zhèn)銀行。
其次這筆錢到底是替被告洪湖市柏某棉紡有限公司代償了哪筆借款，我不清楚，證據(jù)上也沒有反映出來，借款的還款憑據(jù)不能證明原告是因為本案的借款合同履行了代償責任。
本院認為，綜合原告提供的兩份證據(jù)看，只能證明原告于2014年4月11日向被告洪湖市柏某棉紡有限公司在洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司帳號匯入2020845.17元，而不能證明原告已經(jīng)為被告洪湖市柏某棉紡有限公司向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司代償了借款本金及利息。
故本院對該組證據(jù)不予認定。
六、被告祝恒勇提供的證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明對象有異議，認為不能達到其證明的目的。
本院認為，綜合原告和被告祝恒勇提供的原告的營業(yè)執(zhí)照判斷，原告的經(jīng)營范圍中沒有對外擔保的權(quán)利，故本院對該證據(jù)依法予以認定。
綜合當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院查明本案如下事實:
經(jīng)審理查明，2013年8月9日被告洪湖市柏某棉紡有限公司的法定代表人楊國富因企業(yè)需要，找到原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔保中心請求為其向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司借款提供擔保，原告同意了被告洪湖市柏某棉紡有限公司的請求，但要求其向原告提供反擔保和信譽保證，被告洪湖市柏某棉紡有限公司同意了原告的要求。
被告楊國富于當日向原告出具了承諾書，愿以位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村197.5平方米土地及地面建筑物（二間三層樓房）作為抵押擔保；且被告洪湖市柏某棉紡有限公司和被告祝恒勇與原告簽訂了《信譽保證責任書》，在該保證責任書中，被告洪湖市柏某棉紡有限公司以位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村197.5平方米土地及地面建筑物（二間三層樓房）作為抵押擔保外，被告祝恒勇承諾愿意承擔被告洪湖市柏某棉紡有限公司借款的連帶償還責任。
被告洪湖市柏某棉紡有限公司于2013年8月16日與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司簽訂了《流動資金借款合同》，借款金額為200萬元，借款期限為12個月，即從2013年8月16日起至2014年8月15日止。
同日，原告與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司簽訂了《保證合同》，為被告洪湖市柏某棉紡有限公司向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司借款200萬元提供擔保。
2014年3月21日，原告接到洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司《關于洪湖市柏某棉紡有限公司的風險提示函》，得知被告洪湖市柏某棉紡有限公司已處于停產(chǎn)狀態(tài)，企業(yè)法定代表人楊國富已經(jīng)無法取得聯(lián)系，并已欠銀行貸款利息11235.26元。
2014年4月10日，原告又收到洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司《關于代償洪湖市柏某棉紡有限公司債務的通知》。
為了避免損失的進一步擴大，原告于2014年4月11日向被告洪湖市柏某棉紡有限公司在洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司帳號匯入2020845.17元。
原告現(xiàn)根據(jù)與被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告祝恒勇簽訂的《信譽保證責任書》及被告楊國富的《承諾書》，要求洪湖市柏某棉紡有限公司、被告楊國富、被告祝恒勇依法承擔擔保責任。
為此，原告要求三被告償還原告代償借款本金200萬元及利息20845.17元，三被告互負連帶償還責任；本案的訴訟費用由三被告負擔。
本院認為，被告洪湖市柏某棉紡有限公司與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司簽訂的《流動資金借款合同》合法有效，雙方應當依約定履行該合同，但是原告未能提供該合同雙方已經(jīng)實際履行的證據(jù)，即相關的借款憑證和借款的銀行交易記錄，應當視為該借款合同沒有履行。
被告洪湖市柏某棉紡有限公司和被告祝恒勇與原告簽訂了《信譽保證責任書》，在該保證責任書中，被告洪湖市柏某棉紡有限公司以位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村197.5平方米土地及地面建筑物（二間三層樓房）作為抵押擔保外，被告祝恒勇承諾愿意承擔被告洪湖市柏某棉紡有限公司借款的連帶償還責任。
在該宅基地和地面建筑物設定抵押違反了《中華人民共和國擔保法》第三十七條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，該抵押無效；且原告未能提供被告洪湖市柏某棉紡有限公司與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司借款合同實際履行的相關借款憑證及交易記錄。
主合同《流動資金借款合同》沒有實際履行的，其從合同擔保合同即《保證合同》也沒有生效。
其次原告提起追償權(quán)之訴，應當提供其已經(jīng)向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司為被告洪湖市柏某棉紡有限公司代償借款200萬元及利息的有效證據(jù)，但就其向本院提供的證據(jù)來看，只能證明其已經(jīng)向被告洪湖市柏某棉紡有限公司在洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司帳號內(nèi)匯入2020845.17元，而不能證明其已經(jīng)向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司為被告洪湖市柏某棉紡有限公司履行了代償義務。
綜上所述，原告要求被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告楊國富、被告祝恒勇履行擔保責任，對三被告行使追償權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔保中心的訴訟請求。
本案案件受理費22966元由原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔保中心負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:26×××32。
開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提供該證據(jù)主要是為了證明其是依法設立的企業(yè)法人單位，有為本市中小企業(yè)及創(chuàng)業(yè)對象個人向金融機構(gòu)申請貸款提供相關服務的資格，并沒有提及其具有對外提供擔保的經(jīng)營范圍，被告祝恒勇的異議不能成立，故本院對該組證據(jù)依法予以認定。
二、原告提交的證據(jù)2經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇對其無異議，本院依法予以認定。
三、原告提交的證據(jù)3經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇對《信譽保證責任書》的真實性沒有異議，但認為信譽保證合同沒有生效，因為被告洪湖市柏某棉紡有限公司雙方與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行發(fā)生了借貸關系，這點無法核實，原告和被告楊國富有惡意串通之嫌，所以無法認定。
《流動資金借款合同》無法判斷其真實性，無法進行核實，《保證合同》也是由原告和洪湖融興村鎮(zhèn)銀行簽訂的，這點無法進行質(zhì)證。
對《承諾書》是否真實，因為被告楊國富沒有到庭，無法進行質(zhì)證，要求法院對該證據(jù)進行核查，再對該證據(jù)作出是否認定的決定。
本院認為，《信譽保證責任書》中原告和被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告祝恒勇約定，被告洪湖市柏某棉紡有限公司在提供不動產(chǎn)位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村，洪湖集用（2013）第130號，使用面積197.05平方米，地面建筑物二間三層抵押的同時，被告祝恒勇愿意繼續(xù)提供個人的信譽擔保。
但是原告只提供了一份加蓋公章的宗地圖，該宗地圖不能證明該宗地圖所涉土地的所有權(quán)和使用權(quán)歸誰所有和使用，地面建筑物也不能證明其所有權(quán)歸誰所有；同時原告作為為本市中小企業(yè)及創(chuàng)業(yè)對象個人向金融機構(gòu)申請貸款提供相關服務的專門機構(gòu)，應當知道農(nóng)村集體土地及其地面的建筑物是不能設定抵押的，故該抵押無效。
對于其他三份證據(jù)，被告祝恒勇雖然提出了異議，但是其也未能提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院依法對《流動資金借款合同》、《承諾書》、《保證合同》予以認定。
四、原告提交的證據(jù)4經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇認為無法核實其真實性，不進行質(zhì)證。
本院認為，被告祝恒勇提出了異議，但是其未能提供其反駁的證據(jù)予以證明。
故對該組證據(jù)予以認定。
五、原告提交的證據(jù)5經(jīng)被告祝恒勇質(zhì)證后，被告祝恒勇認為，從票面上看，這筆款項由原告把錢轉(zhuǎn)給了被告洪湖市柏某棉紡有限公司，而沒有轉(zhuǎn)給洪湖融興村鎮(zhèn)銀行。
其次這筆錢到底是替被告洪湖市柏某棉紡有限公司代償了哪筆借款，我不清楚，證據(jù)上也沒有反映出來，借款的還款憑據(jù)不能證明原告是因為本案的借款合同履行了代償責任。
本院認為，綜合原告提供的兩份證據(jù)看，只能證明原告于2014年4月11日向被告洪湖市柏某棉紡有限公司在洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司帳號匯入2020845.17元，而不能證明原告已經(jīng)為被告洪湖市柏某棉紡有限公司向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司代償了借款本金及利息。
故本院對該組證據(jù)不予認定。
六、被告祝恒勇提供的證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明對象有異議，認為不能達到其證明的目的。
本院認為，綜合原告和被告祝恒勇提供的原告的營業(yè)執(zhí)照判斷，原告的經(jīng)營范圍中沒有對外擔保的權(quán)利，故本院對該證據(jù)依法予以認定。
綜合當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院查明本案如下事實:
經(jīng)審理查明，2013年8月9日被告洪湖市柏某棉紡有限公司的法定代表人楊國富因企業(yè)需要，找到原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔保中心請求為其向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司借款提供擔保，原告同意了被告洪湖市柏某棉紡有限公司的請求，但要求其向原告提供反擔保和信譽保證，被告洪湖市柏某棉紡有限公司同意了原告的要求。
被告楊國富于當日向原告出具了承諾書，愿以位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村197.5平方米土地及地面建筑物（二間三層樓房）作為抵押擔保；且被告洪湖市柏某棉紡有限公司和被告祝恒勇與原告簽訂了《信譽保證責任書》，在該保證責任書中，被告洪湖市柏某棉紡有限公司以位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村197.5平方米土地及地面建筑物（二間三層樓房）作為抵押擔保外，被告祝恒勇承諾愿意承擔被告洪湖市柏某棉紡有限公司借款的連帶償還責任。
被告洪湖市柏某棉紡有限公司于2013年8月16日與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司簽訂了《流動資金借款合同》，借款金額為200萬元，借款期限為12個月，即從2013年8月16日起至2014年8月15日止。
同日，原告與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司簽訂了《保證合同》，為被告洪湖市柏某棉紡有限公司向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司借款200萬元提供擔保。
2014年3月21日，原告接到洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司《關于洪湖市柏某棉紡有限公司的風險提示函》，得知被告洪湖市柏某棉紡有限公司已處于停產(chǎn)狀態(tài)，企業(yè)法定代表人楊國富已經(jīng)無法取得聯(lián)系，并已欠銀行貸款利息11235.26元。
2014年4月10日，原告又收到洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司《關于代償洪湖市柏某棉紡有限公司債務的通知》。
為了避免損失的進一步擴大，原告于2014年4月11日向被告洪湖市柏某棉紡有限公司在洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司帳號匯入2020845.17元。
原告現(xiàn)根據(jù)與被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告祝恒勇簽訂的《信譽保證責任書》及被告楊國富的《承諾書》，要求洪湖市柏某棉紡有限公司、被告楊國富、被告祝恒勇依法承擔擔保責任。
為此，原告要求三被告償還原告代償借款本金200萬元及利息20845.17元，三被告互負連帶償還責任；本案的訴訟費用由三被告負擔。
本院認為，被告洪湖市柏某棉紡有限公司與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司簽訂的《流動資金借款合同》合法有效，雙方應當依約定履行該合同，但是原告未能提供該合同雙方已經(jīng)實際履行的證據(jù)，即相關的借款憑證和借款的銀行交易記錄，應當視為該借款合同沒有履行。
被告洪湖市柏某棉紡有限公司和被告祝恒勇與原告簽訂了《信譽保證責任書》，在該保證責任書中，被告洪湖市柏某棉紡有限公司以位于洪湖市烏林鎮(zhèn)周坊村197.5平方米土地及地面建筑物（二間三層樓房）作為抵押擔保外，被告祝恒勇承諾愿意承擔被告洪湖市柏某棉紡有限公司借款的連帶償還責任。
在該宅基地和地面建筑物設定抵押違反了《中華人民共和國擔保法》第三十七條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，該抵押無效；且原告未能提供被告洪湖市柏某棉紡有限公司與洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司借款合同實際履行的相關借款憑證及交易記錄。
主合同《流動資金借款合同》沒有實際履行的，其從合同擔保合同即《保證合同》也沒有生效。
其次原告提起追償權(quán)之訴，應當提供其已經(jīng)向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司為被告洪湖市柏某棉紡有限公司代償借款200萬元及利息的有效證據(jù)，但就其向本院提供的證據(jù)來看，只能證明其已經(jīng)向被告洪湖市柏某棉紡有限公司在洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司帳號內(nèi)匯入2020845.17元，而不能證明其已經(jīng)向洪湖融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司為被告洪湖市柏某棉紡有限公司履行了代償義務。
綜上所述，原告要求被告洪湖市柏某棉紡有限公司、被告楊國富、被告祝恒勇履行擔保責任，對三被告行使追償權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔保中心的訴訟請求。
本案案件受理費22966元由原告洪湖市創(chuàng)業(yè)擔保中心負擔。

審判長：晏晟

書記員：張穎