上訴人(原審被告)：楊銀花，女，1969年1月20日出生，漢族，住廣州市花都區(qū)。
委托訴訟代理人：潘健歡，廣東古谷律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省洪湖市新堤辦事處洪林路。
法定代表人：羅亦農(nóng)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋先華，湖北興湖律師事務(wù)所律師。
原審第三人：羅治成，男，1965年2月10日出生，漢族，住廣州市花都區(qū)。
委托訴訟代理人：潘健歡，廣東古谷律師事務(wù)所律師。
原審第三人：陳明元，男，1962年9月7日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：文浩，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。

上訴人楊銀花因與被上訴人洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興農(nóng)公司）及第三人陳明元、羅治成商品房銷售合同糾紛一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00948號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊銀花及原審第三人羅治成的委托訴訟代理人潘健歡，被上訴人洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人宋先華，原審第三人陳明元的委托訴訟代理人文浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊銀花上訴請求：1.對一審判決結(jié)果沒有異議，對判決“查明事實”及“本院認(rèn)為”有異議，請求二審法院依法重新認(rèn)定；2.上訴費用由興農(nóng)公司承擔(dān)。事實和理由：一審判決事實認(rèn)定和判決理由存在錯誤。陳明元向羅治成借款，因未按約還款，陳明元即以自己實際開發(fā)的商品房沖抵欠款，并不違反法律規(guī)定。涉案商品房購房款以沖抵借款形式支付，楊銀花已履行了支付購房款的義務(wù)，本案商品房買賣合同內(nèi)容合法，能夠履行。
興農(nóng)公司辨稱，楊銀花與興農(nóng)公司所簽訂的商品房買賣合同名為房屋買賣，實為借款擔(dān)保，并非以房抵債。楊銀花與陳明元之間不存在真實的借貸關(guān)系。按一審查明的事實，本案商品房買賣合同應(yīng)屬無效，一審判決駁回興農(nóng)公司訴訟請求的理由陳述不清。
興農(nóng)公司向一審法院起訴請求：判令楊銀花向興農(nóng)公司支付購房款5359947元及逾期利息，由楊銀花承擔(dān)全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：興農(nóng)公司原股東武漢市唐家墩物業(yè)發(fā)展有限公司、陳素平、陳小珍與現(xiàn)股東羅亦農(nóng)、朱國友，分別于2011年9月18日和2011年9月25日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議〉補充協(xié)議》。根據(jù)上述協(xié)議，興農(nóng)公司“洪林華府”一期商品房項目的權(quán)益和義務(wù)均由陳素平、陳小珍享有和承擔(dān)。之后，興農(nóng)公司根據(jù)上述協(xié)議提供其合同章、財務(wù)章給陳素平、陳小珍的代理人陳明元進行一期商品房銷售。2011年11月8日，興農(nóng)公司與楊銀花在“洪林華府”售樓部簽訂了14份《商品房買賣合同》，合同約定興農(nóng)公司共向楊銀花出售位于洪湖市××辦事處××道“××”××商品房××套房屋，購房款總計5359947元，楊銀花已于2011年11月8日付清了購房款。2011年11月9日，上述14套房屋的銷售在洪湖市房地產(chǎn)管理局進行了預(yù)售備案登記。上述房屋及購房款并未實際交付。
楊銀花與羅治成于1993年6月27日登記結(jié)婚。2008年4月1日，陳明元向楊銀花出具借條一份，載明：“今借到羅治成人民幣捌佰壹拾萬元整，借款時間從2008年4月1日計算，月息為6%。還款計劃：2008年5月30日前還本金人民幣貳佰萬元整，2008年6月內(nèi)還本金人民幣貳佰萬元整。利息每月按本金6%付清?！?br/>2014年7月14日，興農(nóng)公司向洪湖市公安局報案稱：興農(nóng)公司原股東陳小珍、陳素平的委托代理人陳明元在處理興農(nóng)公司一期房地產(chǎn)項目“洪林華府”期間，利用職務(wù)便利隱瞞銷售收入，涉嫌挪用資金。洪湖市公安局于2014年10月22日將陳明元作為興農(nóng)公司一期房地產(chǎn)項目“洪林華府”負(fù)責(zé)人，以其涉嫌合同詐騙予以刑事拘留，2014年12月2日執(zhí)行逮捕。2015年7月14日，因事實不清、證據(jù)不足，陳明元被取保候?qū)彙?016年3月11日，洪湖市公安局作出撤銷案件決定書，撤銷其辦理的陳明元刑事案件。
一審認(rèn)為，陳明元向羅治成出具借條后，興農(nóng)公司與楊銀花訂立的《商品房買賣合同》雖約定一方出售14套房屋、另一方付清了購房款，但房屋及購房款并未實際交付。陳明元系陳素平、陳小珍的代理人和“洪林華府”一期商品房銷售的實際負(fù)責(zé)人。上述商品房的買賣是對陳明元、羅治成之間借款的擔(dān)保抵押,陳明元、羅治成在洪湖市公安機關(guān)的有關(guān)筆錄中對此事實均予以認(rèn)可，本案一審中陳明元仍然認(rèn)為商品房買賣是對借款的擔(dān)保。從以上事實足以認(rèn)定本案《商品房買賣合同》系對陳明元向羅治成借款的擔(dān)保，興農(nóng)公司與楊銀花之間并沒有買賣房屋的真實意思表示，本案《商品房買賣合同》不可能履行也無必要履行，興農(nóng)公司要求楊銀花給付購房款及利息的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。一審法院經(jīng)審判委員會討論決定，并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費49320元，由洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，楊銀花與興農(nóng)公司均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

綜上，一審判決關(guān)于本案《商品房買賣合同》不可能履行也無必要履行的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。一審判決認(rèn)定事實雖有瑕疵，但其認(rèn)定的主要事實清楚，裁判結(jié)果正確，本院在對其認(rèn)定有瑕疵的部分予以糾正的同時，對該判決予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人楊銀花負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　郭　莉 審判員　李慧敏 審判員　王同軍

書記員：唐君玲