原告：洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：洪湖市新堤辦事處洪林路。
法定代表人：程暢，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋先華，系湖北興湖律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：楊某某。
委托訴訟代理人：曾某。
第三人：陳明元。
委托訴訟代理人文浩，系湖北玉沙律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“興農(nóng)公司”）與被告楊某某、第三人陳明元確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人宋先華、被告楊某某的委托訴訟代理人曾某、第三人陳明元及其委托訴訟代理人文浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興農(nóng)公司向本院提出訴訟請求：①確認(rèn)原、被告之間備案的52份《商品房買賣合同》無效。②確認(rèn)原告對原、被告之間基于52份《商品房買賣合同》產(chǎn)生的擔(dān)保不承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：2012年2月13日，原、被告雙方簽訂了52份《商品房買賣合同》，約定將地處洪湖市新堤辦事處洪林路洪林華府項目下的52套房產(chǎn)出售給被告楊某某，并于2012年2月14日在洪湖市房地產(chǎn)管理局進(jìn)行了合同備案（合同編號為hh12000211至hh12000263，其中的hh12000237除外）。合同簽訂后，因被告一直未按合同約定付款，2015年9月，原告曾依據(jù)原、被告簽訂的52份《商品房買賣合同》中30份《商品房買賣合同》（合同編號：hh12000211至hh12000241）起訴被告楊某某，要求其履行合同，支付購房款12811072元。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為“原、被告之間并沒有買賣房屋的真實意思表示，原、被告之間的商品房買賣合同既不可能履行，也無必要履行”，駁回了原告興農(nóng)公司的訴訟請求。另外，被告楊某某與第三人陳明元之間沒有真實借貸關(guān)系，第三人陳明元不存在也無權(quán)用原告房產(chǎn)為被告楊某某與第三人陳明元的借款提供擔(dān)保。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有以下幾個方面：
一、關(guān)于原、被告與第三人陳明元之間法律關(guān)系認(rèn)定問題。
原、被告之間訂立的《商品房買賣合同》雖然約定原告出售給被告楊某某洪林華府一期52套，6000平方米房產(chǎn)，并注明買受人楊某某已于2012年2月13日付清了購房款21222032元，但被告楊某某和第三人陳明元承認(rèn)簽訂《商品房買賣合同》實為第三人陳明元與被告楊某某的1000萬港幣借款提供抵押擔(dān)保，購房款21222032元實際上未支付，原告興農(nóng)公司與被告楊某某之間名為買賣合同關(guān)系，實為以買賣合同擔(dān)保“借款”關(guān)系；第三人陳明元與被告楊某某之間涉民間借貸關(guān)系。
二、關(guān)于原、被告?zhèn)浒傅?2份商品房買賣合同的效力問題。
因52份《商品房買賣合同》系以第三人陳明元與被告楊某某存在借貸關(guān)系為前提所簽訂的擔(dān)保合同，為從合同，首先應(yīng)確認(rèn)第三人陳明元與被告楊某某之間借款合同的真實性及效力。雖然第三人與被告均認(rèn)可雙方之間存在1000萬元港幣及利息的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但被告楊某某提供的證據(jù)并不能證明陳明元與被告楊某某存在真實的借貸關(guān)系。被告楊某某與第三人陳明元自認(rèn)的借款款項數(shù)額巨大，如被告楊某某和第三人陳明元所述，雙方之間的借款幣種為港幣，且在廣東珠?，F(xiàn)鈔交易，按最高人民法院審理民間借貸糾紛案件對事實和證據(jù)的認(rèn)定要求和民間借貸交易的習(xí)慣及常理，借貸雙方應(yīng)提供完整的交易記錄、債權(quán)憑證和借款合同履行的直接證據(jù)證明借貸事實成立，但“債權(quán)人”所舉證據(jù)不符合法律規(guī)定，不能證明待證事實。另外，根據(jù)我國《中國人民銀行法》和《外匯管理條例》規(guī)定，我國境內(nèi)禁止外幣流通，并不得以外幣計價結(jié)算，故第三人陳明元與被告楊某某之間借款合同的真實性和合法性本院不予認(rèn)定。
《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。本案中，第三人陳明元作為原告洪林華府一期商品樓項目的銷售負(fù)責(zé)人，利用自己保管原告財務(wù)章、合同章、原法定代表人印章的便利，與被告楊某某簽訂《商品房買賣合同》，為自己個人所稱的“借款”進(jìn)行擔(dān)保，本身是一種越權(quán)行為，且侵害了原告的利益。原告作為該項目的所有者，既不存在銷售商品房給被告楊某某真實的意思表示，買受人楊某某也未按合同約定價款支付購房款項，被告楊某某與第三人陳明元之間也無真實、合法的借貸關(guān)系。被告楊某某與第三人陳明元在2012年2月13日簽訂52份《商品房買賣合同》后，又虛構(gòu)被告楊某某已于2012年2月13日交付購房款21222032元的事實，并在房管部門辦理合同備案，再于2012年3月21日補(bǔ)簽《借款合同》，約定以“洪林華府”4000平方米住宅和2000平方米寫字樓作擔(dān)保，被告楊某某與第三人陳明元的種種行為均讓人對借貸事實不合常理產(chǎn)生合理懷疑。綜上，可以認(rèn)定被告楊某某與第三人陳明元存在惡意串通，虛列債務(wù)，損害原告興農(nóng)公司利益的情形。故本院認(rèn)定原、被告于2012年2月13日簽訂并備案的52份《商品房買賣合同》無效，原告對基于上述合同產(chǎn)生的擔(dān)保不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告楊某某于2012年2月13日簽訂并備案的52份《商品房買賣合同》（合同編號：hh12000211-hh12000263，其中hh12000237除外）無效。
二、原告洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對基于上述合同產(chǎn)生的擔(dān)保不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
案件受理費80元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費80元，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　唐純俊 人民陪審員　　武衛(wèi)國 人民陪審員　　袁承枝

書記員：雷佳