原告（反訴被告）洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：洪湖市新堤辦事處洪林路。
法定代表人羅亦農(nóng)，該公司董事長。
委托代理人宋先華，湖北興湖律師事務(wù)所律師。
委托代理人余建南，湖北興湖律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）楊某某，個體戶。
委托代理人張輝龍，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
第三人陳明元，房地產(chǎn)開發(fā)商。
委托代理人文浩，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。

原告洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告楊某某、第三人陳明元商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由審判員文東平擔(dān)任審判長，與人民陪審員王林、謝作志組成合議庭，于2015年12月8日、2016年4月8日兩次公開開庭進行了審理。原告的委托代理人宋先華、余建南、被告的委托代理人張輝龍、第三人的委托代理人文浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告興農(nóng)公司原股東武漢市唐家墩物業(yè)發(fā)展有限公司、陳素平、陳小珍與現(xiàn)股東羅亦農(nóng)、朱國友，分別于2011年9月18日和2011年9月25日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議〉補充協(xié)議》。根據(jù)上述協(xié)議，陳素平、陳小珍在原告洪林華府一期商品房項目的權(quán)益和義務(wù)均由陳素平、陳小珍享有和承擔(dān)。后原告根據(jù)上述協(xié)議提供其合同章、財務(wù)章給陳小珍、陳素平的代理人陳明元進行一期商品房銷售。2012年2月13日，原告與被告楊某某在“洪林華府”售樓部簽訂了52份《商品房買賣合同》，合同約定原告共出售位于洪湖市新堤辦事處洪林大道“洪林華府”一期商品房52套房屋給被告及被告已于2012年2月13日付清了購房款，52套房屋包括22套辦公樓和30套住宅。同日，原告向被告開具三張收據(jù)，收據(jù)金額共計21222032元，合同還約定原告在本案中主張的30套房屋的房款為12811072元。上述房屋及購房款并未實際交付。2012年2月14日，上述52套房屋的銷售在洪湖市房地產(chǎn)管理局進行了預(yù)售備案登記。2012年3月，被告與時為“洪林華府”一期商品房的所有者權(quán)益享有者的代理人，亦即“洪林華府”一期商品房銷售的實際負(fù)責(zé)人第三人陳明元約定，第三人作為借款人向被告借款。2012年10月12日，被告與第三人簽訂《借款合同》，合同約定：借款人為陳明元，借款金額830萬元，借款期限自2012年3月21日至2012年10月31日，月利率3%，借款人以“洪林華府”4000㎡住宅和2000㎡寫字樓作為擔(dān)保。
另查，2014年7月14日，原告向洪湖市公安局報案稱：興農(nóng)公司原股東陳小珍、陳素平的委托代理人陳明元在處理興農(nóng)公司一期房地產(chǎn)項目“洪林華府”期間，利用職務(wù)便利，隱瞞銷售收入，涉嫌挪用資金。洪湖市公安局于2014年10月22日將第三人陳明元作為原告一期房地產(chǎn)項目“洪林華府”負(fù)責(zé)人，以其涉嫌合同詐騙予以刑事拘留，2014年12月2日執(zhí)行逮捕。2015年2月2日，洪湖市公安局對第三人作出《起訴意見書》，《起訴意見書》載明：“…2012年2月13日，嫌疑人陳明元經(jīng)香港人文炳強介紹用洪林華府4000平米住宅、2000平米辦公樓（b棟11層、12層）作為所謂的抵押銷售向楊某某借款830萬元人民幣供個人使用?！右扇岁惷髟獙⒐举Y產(chǎn)出售和抵押，所得資金35799577.03元挪為己用，其行為已觸犯中華人民共和國刑法第271條，涉嫌挪用資金罪，且數(shù)額巨大。案發(fā)后嫌疑人陳明元拒不退贓…”2015年7月14日，第三人因事實不清，證據(jù)不足被取保候?qū)彙?016年3月11日，洪湖市公安局作出撤銷案件決定書，對其辦理的第三人的刑事案件予以撤銷。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為：一、原被告之間的《商品房買賣合同》與被告和第三人之間的《借款合同》是什么關(guān)系？被告以原告為借款人所主張的借貸關(guān)系是否成立生效？二、原告的訴訟請求應(yīng)否支持？被告的反訴請求應(yīng)否支持？
首先關(guān)于爭議焦點一。原被告訂立的《商品房買賣合同》雖然約定原告出售給被告“洪林華府”一期商品房22套辦公樓和30套住宅，被告已于2012年2月13日付清了購房款，但房屋及購房款并未實際交付；被告與第三人訂立的《借款合同》約定第三人以“洪林華府”4000㎡住宅和2000㎡寫字樓作為擔(dān)保；第三人為“洪林華府”一期商品房的所有者權(quán)益享有者的代理人，亦即“洪林華府”一期商品房銷售的實際負(fù)責(zé)人；第三人承認(rèn)以房屋買賣為其向被告借款擔(dān)保。從以上事實足以認(rèn)定原被告訂立《商品房買賣合同》系對被告與第三人訂立《借款合同》的擔(dān)保?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案被告主張其已經(jīng)給付借款，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告雖然提供了其與第三人簽訂的830萬元的借款合同，第三人亦承認(rèn)收到了借款，但因借款數(shù)額巨大，依常理款項的給付應(yīng)通過金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬，而被告至今未能提供轉(zhuǎn)款憑證，且該借款是否給付的認(rèn)定，對原告的合法權(quán)益有直接影響。故，被告主張其已經(jīng)向第三人給付借款，證據(jù)不足，應(yīng)不予認(rèn)定，被告所主張的借貸關(guān)系并未成立生效。
其次，關(guān)于爭議焦點二。原被告之間并沒有買賣房屋的真實意思表示，原被告之間的商品房買賣合同既不可能履行也無必要履行，原告起訴要求被告給付購房款及利息的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。被告以原告為借款人所主張的借貸關(guān)系并未成立生效，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對其反訴請求依法亦應(yīng)予駁回。
據(jù)此，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
二、駁回被告楊某某的反訴請求。
本案本訴受理費98666元，由原告洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，反訴費34950元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費133616元，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　文東平 人民陪審員　　王　林 人民陪審員　　謝作志

書記員：張婷