洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
宋先華（湖北興湖律師事務(wù)所）
劉某某
李宏祥（湖北云開正泰律師事務(wù)所）
陳明元
文浩（湖北玉沙律師事務(wù)所）

原告:洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:洪湖市新堤辦事處洪林路。
法定代表人:程暢，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋先華，系湖北興湖律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:劉某某。
委托訴訟代理人:李宏祥，系湖北云開正泰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人:陳明元。
委托訴訟代理人文浩，系湖北玉沙律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“興農(nóng)公司”）與被告劉某某、第三人陳明元確認合同無效糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員唐純俊擔任審判長，與人民陪審員杜萬云、廖元組成合議庭，于2016年12月22日公開開庭進行了審理。
原告的委托訴訟代理人宋先華、被告劉某某及其委托訴訟代理人李宏祥、第三人陳明元及其委托訴訟代理人文浩到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興農(nóng)公司向本院提出訴訟請求:①確認原、被告之間備案的2份《商品房買賣合同》無效。
②確認原告對原、被告之間基于上述合同產(chǎn)生的擔保不承擔責任。
事實和理由:2012年4月19日，原、被告雙方簽訂了2份《商品房買賣合同》，約定將地處洪湖市新堤辦事處洪林路洪林華府項目下的2套辦公室出售給被告，并于2012年4月19日在洪湖市房地產(chǎn)管理局進行了合同備案（合同編號為hh12000750和hh12000754）。
2套辦公用房的單價為5000元／平方米，面積為7671.14平方米。
合同簽訂后，因被告一直未按約付款，原告也未將上述2套辦公室交給被告。
2014年，原告因懷疑第三人陳明元侵占公司財產(chǎn)向洪湖市公安局報案后，才發(fā)現(xiàn)第三人陳明元利用管理房屋銷售之便，以簽訂上述買賣合同的形式，用上述房產(chǎn)為陳明元向被告劉某某的“借款”提供擔保。
原、被告之間并沒有買賣房屋的真實意思表示，買賣合同應(yīng)屬無效，被告劉某某與第三人陳明元之間也不存在真實的借貸關(guān)系，故以2份《商品房買賣合同》形式產(chǎn)生的擔保原告也不應(yīng)承擔擔保責任。
被告劉某某辯稱，2012年4月19日，第三人陳明元向被告劉某某所在單位新八建設(shè)集團武漢投資有限公司（以下簡稱“新八投資”）借款1500萬元，用于償還新八建設(shè)集團有限公司齊艷華欠款。
為保證陳明元能順利償還借款本息，陳明元向劉某某保證并承諾用其自己投資并以原告興農(nóng)公司名義開發(fā)的洪林華府項目a、b座第101和201兩層辦公樓房產(chǎn)為借款擔保。
2012年4月19日，第三人陳明元代表原告興農(nóng)公司與被告劉某某代表的新八投資簽訂的兩份《商品房買賣合同》，實際是為第三人陳明元欠被告劉某某單位新八投資借款本金1500萬元及利息擔保，《商品房買賣合同》已在洪湖市房產(chǎn)管理局備案，合同合法有效。
故請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
第三人陳明元辯稱，2012年4月19日，第三人陳明元向被告劉某某所在單位新八投資借款1500萬元，債權(quán)人代表劉某某為降低債務(wù)風險，與第三人以簽訂《商品房買賣合同》的形式為借款本息擔保。
合同中所涉的房產(chǎn)為洪林華府第一期工程項目的原股東陳小珍和陳素平所有，且經(jīng)陳小珍和陳素平證實，第三人陳明元是以妹妹陳小珍、陳素平名義投資入股原興農(nóng)公司，第三人陳明元才是洪林華府第一期工程項目實際投資權(quán)益人。
故第三人陳明元用自己享有處分權(quán)的房產(chǎn)為欠被告劉某某所在單位新八投資的借款本息擔保并無不當。
請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
原、被告雙方當事人圍繞訴訟請求和抗辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:①被告劉某某所舉證據(jù)中，第三人陳明元向新八投資出具借款1500萬元《借據(jù)》和收到借款的《收據(jù)》，以及指定新八投資將借款1500萬元匯至17－016501040004722帳戶的《付款委托書》，均系第三人陳明元于2012年4月19日以原告興農(nóng)公司名義與被告劉某某簽訂兩份《商品房買賣合同》后，同一天向新八投資代表劉某某出具的，在《借據(jù)》和陳明元以原告興農(nóng)公司向新八投資出具的《收據(jù)》中，陳明元明確表述“上述款項（即借款1500萬元）已全數(shù)收取”，而事實上無論是陳明元個人，還是原告興農(nóng)公司并未收到新八投資或被告劉某某的借款款項。
②被告劉某某所舉證據(jù)中的《付款委托書》和銀行轉(zhuǎn)帳支票、記賬憑證等，其內(nèi)容和形式只能證明新八建設(shè)集團武漢投資有限公司分別于2012年5月17日、2012年5月21日、2012年7月9日和2012年10月15日向新八建設(shè)集團有限公司分別四次共計匯款轉(zhuǎn)賬1300萬元，且匯款轉(zhuǎn)帳用途為“保證金”和“轉(zhuǎn)帳”。
本院在審理中已查明新八建設(shè)集團有限公司與新八建設(shè)集團武漢投資有限公司系母公司與子公司關(guān)系，新八建設(shè)集團武漢投資有限公司向新八建設(shè)集團有限公司匯款轉(zhuǎn)帳1300萬元的用途和性質(zhì)并不能支持被告劉某某有關(guān)“借款匯至陳明元指定賬戶，是用于償還陳明元欠新八建設(shè)集團有限公司齊艷華欠款”之抗辯理由。
被告劉某某辯稱代陳明元另用現(xiàn)金償還齊艷華欠款200萬元，除其陳述外，一是無證據(jù)佐證，二是被告劉某某所代表的新八投資以現(xiàn)金支付往來有違財務(wù)紀律，三是用巨額現(xiàn)金交易有悖常理。
③第三人陳明元自以原告興農(nóng)公司名義與被告劉某某簽訂《商品房買賣合同》后，向劉某某所在單位新八投資出具的《借據(jù)》、《收據(jù)》、《付款委托書》、《擔保及承諾》，以及與劉某某簽訂的《結(jié)算協(xié)議書》，均系陳明元個人或其以原告興農(nóng)公司名義與劉某某單獨經(jīng)辦，既缺乏事實依據(jù)，又無證據(jù)佐證。
綜上所述，被告劉某某所舉證據(jù)對待證事實沒有證明力，本院不予采信。
④第三人陳明元所舉相關(guān)證據(jù)雖能證明原告興農(nóng)公司與陳小珍、陳素平之間以興農(nóng)公司名義合作經(jīng)營的洪林華府一期項目工程中陳小珍和陳素平享有該項目的投資者權(quán)益，但不能僅憑陳小珍、陳素平證言證明陳明元就是洪林華府一期項目工程的實際投資人（抑或?qū)嶋H投資權(quán)益人）。
一方面，陳小珍、陳素平與陳明元系兄妹，有利害關(guān)系，另一方面，股東權(quán)益應(yīng)以約定和登記為準，第三，湖北高院生效判決確認陳小珍、陳素平尚對他人負有17354704元債務(wù)，即使陳小珍、陳素平有權(quán)處分自己的股東權(quán)益，特別是在第三人陳明元與被告劉某某簽訂《商品房買賣合同》后，陳小珍、陳素平簽發(fā)《授權(quán)委托書》，委托第三人陳明元代其處置洪林華府第一期項目工程中的房產(chǎn)，并對陳明元此前處置房產(chǎn)的行為進行追認，其行為也存在損害其他投資權(quán)益人或債權(quán)人合法權(quán)益的可能。
故，第三人陳明元所舉證據(jù)并不能證明自己與原告興農(nóng)公司和興農(nóng)公司開發(fā)的項目有法律上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，對證據(jù)所要證明的待證事實不予采信。
本院認為，本案爭議的焦點有以下幾個方面:
一、關(guān)于原、被告與第三人陳明元之間法律關(guān)系認定問題。
原、被告之間訂立的《商品房買賣合同》雖然約定原告出售給被告劉某某洪林華府一期1－101和1－201兩套辦公樓，并注明買受人劉某某已于2012年4月19日付清了購房款38355700元，但被告劉某某和第三人陳明元承認簽訂《商品房買賣合同》實為第三人陳明元與被告劉某某所在單位新八投資之間的“借款”提供抵押擔保，購房款38355700元實際上未支付，原告興農(nóng)公司與被告劉某某之間名為買賣合同關(guān)系，實為以買賣合同擔?！敖杩睢标P(guān)系；第三人陳明元與被告劉某某或劉某某所在單位新八投資之間系民間借貸關(guān)系。
二、關(guān)于原、被告?zhèn)浒傅?份商品房買賣合同的效力問題。
因該商品房買賣合同系以第三人陳明元與被告劉某某所代表的單位新八投資借貸關(guān)系為前提所簽訂的擔保合同，為從合同，首先應(yīng)確認第三人陳明元與被告劉某某或其所在單位新八投資之間主合同——借款合同的效力。
雖然第三人與被告均認可雙方之間存在1500萬元及利息的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但被告劉某某提供的證據(jù)并不能證明陳明元與被告劉某某或新八投資存在真實的借貸關(guān)系。
該借款款項數(shù)額巨大，按最高人民法院審理民間借貸糾紛案件對事實和證據(jù)的認定要求和民間借貸交易的習(xí)慣及常理，借貸雙方應(yīng)提供完整的交易記錄、債權(quán)憑證和借款合同履行的直接證據(jù)證明借貸事實成立，但“債權(quán)人”所舉證據(jù)并未能證明待證事實，故第三人陳明元與被告劉某某之間借款合同的真實性不能認定，雙方之間的民間借貸關(guān)系并未成立。
關(guān)于原、被告之間《商品房買賣合同》的效力。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二項 ?規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。
本案中，第三人陳明元作為原告洪林華府一期商品樓項目的銷售負責人，利用自己保管原告財務(wù)章、合同章、原法定代表人印章的便利，與被告劉某某簽訂商品房買賣合同，為自己個人所稱的“借款”進行擔保，本身是一種越權(quán)行為，且侵害了原告的利益。
原告作為該項目的所有者，既不存在銷售商品房給被告劉某某真實的意思表示，買受人劉某某也未按合同約定價款支付購房款項，被告劉某某與第三人陳明元所舉證據(jù)不能證明雙方之間借款真實存在，且雙方在2012年4月19日簽訂《商品房買賣合同》當天，陳明元同時向新八投資出具1500萬元巨額借條和付款委托書與新八投資轉(zhuǎn)帳匯款的時間、用途以及匯收款雙方的特定關(guān)系均讓人產(chǎn)生借款關(guān)系不合常理的合理懷疑。
綜上，可以認定被告劉某某與第三人陳明元存在惡意串通，虛列債務(wù)，損害原告興農(nóng)公司利益的情形。
故本院認定原、被告?zhèn)浒傅?份商品房買賣合同無效，原告基于上述合同產(chǎn)生的擔保不承擔擔保責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告劉某某于2012年4月19日簽訂并備案的2份《商品房買賣合同》（合同編號:××）無效。
二、原告洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對基于上述合同產(chǎn)生的擔保不承擔擔保責任。
案件受理費80元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費80元，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點有以下幾個方面:
一、關(guān)于原、被告與第三人陳明元之間法律關(guān)系認定問題。
原、被告之間訂立的《商品房買賣合同》雖然約定原告出售給被告劉某某洪林華府一期1－101和1－201兩套辦公樓，并注明買受人劉某某已于2012年4月19日付清了購房款38355700元，但被告劉某某和第三人陳明元承認簽訂《商品房買賣合同》實為第三人陳明元與被告劉某某所在單位新八投資之間的“借款”提供抵押擔保，購房款38355700元實際上未支付，原告興農(nóng)公司與被告劉某某之間名為買賣合同關(guān)系，實為以買賣合同擔?！敖杩睢标P(guān)系；第三人陳明元與被告劉某某或劉某某所在單位新八投資之間系民間借貸關(guān)系。
二、關(guān)于原、被告?zhèn)浒傅?份商品房買賣合同的效力問題。
因該商品房買賣合同系以第三人陳明元與被告劉某某所代表的單位新八投資借貸關(guān)系為前提所簽訂的擔保合同，為從合同，首先應(yīng)確認第三人陳明元與被告劉某某或其所在單位新八投資之間主合同——借款合同的效力。
雖然第三人與被告均認可雙方之間存在1500萬元及利息的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但被告劉某某提供的證據(jù)并不能證明陳明元與被告劉某某或新八投資存在真實的借貸關(guān)系。
該借款款項數(shù)額巨大，按最高人民法院審理民間借貸糾紛案件對事實和證據(jù)的認定要求和民間借貸交易的習(xí)慣及常理，借貸雙方應(yīng)提供完整的交易記錄、債權(quán)憑證和借款合同履行的直接證據(jù)證明借貸事實成立，但“債權(quán)人”所舉證據(jù)并未能證明待證事實，故第三人陳明元與被告劉某某之間借款合同的真實性不能認定，雙方之間的民間借貸關(guān)系并未成立。
關(guān)于原、被告之間《商品房買賣合同》的效力。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二項 ?規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。
本案中，第三人陳明元作為原告洪林華府一期商品樓項目的銷售負責人，利用自己保管原告財務(wù)章、合同章、原法定代表人印章的便利，與被告劉某某簽訂商品房買賣合同，為自己個人所稱的“借款”進行擔保，本身是一種越權(quán)行為，且侵害了原告的利益。
原告作為該項目的所有者，既不存在銷售商品房給被告劉某某真實的意思表示，買受人劉某某也未按合同約定價款支付購房款項，被告劉某某與第三人陳明元所舉證據(jù)不能證明雙方之間借款真實存在，且雙方在2012年4月19日簽訂《商品房買賣合同》當天，陳明元同時向新八投資出具1500萬元巨額借條和付款委托書與新八投資轉(zhuǎn)帳匯款的時間、用途以及匯收款雙方的特定關(guān)系均讓人產(chǎn)生借款關(guān)系不合常理的合理懷疑。
綜上，可以認定被告劉某某與第三人陳明元存在惡意串通，虛列債務(wù)，損害原告興農(nóng)公司利益的情形。
故本院認定原、被告?zhèn)浒傅?份商品房買賣合同無效，原告基于上述合同產(chǎn)生的擔保不承擔擔保責任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告劉某某于2012年4月19日簽訂并備案的2份《商品房買賣合同》（合同編號:××）無效。
二、原告洪湖市興農(nóng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對基于上述合同產(chǎn)生的擔保不承擔擔保責任。
案件受理費80元，由被告劉某某負擔。

審判長：唐純俊

書記員：雷佳