上訴人（原審原告）：洪淑華，女，1946年8月3日出生，漢族。
委托代理人：楊開祿（系上訴人洪淑華之夫），男，1946年2月3日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：樂山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局，所在地四川省樂山市市中區(qū)團(tuán)山街555號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼45158574-9。
法定代表人：朱萬(wàn)春，局長(zhǎng)。
委托代理人：秦健，男，1964年3月19日出生，漢族，該局工作人員。
委托代理人：李德英，四川沫若律師事務(wù)所律師。

上訴人洪淑華因訴樂山市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局（以下簡(jiǎn)稱市社保局）社會(huì)保障行政給付一案，不服峨眉山市人民法院作出的（2015）峨眉行初字第114號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。
原審法院查明，原告系原長(zhǎng)藥公司職工，于1996年8月退休。從1994年起，長(zhǎng)藥公司退休人員基本養(yǎng)老金待遇由社保局根據(jù)政策計(jì)算，交由企業(yè)發(fā)放。同時(shí)，長(zhǎng)藥公司根據(jù)效益在社保局計(jì)算待遇的基礎(chǔ)上，將企業(yè)自行發(fā)放的補(bǔ)貼一并列入退休人員收入。截止2000年11月，原告領(lǐng)取的退休收入調(diào)升至563.6元，其中市社保局核定發(fā)放395元，企業(yè)自行發(fā)放168.6元。企業(yè)自行發(fā)放的補(bǔ)貼包括：三線津貼15元、環(huán)保津貼5元、氣電補(bǔ)貼20元、洗理費(fèi)13.2元、藥費(fèi)28元、住房補(bǔ)貼6.15元、公司生活補(bǔ)貼減國(guó)家生活補(bǔ)貼8元、公司肉付補(bǔ)貼減國(guó)家肉付補(bǔ)貼1元、公司退休費(fèi)減國(guó)家退休費(fèi)72.25元。從2000年12月開始，原告養(yǎng)老金實(shí)行社會(huì)化管理，由社保局統(tǒng)一發(fā)放。同年，四川省長(zhǎng)征藥業(yè)股份有限公司制定了《四川長(zhǎng)征制藥股份有限公司關(guān)于規(guī)范計(jì)算離退休待遇的實(shí)施辦法》（長(zhǎng)藥司字〔2000〕31號(hào)文件），規(guī)定對(duì)公司退休人員享受的統(tǒng)籌項(xiàng)目外的部分（企業(yè)補(bǔ)貼）只保留六項(xiàng)，即門診醫(yī)療費(fèi)、三線、環(huán)保、住房補(bǔ)貼、洗理費(fèi)、氣電補(bǔ)貼，由企業(yè)繼續(xù)發(fā)放，從2001年起在國(guó)家調(diào)整退休人員養(yǎng)老金時(shí)再按比例逐步?jīng)_減。原告認(rèn)為從2000年12月開始實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌管理至今，被告每月扣發(fā)168.6元損害其合法權(quán)益，遂訴至原審法院請(qǐng)求：1．判令被告歸還原告被克扣的養(yǎng)老金，時(shí)間從2000年12月1日計(jì)算至2015年9月30日，共計(jì)30010.8元（168.6元/月×178月）；2．判令被告從2015年10月1日起將克扣原告的168.6元/月計(jì)入現(xiàn)有養(yǎng)老金中，按此標(biāo)準(zhǔn)予以發(fā)放至終生。
原審法院另查明，國(guó)務(wù)院《國(guó)務(wù)院關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》（國(guó)發(fā)〔1991〕33號(hào)）第七條規(guī)定：尚未實(shí)行基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金省級(jí)統(tǒng)籌的地區(qū)，要積極創(chuàng)造條件，由目前的市、縣統(tǒng)籌逐步過(guò)渡到省級(jí)統(tǒng)籌。實(shí)行省級(jí)統(tǒng)籌后，原有固定職工和勞動(dòng)合同制職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金要求按統(tǒng)一比例提取，合并調(diào)劑使用。具體辦法由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定?！端拇ㄊ∪袼兄破髽I(yè)職工退休費(fèi)用省級(jí)統(tǒng)籌實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）規(guī)定的統(tǒng)籌項(xiàng)目包括：（1）離休費(fèi)；（2）退休費(fèi)、退職生活費(fèi)；（3）地方生活補(bǔ)貼；（4）離休干部按規(guī)定增發(fā)的生活補(bǔ)貼；（5）糧價(jià)補(bǔ)貼和副食品價(jià)格補(bǔ)貼；（6）肉價(jià)補(bǔ)貼；（7）國(guó)發(fā)〔1985〕6號(hào)文、川工改辦〔1986〕2號(hào)文規(guī)定的生活補(bǔ)貼；（8）糧油價(jià)格補(bǔ)貼；（9）護(hù)理費(fèi)。2000年5月28日國(guó)務(wù)院下發(fā)《關(guān)于切實(shí)做好企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金按時(shí)足額發(fā)放和國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活保障工作的通知》（國(guó)發(fā)〔2000〕8號(hào)），其中第四條規(guī)定對(duì)基本養(yǎng)老金計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)要認(rèn)真進(jìn)行清理，凡屬國(guó)家規(guī)定統(tǒng)籌項(xiàng)目?jī)?nèi)的基本養(yǎng)老金，必須保證足額發(fā)放；統(tǒng)籌項(xiàng)目外的，應(yīng)由企業(yè)根據(jù)效益情況自行確定。2000年7月18日原勞動(dòng)和社會(huì)保障部、民政部、財(cái)政部共同下發(fā)《關(guān)于貫徹國(guó)務(wù)院8號(hào)文件有關(guān)問題的通知》（勞社部發(fā)〔2000〕13號(hào)），其中第四條再次明確規(guī)定要嚴(yán)格清理和規(guī)范基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌項(xiàng)目和計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，屬于國(guó)家規(guī)定統(tǒng)籌項(xiàng)目?jī)?nèi)的養(yǎng)老金必須確保發(fā)放；統(tǒng)籌項(xiàng)目外的，由企業(yè)依據(jù)經(jīng)濟(jì)效益情況支付，并向退休人員做好解釋工作，不得擅自將統(tǒng)籌外項(xiàng)目轉(zhuǎn)為統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。原告洪淑華主張被告從2000年12月實(shí)行養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌管理至今每月扣發(fā)其168.6元養(yǎng)老金，依法應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。但根據(jù)本案審理查明的事實(shí)，該部分費(fèi)用實(shí)際系長(zhǎng)藥公司根據(jù)企業(yè)效益自行向退休職工發(fā)放的補(bǔ)貼，不屬于《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的統(tǒng)籌內(nèi)基本養(yǎng)老金項(xiàng)目，且現(xiàn)有證據(jù)也不能證明被告實(shí)施了克扣原告養(yǎng)老金的行為，故原告起訴被告克扣其養(yǎng)老金并要求予以補(bǔ)發(fā)的請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)，不符合起訴條件，依法應(yīng)裁定駁回原告的起訴。
綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)及第二款之規(guī)定，裁定駁回原告洪淑華的起訴。案件受理費(fèi)50元，退還原告洪淑華。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審裁定認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第三項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。本案中上訴人洪淑華的原審第一項(xiàng)請(qǐng)求為要求被上訴人歸還從2000年12月計(jì)算至2015年9月每月克扣其168.6元的養(yǎng)老金。該訴訟請(qǐng)求的前提是被上訴人存在克扣行為，但上訴人提供的現(xiàn)有證據(jù)僅能證明2000年12月以前其領(lǐng)取的每月168.6元的補(bǔ)貼系長(zhǎng)藥公司自行向退休職工發(fā)放的補(bǔ)貼，而結(jié)合在案證據(jù)均不能證明被上訴人實(shí)施了克扣其相應(yīng)養(yǎng)老金的行為，故其起訴不符合法定起訴條件，依照《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋》第三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)裁定駁回洪淑華的該項(xiàng)起訴。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條第二款規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過(guò)二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過(guò)五年提起訴訟的，人民法院不予受理。本案中，上訴人的原審第二項(xiàng)請(qǐng)求為要求被上訴人從2015年10月起按照新標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放養(yǎng)老金，上訴人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是對(duì)其養(yǎng)老金待遇的核定行為而提起的行政訴訟。而被上訴人對(duì)上訴人養(yǎng)老金待遇的核定是在1996年，上訴人于2015年10月才向法院起訴已超過(guò)五年的最長(zhǎng)起訴期限，依照《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋》第三條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)裁定駁回洪淑華的該該項(xiàng)起訴。上訴人認(rèn)為其一直采取信訪的救濟(jì)方式維權(quán)，故未超過(guò)起訴期限，其主張于法無(wú)據(jù)，也不屬于法律規(guī)定的扣減起訴期限的情形，故對(duì)其主張不予支持。

對(duì)上訴人洪淑華在二審中增加的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許的問題。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十五條規(guī)定，起訴狀副本送達(dá)被告后，原告提出新的訴訟請(qǐng)求的，人民法院不予準(zhǔn)許，但有正當(dāng)理由的除外。本案中上訴人在二審中才增加訴訟請(qǐng)求且無(wú)正當(dāng)理由，不符合上述法律規(guī)定，本院依法不予準(zhǔn)許。

綜上所述，上訴人洪淑華的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　呂南屏 審判員　　李亞莉 審判員　　鐘小紅

書記員：李菲菲