原告：洪某。
委托代理人：范奕軍，湖北衡權(quán)律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市東湖區(qū)沿江北大道紫金城a座寫字樓15-17層。
代表人：程航，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳永寧，湖北雄楚律師事務所律師。

原告洪某因與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（以下簡稱平安財保江西分公司）保險糾紛一案，于2015年11月26日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員李學兵獨任審判，于2015年12月29日公開開庭進行了審理。原告委托代理人范奕軍，被告委托代理人陳永寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洪某訴稱：2015年1月8日，原告在被告處為其所有的牌號為贛A×××××沃爾沃轎車投保交強險、不計免賠車損險、不計免賠商業(yè)第三者責任險，保險期間為1年。2015年8月28日，原告允許的駕駛?cè)诵煨l(wèi)臣持A2駕駛證駕駛贛A×××××號車行駛至湖北省蘄春縣鐵路廣場路段時發(fā)生交通事故，造成第三人柯云朋、陳海兵及原告的三輛車受損。原告的為此賠償柯云朋、陳海兵車輛維修費共計4598元。原告的車輛損失為284414元。此次事故損失均未超過交強險、車損險、商業(yè)第三者責任險約定的保險金額。當原告要求被告進行理賠時，被告卻提出用二手配件進行維修。故訴至法院，請求判令：1、被告立即支付贛A×××××車輛車損險保險金284414元、鑒定費1000元；2、被告在交強險及商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)向原告支付已墊付的他人車輛損失4598元；3、本案訴訟費由被告承擔。
被告平安財保江西分公司辯稱：1、我公司對事故發(fā)生的事實和投保的事實沒有異議；2、如果徐衛(wèi)臣駕駛證合法有效，行車行駛證合法有效，我公司愿意承擔損失；3、訴訟費和鑒定費不應由我公司承擔。
原告為證明其主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：
1、原告身份證、被告工商登記資料。擬證明原、被告主體適格；
2、平安電銷配送單、交強險保單及電話營銷專用機動車輛保險單及發(fā)票。擬證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系，被告應在交強險、第三者責任險、車輛損失險保險責任范圍內(nèi)承擔給付保險金的義務；
3、交通事故認定書、行駛證、駕駛?cè)松矸葑C、駕駛證。擬證明被保險車輛發(fā)生交通事故的事實；
4、拖車費發(fā)票、車損價格認證發(fā)票、車損價格認證報告書、維修清單。擬證明原告車輛損失及因修車所產(chǎn)生的拖車費用、定損所產(chǎn)生的認證費用；
5、鄂J×××××、鄂J×××××車輛維修費發(fā)票。擬證明原告因交通事故向第三人支付的車輛維修費用。
被告質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2、3無異議；證據(jù)4的真實性沒有異議，證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議，車輛沒有實際修理，也沒有出具實際修理費發(fā)票，價格認定損失與車輛損失相當，已經(jīng)沒有維修價值，可以按照合同扣減折舊計算，另外兩輛車輛也應在交強險范圍承擔原告的車輛損失；證據(jù)5的真實性沒有異議，但維修費是否實際支付給另外兩位車主不清楚。
本院認證意見：原告提交的證據(jù)1、2、3，被告無異議，本院予以采信；證據(jù)4中拖車費發(fā)票、車損價格認證發(fā)票，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，該證據(jù)中蘄春縣物價局價格認證中心認證的配件價格與九江福沃汽車有限公司出具的維修清單中的配件價格不一致，因原告車輛至今未實際維修，故本院采信蘄春縣物價局價格認證中心認證的配件價格，對九江福沃汽車有限公司出具的維修清單，本院不予采信；證據(jù)5，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告平安財保江西分公司未向本院提交證據(jù)。
本院查明：
2015年1月8日，原告與被告簽訂《電話營銷專用機動車保險合同》，為其所有的牌號為贛A×××××沃爾沃轎車投保交強險和商業(yè)險。約定：交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)第三者責任保險（不計免賠率）的保險金額／賠償限額為500000元；車輛損失險（不計免賠率）的保險金額／賠償限額為285090元；保險期間自2015年1月17日零時起至2016年1月16日二十四時止。2015年8月28日，原告允許的駕駛?cè)诵煨l(wèi)臣持A2駕駛證駕駛贛A×××××號車行駛至湖北省蘄春縣鐵路廣場路段剎車時，因操作失誤，與柯云朋持B2駕駛證駕駛的鄂J×××××貨車和陳海兵持C1駕駛證駕駛的鄂J×××××小車發(fā)生碰撞，造成三車受損的交通事故。此次事故經(jīng)蘄春縣公安局交警大隊漕河中隊認定，徐衛(wèi)臣負全部責任。后鄂J×××××和鄂J×××××號車進行維修，原告為此支付J3Q955號車維修費用2348元，鄂J×××××號車維修費用2250元，共計4598元。原告委托蘄春縣物價局價格認證中心對其所有的牌號為贛A×××××沃爾沃轎車的配件價格進行認證。蘄春縣物價局價格認證中心于2015年10月23日作出蘄價認（2015）171號認證報告書，結(jié)論為贛A×××××沃爾沃轎車的配件價格為250750元。原告因被告未及時合理理賠，遂于2015年11月26日訴至本院。
另查明，車輛損失險條款第六條第十一項約定保險車輛的損失中應當由交強險賠償?shù)牟糠?，保險人不負責賠償。原告洪某所有的贛A×××××號車因交通事故受損后至今尚未維修。

本院認為：
原、被告之間的保險合同成立，且合法有效。原告洪某投保的車輛在約定的保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告平安財保江西分公司應當按合同約定或法律規(guī)定進行賠償。原告投保的贛A×××××號車造成第三人的車輛損失4598元，被告應當在交強險和第三者責任險的范圍內(nèi)賠付。原告投保車輛的配件費用250750元，未超過賠償限額，被告應當在車輛損失險的范圍內(nèi)賠付，但應當按合同約定扣除鄂J×××××和鄂J×××××號車在交強險范圍內(nèi)應賠償原告的損失各100元（因交警認定鄂J×××××和鄂J×××××號車駕駛?cè)藷o責）。原告主張的拖車費1747元，屬于合同約定的施救費用，被告應當賠付。原告主張維修人工費24500元，因原告車輛未進行維修，無法確定實際金額，本院不予支持，原告可在實際發(fā)生后另行主張。被告主張不承擔鑒定費和訴訟費，既無約定，亦不符合《訴訟費交納辦法》的規(guī)定，本院不予支持。綜上，被告平安財保江西分公司應當在交強險、商業(yè)第三者責任險和車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告洪某損失和費用共計257895元（維修配件費用250750元＋拖車費1747元＋第三人車輛損失4598元＋鑒定費1000元－第三人車輛在交強險范圍內(nèi)應賠償原告車輛損失200元）。本院依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告洪某損失和費用共計人民幣257895元。
二、駁回原告洪某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5650.18元，因適用簡易程序減半收取2825.09元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司負擔2582.13元，原告洪某負擔242.96元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 李學兵

書記員： 李貞