原告：洪某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)。
　　原告：葉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)。
　　原告：葉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：宋高峰，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　被告：洪某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：洪某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：劉振亮，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：徐瑋，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　原告洪某1、葉某1、葉某2與被告洪某2、李某某、洪某3共有糾紛一案，本院于2017年6月27日受理后，適用普通程序，依法組成合議庭，于2017年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告洪某1、葉某1、葉某2的共同委托訴訟代理人宋高峰、被告洪某2及三被告共同委托訴訟代理人劉振亮、徐瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告洪某1、葉某1、葉某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求分得上海市黃浦區(qū)少年路XXX弄XXX號(hào)假三層前樓、假三層廂樓房屋動(dòng)遷安置款人民幣XXXXXXX.50元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：原告洪某1出生于系爭(zhēng)房屋內(nèi)，后因插隊(duì)將戶口遷出，2008年退休后又將戶籍遷回原籍即系爭(zhēng)房屋內(nèi)，原告葉某1根據(jù)政策，2012年退休后也將戶口遷入了系爭(zhēng)房屋，原告葉某2因知青子女回滬落戶系爭(zhēng)房屋。2016年9月23日，系爭(zhēng)房屋納入征收范圍，被告洪某2作為承租人與動(dòng)遷單位簽訂了《征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，共得補(bǔ)償安置款XXXXXXX元。被告在不考慮原告住房的情況下，僅選擇了一套安置房，剩余安置款XXXXXXX元，被告剝奪了原告應(yīng)享有的征收補(bǔ)償利益，也拒絕給予原告任何補(bǔ)償安置，故原告訴至法院。
　　原告洪某1、葉某1、葉某2對(duì)自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：1、《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，證明系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償情況；2、戶籍摘抄，證明系爭(zhēng)房屋內(nèi)的戶籍情況，同時(shí)證明葉某2為知青子女回城，另兩原告是政策回滬；3、居委會(huì)證明，證明原告洪某1插隊(duì)落戶和遷回原籍的情況。
　　被告洪某2、李某某、洪某3辯稱：三被告是系爭(zhēng)房屋的實(shí)際居住人，三原告是空掛戶口，長(zhǎng)期居住寧波。1999年葉某2為了參加上海高考，將戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，當(dāng)時(shí)雙方簽過(guò)家庭內(nèi)部協(xié)議書(shū)，承諾葉某2落戶只為考大學(xué)，如遇到房屋動(dòng)拆遷，放棄一切權(quán)利和利益。2002年洪某1退休，2003年系爭(zhēng)房屋啟動(dòng)第一輪征收失敗，洪某1知道后提出遷回戶口，當(dāng)時(shí)以享受每月知青補(bǔ)貼為由，2008年2月戶籍遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)。2012年葉某1退休，也以享受每月知青補(bǔ)貼為由，同年9月將戶口遷入系爭(zhēng)房屋。綜上，被告洪某2同意三原告遷入戶口屬幫助性質(zhì)，三原告對(duì)系爭(zhēng)房屋是沒(méi)有居住利益的，征收也只影響三被告的居住，故不同意原告的訴請(qǐng)。
　　被告洪某2、李某某、洪某3對(duì)自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：1、《房屋協(xié)議書(shū)》，證明葉某2遷回戶口是為了參加高考，并約定不享有任何動(dòng)遷利益；2、鄰居的情況說(shuō)明，證明系爭(zhēng)房屋的實(shí)際居住人是三被告，三原告是空掛戶口，庭審中原告也自認(rèn)了不居住的事實(shí)。
　　對(duì)于三原告提供的證據(jù)，三被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但要強(qiáng)調(diào)系爭(zhēng)房屋有兩間房間，可以兩家人居住，原告認(rèn)為居住困難的理由不成立，三原告實(shí)際居住在寧波。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)內(nèi)容有異議，洪某2戶籍遷入原因登記有誤，我們已經(jīng)提出了更正，洪某2在系爭(zhēng)房屋報(bào)出生，父親去世后作為承租人。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)記載的“因政策允許回滬”不予認(rèn)可，1979年就有回滬政策，但當(dāng)時(shí)洪某1放棄了，退休后也未提出遷回戶口。本院認(rèn)為，鑒于被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，雙方的爭(zhēng)議在于對(duì)證據(jù)待證事實(shí)的理解，本院依法確認(rèn)上述證據(jù)對(duì)本案的相應(yīng)事實(shí)具有證明力。
　　對(duì)于三被告提供的證據(jù)，原告洪某1和葉某1對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性有異議，當(dāng)時(shí)兩原告為了孩子落戶上海讀書(shū)，被告洪某2要求兩原告簽字的。原告葉某2對(duì)證據(jù)1不予認(rèn)可，因協(xié)議不是他簽字的，且當(dāng)時(shí)已經(jīng)成年，即使協(xié)議真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容也侵害了葉某2的合法權(quán)益。戶籍內(nèi)檔也記錄了葉某2落戶的原因是知青回滬。對(duì)證據(jù)2，三原告均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告葉某2當(dāng)時(shí)雖已成年，但仍在校學(xué)習(xí)，其母親所作的承諾、父母簽字確認(rèn)的行為可視作家事代理，且葉某2的戶口遷入在該協(xié)議書(shū)簽訂后三日，洪某2基于承諾同意葉某2遷入戶口的說(shuō)法也符合生活常理，故本院依法確認(rèn)《房屋協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性，對(duì)本案的相應(yīng)事實(shí)具有證明力。審理中，三原告已自認(rèn)未居住系爭(zhēng)房屋，故此節(jié)事實(shí)無(wú)需證明。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告洪某1與被告洪某2系兄妹關(guān)系。洪某1與原告葉某1系夫妻關(guān)系，育有一子即原告葉某2。洪某2與被告李某某系夫妻關(guān)系，育有一子即被告洪某3。
　　二、系爭(zhēng)的本市黃浦區(qū)少年路XXX弄XXX號(hào)假三層前樓、假三層廂樓房屋為公有房屋，房屋類型為舊里，房屋用途為居住，建筑面積為44.66平方米，承租人系被告洪某2。該房屋于2016年9月23日被列入征收范圍，系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)，該戶居民戶口簿有戶籍在冊(cè)人員6人，包括原告洪某1、葉某1、葉某2與被告洪某2、李某某、洪某3。1999年2月11日，原告葉某2戶口遷入該戶。2008年2月18日，原告洪某1戶口遷入該戶。2012年9月5日，原告葉某1戶口遷入該戶。
　　三、1999年2月8日，原告洪某1、葉某1與被告洪某2簽訂《房屋協(xié)議書(shū)》，約定，葉某2戶口遷到系爭(zhēng)房屋是為了考大學(xué)，絕無(wú)意與洪某2分房子，如遇房屋動(dòng)遷，愿意放棄葉某2所有的一切權(quán)利和利益，如有照顧面積，全部無(wú)償贈(zèng)送給洪某2。如果房屋動(dòng)遷是貨幣分房，愿意將葉某2的份額全部無(wú)償給洪某2。葉某2如大學(xué)畢業(yè)，則洪某1立即在上海購(gòu)房，不再將葉某2的戶口落在洪某2處。
　　四、2017年4月25日，被告洪某2與上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(征收編號(hào)：909，流水：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，主要內(nèi)容為：房屋征收單位補(bǔ)償承租人洪某2XXXXXXX.52元，其中包括被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款XXXXXXX.87元，裝潢補(bǔ)償22330元，簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)208980元，簽約速度獎(jiǎng)130000元，家用設(shè)施移裝費(fèi)2000元，搬遷費(fèi)2143元，建筑面積補(bǔ)貼223300元，無(wú)搭建補(bǔ)貼100000元，購(gòu)房定向補(bǔ)貼一445663.44元，購(gòu)房定向補(bǔ)貼二80000元，臨時(shí)安置費(fèi)40000元，購(gòu)房剩余補(bǔ)貼533603.53元。被告洪某2選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換本市松江區(qū)佘北家園士弘苑XXX號(hào)樓獨(dú)立單元X室房屋一套，建筑面積104.17平方米，房屋價(jià)格XXXXXXX.80元，剩余款項(xiàng)XXXXXXX.72元由被告洪某2認(rèn)領(lǐng)。
　　審理中，原告洪某1、葉某1、葉某2表示就系爭(zhēng)房屋主張的征收補(bǔ)償款份額，要求被告以現(xiàn)金方式給付。
　　本院認(rèn)為，被征收公有居住房屋的承租人和同住人有權(quán)對(duì)公有居住房屋征收安置貨幣補(bǔ)償款主張權(quán)利，被征收公有住房的同住人，是指在征收許可證核發(fā)之日，在被征收居住房屋處有本市常住戶口，已實(shí)際居住一年以上，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。在被征收公有居住房屋處有本市常住戶口，因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住，他處也未取得福利性房屋的，可以視為同住人。本案中，原告洪某1、葉某1基于知青回滬政策將戶口遷入系爭(zhēng)房屋，對(duì)此，作為承租人的被告洪某2未表示異議，因此，兩原告在系爭(zhēng)房屋中享有居住權(quán)，雙方基于系爭(zhēng)房屋的實(shí)際情況不實(shí)際居住上述房屋，并不因此喪失在系爭(zhēng)房屋中的居住權(quán)。原告葉某2在戶籍回滬時(shí)，其父母向被告洪某2出具《房屋協(xié)議書(shū)》承諾將其動(dòng)遷利益無(wú)償歸洪某2，該協(xié)議書(shū)雖為葉某2父母簽署，但系洪某2同意葉某2戶籍遷入的前提，故該《房屋協(xié)議書(shū)》對(duì)葉某2具有約束力，葉某2在系爭(zhēng)房屋中的征收利益應(yīng)歸洪某2所有，至于原告洪某1、葉某1的征收利益份額考慮到房屋利益、戶籍遷入、實(shí)際居住等因素，本院依法確認(rèn)兩原告的征收補(bǔ)償利益為每人40萬(wàn)元，鑒于征收補(bǔ)償款由被告洪某2領(lǐng)取，故被告洪某2對(duì)兩原告應(yīng)得的上述補(bǔ)償款負(fù)有給付義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告洪某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告洪某1征收補(bǔ)償款人民幣40萬(wàn)元；
　　二、被告洪某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告葉某1征收補(bǔ)償款人民幣40萬(wàn)元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣24400元(原告已預(yù)繳)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元(原告已預(yù)繳)，共計(jì)人民幣29400元，由原告洪某1、葉某1、葉某2負(fù)擔(dān)人民幣20525元，由被告洪某2負(fù)擔(dān)人民幣8875元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：王巍琦

書(shū)記員：王凌冰