原告：洪某。
委托代理人：何海紅，湖北山河律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告：萬某甲。
委托代理人：朱睿，湖北諾亞律師事務所律師。特別授權(quán)。
第三人：武漢市江漢區(qū)房地產(chǎn)公司，住所地漢口前進一路特5號。
法定代表人：夏某，經(jīng)理。
委托代理人：田風華。特別授權(quán)。
委托代理人：陳瑜。特別授權(quán)。

原告洪某（以下簡稱原告）與被告萬某甲（以下簡稱被告）、第三人武漢市江漢區(qū)房地產(chǎn)公司（以下簡稱第三人）繼承糾紛一案，本院于2012年7月26日立案受理。依法適用普通程序，由代理審判員宋艷麗擔任審判長，與人民陪審員林瑾、周漢云組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人何海紅、被告及其委托代理人朱睿、第三人委托代理人陳瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被繼承人（即被告父親萬某乙）于××××年××月××日登記結(jié)婚，2006年10月17日被繼承人獲得了武漢市江漢區(qū)某新村2#5-3房承租權(quán)，獲得承租權(quán)后，原告與被繼承人一直居住在該公租房內(nèi)。2010年6月28日被繼承人以自己的名義購買了武漢市江漢區(qū)新華下路122號某小區(qū)第2棟1單元15層1號房，并出資進行裝修。2012年4月16日，被繼承人因病死亡。現(xiàn)原、被告雙方對于遺產(chǎn)的分割問題不能達成一致意見，因此原告訴至法院，請求判令：1、依法分割武漢市江漢區(qū)新華下路122號某小區(qū)第2棟1單元15層1號房的產(chǎn)權(quán)；2、判決原告享有武漢市江漢區(qū)某新村2#5-3房承租權(quán)；3、依法分割被繼承人名下的存款23258.48元；4、本案的全部訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，被繼承人生前有遺囑，由于被告是某小區(qū)第2棟1單元15層1號房的主要出資人，所以將該房屋給被告。原告與被繼承人婚姻關系存續(xù)期間，家庭瑣事都是被繼承人承擔，被繼承人住院期間，原告并未盡到夫妻義務，被繼承人主要由被告照顧。原告的工資也屬于共同財產(chǎn)，也應當進行分割。請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人述稱，武漢市江漢區(qū)某新村2#5-3房即武漢市江漢區(qū)濟生左一巷4號1棟5樓房（計租面積47.49平方米），承租人為本案的被繼承人萬某乙，由于現(xiàn)在被繼承人已經(jīng)去世，如果原、被告在均符合承租條件的前提下，雙方之間能夠協(xié)商達成一致意見，由其中一人繼承來承租該房屋，第三人予以認可。
經(jīng)審理查明，原告與被繼承人于××××年××月××日登記結(jié)婚。2006年10月17日，被繼承人取得武漢市江漢區(qū)濟生左一巷4號1棟5樓房屋（計租面積47.49平方米）的承租權(quán)，并與原告一直在此居住。2010年6月28日，被繼承人、被告作為買受人與出賣人武漢藍空房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限公司簽訂一份《武漢市市直機關職工住宅買賣合同》，購買武漢市江漢區(qū)新華下路122號某小區(qū)第2棟1單元15層1號房（建筑面積132.02平方米），購房款總金額為395400元。該合同第十五條產(chǎn)權(quán)登記附加條款載明：“按照銀行貸款政策的有關規(guī)定，買受人（1）萬某乙因年齡原因，不符合商業(yè)銀行貸款的有關規(guī)定，經(jīng)本人及其子（女）申請，由其子（女）買受人（2）萬某甲作為向銀行貸款購房的主借款人，買受人（1）萬某乙作為共同借款人，承擔買受人（1）萬某乙購房貸款的還款義務。同時，買受人（2）萬某甲不作為該購買房屋財產(chǎn)的權(quán)利人?！痹诟郊搴贤a充協(xié)議（一）中載明：“貸款方式付款。買受人于2010年2月4日前支付（人民幣）壹拾玖萬伍仟肆佰零拾零元整作為首期款，余款（人民幣）貳拾零萬零仟零佰零拾零元整辦理銀行按揭，……”在附件六合同補充協(xié)議（二）“申請具結(jié)書”中載明：“茲有萬某乙購買坐落于藍空·國粹香舍2-1-1501市直機關職工住房，因購房人年齡原因，不符合商業(yè)貸款條件，購房人的子（女）萬某甲自愿作上述住房貸款的主借款人，購房人作為共同借款人，此房屋購買仍以萬某乙作為房屋購買權(quán)利人予以登記。購買該套房屋所涉及不動產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)利和購房貸款民事法律行為及承擔相應的責任義務，按所簽訂的《武漢市市直機關職工住宅買賣合同》相關規(guī)定執(zhí)行。購房權(quán)利人萬某乙所購買房屋今后發(fā)生房屋繼承和轉(zhuǎn)移的，嚴格按照房地產(chǎn)登記管理辦法規(guī)定的程序辦理。”被繼承人與被告均在合同及補充協(xié)議（二）上簽名捺印。該合同在房產(chǎn)管理部門進行了備案。買受人依約交納了購房首付款并辦理了按揭貸款手續(xù)。藍空·國粹香舍第2棟1單元15層1號房交付使用后，由被繼承人進行了裝修。2012年4月16日，被繼承人因病死亡。原、被告因遺產(chǎn)分割問題未能達成一致意見，原告遂訴至本院，請求判令：1、依法分割武漢市江漢區(qū)新華下路122號藍空·國粹香舍第2棟1單元15層1號房的產(chǎn)權(quán)；2、判決原告享有武漢市江漢區(qū)某新村2#5-3房承租權(quán)；3、依法分割被繼承人名下的存款23258.48元；4、本案的全部訴訟費由被告承擔。審理中，被告提交了有被繼承人簽名、落款時間為2012年3月15日的代書遺囑一份，載明：“一、大興路67號教委宿舍（原）一單元3樓1號房屋一套，是前妻與我共有，由女兒萬某甲繼承；二、前進二路某新村2號503室房屋1套，由現(xiàn)任配偶洪某承租、使用、支配；三、唐蔡路國粹香舍2樓1單元1501房屋1套是以萬某甲出資為主購買，由萬某甲繼承?！鄙嫌幸娮C人曾某、胡某簽名。原告對該遺囑中被繼承人簽名的真實性提出異議，同時認為遺囑見證人胡某為利害關系人，不能作為見證人，代書人未作為見證人在遺囑上簽字，該遺囑無效。原告于2012年8月23日提出對遺囑中“萬某乙”簽名的真實性進行鑒定的申請，本院委托中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2012年9月18日作出《中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心司法鑒定意見書》，鑒定意見為：抬頭為“遺囑”，落款時間“2012年3月15日”遺囑中，其落款處“立遺囑人：”中“萬某乙”的簽名筆跡與所提供的樣本簽名筆跡是同一人所書寫。藍空·國粹香舍第2棟1單元15層1號房現(xiàn)尚有貸款未還清，未辦理產(chǎn)權(quán)證，由原、被告共同居住使用。
另查明，截至2012年4月19日，被繼承人在漢口銀行有存款余額12061.18元。截至2012年5月31日，被繼承人在中國工商銀行有存款余額11187.30元。
還查明，被告系被繼承人與前妻之女。除原、被告之外，被繼承人無其他繼承人。本案因雙方當事人各持己見而調(diào)解未成。
上述事實，有原、被告陳述，被繼承人身份證、常住人口登記卡、退休證、職稱證，死亡醫(yī)學證明書、居民死亡殯葬證，結(jié)婚證，武漢市市直機關職工住宅買賣合同，銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，存折，收據(jù)，收條，武漢市江漢區(qū)前進街濟生社區(qū)居民委員會證明，住房證，漢口銀行個人存款掛失申請書，中國工商銀行儲蓄掛失申請書，遺囑，個人房產(chǎn)抵押貸款合同，交通銀行借款憑證，銀行流水記錄，證人證言，中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心司法鑒定意見書，調(diào)查筆錄等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。

本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。原、被告訴爭的房屋某小區(qū)第2棟1單元15層1號雖系被繼承人、被告與出賣人簽訂《武漢市市直機關職工住宅買賣合同》購買，但合同及補充協(xié)議中已經(jīng)明確此房屋購買仍以被繼承人作為房屋購買權(quán)利人予以登記，被告不作為該購買房屋財產(chǎn)的權(quán)利人，因此，該房屋應當視為被繼承人名下的財產(chǎn)。因購買該房屋的行為發(fā)生于原告與被繼承人婚姻關系存續(xù)期間，故該房屋應為原告與被繼承人的共同財產(chǎn)?，F(xiàn)原告起訴分割該房屋，應當先將該房屋的一半分出為原告所有，剩余一半作為被繼承人的遺產(chǎn)處理。關于遺囑的效力問題，經(jīng)鑒定遺囑中被繼承人簽名的真實性已得到認可，見證人之一胡某雖然是繼承人的親屬，但原告未舉證證明其與繼承人之間有利害關系，故原告所稱的胡某不能作為見證人的意見本院不予采納，同時代書人雖然沒有作為見證人在遺囑上簽字，但并不影響該遺囑體現(xiàn)被繼承人的真實意思表示，該遺囑中處理被繼承人個人合法財產(chǎn)的部分有效。某小區(qū)第2棟1單元15層1號房屋中作為被繼承人遺產(chǎn)的部分即該房屋的一半，應當按遺囑繼承辦理，由被告所有。關于武漢市江漢區(qū)濟生左一巷4號1棟5樓房屋承租權(quán)，由于公房承租權(quán)不屬于遺產(chǎn)范圍，因此本院在本案中對此不予處理。關于被繼承人在漢口銀行的存款余額12061.18元以及中國工商銀行的存款余額11187.30元，共計23248.48元，系被繼承人與原告在婚姻關系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，其中的一半即11624.24元應歸原告所有，另一半11624.24元應作為被繼承人的遺產(chǎn)進行分割，由于被繼承人在遺囑中未對該筆款項作出處理，因此對該筆作為遺產(chǎn)的款項11624.24元應按法定繼承辦理，由原、被告各繼承一半即5812.12元。被告辯稱原告在被繼承人住院期間未盡到夫妻義務，以及原告的工資也應當進行分割，由于被告未提交充分證據(jù)予以證實，對被告的上述答辯意見本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條第一款、第二款、第十三條第一款、第十六條第一款、第二款、第十七條第三款、第二十六條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、坐落于武漢市江漢區(qū)新華下路122號某小區(qū)第2棟1單元15層1號房屋的二分之一產(chǎn)權(quán)份額以及被繼承人萬某乙名下的銀行存款23248.48元的一半即11624.24元，歸原告洪某所有。
二、坐落于武漢市江漢區(qū)新華下路122號某小區(qū)第2棟1單元15層1號房屋中，屬于被繼承人萬某乙遺產(chǎn)的部分，即該房屋的二分之一產(chǎn)權(quán)份額，由被告萬某甲繼承。
三、被繼承人萬某乙名下的銀行存款23248.48元，其中作為遺產(chǎn)的11624.24元，由原告洪某繼承5812.12元，由被告萬某甲繼承5812.12元。
四、駁回原告洪某的其他訴訟請求。
案件受理費9412元，其他訴訟費46元，共計人民幣9458元，由原告洪某負擔4729元，由被告萬某甲負擔4729元（此款已由原告洪某墊付，被告萬某甲于本判決生效后十日內(nèi)給付原告洪某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 宋艷麗
人民陪審員 林瑾
人民陪審員 周漢云

書記員： 劉唯