蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

洪某與潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司勞動爭議二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

洪某
潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司
方家金
樊哲愚(湖北楚天律師事務(wù)所)
潛江市江漢大市場管理委員會
李前方
戴安學(xué)(湖北首義律師事務(wù)所)

上訴人(原審原告)洪某。
上訴人(原審被告)潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司。住所地:潛江市園林辦事處章華南路97號。
法定代表人劉念,該公司執(zhí)行董事。
委托代理人方家金。
委托代理人樊哲愚,湖北楚天律師事務(wù)所律師。
原審第三人潛江市江漢大市場管理委員會。住所地:潛江市園林辦事處章華南路97號。
法定代表人劉升華,該委員會主任。
委托代理人李前方。
委托代理人戴安學(xué),湖北首義律師事務(wù)所律師。
上訴人洪某因與上訴人潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司(以下簡稱果蔬公司)及原審第三人潛江市江漢大市場管理委員會(以下簡稱大市場管委會)勞動爭議一案,不服湖北省潛江市人民法院(2014)鄂潛江民初字第00940號民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年2月3日立案受理后,依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長,代理審判員汪麗琴、王青參加的合議庭,于2015年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人洪某,上訴人果蔬公司的委托代理人方家金、樊哲愚,原審第三人大市場管委會的委托代理人李前方、戴安學(xué)到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:果蔬公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二與本案的爭議焦點(diǎn)并無關(guān)聯(lián)性,不予認(rèn)定;證據(jù)三不能達(dá)到其證明目的,不予認(rèn)定;證據(jù)四、證據(jù)五相互印證,可以證明洪某在果蔬公司工作期間的職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)中應(yīng)由單位繳納的部分是果蔬公司支付給大市場管委會后,由大市場管委會繳納的,本院予以認(rèn)定。
二審查明,一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為,本案二審時爭議的焦點(diǎn)是:一、洪某與果蔬公司之間是否形成勞動關(guān)系;二、果蔬公司應(yīng)否支付洪某2013年3月至2013年11月期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資;三、應(yīng)否支持洪某要求果蔬公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金共計(jì)4800元的上訴請求;四、果蔬公司應(yīng)否支付洪某加班工資。針對上述爭議焦點(diǎn),評判如下:
關(guān)于洪某與果蔬公司之間是否形成勞動關(guān)系的問題。本案中,洪某為大市場管委會未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員,其于2011年7起在果蔬公司工作,接受果蔬公司的管理,并由果蔬公司發(fā)放勞動報(bào)酬,洪某從事的勞動屬于果蔬公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第八條的規(guī)定,雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。
關(guān)于果蔬公司應(yīng)否支付洪某2013年3月至2013年11月期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資的問題?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第十六條 ?規(guī)定:“勞動合同期滿后,勞動者仍在原用人單位工作,原用人單位未表示異議的,視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關(guān)系的,人民法院應(yīng)當(dāng)支持。”本案中,洪某與果蔬公司在雙方簽訂的用工管理責(zé)任書于2013年3月期滿,此后洪某繼續(xù)在果蔬公司工作至2013年11月,果蔬公司也并未提出異議,應(yīng)視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同,故洪某主張2013年3月至2013年11月期間因果蔬公司未與其簽訂書面勞動合同應(yīng)支付其二倍工資的請求沒有法律依據(jù),本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)否支持洪某要求果蔬公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金共計(jì)4800元的上訴請求的問題。本案中,果蔬公司與洪某協(xié)商一致解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定,果蔬公司不屬于違法解除勞動關(guān)系,洪某主張果蔬公司支付其賠償金并無法律和事實(shí)依據(jù),對該請求本院不予支持。洪某在果蔬公司工作2年零4個月,其與果蔬公司解除勞動關(guān)系前十二個月平均工資為1200元,按照我國《勞動合同法》第四十七條規(guī)定,果蔬公司應(yīng)支付洪某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元(1200元/月×2.5個月),但洪某起訴時主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元,系當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分,本院予以認(rèn)可,故原審判決認(rèn)定果蔬公司支付洪某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元并無不當(dāng)。
關(guān)于果蔬公司應(yīng)否支付洪某加班工資的問題?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條規(guī)定:“勞動者主張加班費(fèi)的,應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù),用人單位不提供的,由用人單位承擔(dān)不利后果。”,洪某主張果蔬公司應(yīng)支付其加班工資,但其提供的證據(jù)并不足以證明其在果蔬公司工作期間存在加班事實(shí),故對洪某的上述主張,本院不予支持。
綜上,洪某、潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元,由洪某負(fù)擔(dān)10元、由潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為,本案二審時爭議的焦點(diǎn)是:一、洪某與果蔬公司之間是否形成勞動關(guān)系;二、果蔬公司應(yīng)否支付洪某2013年3月至2013年11月期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資;三、應(yīng)否支持洪某要求果蔬公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金共計(jì)4800元的上訴請求;四、果蔬公司應(yīng)否支付洪某加班工資。針對上述爭議焦點(diǎn),評判如下:
關(guān)于洪某與果蔬公司之間是否形成勞動關(guān)系的問題。本案中,洪某為大市場管委會未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員,其于2011年7起在果蔬公司工作,接受果蔬公司的管理,并由果蔬公司發(fā)放勞動報(bào)酬,洪某從事的勞動屬于果蔬公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第八條的規(guī)定,雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。
關(guān)于果蔬公司應(yīng)否支付洪某2013年3月至2013年11月期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資的問題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第十六條 ?規(guī)定:“勞動合同期滿后,勞動者仍在原用人單位工作,原用人單位未表示異議的,視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關(guān)系的,人民法院應(yīng)當(dāng)支持?!北景钢?,洪某與果蔬公司在雙方簽訂的用工管理責(zé)任書于2013年3月期滿,此后洪某繼續(xù)在果蔬公司工作至2013年11月,果蔬公司也并未提出異議,應(yīng)視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同,故洪某主張2013年3月至2013年11月期間因果蔬公司未與其簽訂書面勞動合同應(yīng)支付其二倍工資的請求沒有法律依據(jù),本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)否支持洪某要求果蔬公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金共計(jì)4800元的上訴請求的問題。本案中,果蔬公司與洪某協(xié)商一致解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定,果蔬公司不屬于違法解除勞動關(guān)系,洪某主張果蔬公司支付其賠償金并無法律和事實(shí)依據(jù),對該請求本院不予支持。洪某在果蔬公司工作2年零4個月,其與果蔬公司解除勞動關(guān)系前十二個月平均工資為1200元,按照我國《勞動合同法》第四十七條規(guī)定,果蔬公司應(yīng)支付洪某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元(1200元/月×2.5個月),但洪某起訴時主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元,系當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分,本院予以認(rèn)可,故原審判決認(rèn)定果蔬公司支付洪某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元并無不當(dāng)。
關(guān)于果蔬公司應(yīng)否支付洪某加班工資的問題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條規(guī)定:“勞動者主張加班費(fèi)的,應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù),用人單位不提供的,由用人單位承擔(dān)不利后果?!?,洪某主張果蔬公司應(yīng)支付其加班工資,但其提供的證據(jù)并不足以證明其在果蔬公司工作期間存在加班事實(shí),故對洪某的上述主張,本院不予支持。
綜上,洪某、潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元,由洪某負(fù)擔(dān)10元、由潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10元。

審判長:顏鵬
審判員:汪麗琴
審判員:王青

書記員:尤愛青

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top