洪某
潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司
方家金
樊哲愚（湖北楚天律師事務(wù)所）
潛江市江漢大市場管理委員會
李前方
戴安學(xué)（湖北首義律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）洪某。
上訴人（原審被告）潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司。住所地:潛江市園林辦事處章華南路97號。
法定代表人劉念，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人方家金。
委托代理人樊哲愚，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
原審第三人潛江市江漢大市場管理委員會。住所地:潛江市園林辦事處章華南路97號。
法定代表人劉升華，該委員會主任。
委托代理人李前方。
委托代理人戴安學(xué)，湖北首義律師事務(wù)所律師。
上訴人洪某因與上訴人潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司（以下簡稱果蔬公司）及原審第三人潛江市江漢大市場管理委員會（以下簡稱大市場管委會）勞動爭議一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00940號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月3日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長，代理審判員汪麗琴、王青參加的合議庭，于2015年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人洪某，上訴人果蔬公司的委托代理人方家金、樊哲愚，原審第三人大市場管委會的委托代理人李前方、戴安學(xué)到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:果蔬公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二與本案的爭議焦點(diǎn)并無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；證據(jù)三不能達(dá)到其證明目的，不予認(rèn)定；證據(jù)四、證據(jù)五相互印證，可以證明洪某在果蔬公司工作期間的職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)中應(yīng)由單位繳納的部分是果蔬公司支付給大市場管委會后，由大市場管委會繳納的，本院予以認(rèn)定。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是:一、洪某與果蔬公司之間是否形成勞動關(guān)系；二、果蔬公司應(yīng)否支付洪某2013年3月至2013年11月期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資；三、應(yīng)否支持洪某要求果蔬公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金共計(jì)4800元的上訴請求；四、果蔬公司應(yīng)否支付洪某加班工資。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:
關(guān)于洪某與果蔬公司之間是否形成勞動關(guān)系的問題。本案中，洪某為大市場管委會未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員，其于2011年7起在果蔬公司工作，接受果蔬公司的管理，并由果蔬公司發(fā)放勞動報(bào)酬，洪某從事的勞動屬于果蔬公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條的規(guī)定，雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。
關(guān)于果蔬公司應(yīng)否支付洪某2013年3月至2013年11月期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十六條 ?規(guī)定:“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。”本案中，洪某與果蔬公司在雙方簽訂的用工管理責(zé)任書于2013年3月期滿，此后洪某繼續(xù)在果蔬公司工作至2013年11月，果蔬公司也并未提出異議，應(yīng)視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同，故洪某主張2013年3月至2013年11月期間因果蔬公司未與其簽訂書面勞動合同應(yīng)支付其二倍工資的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)否支持洪某要求果蔬公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金共計(jì)4800元的上訴請求的問題。本案中，果蔬公司與洪某協(xié)商一致解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，果蔬公司不屬于違法解除勞動關(guān)系，洪某主張果蔬公司支付其賠償金并無法律和事實(shí)依據(jù)，對該請求本院不予支持。洪某在果蔬公司工作2年零4個月，其與果蔬公司解除勞動關(guān)系前十二個月平均工資為1200元，按照我國《勞動合同法》第四十七條規(guī)定，果蔬公司應(yīng)支付洪某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元（1200元／月×2.5個月），但洪某起訴時主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元，系當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可，故原審判決認(rèn)定果蔬公司支付洪某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元并無不當(dāng)。
關(guān)于果蔬公司應(yīng)否支付洪某加班工資的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定:“勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。”，洪某主張果蔬公司應(yīng)支付其加班工資，但其提供的證據(jù)并不足以證明其在果蔬公司工作期間存在加班事實(shí)，故對洪某的上述主張，本院不予支持。
綜上，洪某、潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由洪某負(fù)擔(dān)10元、由潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是:一、洪某與果蔬公司之間是否形成勞動關(guān)系；二、果蔬公司應(yīng)否支付洪某2013年3月至2013年11月期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資；三、應(yīng)否支持洪某要求果蔬公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金共計(jì)4800元的上訴請求；四、果蔬公司應(yīng)否支付洪某加班工資。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:
關(guān)于洪某與果蔬公司之間是否形成勞動關(guān)系的問題。本案中，洪某為大市場管委會未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員，其于2011年7起在果蔬公司工作，接受果蔬公司的管理，并由果蔬公司發(fā)放勞動報(bào)酬，洪某從事的勞動屬于果蔬公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條的規(guī)定，雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。
關(guān)于果蔬公司應(yīng)否支付洪某2013年3月至2013年11月期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資的問題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十六條 ?規(guī)定:“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！北景钢?，洪某與果蔬公司在雙方簽訂的用工管理責(zé)任書于2013年3月期滿，此后洪某繼續(xù)在果蔬公司工作至2013年11月，果蔬公司也并未提出異議，應(yīng)視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同，故洪某主張2013年3月至2013年11月期間因果蔬公司未與其簽訂書面勞動合同應(yīng)支付其二倍工資的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)否支持洪某要求果蔬公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金共計(jì)4800元的上訴請求的問題。本案中，果蔬公司與洪某協(xié)商一致解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，果蔬公司不屬于違法解除勞動關(guān)系，洪某主張果蔬公司支付其賠償金并無法律和事實(shí)依據(jù)，對該請求本院不予支持。洪某在果蔬公司工作2年零4個月，其與果蔬公司解除勞動關(guān)系前十二個月平均工資為1200元，按照我國《勞動合同法》第四十七條規(guī)定，果蔬公司應(yīng)支付洪某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元（1200元／月×2.5個月），但洪某起訴時主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元，系當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可，故原審判決認(rèn)定果蔬公司支付洪某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元并無不當(dāng)。
關(guān)于果蔬公司應(yīng)否支付洪某加班工資的問題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定:“勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！?，洪某主張果蔬公司應(yīng)支付其加班工資，但其提供的證據(jù)并不足以證明其在果蔬公司工作期間存在加班事實(shí)，故對洪某的上述主張，本院不予支持。
綜上，洪某、潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由洪某負(fù)擔(dān)10元、由潛江市江漢果蔬批發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10元。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王青

書記員：尤愛青