原告洪某某，公民身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市。委托訴訟代理人郎書文，黑龍江中實(shí)律師事務(wù)所律師。被告楊某，公民身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市。委托訴訟代理人王冰晶，黑龍江王冰晶律師事務(wù)所律師。被告上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)紫園路12號。法定代表人楊某，經(jīng)理。委托代理人孟瑩，副經(jīng)理。委托訴訟代理人王冰晶，黑龍江王冰晶律師事務(wù)所律師。第三人洪鵬煌，公民身份號碼×××，住黑龍江省哈爾濱市。

洪曉峰向本院提出訴訟請求：1、判令楊某立即向洪曉峰償還欠款215萬元；2、判令楊某立即向洪曉峰償還自2014年11月23日起至實(shí)際償還之日止的借款利息（截至2017年1月24日暫計(jì)111.8萬元）；3、判令楊某承擔(dān)洪曉峰為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)36600元；以上訴請合計(jì)330.46萬元；4、判令上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司對借款550000元及利息、律師費(fèi)承擔(dān)連帶還款義務(wù)；5、本案訴訟費(fèi)由楊某承擔(dān)。事實(shí)及理由：2014年11月23日，洪某某與洪鵬煌、楊某簽署《協(xié)議書》，約定洪鵬煌將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪曉峰，并約定利息為月利率3.5%，自協(xié)議簽署之日起算。同時(shí)約定楊某違約時(shí)還應(yīng)賠償洪曉峰為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的一切費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、評估、拍賣費(fèi)及稅費(fèi)等）。《協(xié)議書》簽署后，洪曉峰多次催要欠款，一直拖延至今，已超過約定的最后還款期限?！秴f(xié)議書》是三方的真實(shí)意思表示，合法有效。楊某應(yīng)按協(xié)議書約定向洪曉峰償還借款本息。協(xié)議書約定的利率高于法定，按年利率24%要求楊某支付2014年11月23日起至實(shí)際償還之日止的利息。為實(shí)現(xiàn)此債權(quán)，洪曉峰委托黑龍江中實(shí)律師事務(wù)所代理本案，支付律師代理費(fèi)36600元。上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司與洪鵬煌簽訂的《擔(dān)保書》約定，上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司對借款550000元及利息、律師費(fèi)承擔(dān)連帶還款義務(wù)，故洪曉峰要求上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司對借款550000元及利息、律師費(fèi)承擔(dān)連帶還款義務(wù)。雙方已形成事實(shí)上的民間借貸關(guān)系，楊某作為債務(wù)人，有義務(wù)向債權(quán)人償還借款本息及律師費(fèi)，上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司有義務(wù)對借款550000元及利息、律師費(fèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。楊某辯稱：1、洪曉峰主張權(quán)利的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上不是本人簽署，是其父親洪鵬煌代替其書寫，楊某在協(xié)議書上簽字時(shí)，下劃線及甲乙雙方處均是空白，甲乙雙方的名字及下劃線上的內(nèi)容是后填寫上去的，這是2017年4月24日法庭調(diào)解洪鵬煌當(dāng)庭承認(rèn)的事實(shí)。楊某從未與洪曉峰簽訂過任何協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對楊某不發(fā)生法律效力。2、楊某和洪鵬煌之間的借貸資金必須出具欠據(jù)和擔(dān)保人出具的擔(dān)保書，楊某曾向洪鵬煌出具550000元的欠條，扣除當(dāng)月利息19250元后，洪鵬煌實(shí)際借給楊某530750元。3、2012年11月3日洪鵬煌匯給楊某的300000元，即無借據(jù)也無擔(dān)保書，雙方?jīng)]有約定利率和利息，該筆資金是洪鵬煌借給楊某的賭資，楊某已經(jīng)清償。4、2012年11月8日，洪鵬煌匯給楊某的300000元是開拓牡丹江發(fā)電廠這一客戶的前期投入資金，不是洪鵬煌借給楊某的借貸資金，雙方對該筆款項(xiàng)沒有約定利率及利息。5、洪曉峰提交的六張匯款憑據(jù)的總金額是1130750元，即使按照借據(jù)上記載的115萬元，按照3.5%月利率計(jì)算，也無法得出215萬元本息，洪曉峰主張的數(shù)額嚴(yán)重缺乏事實(shí)依據(jù)。6、楊某不應(yīng)承擔(dān)關(guān)于因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師代理費(fèi)用36600元。7、截止到2017年1月24日，楊某欠洪鵬煌本金530750元，按照24%的年利率計(jì)算利息為693858元，本息合計(jì)1224608元，扣除已經(jīng)實(shí)際支付的利息56550元（68250+7550-19250），楊某應(yīng)支付借款本息合計(jì)1168058元。綜上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不具有真實(shí)、客觀、合法性，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，洪曉峰主張的215萬元數(shù)額與事實(shí)不符，洪鵬煌從未通知過其已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪曉峰，楊某承認(rèn)與洪鵬煌之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與洪曉峰不存在任何關(guān)系，洪曉峰不具備原告主體資格，請求法院查明事實(shí)，駁回洪曉峰的起訴。上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司辯稱：1、公司會(huì)在合法限額內(nèi)承擔(dān)本金擔(dān)保責(zé)任，2011年8月10日，洪鵬煌分兩次向楊某匯款289500元，但是公司卻出具了300000元的擔(dān)保書，對超出法律規(guī)定的本金10500元我公司不予承擔(dān)清償擔(dān)保責(zé)任。2011年8月18日，畢珊珊匯給楊某1250元，洪鵬煌匯給張志賢240000元，合計(jì)241250元，但我公司卻出具了250000元的擔(dān)保書，對超出的8750元我公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2、公司只在合法的限度內(nèi)承擔(dān)利息擔(dān)保責(zé)任，洪曉峰按照3.5%的月利率，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法定的年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，對于超過法律規(guī)定的部分以及楊某已經(jīng)實(shí)際清償?shù)牟糠治夜静怀袚?dān)清償擔(dān)保責(zé)任。3、擔(dān)保書是擔(dān)保人向洪鵬煌出具的，擔(dān)保人從未接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪曉峰的通知，該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓方對擔(dān)保人不發(fā)生法律效力。擔(dān)保人仍向洪鵬煌履行還款擔(dān)保義務(wù)。擔(dān)保人沒有向洪曉峰承擔(dān)責(zé)任的法定義務(wù)，請求法院駁回洪曉峰的訴訟。洪鵬煌述稱：上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司所述不屬實(shí)，簽訂合同時(shí)是已經(jīng)寫完簽的字。六筆匯款中扣掉利息，匯款金額總計(jì)1130750元。其中兩筆是補(bǔ)充三方協(xié)議，也給楊某了。當(dāng)時(shí)洪鵬煌單位的會(huì)計(jì)畢珊珊也在現(xiàn)場。三方協(xié)議是洪鵬煌先書寫完，楊某看過后簽的字。楊某走后打電話說215萬元的數(shù)額不準(zhǔn)確，洪鵬煌說沒事，可以隨時(shí)到公司對賬。三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議是先寫的內(nèi)容后簽的字。牡丹江發(fā)電廠洪鵬煌不認(rèn)識，和洪鵬煌沒有關(guān)系。洪某某是洪鵬煌兒子。洪某某、楊某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：洪某某提交的證據(jù)二中轉(zhuǎn)賬回單、借據(jù)及擔(dān)保書能夠證實(shí)案件事實(shí)，本院予以確認(rèn)；《協(xié)議書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，轉(zhuǎn)讓行為雖然有效，但楊某對《協(xié)議書》中轉(zhuǎn)讓數(shù)額有異議，洪鵬煌表示同意對賬，故本院對協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓數(shù)額不予認(rèn)定；洪某某提供的證據(jù)三因三方對轉(zhuǎn)讓數(shù)額約定不明確，楊某對支付律師代理費(fèi)有異議，故對洪曉峰該份證據(jù)不予確認(rèn)。楊某提交的證據(jù)一系復(fù)印件，本院不予確認(rèn)；證據(jù)二系有效證據(jù)，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)三與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)；證據(jù)四系單方提供的證據(jù)，本院不予確認(rèn)；證據(jù)五真實(shí)，有效，對其真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)六、七與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，真實(shí)、合法、有效，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2011年8月10日，楊某向洪鵬煌借款300000元，為洪鵬煌出具借據(jù)，上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司為洪鵬煌出具《擔(dān)保書》，自愿對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，洪鵬煌向楊某實(shí)際交付借款289500元；2011年8月18日，楊某向洪鵬煌借款250000元，為洪鵬煌出具借據(jù)，上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司為洪鵬煌出具《擔(dān)保書》，自愿對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，洪鵬煌向楊某實(shí)際交付借款241250元。上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司保證范圍包括本金、違約金及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。楊某2011年向洪鵬煌實(shí)際借款530750元，楊某截止2012年11月2日共向洪鵬煌支付利息56550元。后洪鵬煌于2012年11月3日向楊某轉(zhuǎn)款300000元，楊某當(dāng)日向洪鵬煌還款200000元，并于次日向洪鵬煌還款80000元，尚欠20000元未償還；2012年11月8日，洪鵬煌向楊某轉(zhuǎn)款300000元，2012年二筆借款均未出具借據(jù)，未約定利息。截至2014年11月23日，楊某共拖欠洪鵬煌借款850750元，按年利率24%計(jì)算拖欠利息361245元，合計(jì)1211995元。2014年11月23日，洪鵬煌與洪曉峰、楊某簽訂《協(xié)議書》，約定洪鵬煌將其對楊某享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪曉峰，楊某應(yīng)于2015年1月22日前向洪曉峰清償債務(wù)，并自協(xié)議簽訂之日起至實(shí)際還清之日止按月利率3.5%計(jì)算向洪曉峰支付利息，逾期還款按每日千分之二計(jì)算違約金。約定如楊某違約應(yīng)賠償洪曉峰為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的一切費(fèi)用。洪鵬煌在協(xié)議中確認(rèn)楊某應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)為215萬元，楊某對該數(shù)額有異議。
原告洪某某、被告楊某，被告上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司、第三人洪鵬煌債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。洪曉峰委托訴訟代理人郎書文，楊某及其委托訴訟代理人王冰晶，上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司法定代表人楊某及委托訴訟代理人孟瑩、王冰晶，洪鵬煌均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：洪曉峰與楊某提供的證據(jù)能夠證明洪鵬煌與楊某之間存在借貸法律關(guān)系。自然人之間的民間借貸系實(shí)踐性合同，借款應(yīng)以洪鵬煌實(shí)際出借給楊某的借款金額認(rèn)定為本金。截至2014年11月23日，楊某拖欠洪鵬煌借款本息1211995元，洪鵬煌確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額215萬元，屬約定無效，洪鵬煌實(shí)際享有對楊某的債權(quán)應(yīng)為1211995元。洪鵬煌、洪曉峰、楊某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系真實(shí)意思表示，合法、有效，洪曉峰、楊某、洪鵬煌三方簽訂的協(xié)議內(nèi)容明確為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，洪曉峰受讓取得1211995元債權(quán)，洪曉峰作為本案債權(quán)受讓人向法院訴訟，其主體適格。本院對洪曉峰要求楊某支付欠款本息215萬元的訴訟請求予以部分支持。楊某逾期支付欠款，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。三方約定利率過高，超過一般民間借貸利率法律支持標(biāo)準(zhǔn)，洪曉峰自愿主張按年利率24%計(jì)算支付利息，符合法律規(guī)定，故楊某應(yīng)支付洪曉峰1211995元欠款，并以欠款850750元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算支付自2014年11月24日起至欠款實(shí)際給付之日止的利息。上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司抗辯主張應(yīng)向洪鵬煌履行還款擔(dān)保義務(wù)，沒有向洪曉峰承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的法定義務(wù)，本院認(rèn)為，洪鵬煌將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪曉峰，洪曉峰取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，故上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司應(yīng)對楊某2011年向洪鵬煌實(shí)際借款530750元及利息向洪曉峰承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院對洪曉峰要求上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求予以部分支持。洪鵬煌主張2012年11月3日、11月4日楊某向洪鵬煌轉(zhuǎn)款280000元系償還拖欠的2011年借款利息，并非償還2012年11月3日的借款。本院認(rèn)為，楊某2012年11月3日向洪鵬煌借款300000元后于二日內(nèi)償還2011年借款利息280000元，不符合交易習(xí)慣，本院推定楊某陳述的償還借款的事實(shí)具有高度可能性，280000元應(yīng)認(rèn)定為楊某償還2012年11月3日的借款本金。洪鵬煌主張支付律師費(fèi)36600元，因三方對轉(zhuǎn)讓數(shù)額約定不明確，且洪曉峰未提供正規(guī)發(fā)票，故不能認(rèn)定洪曉峰主張的律師代理費(fèi)應(yīng)由楊某負(fù)擔(dān)，對洪曉峰要求楊某承擔(dān)律師費(fèi)36600元的訴訟請求本院不予支持。楊某主張?jiān)蚝轾i煌還款20000元，無證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。楊某主張2012年11月8日洪鵬煌向其轉(zhuǎn)款300000元，系洪鵬煌開發(fā)牡丹江發(fā)電廠的前期投入資金，認(rèn)為并非借款，但未舉示證據(jù)證實(shí)，對其抗辯主張本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十一條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、楊某于本判決發(fā)生法律效力后立即支付洪曉峰欠款530750元，并支付利息（截止2014年11月23日利息為361245元，自2014年11月24日起至欠款實(shí)際給付之日止的利息，按年利率24%計(jì)算）；二、楊某于本判決發(fā)生法律效力后立即支付洪曉峰欠款320000元，并支付利息（自2014年11月24日起至欠款實(shí)際給付之日止，按年利率24%計(jì)算）；三、上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司對本判決第一項(xiàng)楊某應(yīng)支付洪曉峰的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回洪曉峰其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)33236元（洪曉峰已預(yù)交），由洪曉峰負(fù)擔(dān)17529元，由楊某負(fù)擔(dān)15707元，由上海通用閥門真空設(shè)備哈爾濱銷售有限公司對楊某應(yīng)負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)中12307.5元承擔(dān)連帶責(zé)任，此款于本判決發(fā)生法律效力后立即給付洪曉峰。鑒定費(fèi)15600元，由楊某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。