上訴人(原審原告)：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市。
　　委托訴訟代理人：何海清，湖南人和(上海)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳明，上海陳明律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：王文廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省。
　　上訴人洪某某因與被上訴人陳某某、被上訴人王文廣抵押權糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初15183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人洪某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持洪某某在一審中的訴訟請求。事實和理由：王文廣與陳某某抵押借款合同約定借款90萬元，但陳某某實際到手為37.5萬元，陳某某與王文廣明知抵押金額低于抵押物價值，有惡意串通的嫌疑。而且，陳某某與王文廣在訴訟期間設定抵押，侵害了洪某某的合法權益，違反了誠信原則。一審法院判決有誤，請求二審予以改判。
　　被上訴人陳某某辯稱，不同意洪某某的上訴請求。陳某某與王文廣之間沒有惡意串通，由于陳某某的妻子傅根妹生病，急需錢款，而洪某某不肯支付剩余房款，陳某某才向王文廣借款。陳某某與王文廣簽訂抵押借款合同后，實際拿到借款37.5萬元，陳某某認為王文廣涉嫌套路貸，已經(jīng)向公安機關報案。一審法院判決正確，請求二審予以維持。
　　被上訴人王文廣辯稱，王文廣與陳某某沒有惡意串通，抵押借款合同是真實的，一審法院判決正確，請求二審予以維持。
　　洪某某向一審法院起訴請求：判令陳某某與王文廣就上海市石嵐三村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)辦理的抵押登記無效，并解除抵押登記。
　　一審法院認定事實，陳某某為系爭房屋的產(chǎn)權人。2015年12月3日，洪某某與陳某某及案外人上海市住房置業(yè)擔保有限公司就系爭房屋買賣糾紛展開訴訟。上海市普陀區(qū)人民法院于2016年10月31日作出(2015)普民四(民)初字第2999號民事判決。該案查明的部分事實如下：“2013年8月，洪某某在居間方上海中原物業(yè)顧問有限公司居間下與被告就購買系爭房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》……2014年12月1日，洪某某(乙方)與被告(甲方)再次簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定乙方向甲方購買系爭房屋……”
　　該案經(jīng)審理后法院認為：“原、被告就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》真實有效，雙方均應按約履行。原告要求繼續(xù)履行合同，本院對此予以準許……”據(jù)此上海市普陀區(qū)人民法院作出如下判決：“一、被告陳某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還第三人上海市住房置業(yè)擔保有限公司的借款本息(以還款日銀行確認數(shù)額為準)；二、第三人上海市住房置業(yè)擔保有限公司應于被告陳某某結清借款本息之日起十日內(nèi)清除設定在上海市石嵐三村XXX號XXX室房屋上的抵押權；三、原告洪某某應于第三人上海市住房置業(yè)擔保有限公司注銷上海市石嵐三村XXX號XXX室房屋上的抵押權之日起十日內(nèi)給付被告陳某某房款人民幣10萬元；四、被告陳某某應于原告洪某某給付上述房款之日將上海市石嵐三村XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權過戶至原告洪某某名下；五、原告洪某某應于系爭房屋內(nèi)的戶口清空后三日內(nèi)給付被告陳某某房款人民幣7.7萬元；六、被告陳某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告洪某某逾期過戶違約金(自2015年7月1日起算至實際過戶之日止，標準按已付房價款人民幣49.8萬元的日萬分之二計算)；七、被告陳某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告洪某某逾期遷出戶口的違約金人民幣1萬元?！鄙鲜雠袥Q作出后，陳某某不服，依法向上海市第二中級人民法院提起上訴，法院于2017年5月26日作出判決：“駁回上訴，維持原判?！鄙鲜雠袥Q現(xiàn)已生效。
　　一審法院另查明，2017年2月22日，陳某某及其妻傅根妹與王文廣簽訂《不動產(chǎn)抵押借款合同》，并于同年2月24日在系爭房屋上設立以王文廣為抵押權人的抵押權登記。后因上述借款糾紛，雙方展開訴訟。上海市普陀區(qū)人民法院于2018年2月22日作出(2017)滬0107民初23757號民事判決。該案查明的部分事實如下：“兩被告系夫妻關系，因需借款經(jīng)人介紹與原告相識。2017年2月22日，原告與兩被告簽訂不動產(chǎn)抵押借款合同，約定兩被告因資金周轉向原告借款90萬元……同年2月24日，原告與陳某某辦理系爭房屋抵押登記，成為上述房屋抵押權人……2017年9月，原告以僅收取借期內(nèi)利息，兩被告至今未歸還借款本金及逾期利息、違約金為由起訴來院，請求判如其訴請”。
　　該案經(jīng)審理后法院認為：“公民間合法借貸關系受法律保護。本案中，王文廣與兩被告簽訂不動產(chǎn)抵押借款合同，兩被告共同向王文廣借款90萬元，……雙方之間的借貸關系成立。借款期限屆滿后，兩被告未按承諾的時間歸還借款本金，現(xiàn)王文廣……要求兩被告歸還借款本金及逾期利息、違約金，于法不悖，可獲支持……”據(jù)此，上海市普陀區(qū)人民法院作出如下判決：“一、被告陳某某、傅根妹應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王文廣借款本金人民幣900,000元；二、被告陳某某、傅根妹應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王文廣上述借款的逾期利息、違約金(自2017年8月22日起至實際清償之日止，兩者之和按年利率24%的標準計算)；三、被告陳某某、傅根妹應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王文廣律師代理費人民幣8,000元；四、如被告陳某某、傅根妹不履行上述判決主文第一、二、三項的付款義務，原告王文廣有權依抵押權順序?qū)Φ盅贺敭a(chǎn)上海市石嵐三村XXX號XXX室房屋折價或以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償，抵押物折價或拍賣、變賣該財產(chǎn)后，其價款超過債權數(shù)額的部分歸被告陳某某、傅根妹所有，不足部分由被告陳某某、傅根妹繼續(xù)清償?！鄙鲜雠袥Q現(xiàn)已生效。
　　2018年7月25日，洪某某向法院提起訴訟，要求判如其訴請。
　　一審法院認為，民事活動中的擔保與抵押行為應該遵循法律規(guī)定。根據(jù)本案目前可查明的事實與證據(jù)，陳某某、傅根妹通過簽訂《不動產(chǎn)抵押借款合同》的形式完成了房產(chǎn)抵押，本著“誰主張誰舉證”的訴訟規(guī)則，如洪某某欲否定抵押合同效力的，應對王文廣締約的非善意性進行舉證。從現(xiàn)有查明的事實和證據(jù)分析，系爭抵押合同的形式與內(nèi)容均無違背法律規(guī)定之處，現(xiàn)洪某某僅以王文廣在辦理抵押登記前未實地查看房屋、對產(chǎn)證補辦未提出異議為由來否定王文廣的善意取得，依據(jù)不足。因此，無法認定王文廣取得系爭房屋的抵押權基于非善意目的，不能否認王文廣合法抵押權人的地位。綜上，對洪某某之訴請均難以支持。
　　一審法院判決如下：對洪某某的訴訟請求均不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，王文廣與陳某某簽訂抵押借款合同后，王文廣出借了款項，并與陳某某辦理了抵押登記手續(xù)。洪某某上訴認為陳某某與王文廣惡意串通，在訴訟期間將系爭房屋設定抵押，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王文廣取得抵押權為惡意，故本院對洪某某的上訴理由難以采納，對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費80元，由上訴人洪某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張文如

審判員：徐??慶

書記員：周劉金