原告：洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：張華峰，上海必和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘正軍，上海達尊律師事務所律師。
　　被告：周冬學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：孫貴榮，上海木誠木律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李亞芹，上海木誠木律師事務所律師。
　　被告上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尹英愛，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱燕，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：喬香茜，上海海德安達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱瑋，上海海德安達律師事務所律師。
　　被告：上海彩攜物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：時超群，董事。
　　委托訴訟代理人：王曉玉，上海市華榮律師事務所律師。
　　原告洪某與被告周冬學、上海拉扎斯信息科技有限公司(以下至判決主文前簡稱“拉扎斯公司”)、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月18日公開開庭進行了審理。原告洪某的委托訴訟代理人張華峰，被告周冬學以及委托訴訟代理人孫貴榮，被告拉扎斯的委托訴訟代理人朱燕，被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人喬香茜均到庭參加了訴訟。第一次庭審后，經被告拉扎斯提出書面申請，本院依法追加上海彩攜物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“彩攜公司”)為本案共同被告，并于2019年7月30日進行第二次公開開庭審理，原告洪某的委托訴訟代理人張華峰，被告周冬學的委托訴訟代理人李亞芹，被告拉扎斯的委托訴訟代理人尹英愛，被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人喬香茜，被告彩攜公司的委托訴訟代理人王曉玉均到庭參加了訴訟。審理中，雙方當事人一致同意本案繼續(xù)適用簡易程序延長一個月審限。本案現已審理終結。
　　原告洪某向本院提出如下訴訟請求：要求被告平安保險上海分公司在保險范圍內賠償原告各項損失共計186,390.94元(人民幣，下同)，其中不屬于保險理賠范圍的部分，由被告彩攜公司承擔賠償責任。事實和理由：2017年11月18日16時00分許，在上海市浦東新區(qū)秀沿路、滬南公路南約15米處，被告彩攜公司員工即被告周冬學騎行電動自行車與同樣騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛損壞。經交警部門責任認定，被告周冬學承擔事故的全部責任，原告無事故責任。另被告周冬學駕駛的事故車輛在被告平安保險上海分公司投保了第三者責任險，事故發(fā)生于保險有效期內。現由于雙方當事人就賠償事宜無法達成一致意見，故訴至本院要求解決。
　　被告周冬學辯稱，對事故發(fā)生經過、責任認定、鑒定結論均無異議。事故發(fā)生時被告周冬學系履行職務行為，相應賠償責任應由被告彩攜公司承擔。
　　被告拉扎斯公司辯稱，對事故發(fā)生經過、責任認定、鑒定結論均無異議。事故發(fā)生時被告周冬學系被告彩攜公司員工，系履行被告彩攜公司的職務行為，相應賠償責任應由被告彩攜公司承擔。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經過、責任認定、鑒定結論均無異議。被告周冬學駕駛的電動自行車于事發(fā)時在其公司處投保了保額為400,000元的平安個人責任保險(特約，第三者責任險)，根據相關特別約定，保險公司僅賠償可報銷范圍內的醫(yī)療費、殘疾賠償金、直接物質損失，且針對殘疾賠償金，認可的計算方式為400,000×10%(XXX傷殘系數)。事故發(fā)生后，其為原告墊付相關醫(yī)療費30,141.90元，要求在本案中一并處理。
　　被告彩攜公司辯稱，對事故發(fā)生經過、責任認定、鑒定結論均無異議。認可被告周冬學系其公司員工，事故發(fā)生時系履行職務行為，但被告周冬學系逆向行駛，違反道路交通規(guī)定，屬于明顯存在故意或重大過失情形，故應當與被告彩攜公司承擔連帶賠償責任。另針對原告主張的合理損失，應先由被告平安保險上海分公司在400,000元的第三者責任保險限額內進行賠付，超出保險理賠的部分，由被告彩攜公司與被告周冬學承擔連帶賠償責任。
　　經審理查明，2017年11月18日16時00分許，在上海市浦東新區(qū)秀沿路、滬南公路南約15米處，被告彩攜公司員工即被告周冬學騎行電動自行車與同樣騎行電動自行車的原告洪某發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛損壞。經交警部門責任認定，被告周冬學承擔事故的全部責任，原告洪某無事故責任。事故發(fā)生后，原告至醫(yī)院進行門診和住院治療。2018年10月24日，原告?zhèn)榻洀偷┐髮W上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定，構成XXX傷殘，并給予傷后休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另給予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。
　　另查明，被告周冬學駕駛的電動自行車在被告平安保險上海分公司處投保了“餓了么加盟商騎手意外險高端計劃30天”，其中第三者責任賠償限額400,000元，本起事故發(fā)生于保險期間內。
　　還查明，事故發(fā)生后，被告平安保險上海分公司為原告墊付醫(yī)療費30,141.90元，原告對此表示認可，并同意在本案中一并處理。
　　以上事實，由道路交通事故認定書、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結、住院費用清單、營業(yè)執(zhí)照、證明、工資發(fā)放明細及當事人陳述等經庭審質證的證據所證實。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本起交通事故發(fā)生于非機動車之間，經交警部門責任認定，被告彩攜公司員工即被告周冬學承擔事故的全部責任。針對原告主張的合理損失，本院依法確認由被告平安保險上海分公司在第三者責任保險限額內承擔賠償責任，超出部分，由被告彩攜公司承擔賠償責任。針對被告彩攜公司抗辯稱由被告周冬學與其承擔連帶賠償責任，無事實和法律依據，故本院不予采信。另針對被告平安保險上海分公司作為保險人在本案中賠償范圍和賠償金額的相關爭議，被告平安保險上海分公司主張在保單上有明確特別約定，被告彩攜公司辯稱并不清楚特別約定的具體內容，保險人也從未對該特別約定內容進行過提示和明確說明。對此，本院認為，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。具體到本案中，被告平安保險上海分公司辯稱的關于醫(yī)療費、殘疾賠償金的賠償范圍和計算方式，就其性質而言，屬于具有免除己方責任、加重被保險人義務的格式條款，根據規(guī)定其應當對投保人進行提示或明確說明，否則該條款不生效。審理中，被告平安保險上海分公司未能舉證證明其已盡到相關的提示和說明義務，故上述特別約定對被告彩攜公司不發(fā)生法律效力。
　　針對原告主張的住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費4,800元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、護理費7,200元、交通費500元、鑒定費2,600元，本院經審核原告提供的相關證據材料，認為原告主張并無不當，故均予以支持。另針對原告主張的其它合理損失，本院作如下分析：1、醫(yī)療費，本院經審核相關病史和發(fā)票，確認為54,000.90元(原告自付24,063元，被告平安保險上海分公司墊付30,141.90元，并已扣除伙食費204元)。2、衣物損失費，本院酌定300元。3、車輛損失費，原告對此未提供相關證據，且事故認定書上未有相關記載，故對該項訴請不予支持。4、律師費，本院根據本案涉訴標的、案件難易程度及相關律師收費標準，酌情支持4,000元。以上損失共計214,718.90元，由被告平安保險上海分公司在第三者責任保險范圍內賠償原告205,718.90元；精神損害撫慰金5,000元、律師4,000元，合計9,000元，由被告彩攜公司賠償原告。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告洪某205,718.90元(已經給付30,141.90元，尚需給付175,577元)；
　　二、被告上海彩攜物流有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告洪某9,000元；
　　三、駁回原告洪某其余的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,137.50元(原告洪某已預交)，由原告洪某負擔152.50元，被告上海彩攜物流有限公司負擔1,985元，被告上海彩攜物流有限公司負擔的款項應于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張志軍

書記員：朱露露