洪新華
李先權(quán)（湖北亨迪律師事務(wù)所）
葉某林
鄭國宏
梅躍云

原告洪新華。
委托代理人李先權(quán)，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告葉某林。
委托代理人鄭國宏，特別授權(quán)。
委托代理人梅躍云，一般授權(quán)。
原告洪新華訴被告葉某林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月15日受理立案后，依法由審判員何敏于2014年9月15日獨(dú)任公開開庭進(jìn)行了審理，原告洪新華的委托代理人李先權(quán)，被告葉某林的委托代理人鄭國宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則及原、被告對(duì)證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見，本院對(duì)本案證據(jù)分析認(rèn)定如下:
原告洪新華向本院提交的證據(jù)1、2、3、6、7、8來源合法，與本案相關(guān)聯(lián)，且被告葉某林對(duì)其真實(shí)性均不持異議，證據(jù)均為有效證據(jù)，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提供的證據(jù)4中診斷證明書，其中后期治療費(fèi)系另外添加，內(nèi)容存在瑕疵，故對(duì)該份證據(jù)中的后期治療費(fèi)5000元不予認(rèn)定，對(duì)其他內(nèi)容予以確認(rèn)；原告提供的證據(jù)5，系原告單方委托的鑒定，且被告存在異議，該份證據(jù)不具有合法性，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告雙方庭審陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí):
2014年4月6日下午，被告葉某林無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無牌號(hào)二輪摩托車沿蘄春大道從鐵路廣場(chǎng)往大轉(zhuǎn)盤方向逆向行駛，13時(shí)50分許，行駛到蘄春大道濱湖商城前路段處時(shí)，與一輛從大轉(zhuǎn)盤往鐵路廣場(chǎng)方向行駛在該路段處右轉(zhuǎn)彎由原告洪新華無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛鄂J×××××牌號(hào)的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原、被告二人受傷，兩車受損的交通事故。本事故經(jīng)蘄春縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告葉某林負(fù)事故主要責(zé)任，原告洪新華負(fù)事故次要責(zé)任。
原告洪新華受傷后被立即送往蘄春縣人民醫(yī)院住院治療44天，花去醫(yī)療費(fèi)24263.71元，2014年6月25日，原告在蘄春縣人民醫(yī)院門診治療，花費(fèi)治療費(fèi)200元，放射費(fèi)140元。原告出院后，經(jīng)蘄春縣公安局漕河交警中隊(duì)委托，蘄春縣銘鑒法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告洪新華的損傷程度及誤工時(shí)間進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2014年7月9日出具蘄銘醫(yī)鑒字（2014）116號(hào)法醫(yī)鑒定意見書，結(jié)論為原告洪新華傷殘程度構(gòu)成X（十）級(jí)；誤工日150天（含二期治療）。被告葉某林對(duì)該鑒定有異議，并申請(qǐng)對(duì)原告洪新華的傷殘程度重新鑒定。本院司法技術(shù)科于2014年9月26日委托黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2014年10月31日作出黃博法醫(yī)（2014）臨鑒字第844號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人洪新華傷殘程度評(píng)定為X級(jí)（10）。
原告洪新華戶籍地為蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄春大道，系非農(nóng)業(yè)人口。事故發(fā)生后，被告葉某林墊付原告洪新華費(fèi)用12000元。
本院認(rèn)為:案涉的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，本案原告洪新華負(fù)事故次要責(zé)任，被告葉某林負(fù)事故主要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。參照湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求以及本案已查明的事實(shí)，本院核定其合理經(jīng)濟(jì)損失為:
1、醫(yī)療費(fèi)24603.71元，有醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按其實(shí)際住院天數(shù)44天計(jì)算，為2200元（50元／天×44天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；
3、營養(yǎng)費(fèi)，無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；
4、誤工費(fèi)，原告主張依據(jù)鑒定意見確認(rèn)的誤工日計(jì)算150天，因被告對(duì)該鑒定存在異議，且系原告單方委托鑒定，故原告誤工日應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，本事故發(fā)生日為2014年4月6日至原告定殘前一日為2014年7月9日，計(jì)93天；原告主張誤工費(fèi)參照2014年湖北省批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因其未提供合法有效的證據(jù)證明其主張，本院不予認(rèn)定。參照上一年度職工平均工資計(jì)算原告的誤工費(fèi)為8963元（35179元／年÷365天／年×93天）；原告主張12600元，超出部分，本院不予支持；
5、護(hù)理費(fèi)，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為3135元（26008元／年÷365天／年×44天），本院予以確認(rèn)；
6、殘疾賠償金，原告洪新華經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，參照2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為45812元（22906元／年×20年×10%）；
7、鑒定費(fèi)1100元。有鑒定費(fèi)用票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；
8、精神撫慰金，原告主張3000元，符合法律規(guī)定，且在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。
以上原告的合理損失為88813.71元。
鑒于被告葉某林駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車未投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其依法應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告洪新華因交通事故造成的上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任。超出部分，其按責(zé)應(yīng)承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。故被告葉某林應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70910元；超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分損失16803.71元及鑒定費(fèi)用1100元，共17903.71元，由其承擔(dān)70%，即12532.60元，合計(jì)83442.6元，扣除被告葉某林前期墊付的費(fèi)用12000元，被告還應(yīng)賠償原告71442.60元；其它損失5371.11元，由原告洪新華自理。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告葉某林于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告洪新華因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失71442.60元；
二、駁回原告洪新華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2309元，由原告洪新華負(fù)擔(dān)723元，被告葉某林負(fù)擔(dān)1586元，此款原告已預(yù)交，被告在支付上述款項(xiàng)時(shí)徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)，匯款黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為:案涉的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，本案原告洪新華負(fù)事故次要責(zé)任，被告葉某林負(fù)事故主要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。參照湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求以及本案已查明的事實(shí)，本院核定其合理經(jīng)濟(jì)損失為:
1、醫(yī)療費(fèi)24603.71元，有醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按其實(shí)際住院天數(shù)44天計(jì)算，為2200元（50元／天×44天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；
3、營養(yǎng)費(fèi)，無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；
4、誤工費(fèi)，原告主張依據(jù)鑒定意見確認(rèn)的誤工日計(jì)算150天，因被告對(duì)該鑒定存在異議，且系原告單方委托鑒定，故原告誤工日應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，本事故發(fā)生日為2014年4月6日至原告定殘前一日為2014年7月9日，計(jì)93天；原告主張誤工費(fèi)參照2014年湖北省批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因其未提供合法有效的證據(jù)證明其主張，本院不予認(rèn)定。參照上一年度職工平均工資計(jì)算原告的誤工費(fèi)為8963元（35179元／年÷365天／年×93天）；原告主張12600元，超出部分，本院不予支持；
5、護(hù)理費(fèi)，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為3135元（26008元／年÷365天／年×44天），本院予以確認(rèn)；
6、殘疾賠償金，原告洪新華經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，參照2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為45812元（22906元／年×20年×10%）；
7、鑒定費(fèi)1100元。有鑒定費(fèi)用票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；
8、精神撫慰金，原告主張3000元，符合法律規(guī)定，且在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。
以上原告的合理損失為88813.71元。
鑒于被告葉某林駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車未投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其依法應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告洪新華因交通事故造成的上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任。超出部分，其按責(zé)應(yīng)承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。故被告葉某林應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70910元；超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分損失16803.71元及鑒定費(fèi)用1100元，共17903.71元，由其承擔(dān)70%，即12532.60元，合計(jì)83442.6元，扣除被告葉某林前期墊付的費(fèi)用12000元，被告還應(yīng)賠償原告71442.60元；其它損失5371.11元，由原告洪新華自理。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告葉某林于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告洪新華因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失71442.60元；
二、駁回原告洪新華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2309元，由原告洪新華負(fù)擔(dān)723元，被告葉某林負(fù)擔(dān)1586元，此款原告已預(yù)交，被告在支付上述款項(xiàng)時(shí)徑付原告。

審判長：何敏

書記員：陳志勇