洪某某
常某賢
張某某
王紅娟（黑龍江衡川律師事務(wù)所）
大慶民新巴士有限公司
金志田
王某
中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
王黎博
陽(yáng)某保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
梁兵（黑龍江華興律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
原告常某賢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人王紅娟，系黑龍江衡川律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）大慶民新巴士有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人房福興，系該公司經(jīng)理。
委托代理人金志田，系該單位職工。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市大同區(qū)。
被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)公司），住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人李少亭，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王黎博，系該單位職工。
被告陽(yáng)某保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某保險(xiǎn)公司），住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人王立武，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人梁兵，系黑龍江華興律師事務(wù)所律師。
原告洪某某、常某賢、張某某與被告王某、大慶民新巴士有限公司、陽(yáng)某保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由審判員邱劍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員龐春艷、人民陪審員趙世霞組成合議庭，于2015年11月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告洪某某、常某賢、張某某委托代理人王紅娟、被告大慶民新巴士有限公司委托代理人金志田、被告王某、被告平安保險(xiǎn)公司委托代理人王黎博到庭參加訴訟，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
本案在庭審過(guò)程中原告舉證如下:
一、洪有海的火化證明、結(jié)婚證明、洪有海的戶(hù)口本復(fù)印件各一份（原件出示），欲證明洪有海在事故中死亡的事實(shí)；大慶公安局龍鳳中心派出所證實(shí)洪某某是洪有海子女，張某某是洪有海的母親，洪有海的父親于2006年11月11日死亡，洪有海兄妹五人共同贍養(yǎng)母親；證實(shí)常某賢與洪有海是夫妻關(guān)系；證實(shí)洪有海是城鎮(zhèn)戶(hù)口。對(duì)此三被告均無(wú)異議。本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
二、油田醫(yī)院的住院病歷、診斷書(shū)、出院證明、醫(yī)藥費(fèi)結(jié)算票據(jù)及明細(xì)、鑒定意見(jiàn)書(shū)及票據(jù)、誤工證明、交通費(fèi)票據(jù)、存車(chē)費(fèi)票據(jù)、車(chē)輛鑒定及票據(jù)各一份，欲證明醫(yī)藥費(fèi)金額為87316.1元；證實(shí)原告洪某某右股骨干、右脛骨平臺(tái)粉碎性骨折內(nèi)固定評(píng)定為九級(jí)傷殘，左側(cè)脛骨平臺(tái)骨折內(nèi)固定評(píng)定為十級(jí)傷殘，誤工期評(píng)定為300日，護(hù)理期為120日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為90日，繼續(xù)治療費(fèi)貳萬(wàn)元；鑒定費(fèi)3300元；3、誤工費(fèi)每日147元（工資差額19885.62元，獎(jiǎng)金項(xiàng)差額為22542元，合計(jì)天數(shù)為288天）。4、洪某某出院回家交通費(fèi)300元；5、停車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)共計(jì)2360元；6、車(chē)輛行駛證復(fù)印件一份，證實(shí)車(chē)輛所有人為洪某某所有；7、車(chē)輛價(jià)值鑒定及鑒定費(fèi)票據(jù)原件一份，證實(shí)黑EGQ890轎車(chē)殘損價(jià)值27232元。對(duì)此三被告均無(wú)異議。本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
三、原告常某賢在大慶油田總醫(yī)院的急診病志、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷書(shū)原件各一份，欲證明醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)總額為1315元。對(duì)此三被告均無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
四、車(chē)輛行駛證復(fù)印件一份，欲證明肇事車(chē)輛歸原告洪某某所有。對(duì)此三被告均無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
庭審中被告大慶民新巴士有限公司出示并宣讀保險(xiǎn)單兩份，欲證明涉案車(chē)輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。三原告、被告王某及被告平安保險(xiǎn)公司均無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
庭審中，被告王某未舉證，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司未出庭，亦未舉證。
反訴原告訴稱(chēng):2014年1月27日8時(shí)，反訴被告洪某某駕駛長(zhǎng)安轎車(chē)在大慶市紅崗區(qū)北極花谷前與反訴原告駕駛員王某駕駛的黑E50896號(hào)公交車(chē)追尾，造成反訴原告所有的公交車(chē)受損，發(fā)生修理費(fèi)用31690元。該公交車(chē)在修理期間停運(yùn)23天，因公交車(chē)系目標(biāo)經(jīng)營(yíng)車(chē)輛，駕駛員王某為目標(biāo)經(jīng)營(yíng)人，按照其與單位簽訂的目標(biāo)經(jīng)營(yíng)合同規(guī)定，因交通事故車(chē)輛停運(yùn)期間，定額正常繳納，目標(biāo)經(jīng)營(yíng)人23天的上繳定額為13340元。因事故造成駕駛員乘務(wù)員工資損失6133元，因該交通事故產(chǎn)生鑒定費(fèi)550元、停車(chē)費(fèi)用1150元。上述損失共計(jì)52863元。因該該起事故反訴被告負(fù)主要責(zé)任，故反訴原告要求反訴被告承擔(dān)以上損失的70%為37004元。
反訴被告辯稱(chēng):反訴原告投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)反訴原告2000元損失，另外反訴被告對(duì)反訴原告31690元的維修費(fèi)用有異議，認(rèn)為維修費(fèi)用過(guò)高，不同意按照該數(shù)額進(jìn)行賠償。
庭審中反訴原告舉證如下:
一、車(chē)輛存放證明一份，欲證明事故發(fā)生后，反訴原告涉案車(chē)輛產(chǎn)生停車(chē)費(fèi)用1150元、鑒定費(fèi)550元，合計(jì)1700元。反訴被告無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二、經(jīng)營(yíng)合同、損失證明各一份，欲證明駕駛員定額損失為13340元（580元×23天），司乘人員工資收入損失為6133元（8000元／30天×23天）。反訴被告無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
三、修車(chē)發(fā)票及明細(xì)，欲證明車(chē)輛產(chǎn)生的修理費(fèi)用31690元。反訴被告對(duì)修車(chē)的事實(shí)認(rèn)可，對(duì)于具體的費(fèi)用，反訴被告認(rèn)為沒(méi)有合理證明，數(shù)額過(guò)高。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
庭審過(guò)程中反訴被告未舉證。
依照上述證據(jù)及庭審調(diào)查，確認(rèn)本案的法律事實(shí)為:
2014年1月27日原告洪某某駕駛黑EGQ890號(hào)長(zhǎng)安轎車(chē)在大慶市紅崗區(qū)薩大路北極花谷前與被告王某駕駛的被告大慶民新巴士有限公司所有的公共汽車(chē)追尾，造成原告洪某某車(chē)內(nèi)的洪有海死亡、原告常某賢輕微傷、原告洪某某身體多處骨折。該事故經(jīng)大慶市交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告洪某某承擔(dān)主要責(zé)任。2014年5月28日原告車(chē)輛報(bào)廢，損失價(jià)值為32037.41元。原告洪某某系洪有海之子，原告常某賢系洪有海妻子，原告張某某系洪有海的母親，洪有海的父親已經(jīng)去世。公共汽車(chē)在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。經(jīng)鑒定原告洪某某右股骨干、右脛骨粉碎性骨折為九級(jí)傷殘，左側(cè)脛骨骨折為十級(jí)傷殘，誤工期評(píng)定為300日，護(hù)理期評(píng)定120日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為90日，取內(nèi)固定物為2萬(wàn)元。三原告主張以下?lián)p失:洪有海死亡賠償金452180元（22609元×20年）、喪葬費(fèi)22018元、贍養(yǎng)費(fèi)16467元（16467元×5年÷5人）、精神撫慰金1萬(wàn)元；原告洪某某醫(yī)藥費(fèi)87316.10元、車(chē)輛損失費(fèi)27232元、鑒定費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)17400元（120天×145元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（21天×100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、誤工費(fèi)44040元（146.8元×300天）、后續(xù)治療費(fèi)2萬(wàn)元、傷殘賠償金94957.8元（22609元×20年×21%）、精神撫慰金5000元、拖車(chē)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)2360元；原告常某賢醫(yī)藥費(fèi)1315元、誤工費(fèi)369元（123天×3天）。故三原告訴至法院要求被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司賠償12.2萬(wàn)元（其中原告洪某某應(yīng)得其傷殘限額內(nèi)的賠償款32600元，原告洪某某及原告常某賢及張某某應(yīng)得洪有海死亡賠償款89400元），要求被告平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10萬(wàn)元（其中原告洪某某應(yīng)得其傷殘賠償款4萬(wàn)元，原告洪某某及另外二原告應(yīng)得洪有海死亡賠償款6萬(wàn)元），被告大慶民新巴士有限公司賠償三原告106926.47元（其中原告洪某某應(yīng)得傷殘賠償款43931.47元，三原告共同得到洪有海死亡賠償金、喪葬費(fèi)57549.4元，原告常某賢應(yīng)得醫(yī)藥費(fèi)505.20元，原告張某某應(yīng)得贍養(yǎng)費(fèi)4940.10元）。
反訴原告所有的公共汽車(chē)在此事故中產(chǎn)生修理費(fèi)31690元、駕駛員定額損失13340元、司乘人員工資收入損失6133元、鑒定費(fèi)550元、停車(chē)費(fèi)1150元，共計(jì)52863元。反訴原告要求反訴被告按照責(zé)任承擔(dān)37004元。反訴被告認(rèn)為車(chē)輛修理費(fèi)用過(guò)高，只同意支付16000元，對(duì)于其他損失予以認(rèn)可，故反訴被告同意支付反訴原告車(chē)輛損失共計(jì)28821元。反訴原告對(duì)此予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為:原告洪某某因本起交通事故受傷，其人身受到傷害，應(yīng)得到相應(yīng)的賠償，但根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告洪某某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，被告王某雖然系實(shí)際侵權(quán)人，但承擔(dān)次要責(zé)任，且因被告王某為被告大慶民新巴士有限公司的駕駛員，被告王某駕駛的公共汽車(chē)為被告大慶民新巴士有限公司所有，故被告大慶民新巴士有限公司應(yīng)對(duì)原告造成的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，被告王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大慶民新巴士有限公司為公共汽車(chē)在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，被告大慶民新巴士有限公司為公共汽車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告洪某某因此事故構(gòu)成傷殘，應(yīng)得到三被告對(duì)其傷殘后果的賠償款，但洪有海因同一起交通事故死亡，而洪有海系原告洪某某的父親，故原告洪某某同時(shí)還應(yīng)與原告常某賢及張某某得到三被告對(duì)洪有海死亡的賠償款。
對(duì)于洪有海的訴訟請(qǐng)求，死亡賠償金452180元（22609元×20年），符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；喪葬費(fèi)22018元、贍養(yǎng)費(fèi)16467元（16467元×5年÷5人）、精神撫慰金1萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
對(duì)于原告洪某某的訴訟請(qǐng)求，醫(yī)藥費(fèi)87316.10元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證明，應(yīng)予支持；車(chē)輛損失費(fèi)27232元，有鑒定結(jié)論為證，應(yīng)予支持；鑒定費(fèi)4500元（1200元＋3300元），有票據(jù)為證，應(yīng)予支持；護(hù)理費(fèi)17400元（120天×145元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（21天×100元），符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元），符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；誤工費(fèi)44040元（146.8元×300天），根據(jù)鑒定結(jié)論，原告該項(xiàng)請(qǐng)求合理應(yīng)予支持；后續(xù)治療費(fèi)2萬(wàn)元，應(yīng)予支持；精神撫慰金5000元，應(yīng)予支持；拖車(chē)費(fèi)及停車(chē)費(fèi)計(jì)2360元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予支持。
原告常某賢的訴訟請(qǐng)求，醫(yī)藥費(fèi)1315元有票據(jù)支持，應(yīng)予支持；誤工費(fèi)369元（123元×3天），根據(jù)醫(yī)院診斷建議原告常某賢休息三天，故對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。
綜上，三原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為811754.9元。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告122000元，剩余賠償款689754.9元，按照責(zé)任比例劃分，被告大慶民新巴士有限公司應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即206926.47元，因大慶民新巴士有限公司對(duì)其所有的號(hào)車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)限額為10萬(wàn)元，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償三原告10萬(wàn)元，剩余106926.47元由被告大慶民新巴士有限公司予以賠償。原告洪某某因此事故構(gòu)成傷殘，應(yīng)得到三被告對(duì)其傷殘后果的賠償款，但洪有海因同一起交通事故死亡，而洪有海系原告洪某某的父親，故原告洪某某同時(shí)還應(yīng)與原告常某賢及張某某得到三被告對(duì)洪有海死亡的賠償款。
訴訟過(guò)程中，被告大慶民新巴士有限公司提起了反訴，要求反訴被告洪某某按照責(zé)任比例賠償其車(chē)輛損失37004元，庭審中經(jīng)雙方協(xié)商，反訴被告洪某某同意賠償被告大慶民新巴士有限公司車(chē)輛損失共計(jì)28821元。
故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告洪某某32600元，賠償原告洪某某、常某賢、張某某89400元；
二、被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告洪某某4萬(wàn)元，賠償原告洪某某、常某賢、張某某6萬(wàn)元；
三、被告大慶民新巴士有限公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告洪某某43931.8元，賠償原告洪某某、常某賢、張某某57549.4元，賠償原告常某賢505.2元，賠償原告張某某4940.1元；
四、被告王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、反訴被告洪某某自自本判決生效后十日內(nèi)賠償反訴原告大慶民新巴士有限公司28821元。
案件受理費(fèi)6234元由被告大慶民新巴士有限公司承擔(dān)。
反訴案件受理費(fèi)363元由反訴被告洪某某承擔(dān)260元，反訴原告大慶民新巴士有限公司承擔(dān)103元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告洪某某因本起交通事故受傷，其人身受到傷害，應(yīng)得到相應(yīng)的賠償，但根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告洪某某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，被告王某雖然系實(shí)際侵權(quán)人，但承擔(dān)次要責(zé)任，且因被告王某為被告大慶民新巴士有限公司的駕駛員，被告王某駕駛的公共汽車(chē)為被告大慶民新巴士有限公司所有，故被告大慶民新巴士有限公司應(yīng)對(duì)原告造成的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，被告王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大慶民新巴士有限公司為公共汽車(chē)在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，被告大慶民新巴士有限公司為公共汽車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告洪某某因此事故構(gòu)成傷殘，應(yīng)得到三被告對(duì)其傷殘后果的賠償款，但洪有海因同一起交通事故死亡，而洪有海系原告洪某某的父親，故原告洪某某同時(shí)還應(yīng)與原告常某賢及張某某得到三被告對(duì)洪有海死亡的賠償款。
對(duì)于洪有海的訴訟請(qǐng)求，死亡賠償金452180元（22609元×20年），符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；喪葬費(fèi)22018元、贍養(yǎng)費(fèi)16467元（16467元×5年÷5人）、精神撫慰金1萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
對(duì)于原告洪某某的訴訟請(qǐng)求，醫(yī)藥費(fèi)87316.10元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證明，應(yīng)予支持；車(chē)輛損失費(fèi)27232元，有鑒定結(jié)論為證，應(yīng)予支持；鑒定費(fèi)4500元（1200元＋3300元），有票據(jù)為證，應(yīng)予支持；護(hù)理費(fèi)17400元（120天×145元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（21天×100元），符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元），符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；誤工費(fèi)44040元（146.8元×300天），根據(jù)鑒定結(jié)論，原告該項(xiàng)請(qǐng)求合理應(yīng)予支持；后續(xù)治療費(fèi)2萬(wàn)元，應(yīng)予支持；精神撫慰金5000元，應(yīng)予支持；拖車(chē)費(fèi)及停車(chē)費(fèi)計(jì)2360元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予支持。
原告常某賢的訴訟請(qǐng)求，醫(yī)藥費(fèi)1315元有票據(jù)支持，應(yīng)予支持；誤工費(fèi)369元（123元×3天），根據(jù)醫(yī)院診斷建議原告常某賢休息三天，故對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。
綜上，三原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為811754.9元。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告122000元，剩余賠償款689754.9元，按照責(zé)任比例劃分，被告大慶民新巴士有限公司應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即206926.47元，因大慶民新巴士有限公司對(duì)其所有的號(hào)車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)限額為10萬(wàn)元，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償三原告10萬(wàn)元，剩余106926.47元由被告大慶民新巴士有限公司予以賠償。原告洪某某因此事故構(gòu)成傷殘，應(yīng)得到三被告對(duì)其傷殘后果的賠償款，但洪有海因同一起交通事故死亡，而洪有海系原告洪某某的父親，故原告洪某某同時(shí)還應(yīng)與原告常某賢及張某某得到三被告對(duì)洪有海死亡的賠償款。
訴訟過(guò)程中，被告大慶民新巴士有限公司提起了反訴，要求反訴被告洪某某按照責(zé)任比例賠償其車(chē)輛損失37004元，庭審中經(jīng)雙方協(xié)商，反訴被告洪某某同意賠償被告大慶民新巴士有限公司車(chē)輛損失共計(jì)28821元。
故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)某保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告洪某某32600元，賠償原告洪某某、常某賢、張某某89400元；
二、被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告洪某某4萬(wàn)元，賠償原告洪某某、常某賢、張某某6萬(wàn)元；
三、被告大慶民新巴士有限公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告洪某某43931.8元，賠償原告洪某某、常某賢、張某某57549.4元，賠償原告常某賢505.2元，賠償原告張某某4940.1元；
四、被告王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、反訴被告洪某某自自本判決生效后十日內(nèi)賠償反訴原告大慶民新巴士有限公司28821元。
案件受理費(fèi)6234元由被告大慶民新巴士有限公司承擔(dān)。
反訴案件受理費(fèi)363元由反訴被告洪某某承擔(dān)260元，反訴原告大慶民新巴士有限公司承擔(dān)103元。

審判長(zhǎng)：邱劍
審判員：龐春艷
審判員：趙世霞

書(shū)記員：吳璇