洪某某
常某賢
張某某
王紅娟（黑龍江衡川律師事務所）
大慶民新巴士有限公司
金志田
王某
中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司
王黎博
陽某保險股份有限公司大慶中心支公司
梁兵（黑龍江華興律師事務所）

原告（反訴被告）洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
原告常某賢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人王紅娟，系黑龍江衡川律師事務所律師。
被告（反訴原告）大慶民新巴士有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人房福興，系該公司經(jīng)理。
委托代理人金志田，系該單位職工。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市大同區(qū)。
被告中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱平安保險公司），住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人李少亭，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王黎博，系該單位職工。
被告陽某保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱陽某保險公司），住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人王立武，職務總經(jīng)理。
委托代理人梁兵，系黑龍江華興律師事務所律師。
原告洪某某、常某賢、張某某與被告王某、大慶民新巴士有限公司、陽某保險股份有限公司大慶中心支公司、中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由審判員邱劍擔任審判長，與代理審判員龐春艷、人民陪審員趙世霞組成合議庭，于2015年11月3日公開開庭進行了審理。原告洪某某、常某賢、張某某委托代理人王紅娟、被告大慶民新巴士有限公司委托代理人金志田、被告王某、被告平安保險公司委托代理人王黎博到庭參加訴訟，被告陽某保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結。
本案在庭審過程中原告舉證如下:
一、洪有海的火化證明、結婚證明、洪有海的戶口本復印件各一份（原件出示），欲證明洪有海在事故中死亡的事實；大慶公安局龍鳳中心派出所證實洪某某是洪有海子女，張某某是洪有海的母親，洪有海的父親于2006年11月11日死亡，洪有海兄妹五人共同贍養(yǎng)母親；證實常某賢與洪有海是夫妻關系；證實洪有海是城鎮(zhèn)戶口。對此三被告均無異議。本院對該組證據(jù)予以采信。
二、油田醫(yī)院的住院病歷、診斷書、出院證明、醫(yī)藥費結算票據(jù)及明細、鑒定意見書及票據(jù)、誤工證明、交通費票據(jù)、存車費票據(jù)、車輛鑒定及票據(jù)各一份，欲證明醫(yī)藥費金額為87316.1元；證實原告洪某某右股骨干、右脛骨平臺粉碎性骨折內(nèi)固定評定為九級傷殘，左側脛骨平臺骨折內(nèi)固定評定為十級傷殘，誤工期評定為300日，護理期為120日，營養(yǎng)期評定為90日，繼續(xù)治療費貳萬元；鑒定費3300元；3、誤工費每日147元（工資差額19885.62元，獎金項差額為22542元，合計天數(shù)為288天）。4、洪某某出院回家交通費300元；5、停車費、拖車費共計2360元；6、車輛行駛證復印件一份，證實車輛所有人為洪某某所有；7、車輛價值鑒定及鑒定費票據(jù)原件一份，證實黑EGQ890轎車殘損價值27232元。對此三被告均無異議。本院對該組證據(jù)予以采信。
三、原告常某賢在大慶油田總醫(yī)院的急診病志、醫(yī)藥費票據(jù)、診斷書原件各一份，欲證明醫(yī)藥費票據(jù)總額為1315元。對此三被告均無異議。本院對該證據(jù)予以采信。
四、車輛行駛證復印件一份，欲證明肇事車輛歸原告洪某某所有。對此三被告均無異議。本院對該證據(jù)予以采信。
庭審中被告大慶民新巴士有限公司出示并宣讀保險單兩份，欲證明涉案車輛在被告陽某保險投保了交強險，在被告平安保險公司投保了商業(yè)險。三原告、被告王某及被告平安保險公司均無異議。本院對該證據(jù)予以采信。
庭審中，被告王某未舉證，被告陽某保險公司未出庭，亦未舉證。
反訴原告訴稱:2014年1月27日8時，反訴被告洪某某駕駛長安轎車在大慶市紅崗區(qū)北極花谷前與反訴原告駕駛員王某駕駛的黑E50896號公交車追尾，造成反訴原告所有的公交車受損，發(fā)生修理費用31690元。該公交車在修理期間停運23天，因公交車系目標經(jīng)營車輛，駕駛員王某為目標經(jīng)營人，按照其與單位簽訂的目標經(jīng)營合同規(guī)定，因交通事故車輛停運期間，定額正常繳納，目標經(jīng)營人23天的上繳定額為13340元。因事故造成駕駛員乘務員工資損失6133元，因該交通事故產(chǎn)生鑒定費550元、停車費用1150元。上述損失共計52863元。因該該起事故反訴被告負主要責任，故反訴原告要求反訴被告承擔以上損失的70%為37004元。
反訴被告辯稱:反訴原告投保交強險的保險公司在保險限額內(nèi)應承擔反訴原告2000元損失，另外反訴被告對反訴原告31690元的維修費用有異議，認為維修費用過高，不同意按照該數(shù)額進行賠償。
庭審中反訴原告舉證如下:
一、車輛存放證明一份，欲證明事故發(fā)生后，反訴原告涉案車輛產(chǎn)生停車費用1150元、鑒定費550元，合計1700元。反訴被告無異議。本院對該證據(jù)予以采信。
二、經(jīng)營合同、損失證明各一份，欲證明駕駛員定額損失為13340元（580元×23天），司乘人員工資收入損失為6133元（8000元／30天×23天）。反訴被告無異議。本院對該證據(jù)予以采信。
三、修車發(fā)票及明細，欲證明車輛產(chǎn)生的修理費用31690元。反訴被告對修車的事實認可，對于具體的費用，反訴被告認為沒有合理證明，數(shù)額過高。本院對該證據(jù)真實性予以確認。
庭審過程中反訴被告未舉證。
依照上述證據(jù)及庭審調(diào)查，確認本案的法律事實為:
2014年1月27日原告洪某某駕駛黑EGQ890號長安轎車在大慶市紅崗區(qū)薩大路北極花谷前與被告王某駕駛的被告大慶民新巴士有限公司所有的公共汽車追尾，造成原告洪某某車內(nèi)的洪有海死亡、原告常某賢輕微傷、原告洪某某身體多處骨折。該事故經(jīng)大慶市交通警察大隊認定被告王某承擔此事故的次要責任，原告洪某某承擔主要責任。2014年5月28日原告車輛報廢，損失價值為32037.41元。原告洪某某系洪有海之子，原告常某賢系洪有海妻子，原告張某某系洪有海的母親，洪有海的父親已經(jīng)去世。公共汽車在被告陽某保險公司投保了交強險，在被告平安公司投保了商業(yè)三者險。經(jīng)鑒定原告洪某某右股骨干、右脛骨粉碎性骨折為九級傷殘，左側脛骨骨折為十級傷殘，誤工期評定為300日，護理期評定120日，營養(yǎng)期評定為90日，取內(nèi)固定物為2萬元。三原告主張以下?lián)p失:洪有海死亡賠償金452180元（22609元×20年）、喪葬費22018元、贍養(yǎng)費16467元（16467元×5年÷5人）、精神撫慰金1萬元；原告洪某某醫(yī)藥費87316.10元、車輛損失費27232元、鑒定費4500元、護理費17400元（120天×145元）、伙食補助費2100元（21天×100元）、營養(yǎng)費4500元、誤工費44040元（146.8元×300天）、后續(xù)治療費2萬元、傷殘賠償金94957.8元（22609元×20年×21%）、精神撫慰金5000元、拖車費、停車費2360元；原告常某賢醫(yī)藥費1315元、誤工費369元（123天×3天）。故三原告訴至法院要求被告陽某保險公司賠償12.2萬元（其中原告洪某某應得其傷殘限額內(nèi)的賠償款32600元，原告洪某某及原告常某賢及張某某應得洪有海死亡賠償款89400元），要求被告平安保險公司在保險限額內(nèi)賠償10萬元（其中原告洪某某應得其傷殘賠償款4萬元，原告洪某某及另外二原告應得洪有海死亡賠償款6萬元），被告大慶民新巴士有限公司賠償三原告106926.47元（其中原告洪某某應得傷殘賠償款43931.47元，三原告共同得到洪有海死亡賠償金、喪葬費57549.4元，原告常某賢應得醫(yī)藥費505.20元，原告張某某應得贍養(yǎng)費4940.10元）。
反訴原告所有的公共汽車在此事故中產(chǎn)生修理費31690元、駕駛員定額損失13340元、司乘人員工資收入損失6133元、鑒定費550元、停車費1150元，共計52863元。反訴原告要求反訴被告按照責任承擔37004元。反訴被告認為車輛修理費用過高，只同意支付16000元，對于其他損失予以認可，故反訴被告同意支付反訴原告車輛損失共計28821元。反訴原告對此予以認可。
本院認為:原告洪某某因本起交通事故受傷，其人身受到傷害，應得到相應的賠償，但根據(jù)事故認定書認定，原告洪某某承擔此起事故的主要責任，被告王某雖然系實際侵權人，但承擔次要責任，且因被告王某為被告大慶民新巴士有限公司的駕駛員，被告王某駕駛的公共汽車為被告大慶民新巴士有限公司所有，故被告大慶民新巴士有限公司應對原告造成的損失承擔次要賠償責任，被告王某不承擔賠償責任。被告大慶民新巴士有限公司為公共汽車在被告陽某保險公司投保了交強險，故被告陽某保險公司應在交強險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，被告大慶民新巴士有限公司為公共汽車在被告平安保險公司投保了商業(yè)三者險，故被告平安保險公司應在其保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告洪某某因此事故構成傷殘，應得到三被告對其傷殘后果的賠償款，但洪有海因同一起交通事故死亡，而洪有海系原告洪某某的父親，故原告洪某某同時還應與原告常某賢及張某某得到三被告對洪有海死亡的賠償款。
對于洪有海的訴訟請求，死亡賠償金452180元（22609元×20年），符合法律規(guī)定，應予支持；喪葬費22018元、贍養(yǎng)費16467元（16467元×5年÷5人）、精神撫慰金1萬元，符合法律規(guī)定，應予支持。
對于原告洪某某的訴訟請求，醫(yī)藥費87316.10元，有相應的票據(jù)予以證明，應予支持；車輛損失費27232元，有鑒定結論為證，應予支持；鑒定費4500元（1200元＋3300元），有票據(jù)為證，應予支持；護理費17400元（120天×145元）、伙食補助費2100元（21天×100元），符合法律規(guī)定，應予支持；營養(yǎng)費4500元（90天×50元），符合法律規(guī)定，應予支持；誤工費44040元（146.8元×300天），根據(jù)鑒定結論，原告該項請求合理應予支持；后續(xù)治療費2萬元，應予支持；精神撫慰金5000元，應予支持；拖車費及停車費計2360元，有相應的票據(jù)予以證實，應予支持。
原告常某賢的訴訟請求，醫(yī)藥費1315元有票據(jù)支持，應予支持；誤工費369元（123元×3天），根據(jù)醫(yī)院診斷建議原告常某賢休息三天，故對其該項請求應予支持。
綜上，三原告的各項損失合計為811754.9元。被告陽某保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償三原告122000元，剩余賠償款689754.9元，按照責任比例劃分，被告大慶民新巴士有限公司應承擔30%的賠償責任，即206926.47元，因大慶民新巴士有限公司對其所有的號車輛在被告平安保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險，該保險限額為10萬元，故被告平安保險公司應賠償三原告10萬元，剩余106926.47元由被告大慶民新巴士有限公司予以賠償。原告洪某某因此事故構成傷殘，應得到三被告對其傷殘后果的賠償款，但洪有海因同一起交通事故死亡，而洪有海系原告洪某某的父親，故原告洪某某同時還應與原告常某賢及張某某得到三被告對洪有海死亡的賠償款。
訴訟過程中，被告大慶民新巴士有限公司提起了反訴，要求反訴被告洪某某按照責任比例賠償其車輛損失37004元，庭審中經(jīng)雙方協(xié)商，反訴被告洪某某同意賠償被告大慶民新巴士有限公司車輛損失共計28821元。
故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某保險股份有限公司大慶中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告洪某某32600元，賠償原告洪某某、常某賢、張某某89400元；
二、被告中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告洪某某4萬元，賠償原告洪某某、常某賢、張某某6萬元；
三、被告大慶民新巴士有限公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告洪某某43931.8元，賠償原告洪某某、常某賢、張某某57549.4元，賠償原告常某賢505.2元，賠償原告張某某4940.1元；
四、被告王某不承擔賠償責任。
五、反訴被告洪某某自自本判決生效后十日內(nèi)賠償反訴原告大慶民新巴士有限公司28821元。
案件受理費6234元由被告大慶民新巴士有限公司承擔。
反訴案件受理費363元由反訴被告洪某某承擔260元，反訴原告大慶民新巴士有限公司承擔103元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為:原告洪某某因本起交通事故受傷，其人身受到傷害，應得到相應的賠償，但根據(jù)事故認定書認定，原告洪某某承擔此起事故的主要責任，被告王某雖然系實際侵權人，但承擔次要責任，且因被告王某為被告大慶民新巴士有限公司的駕駛員，被告王某駕駛的公共汽車為被告大慶民新巴士有限公司所有，故被告大慶民新巴士有限公司應對原告造成的損失承擔次要賠償責任，被告王某不承擔賠償責任。被告大慶民新巴士有限公司為公共汽車在被告陽某保險公司投保了交強險，故被告陽某保險公司應在交強險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，被告大慶民新巴士有限公司為公共汽車在被告平安保險公司投保了商業(yè)三者險，故被告平安保險公司應在其保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告洪某某因此事故構成傷殘，應得到三被告對其傷殘后果的賠償款，但洪有海因同一起交通事故死亡，而洪有海系原告洪某某的父親，故原告洪某某同時還應與原告常某賢及張某某得到三被告對洪有海死亡的賠償款。
對于洪有海的訴訟請求，死亡賠償金452180元（22609元×20年），符合法律規(guī)定，應予支持；喪葬費22018元、贍養(yǎng)費16467元（16467元×5年÷5人）、精神撫慰金1萬元，符合法律規(guī)定，應予支持。
對于原告洪某某的訴訟請求，醫(yī)藥費87316.10元，有相應的票據(jù)予以證明，應予支持；車輛損失費27232元，有鑒定結論為證，應予支持；鑒定費4500元（1200元＋3300元），有票據(jù)為證，應予支持；護理費17400元（120天×145元）、伙食補助費2100元（21天×100元），符合法律規(guī)定，應予支持；營養(yǎng)費4500元（90天×50元），符合法律規(guī)定，應予支持；誤工費44040元（146.8元×300天），根據(jù)鑒定結論，原告該項請求合理應予支持；后續(xù)治療費2萬元，應予支持；精神撫慰金5000元，應予支持；拖車費及停車費計2360元，有相應的票據(jù)予以證實，應予支持。
原告常某賢的訴訟請求，醫(yī)藥費1315元有票據(jù)支持，應予支持；誤工費369元（123元×3天），根據(jù)醫(yī)院診斷建議原告常某賢休息三天，故對其該項請求應予支持。
綜上，三原告的各項損失合計為811754.9元。被告陽某保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償三原告122000元，剩余賠償款689754.9元，按照責任比例劃分，被告大慶民新巴士有限公司應承擔30%的賠償責任，即206926.47元，因大慶民新巴士有限公司對其所有的號車輛在被告平安保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險，該保險限額為10萬元，故被告平安保險公司應賠償三原告10萬元，剩余106926.47元由被告大慶民新巴士有限公司予以賠償。原告洪某某因此事故構成傷殘，應得到三被告對其傷殘后果的賠償款，但洪有海因同一起交通事故死亡，而洪有海系原告洪某某的父親，故原告洪某某同時還應與原告常某賢及張某某得到三被告對洪有海死亡的賠償款。
訴訟過程中，被告大慶民新巴士有限公司提起了反訴，要求反訴被告洪某某按照責任比例賠償其車輛損失37004元，庭審中經(jīng)雙方協(xié)商，反訴被告洪某某同意賠償被告大慶民新巴士有限公司車輛損失共計28821元。
故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某保險股份有限公司大慶中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告洪某某32600元，賠償原告洪某某、常某賢、張某某89400元；
二、被告中國平安保險股份有限公司大慶中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告洪某某4萬元，賠償原告洪某某、常某賢、張某某6萬元；
三、被告大慶民新巴士有限公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告洪某某43931.8元，賠償原告洪某某、常某賢、張某某57549.4元，賠償原告常某賢505.2元，賠償原告張某某4940.1元；
四、被告王某不承擔賠償責任。
五、反訴被告洪某某自自本判決生效后十日內(nèi)賠償反訴原告大慶民新巴士有限公司28821元。
案件受理費6234元由被告大慶民新巴士有限公司承擔。
反訴案件受理費363元由反訴被告洪某某承擔260元，反訴原告大慶民新巴士有限公司承擔103元。

審判長：邱劍
審判員：龐春艷
審判員：趙世霞

書記員：吳璇