上訴人（原審原告）：洪某文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住固安縣。
上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住固安縣。
上訴人（原審原告）：洪華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住固安縣。
三上訴人委托代理人：王彥峰，固安縣溫泉園區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：洪秀閣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住固安縣。
委托代理人：趙德志，河北律繹律師事務(wù)所律師。

上訴人洪某文、張某某、洪華因與被上訴人洪秀閣之間分家析產(chǎn)糾紛一案，不服河北省廊坊市固安縣人民法院（2017）冀1022民初1006號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人洪某文、張某某、洪華上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人訴訟請求。事實(shí)和理由：1992年被上訴人年僅26歲，為未婚女性，無購買房基地的需求，也不符合分房基地的條件；被上訴人自述購買房屋的4000元系其個(gè)人出資，根據(jù)被上訴人之前的收入情況，被上訴人不可能有4000元的個(gè)人存款；對于出資的事實(shí)，應(yīng)以票據(jù)記載的交款人為準(zhǔn)，城建局對涉案4000元征地費(fèi)交款人變更為洪某文，并由洪某文持有，是被上訴人對實(shí)際出資人的認(rèn)可。
洪秀閣辯稱，上訴人無實(shí)際出資的證據(jù)，無權(quán)對該房屋主張權(quán)利，涉案房屋系被上訴人實(shí)際出資，且居住多年，上訴人主張均系主觀臆斷，不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
洪某文、張某某、洪華向一審法院起訴請求，1、對原被告的家庭共同財(cái)產(chǎn)位于固安縣呂營北六條第三排第一戶的正房三間、倒座三間及其宅院進(jìn)行分割：整個(gè)院落三原告占95%的份額，被告占有5%的份額；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：二原告洪某文、張某某系夫妻關(guān)系，原告洪華和被告洪秀閣分別是二原告洪某文與張某某的兒子、女兒。1992年被告洪秀閣在固安縣外貿(mào)局工作期間，以其同事信翠俠的丈夫朱海青的名義購得一處宅基地(位于固安縣呂營北六條第三排第一戶)，由被告洪秀閣向外貿(mào)局財(cái)務(wù)室交了4000元的征地費(fèi)，征地費(fèi)收據(jù)中交款人為朱海青，后于2009年由固安縣城鄉(xiāng)建設(shè)保障局開具一份交款人為洪某文的征地費(fèi)收據(jù)，原件由固安縣城鄉(xiāng)建設(shè)保障局收回，此收據(jù)由洪某文保管并提交法庭。于1994年10月份左右，在此宅基地上原、被告一起建造正房三間，倒座三間，并于1997年進(jìn)行了裝修，后由被告洪秀閣自2000年居住至今,該房一直未辦理房產(chǎn)證。庭審中三原告主張?jiān)撜赜稍婧槟澄某鲑Y交由被告洪秀閣購得，并由其三人出資出力建造房屋及裝修，鑒于被告洪秀閣在購得宅基地時(shí)提供信息并幫助購買，原告要求對此房屋進(jìn)行析產(chǎn)分割：三原告占95％的份額，被告占5％的份額。三原告對其在房屋建造過程中施工籌措、建材采買、建造過程中的看管、照料所付出的勞動舉證予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，三原告訴請對房屋所有權(quán)進(jìn)行分割,首先需確認(rèn)房屋所有權(quán)人范圍。我國民法規(guī)范當(dāng)中，家庭共同財(cái)產(chǎn)的形成主要是家庭成員在共同生活期間的共同勞動收入，家庭成員交給家庭的財(cái)產(chǎn)，家庭成員共同接受贈與的財(cái)產(chǎn)，以及在此基礎(chǔ)上購置和積累的財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，分析該案，房屋建造過程是該房屋產(chǎn)權(quán)形成的一個(gè)組成部分，而出資更是不可缺少的重要部分，現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)三原告房屋建造施工過程中付出了勞動，無法證實(shí)三原告與被告在購買宅基地及建造房屋中各自的具體出資份額，且該房屋未在相關(guān)管理機(jī)關(guān)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，無法證實(shí)該房屋產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)人范圍。三原告主張?jiān)摲课莓a(chǎn)權(quán)由其三人出資，并要求按此出資確認(rèn)其三人占有房屋產(chǎn)權(quán)95％份額的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告洪某文、張某某、洪華要求確認(rèn)其三人占涉案房產(chǎn)（位于固安縣呂營北六條第三排第一戶）95％的份額的訴訟請求。案件受理費(fèi)4300元，由原告洪某文、張某某、洪華負(fù)擔(dān)。
本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案所涉房屋的出資情況，已經(jīng)河北省固安縣人民法院、河北省廊坊市中級人民法院審理，分別作出(2015)固民初字第2806號民事判決、(2016)冀10民終5246號民事判決，上述判決確認(rèn)征地費(fèi)不能認(rèn)定為洪某文個(gè)人交納，且當(dāng)時(shí)洪某文與洪秀閣為共同生活在一起的家庭成員，并一同進(jìn)行建房，上述判決已發(fā)生法律效力，上述判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。三上訴人在本案中主張占有該房屋院落的95%份額，但三上訴人在本案一、二審期間，均未提交有效證據(jù)證明其出資或付出勞務(wù)與其主張的份額相對應(yīng)，三上訴人的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人洪某文、張某某、洪華的上訴請求，無證據(jù)支持，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人洪某文、張某某、洪華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　李成佳 審判員　史紀(jì)紅

書記員：李煜