老河口市洪某咀糧食購銷公司解散清算組
王軍（湖北長久律師事務(wù)所）
張長有
劉金枝（湖北老河口海河法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）老河口市洪某咀糧食購銷公司解散清算組（以下簡稱洪某咀糧食公司清算組），住所地老河口市洪某咀鎮(zhèn)。
代表人劉向強，洪某咀糧食公司清算組組長。
委托代理人王軍，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）張長有，男。
委托代理人劉金枝，老河口市海河法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
上訴人洪某咀糧食公司清算組因與被上訴人張長有義務(wù)幫工受害人責任糾紛一案，不服老河口市人民法院（2013）鄂老河口民初字第01009號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人洪某咀糧食公司清算組的委托代理人王軍，被上訴人張長有及其委托代理人劉金枝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2012年7月23日下午，張長有駕駛一輛載滿小麥的半掛汽車到原老河口市洪某咀糧食購銷公司（以下簡稱洪某咀糧食公司）所屬林茂山糧站運售小麥。小麥運到林茂山糧站后，洪某咀糧食公司請裝卸工人開始將車上的小麥卸下，用傳送帶將小麥輸送進糧食倉庫。當天下午5時左右，汽車上的麥子尚未輸送完畢，這時洪某咀糧食公司請的裝卸工人將輸送帶從北邊倉庫移向南邊倉庫，繼續(xù)輸送剩下的小麥，為了推輸送帶時省力，張長有上到輸送帶上幫忙壓低輸送帶，以便推移輸送帶。洪某咀糧食公司請的裝卸工人在推移輸送帶過程中，輸送帶上的輪子突然掉了一個，于是輸送帶傾斜倒向一邊，張長有從輸送帶上摔下來，造成張長有受傷。事故發(fā)生后，林茂山糧站站長王明春緊急撥打120，將張長有送到老河口市第一醫(yī)院救治，診斷為腰椎骨折截癱，支付醫(yī)療費2204.90元；2012年7月24日張長有入住襄陽市中心醫(yī)院治療，同年8月8日出院，住院15天，支付醫(yī)療費31563.90元。醫(yī)囑:建議轉(zhuǎn)康復(fù)科繼續(xù)治療；張長有于2012年8月9日入住華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院治療，同年9月6日出院，住院29天，支付醫(yī)療費46708.22元。醫(yī)囑:繼續(xù)康復(fù)治療，注意飲食，加強營養(yǎng)，加強護理，預(yù)防并發(fā)癥，不適隨診。張長有于2012年9月7日入住華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院治療，同年10月4日出院，住院28天，支付醫(yī)療費24589.29元。醫(yī)囑:繼續(xù)康復(fù)治療，注意營養(yǎng)，加強護理，預(yù)防并發(fā)癥，不適隨診。張長有又于2012年10月5日入住華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院治療，同年10月29日出院，住院25天，支付醫(yī)療費23628.90元。醫(yī)囑:清淡飲食，加強陪護，預(yù)防壓瘡、燙傷級泌尿系感染，堅持康復(fù)治療，不適隨診。2012年12月12日、2012年12月13老河口平義司法鑒定所分別鑒定張長有的傷殘程度為二級傷殘、護理依賴程度為大部分護理依賴。事故發(fā)生后，張長有因救治支付交通費2800元，支付輪椅器具費1490元。張長有訴至法院，請求判令洪某咀糧食公司賠償醫(yī)療費131730.25元、誤工費15406元、住院護理費13396.93元、鑒定費1600元、殘疾賠償金375120元、交通費3000元、營養(yǎng)費4850元、住院伙食補助費4850元、精神損害撫慰金30000元、護理費703580元、被扶養(yǎng)人張某生活費43488元、被扶養(yǎng)人童桂英生活費4769元，合計1331790.18元的80%，即1065432.10元。
本院認為:洪某咀糧食公司雇請的裝卸工人在轉(zhuǎn)移輸送帶的過程中，張長有上到輸送帶上壓低輸送帶，以便減小輸送帶與地面的摩擦，更好地推移輸送帶，繼續(xù)完成糧食入庫工作，洪某咀糧食公司未明確拒絕張長有的行為，且不能提供證據(jù)證實其已將移送糧食的工作發(fā)包給他人，故洪某咀糧食公司與張長有形成義務(wù)幫工關(guān)系。洪某咀糧食公司清算組主張其與張長有不存在義務(wù)幫工關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。張長有系二級傷殘，其因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力，原審判決支持20年后期護理費于法有據(jù)，洪某咀糧食公司清算組主張原審法院不應(yīng)支持后期護理費的上訴理由及請求不能成立，本院不予支持。張長有多次到外地治療，且提供了交通費票據(jù)，原審判決支持其2800元交通費并無不當。張長有系二級傷殘，醫(yī)囑其注意營養(yǎng)，原審判決支持其3000元營養(yǎng)費有事實和法律依據(jù)。原審判決根據(jù)當事人的過錯程度、損害后果等因素綜合考慮，酌情支持20000元精神損害撫慰金恰當。洪某咀糧食公司清算組主張原審判決其賠償張長有精神損害撫慰金20000元、交通費2800元、營養(yǎng)費3000元較高的上訴理由不能成立，本院不予支持。張長有作為完全民事行為能力人，沒有盡到安全注意義務(wù)，具有一定的過錯，故應(yīng)依法減輕洪某咀糧食公司的賠償責任，原審判決洪某咀糧食公司承擔70%的賠償責任符合客觀事實，洪某咀糧食公司清算組認為原審判決責任比例劃分不當?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3504元，由上訴人老河口市洪某咀糧食購銷公司解散清算組負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:洪某咀糧食公司雇請的裝卸工人在轉(zhuǎn)移輸送帶的過程中，張長有上到輸送帶上壓低輸送帶，以便減小輸送帶與地面的摩擦，更好地推移輸送帶，繼續(xù)完成糧食入庫工作，洪某咀糧食公司未明確拒絕張長有的行為，且不能提供證據(jù)證實其已將移送糧食的工作發(fā)包給他人，故洪某咀糧食公司與張長有形成義務(wù)幫工關(guān)系。洪某咀糧食公司清算組主張其與張長有不存在義務(wù)幫工關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。張長有系二級傷殘，其因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力，原審判決支持20年后期護理費于法有據(jù)，洪某咀糧食公司清算組主張原審法院不應(yīng)支持后期護理費的上訴理由及請求不能成立，本院不予支持。張長有多次到外地治療，且提供了交通費票據(jù)，原審判決支持其2800元交通費并無不當。張長有系二級傷殘，醫(yī)囑其注意營養(yǎng)，原審判決支持其3000元營養(yǎng)費有事實和法律依據(jù)。原審判決根據(jù)當事人的過錯程度、損害后果等因素綜合考慮，酌情支持20000元精神損害撫慰金恰當。洪某咀糧食公司清算組主張原審判決其賠償張長有精神損害撫慰金20000元、交通費2800元、營養(yǎng)費3000元較高的上訴理由不能成立，本院不予支持。張長有作為完全民事行為能力人，沒有盡到安全注意義務(wù)，具有一定的過錯，故應(yīng)依法減輕洪某咀糧食公司的賠償責任，原審判決洪某咀糧食公司承擔70%的賠償責任符合客觀事實，洪某咀糧食公司清算組認為原審判決責任比例劃分不當?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3504元，由上訴人老河口市洪某咀糧食購銷公司解散清算組負擔。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：張楊

書記員：陳琳