原告：洪某某，唐山市第三木器廠工人。
委托代理人：方迎豐，開灤一中教師。
委托代理人：秦赟，古冶區(qū)林西法律服務(wù)所法律工作者。
被告：唐山市第三醫(yī)院，地址唐山市古冶區(qū)京華道。
法定代表人：杜躍然，該院院長。
委托代理人：竇建勝，該院醫(yī)教科科長。
委托代理人：侯琳娜，河北新圓律師事務(wù)所律師。

原告洪某某與被告唐山市第三醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2012年3月12日受理后，依法組成由審判員李星群擔(dān)任審判長，審判員李冰、王祎參加的合議庭，于2013年3月22日、2014年6月6日、2015年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理。2013年3月22日庭審中原告的委托代理人方迎豐、秦赟，被告的委托代理人竇建勝、侯琳娜到庭參加訴訟，2014年6月6日庭審中原告洪某某及委托代理人方迎豐，被告的委托代理人竇建勝、侯琳娜到庭參加訴訟，2015年6月29日庭審中原告的委托代理人方迎豐，被告的委托代理人竇建勝、侯琳娜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：侵權(quán)責(zé)任法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)及司法解釋。本案中，原告洪某某因交通傷于2009年1月到被告唐山市第三醫(yī)院住院治療，被告為原告輸入過期藥物的行為發(fā)生在2009年，與原告所主張的被告唐山市第三醫(yī)院的違法診療行為（使用過期藥物的行為）造成其抑郁癥、腹痛腹脹、實(shí)施剖腹探查術(shù)、剖腹探查術(shù)后遺癥、肝損害（即感染丙肝病毒）、胃腸功能不全等損害后果均發(fā)生在2009年，由此可見本案的醫(yī)療行為發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任法施行前，且損害后果亦出現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法施行前，屬于侵權(quán)責(zé)任法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)，即應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定。因被告唐山市第三醫(yī)院在對原告洪某某的診療過程中輸入過期藥物，故認(rèn)定被告的診療行為存在過錯(cuò)。又參照天津市天意物證司法鑒定所《說明》中“1、原鑒定使用的過失參與度對照表不是國家標(biāo)準(zhǔn)，目前國家沒有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，無法評定。2、抑郁癥是否屬于器質(zhì)性××的結(jié)論，屬于司法××鑒定范圍，不是臨床法醫(yī)學(xué)的鑒定范圍。綜上所述，此重新鑒定無法進(jìn)行，予以退回?！奔氨本┓ㄔ此痉ㄨb定中心《不予受理說明函》中“……根據(jù)《司法鑒定通則》的相關(guān)條款，本案缺乏相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且超出我中心鑒定人能某，故無法受理和開展鑒定工作?，F(xiàn)本案做退案處理，送檢材料全部退還貴院，請查收?！辫b于現(xiàn)有醫(yī)學(xué)及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的有限性，在鑒定機(jī)構(gòu)均無法作出因果關(guān)系及參與度鑒定結(jié)論的情況下，被告作為負(fù)有舉證責(zé)任的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能提交證據(jù)證實(shí)其醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，本院推定被告的醫(yī)療過錯(cuò)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，醫(yī)療過錯(cuò)行為在損害結(jié)果中的責(zé)任程度為100%。但因原告未對其主張的各項(xiàng)具體損失提交證據(jù)予以證明，故本院對其訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（八）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》一、二之規(guī)定，判決如下：

駁回原告洪某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣1080元，由原告洪某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　　李星群 審判員　　李　冰 審判員　　王　祎

書記員：王楊 附相關(guān)法律依據(jù)： 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第四條下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任： （一）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任； （二）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任； （三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任； （四）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任； （五）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任； （六）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任； （七）因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任； （八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。 有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》 一、侵權(quán)責(zé)任法施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。 二、侵權(quán)行為發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任法施行前，但損害后果出現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法施行后的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。