原告：洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴旻，上海市商惠律師事務(wù)所律師。
　　被告：亞薩合萊保安制品(深圳)有限公司，住所。地深圳市。
　　法定代表人：朱宇紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李銀燕，上海藍白律師事務(wù)所律師。
　　原告洪某訴被告亞薩合萊保安制品(深圳)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告洪某的委托訴訟代理人嚴旻，被告亞薩合萊保安制品(深圳)有限公司的委托訴訟代理人李銀燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告洪某向本院提出訴訟請求，請求法院判令被告支付違法解除勞動合同的賠償金855,840元。事實與理由：原告于1998年4月進入被告公司工作，實際工作地點位于上海市長寧區(qū)被告的分公司，職位是北美產(chǎn)品經(jīng)理。2018年4月8日，原告在病假期間收到被告發(fā)出的《解除勞動合同通知書》，該通知含糊其辭，稱發(fā)現(xiàn)原告存在“諸多不適當行為，包括但不限于違反公司有關(guān)利益沖突的規(guī)章制度以及有關(guān)考勤的規(guī)章制度等”，但被告對于解除勞動合同的具體理由和證據(jù)，未向原告說明，也未給予原告解釋的機會。原告認為其不存在被告所述的曠工及違反公司利益沖突相關(guān)規(guī)定的行為，被告解除勞動合同的行為無事實和法律依據(jù)，無論從程序上還是從實質(zhì)上，均屬于違法解除，應(yīng)支付賠償金。請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、任命書，證明自1998年4月起原告被任命為亞薩合萊有限公司的員工。
　　2、房屋租賃合同，證明1998年11月26日，原告代表亞薩合萊有限公司簽訂辦公場所租賃合同。
　　3、2004年6月薪金清單，證明原告的薪資由亞薩合萊有限公司發(fā)放。
　　4、名片四張，證明原告一直為亞薩合萊工作，以其員工身份對外經(jīng)營，從未間斷。
　　5、工作證、員工醫(yī)療保險卡，證明亞薩合萊在代表處期間委托中國國際技術(shù)智力合作公司和原告簽訂合同，實際工作單位為亞薩合萊。
　　6、公司通知(2013年11月21日)，證明BjornLidefelt(李德輝)任亞薩合萊中國總經(jīng)理，工作地位于上海。
　　7、公司通知(2016年5月16日)，證明2016年6月1日起，由朱宇紅接替李德輝擔任亞薩合萊中國的總經(jīng)理。
　　8、名片兩張，證明TodYong和李德輝的身份。
　　9、王某1證明書及身份證復印件、名片，證明上海正延門控設(shè)備有限公司(以下簡稱正延公司)和亞薩合萊合作的過程。
　　10、美國聯(lián)合有限公司的簡介、王某1在該公司的照片、關(guān)于金茂大廈的合作協(xié)議，證明原告在1998年入職亞薩合萊之前，王某1已經(jīng)和亞薩合萊間存在合作關(guān)系。
　　11、合同一組(含訂貨確認單、授權(quán)書、合作協(xié)議)，證明正延公司在美國聯(lián)合有限公司撤資后，和亞薩合萊一直延續(xù)合作關(guān)系。
　　12、照片四張，證明正延公司于2014年至2017年一直系亞薩合萊的最佳合作對象。
　　13、郵件及附件照片(病假單)、微信截屏，證明原告已將2018年3月20日后的病假單發(fā)送被告，晚發(fā)原因在于郵箱損壞。
　　14、任職及收入證明，證明原告的入職時間。
　　15、養(yǎng)老保險個人賬戶記賬情況，證明原告的收入情況。
　　16、2018年3月7日郵件及回復，證明原告于3月6日郵件申請病假，被告予以同意。
　　17、病歷記錄、病假單，證明原告就診、病假事實。
　　18、解除勞動合同通知書，證明被告違法解除勞動合同。
　　19、2018年4月12日通知，證明被告通知原告辦理工作交接和離職手續(xù)。
　　20、往來郵件及翻譯件，證明被告的銷售和產(chǎn)品定價政策并非原告一個人負責，具體的定價由總經(jīng)理決定。
　　21、銀行交易記錄，證明原告的實際收入。
　　22、2018年10月16日“TingWang”發(fā)送XXXXXXXXXXX@163.com郵箱郵件，證明王2認可正延公司與亞薩合萊集團早有合作關(guān)系，也知曉正延公司與原告?zhèn)€人的關(guān)系。
　　被告對于證據(jù)1、2、3、5、10真實性無法確認，對證明目的持有異議；對證據(jù)4中上海代表處的兩張名片真實性無法確認；對證據(jù)6、7、8、15真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性持有異議；對證據(jù)9證明目的持有異議，認為證人系正延公司名義上法定代表人，與本案存在直接利害關(guān)系；對證據(jù)11真實性無異議，對證明目的持有異議，認為原告從未告知其親屬與正延公司存在的關(guān)系；對證據(jù)12、18的真實性無異議，對證明目的持有異議；對證據(jù)13認為從未收到第二次的病假申請，對證明目的持有異議；對證據(jù)14真實性持有異議，認為未查詢到蓋章的申請記錄；對證據(jù)16認為總經(jīng)理的回復郵件不代表同意其所有病假申請，僅認可符合病假單部分，且根據(jù)規(guī)定應(yīng)出具診斷材料及病假單；對證據(jù)17認為并未收到第二次病假單；對證據(jù)19無異議；對證據(jù)20真實性無異議，不認可關(guān)聯(lián)性和證明目的，相反反映原告負責定價并告知總經(jīng)理，其負責中間過程，總經(jīng)理雖最終批準，但并不清楚原告將貨物銷售給其親屬所在的正延公司；對證據(jù)21認為與被告提供的工資單相一致；對證據(jù)22認為無法核實身份，對于真實性和關(guān)聯(lián)性持有異議。
　　被告亞薩合萊保安制品(深圳)有限公司辯稱：原告在職期間存在曠工及嚴重違反公司有關(guān)利益沖突的相關(guān)規(guī)定之行為，被告據(jù)此解除勞動合同，不同意支付賠償金。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、固力保安制品有限公司員工離職單、原被告勞動合同，證明2006年6月30日前原告與固力保安制品有限公司存在勞動關(guān)系，與被告無關(guān)；此后原被告簽訂無固定期限勞動合同，約定不得從事與公司利益沖突活動。
　　2、原告崗位說明書、2018年2月2日原告發(fā)送被告總經(jīng)理(ZhuJudia)郵件，證明原告在銷售部門工作，工作內(nèi)容與技術(shù)、訂單、銷售有關(guān)，對接經(jīng)銷商，負責AAAI產(chǎn)品的規(guī)劃、市場細分、價格定位和日常工作等。
　　3、被告《ASSAABLOY行為規(guī)范簡化版》及原告簽署行為規(guī)范保證書，證明被告存在盡量避免員工和公司的利益沖突的各種規(guī)定，原告清楚了解該內(nèi)容。
　　4、員工手冊及原告簽收頁，證明被告規(guī)定累計曠工5天或連續(xù)曠工3天屬嚴重違紀，可無條件解除勞動合同。
　　5、原告離職前12個月平均工資清單，證明原告離職前月平均工資為22,358.82元，已超過本市社平工資三倍。
　　6、通知及快遞查詢信息，證明被告已書面催告原告辦理離職交接手續(xù)，原告于2018年4月14日簽收，但仍未辦理。
　　7、原告戶籍摘抄信息，證明原告妻子為鄭肖予。
　　8、正延公司備案通知書、股東出資情況、公司章程、股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明原告妻子系正延公司占股95%的大股東，并擔任監(jiān)事。
　　9、正延公司與被告簽訂的經(jīng)銷協(xié)議，證明原告妻子擔任大股東的正延公司與被告簽訂經(jīng)銷協(xié)議，作為被告的經(jīng)銷商，原告的行為嚴重違反被告禁止利益沖突的規(guī)定，也違反勞動者誠實信用原則和職業(yè)道德。
　　10、正延公司另一股東劉志筠和前任股東鄭肖鋒的戶籍信息，證明正延公司的另一股東、執(zhí)行董事劉志筠系原告岳母，前任股東鄭肖鋒系原告妻弟。
　　11、2016年9月21日總經(jīng)理提問郵件和22日原告答復郵件、2016年8月31日zhaoMaggie發(fā)送sunny.deng郵件、2017年1月12日原告發(fā)送總經(jīng)理郵件及附件，證明2016年G20項目和迪士尼項目由正延公司作為經(jīng)銷商，原告關(guān)于自我評估中認為上述項目系其負責，顯示原告將負責的主要項目交給親屬開辦的正延公司，嚴重損害被告利益。
　　12、2018年1月22日原告發(fā)送總經(jīng)理、ChowTim的郵件，證明原告于2018年主要負責的青島上合項目也由正延公司作為經(jīng)銷商。
　　13、2018年3月5日王冶發(fā)送全體員工的郵件(利益沖突披露聲明)及附件、原告于3月6日已經(jīng)讀取記錄，證明被告于3月5日通過郵件再次要求全體員工在3月7日前填寫利益沖突披露聲明，并告知任何不遵守ASSAABLOY行為規(guī)范的行為或者在聲明中提供不實陳述，將被認為是違反勞動合同條款可能被解雇，原告閱讀郵件，但未做出任何回復。
　　14、2018年2月至4月的原告釘釘軟件考勤記錄，證明原告2018年3月5日、21日至4月8日無故未出勤，累計曠工13天，嚴重違反規(guī)章制度和勞動紀律。
　　15、2018年3月7日Qian,Allex發(fā)送Hong,Hong郵件，證明收到原告的請假郵件后，人事經(jīng)理明確回復其請假時間與醫(yī)院診斷書不一致。
　　16、人事經(jīng)理與原告的短信溝通記錄(2018年4月4日至13日)，證明人事經(jīng)理多次聯(lián)系原告，原告不接電話，也不回短信。
　　17、工會通知函及EMS快遞信息，證明被告無工會，已就解除事宜通知所在地工會，程序合法。
　　18、公證書三份，證明被告提供的證據(jù)2、11、12、13、14中郵件已經(jīng)公證。
　　19、被告2015年至2017年毛利率分析、2015年至2017年財務(wù)報表即審計報告，證明被告的營業(yè)收入和成本統(tǒng)計反映近三年的平均毛利率為31.5%。
　　20、AAAI產(chǎn)品毛利率分析(按項目)、2016年G20項目毛利及訂單明細、2016年天津四季酒店項目毛利及訂單明細，證明出售給正延公司的產(chǎn)品毛利率明顯低于出售給其他經(jīng)銷商的毛利率，也遠低于被告正常的毛利率。
　　21、AAAI產(chǎn)品銷售額占比分析(按2015年至2017年)，證明正延公司在被告處的進貨絕大部分都是原告負責定價的AAAI產(chǎn)品，原告把其負責的AAAI產(chǎn)品主要出售給正延公司。
　　原告對證據(jù)1中員工離職單真實性無異議，但認為固力公司僅為避稅的掛靠關(guān)系，對勞動合同真實性無異議，但不認可證明目的，表示合同為2008年簽訂，最后原告已擔任北美產(chǎn)品經(jīng)理，負責技術(shù)支持工作；對證據(jù)2真實性無異議，但不認可關(guān)聯(lián)性和證明目的，崗位說明書未表明具體時間，崗位也與實際不一致，郵件僅證明原告負責AAAI項目產(chǎn)品市場和定價政策，產(chǎn)品最終定價由被告總經(jīng)理決定;對證據(jù)3真實性無異議，但認為制訂未經(jīng)民主程序，不能作為獎懲依據(jù)，且并非禁止而系要求知會直接主管；對證據(jù)4真實性無異議，但制定未經(jīng)民主程序，不能作為獎懲依據(jù)，原告并無規(guī)定的曠工行為；對證據(jù)5認可實發(fā)數(shù)額與銀行進賬數(shù)額一致，也認可發(fā)放過年終獎；對證據(jù)6真實性無異議，已收到；對證據(jù)7無異議；對證據(jù)8關(guān)聯(lián)性持有異議；對證據(jù)9真實性無異議，但由王某1實際經(jīng)營并簽字；對證據(jù)10無異議，但僅為掛名；對證據(jù)11、12真實性無異議，對證明目的持有異議，總經(jīng)理負責定價；對證據(jù)13真實性無異議，認為原告因身體不適，未及時給予反饋，認為可等病假后進行處理，并未拒絕，被告也沒有要求立即回復；對證據(jù)14真實性無法確認，有時系統(tǒng)不穩(wěn)定；對證據(jù)15認可收到郵件，但已再次就診開具病假；對證據(jù)16真實性無異議，認為原告并無曠工，后回復短信時被告已解除勞動合同；對證據(jù)17真實性無法確認，且時間存在矛盾；對證據(jù)18真實性無異議；對證據(jù)19中毛利率分析表認為系被告單方制作，不符合證據(jù)形式，不予認可，對審計報告真實性無異議，但不認可證明目的；對證據(jù)20中毛利率分析表認為系被告單方制作，不符合證據(jù)形式，不予認可，對項目毛利及訂單明細真實性無異議，但不認可證明目的；對證據(jù)21認為系被告單方制作，不予認可。
　　對于原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認。對雙方持有異議的其他證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合評判。
　　根據(jù)當事人雙方陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告自述其于1998年4月入職亞薩合萊集團，時任人事總監(jiān)向原告發(fā)送offer,雙方曾簽訂合同(已無法提供)；原告代表集團設(shè)立亞薩合萊中國有限公司上海代表處，并與中國國際技術(shù)智力有限公司建立勞動關(guān)系，擔任營業(yè)經(jīng)理對外簽訂租賃合同；此后亞薩合萊集團在深圳設(shè)立被告，在上海設(shè)立分公司，由亞薩合萊集團發(fā)放原告工資，為降低成本，由收購的固力保安制品有限公司為原告代繳社保；2006年、2008年原、被告均簽訂勞動合同(無法提供)，由被告承繼之前的工作年限，離職前原告擔任北美產(chǎn)品經(jīng)理。
　　原告為此提供：1、任命書，載明日期為1998年4月，但無雙方簽章;2、房屋租賃合同，顯示1998年11月26日亞薩合萊有限公司(在代表人/代理人處有洪某字樣簽字)與上海外灘商城有限公司簽訂租賃合同;3、工資單，載有ASSAABL0Y字樣的2004年6月薪金清單，姓名為洪某(無單位蓋章);4、名片四張，打印內(nèi)容顯示原告分別擔任亞薩合萊有限公司(上海代表處)營業(yè)經(jīng)理、亞薩合萊(中國)有限公司上海代表處銷售經(jīng)理、亞薩合萊中國產(chǎn)品發(fā)展總監(jiān)大型項目總監(jiān)、亞薩合萊中國北美產(chǎn)品經(jīng)理；5、工作證及員工醫(yī)療保險卡，工作證打印有中國國際技術(shù)智力合作公司、姓名洪某、工作部門亞薩合萊、發(fā)證日期1999.11等內(nèi)容，員工醫(yī)療保險卡打印有中國國際技術(shù)智力合作公司上海代表處、姓名洪某、工作單位亞薩合萊、發(fā)證日期1999.11等內(nèi)容；6、落款日期為2013年7月25日并蓋有被告公章的任職及收入證明，記載“茲證明洪某先生……于1998年4月進入我公司工作，擔任銷售經(jīng)理……”等內(nèi)容。
　　被告認為于2002年3月成立，在2006年前沒有支付過原告工資；原告于2006年6月30日與原用人單位固力保安制品有限公司終止勞動關(guān)系，故固力公司并非被安排代繳社保；原告于2006年7月1日入職被告，原、被告簽訂無固定期限勞動合同，原告擔任項目銷售經(jīng)理。另外被告確認亞薩合萊有限公司并非被告母公司，與被告可能存在關(guān)聯(lián)，也確曾設(shè)立上海代表處，但對于原告是否在其中工作以及其他情況并不清楚，不認可被告承繼原告此前工齡。被告提供的固力保安制品有限公司員工離職單顯示原告于2006年6月30日因合同期滿離職。
　　原、被告并未簽訂關(guān)于勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移或承繼的相關(guān)協(xié)議。
　　根據(jù)被告提供的勞動合同顯示原、被告曾于2008年7月3日簽訂無固定期限勞動合同，約定原告擔任銷售經(jīng)理。2018年4月8日，被告發(fā)出解除勞動合同通知書，載明的理由為原告工作期間存在諸多不適當行為，包括但不限于違反公司有關(guān)利益沖突的規(guī)章制度以及有關(guān)考勤的規(guī)章制度等，該行為已嚴重違反勞動合同、本公司及亞薩合萊集團的規(guī)章制度和行為規(guī)范，并損害公司利益，根據(jù)勞動合同法第39條等規(guī)定解除勞動合同。
　　被告表示原告在職期間存在如下行為：第一，被告《行為規(guī)范》關(guān)于商業(yè)道德方面要求員工應(yīng)避免包括與近親進行買賣活動在內(nèi)的利益沖突行為。原告在職期間最后擔任北美產(chǎn)品銷售，其直接對接經(jīng)銷商和對于出售給經(jīng)銷商的產(chǎn)品進行定價，負責的AAAI產(chǎn)品大部分出售給經(jīng)銷商正延公司。2018年3月，被告接到舉報得知正延公司的監(jiān)事鄭肖予系原告配偶并持有該公司95%股份，執(zhí)行董事劉志筠系原告岳母并持有該公司5%股份(開始時股東為原告岳母和原告妻弟)，原告實際與其近親屬進行交易，但原告從未告知被告該情況;2018年3月5日，被告通過電子郵件要求全體員工反饋《利益沖突披露聲明》并告知任何不遵守《行為規(guī)范》或在《利益沖突披露聲明》中提供不實陳述的行為，將予以解除勞動合同，但原告于3月6日閱讀該郵件后未給予反饋(下午才去就診)；原告利用自己的職權(quán)，將被告產(chǎn)品低價(20%的毛利)出售給正延公司(正常情況毛利為30%)，其行為造成被告的損失，自己從中得利。故原告的行為嚴重違反被告有關(guān)利益沖突的相關(guān)規(guī)定。第二，原告于2018年3月5日曠工，于3月6日打卡，臨下班就醫(yī)，3月7日通過郵件向公司申請一個月病假，僅提供至3月20日止兩周的病假單，后被告經(jīng)查詢沒有收到原告2018年3月29日發(fā)送的申請病假郵件(現(xiàn)已無法打開原告郵箱)及所謂同事轉(zhuǎn)交的病假單。被告4月4日電話聯(lián)系原告未接，再通過短信通知至公司面談，故原告連續(xù)曠工違反員工手冊規(guī)定。被告據(jù)此認為原告不僅違反公司有關(guān)利益沖突和考勤的規(guī)章制度，也違背勞動者的誠信義務(wù)和職業(yè)道德，被告解除勞動合同并無不當，不同意支付賠償金。
　　被告為此提供：1、2008年勞動合同、原告崗位說明書、2018年2月2日郵件(已公證)，其中勞動合同載明合約期間原告不得從事任何與ASSAABLOY利益沖突的活動，包括但不限于兼職、投資創(chuàng)業(yè)、幫助第三方創(chuàng)業(yè)、被第三方雇傭，崗位說明書載明原告崗位名稱為大客戶總監(jiān)，所屬部門銷售部，崗位目標為重點負責大客戶及大型項目開發(fā)，完成年度銷售指標，關(guān)鍵績效指標為銷售額及經(jīng)銷商數(shù)量(原告在文件下方簽字)，郵件中原告向總經(jīng)理自述作為AAAI的職能總經(jīng)理，全面負責AAAI的產(chǎn)品、市場、定價政策和日常工作;2、ASSAABLOY行為規(guī)范簡化版、行為規(guī)范保證書，行為規(guī)范中“商業(yè)道德”規(guī)定利益沖突：應(yīng)盡量避免員工和公司之間的利益沖突，這類沖突一旦發(fā)生，員工包括必須知會直接主管，沖突情形包括了與近親進行買賣活動，原告于2009年2月簽署行為規(guī)范保證書確認收到前述行為規(guī)范并知曉內(nèi)容承諾遵守;3、2018年3月7日Qian,Allex發(fā)送Hong,Hong郵件、2018年2月至4月的原告釘釘軟件考勤記錄(已公證)、員工手冊及簽收記錄，郵件顯示被告人事經(jīng)理告知原告病假時間與診斷書休假時間不一致，考勤記錄顯示原告2018年3月5日、21日至4月8日無打卡記錄，員工手冊規(guī)定一年內(nèi)累計曠工5天或連續(xù)曠工3天屬嚴重違紀可解除勞動合同，原告于2015年7月簽收確認知曉員工手冊；4、戶籍摘抄信息、備案通知書、股東出資情況、公司章程、股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，顯示正延公司的原法定代表人為原告岳母劉志筠(2017年8月25日變更為王某1)，原股東為劉志筠和鄭肖鋒(原告妻弟)，2016年10月股東變更為劉志筠(出資5%)和鄭肖予(原告妻子，出資95%)，監(jiān)事、執(zhí)行董事亦在上述原告親屬間變更;5、2016年12月正延公司與被告簽署經(jīng)銷協(xié)議，顯示正延公司經(jīng)銷被告產(chǎn)品(落款處正延公司除加蓋公章，還有王某1簽字);6、2016年9月21日總經(jīng)理提問郵件和22日原告答復郵件、2016年8月31日zhaoMaggie發(fā)送sunny.deng郵件、2017年1月12日原告發(fā)送總經(jīng)理郵件及附件、2018年1月22日原告發(fā)送總經(jīng)理、ChowTim的郵件及上述相應(yīng)公證書，第一、二組郵件顯示原告答復“正延收款”以及2016年G20項目和迪士尼項目由正延公司作為經(jīng)銷商，第三組郵件顯示原告在員工績效評估表中(職位北美產(chǎn)品經(jīng)理)認為其2016年完成迪士尼、杭州G20項目，第四組郵件顯示青島上合項目由正延公司作為經(jīng)銷商;7、2018年3月5日發(fā)送全體員工的郵件及附件、原告于3月6日已經(jīng)讀取的記錄(均已公證)，顯示被告于3月5日郵件要求全體員工在3月7日16時前填寫利益沖突披露聲明，聲明中告知不遵守ASSAABLOY行為規(guī)范或在聲明中提供不實陳述，將被認為是違反勞動合同條款可能被解雇，原告已讀取郵件，但未做出任何回復或披露;8、2018年4月4日短信、仲裁審理筆錄，顯示4月4日新任人事經(jīng)理通知原告因其不接電話，要求至公司面談，原告收到短信；9、工會通知函及快遞信息，顯示被告于2018年7月5日就與原告解除勞動合同事宜通知工會；10、被告2015年至2017年審計報告和毛利率分析、AAAI產(chǎn)品毛利率分析(按項目)，被告據(jù)此認為出售給正延公司的產(chǎn)品毛利率明顯低于出售給其他經(jīng)銷商的毛利率，也遠低于被告正常的毛利率。
　　原告表示作為北美產(chǎn)品經(jīng)理，負責進口北美產(chǎn)品，并非銷售產(chǎn)品，且所有的合同、銷售價格均由時任總經(jīng)理確定。正延公司的總經(jīng)理及實際投資人王某1原就職于美國聯(lián)合有限公司，1995年該公司即與被告前身存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系，后該公司撤出中國后，王某1出資設(shè)立了正延公司并繼續(xù)承繼與亞薩合萊公司業(yè)務(wù)，正延公司原始股東為原告妻弟和王某1，并非原告妻子和岳母劉志筠;因劉志筠作為專家在業(yè)內(nèi)有較大影響，故正延公司于2002年11月將公司股份轉(zhuǎn)入其名下以便開展業(yè)務(wù)，但劉志筠實際不參與公司經(jīng)營管理;2016年初，劉志筠欲將正延公司股份返還王某1，為股權(quán)轉(zhuǎn)移便捷原因，后由原告之妻鄭肖予代為持股，但鄭肖予亦與正延公司不存在利益關(guān)系;被告歷任領(lǐng)導均知道原告的親屬與正延公司的關(guān)系，且從未向原告提出異議;2016年6月新任總經(jīng)理到崗后，被告與正延公司即無業(yè)務(wù)往來。被告與正延公司的合作沒有利益沖突，系雙贏。
　　原告為此提供：1、王某1出具的證明及其身份證復印件、名片，證明描述了正延公司與亞薩合萊集團的合作過程以及股東、法定代表人變化情況，名片顯示王某1為正延公司的總經(jīng)理;2、美國聯(lián)合有限公司的簡介(照片)、王某1在該公司的照片、關(guān)于金茂大廈的合作協(xié)議(并無雙方蓋章)；3、合同(正延公司與亞薩合萊香港有限公司簽訂，時間為2001年4月6日)、訂貨確認單(正延公司與被告簽訂，時間為2006年11月15日和2007年3月2日)、授權(quán)書(亞薩合萊保安制品有限公司授權(quán)正延公司為其產(chǎn)品就某一項目的指定代理商，時間為2008年10月10日)、合作協(xié)議(被告上海分公司與正延公司簽訂，時間為2009年3月5日);4、2018年10月16日“TingWang”發(fā)送XXXXXXXXXXX@163.com郵箱的郵件打印件，主要內(nèi)容為證明原告于2000年前進入亞薩合萊、認可美國聯(lián)合中國公司、正延公司與亞薩合萊集團早有合作關(guān)系、知曉正延公司與原告?zhèn)€人的關(guān)系；5、一組往來郵件及翻譯件(通過0utlook進行演示)，證明原告負責項目技術(shù)支持，僅有定價政策建議權(quán)，最終由總經(jīng)理根據(jù)項目大小和重要情況決定價格。
　　訴訟中，原告申請證人王某1到庭作證，證人陳述“證人與原告原系美國聯(lián)合香港有限公司(該公司與被告已有業(yè)務(wù)往來)的員工，該公司解散后，證人與同事于2000年設(shè)立正延公司，法定代表人為徐某某，股東為徐某某和鄭肖鋒(原告妻弟)，均為掛名；證人為正延公司的實際唯一控股人，2002年時為提高企業(yè)知名度和發(fā)展業(yè)務(wù)，將公司法定代表人變更為專家劉志筠(原告岳母)，但不參與任何經(jīng)營活動；2016年因劉志筠年事已高，為股權(quán)轉(zhuǎn)移便捷原因，法定代表人和股權(quán)變更為劉志筠女兒(原告妻子)名下，再后來法定代表人變更為證人，由于系朋友關(guān)系，股東掛名沒有書面協(xié)議；自正延公司設(shè)立至2017年，與被告一直有業(yè)務(wù)往來，正延公司作為迪士尼項目的總包顧問，也推薦被告進入該項目；對于被告是否知曉原告的親屬(妻子、岳母、妻弟)在正延公司擔任法定代表人或持有股份，證人并不清楚；原告負責產(chǎn)品技術(shù)指導，將北美的產(chǎn)品推廣至中國，被告與正延公司交易時不通過原告商談，有專門業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員按照要求逐級上報，審核通過后雙方簽訂協(xié)議；證人代表正延公司與被告簽訂所有協(xié)議”。
　　原告還申請證人王2到庭作證，證人陳述“證人原在公司被亞薩合萊集團收購后，成為被告員工并被派至中國工作，時間約為2001年至2004年期間，當時被告尚未成立，而原告可能代表亞薩合萊其他公司，與證人兩人同一辦公室；被告于2004年至2005年期間成立，證人系第一任總經(jīng)理，原告亦被歸入被告處負責華東區(qū)項目銷售；2006年證人不再擔任被告總經(jīng)理，負責中國區(qū)產(chǎn)品市場部銷售總經(jīng)理，不再負責具體管理，2008年證人被調(diào)至集團溫州分公司，2010年證人離職時原告仍在職；證人擔任總經(jīng)理時，被告已與正延公司存在業(yè)務(wù)往來，系原告介紹，說與該公司很熟悉；原告沒有告知過證人原告的親屬在正延公司擔任法定代表人或股東、高管；正延公司的業(yè)務(wù)由王某1負責來洽談，具體事務(wù)由原告作為銷售員接待，但被告有具體制度，每個銷售有一個定價的權(quán)利，突破權(quán)利要向證人請示；當時被告沒有規(guī)定禁止與自己有關(guān)聯(lián)的企業(yè)進行交易”。
　　被告表示因正延公司的股東系原告的妻子、岳母和妻弟，而王某1作為法定代表人，存在利害關(guān)系，不認可王某1關(guān)于代持股份的證言；認可證人王2曾擔任被告第一任總經(jīng)理，證人也陳述不知曉原告親屬系正延公司的法定代表人和股東，王2離職后被告已要求原告披露利益沖突事宜，證人也無法證明工齡的連續(xù)性。
　　原告未提供已向被告披露其親屬在正延公司任職或持有股份的其他證據(jù)。
　　原告另表示其于2018年3月5日實際上班，手機無故未能登陸考勤系統(tǒng)；于3月6日第一次就醫(yī)后，開具兩周病假單，3月7日通過郵件申請一個月病假，被告回復予以同意，因病假不夠，于3月22日再次就醫(yī)并開具為期一個月的病假，上述病假單均拍攝照片發(fā)送郵件給被告，但因電腦故障而未能及時發(fā)送第二次病假單，于2018年3月29日方將病假單原件通過郵件及同事轉(zhuǎn)交方式提交被告，原告確收到4月4日短信，但被告僅要求面談，并未對病假提出異議。原告提供了：1、病歷記錄、郵件、病假單，顯示原告于2018年3月6日就診，被建議休息半個月，開具3月6日至20日病假單，3月7日原告通過郵件向“Zhu,Judia”申請病假1個月，3月22日原告再次就診，被建議休假1個月，開具3月22日至4月21日病假單；2、郵件，顯示3月7日“Zhu,Judia”回復原告“保重”，“Chow,Tim”回復“請把工作轉(zhuǎn)給我”；3、微信截屏，顯示原告于2018年3月下旬報修電腦，最終3月28日修復；4、2018年3月29日請假郵件(通過Outlook進行演示)，顯示原告發(fā)送“Zhu,Judia,Chow,Tim”，主要內(nèi)容為原告表示郵箱一直收發(fā)不了，下午Ben幫忙重置剛恢復，隨附復診病假證明等，附件為病假證明(2018年3月22日至4月21日)。
　　原告未提供2018年3月5日上班的其他證據(jù)。被告未提供3月22日至4月4日期間對于原告未出勤進行管理的相應(yīng)證據(jù)。
　　如計算賠償金，原告主張其離職前月平均工資為21,396元，應(yīng)以21,396元*20*2計算；被告則認為原告月平均工資為22,358.82元，高于本市平均工資三倍，應(yīng)以21,396元*12*2計算。被告提供的2017年4月至2018年3月原告工資清單(包括年終獎)顯示其主張的數(shù)額。
　　2018年6月11日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告支付違法解除勞動合同賠償金855,840元。2018年8月17日，該委裁決對原告本案請求不予支持。原告不服裁決，于法定期限內(nèi)訴諸本院。
　　審理中，由于原、被告無法達成一致意見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，雙方對于原告是否存在嚴重違反公司有關(guān)利益沖突的規(guī)定之行為存在爭議。其一，雙方的勞動合同明確約定合約期間原告不得從事任何利益沖突的活動；而被告的行為規(guī)范簡化版商業(yè)道德中也規(guī)定應(yīng)盡量避免員工和公司之間的利益沖突，這類沖突一旦發(fā)生，員工包括必須知會直接主管，沖突情形包括了與近親進行買賣活動等內(nèi)容，原告簽署行為規(guī)范保證書確認收到前述行為規(guī)范并知曉內(nèi)容承諾遵守。本院對此予以確認。其二，雙方于2008年7月簽訂的勞動合同約定原告擔任銷售經(jīng)理，其離職前實際擔任北美產(chǎn)品經(jīng)理，根據(jù)雙方的陳述以及被告提供的崗位說明書、郵件等內(nèi)容，可以反映原告負責大客戶及大型項目開發(fā)，完成年度銷售指標，全面負責AAAI的產(chǎn)品、市場、定價政策和日常工作，并非如原告所述其僅僅負責技術(shù)支持。同時正延公司作為被告的經(jīng)銷商之一，與原告經(jīng)手的多個項目和AAAI產(chǎn)品存在直接關(guān)聯(lián)。而正延公司的原法定代表人為原告岳母(2017年8月25日變更為王某1)，原股東為原告岳母和原告妻弟，2016年10月股東變更為原告岳母(出資5%)和原告妻子(出資95%)，該公司的監(jiān)事、執(zhí)行董事亦在上述原告親屬間變更。以上事實可以充分證明原告的行為已嚴重違反利益沖突的規(guī)定。其三，原告主張正延公司實際由案外人王某1出資設(shè)立，原告岳母等親屬僅為掛名，與正延公司不存在利益關(guān)系。被告對此予以否認。原告雖申請王某1出庭作證，但其作為正延公司現(xiàn)法定代表人與本案的處理存在利害關(guān)系，僅憑其證言難以證明原告的該項主張。原告的主張也與工商登記備案信息相悖，本院對于原告的該項意見，不予采信。最后，原告還主張被告歷任領(lǐng)導均知道原告的親屬與正延公司的關(guān)系，且從未向原告提出異議。被告亦予以否認。原告申請到庭的證人王某1和王2均無法證明原告已告知被告上述利益沖突的情況，原告未能對此提供確鑿證據(jù)，本院對其該項意見，亦不予采信。況且，原告于2018年3月6日讀取了被告要求全體員工在3月7日16時前填寫利益沖突披露聲明的郵件，也明知不遵守ASSAABLOY行為規(guī)范或在聲明中提供不實陳述，將被認為是違反勞動合同條款可能被解雇的情況下，原告仍未按照要求及時進行披露。綜上，原告的行為既嚴重違反勞動合同約定和規(guī)章制度的規(guī)定，也有違勞動者應(yīng)當遵守誠實守信的原則和職業(yè)道德，被告據(jù)此解除勞動合同，并無不當。原告要求被告支付違法解除勞動合同的賠償金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　至于被告還主張原告存在曠工行為，根據(jù)原告申請病假郵件、病歷記錄以及開具病假單等事實，被告認為原告2018年3月21日至4月8日屬于連續(xù)曠工，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項、《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告洪某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，由原告洪某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱中光

書記員：顧正愷