洪娟
孫擁軍
劉某某
劉源彬
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溧水支公司
朱春玲

原告洪娟。
委托代理人孫擁軍。
被告劉某某。
被告劉源彬。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溧水支公司。
代表人丁良。
委托代理人朱春玲。
原告洪娟與被告劉某某、劉源彬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溧水支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳精文獨任審判，公開開庭進行了審理。原告洪娟的委托代理人孫擁軍，被告劉源彬，被告保險公司的委托代理人朱春玲到庭參加了訴訟。被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機動車之間發(fā)生的交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。溧水縣公安交警大隊認定，劉某某負事故全部責任，嵇某、洪娟、周某甲、周某乙無責任合法有據(jù)，本院予以采信，可以作為民事賠償責任的依據(jù)。
對原告合理損失的認定，醫(yī)藥費37430.7元，庭審中被告無異議，本院予以認定。被告保險公司辯稱如商業(yè)三者險一并處理，應扣除非醫(yī)保用藥15%的觀點。本院認為，醫(yī)療保險是社會保障體系范疇，具有社會福利性質(zhì)，而醫(yī)療費賠償則屬于侵權(quán)損害賠償范疇，是一種侵權(quán)后果。且《機動車交通事故責任強制保險條例》也未規(guī)定基本醫(yī)療保險范圍外用藥不屬于賠償范圍，故醫(yī)療費賠償應以受害人確有必要并以實際發(fā)生為依據(jù)，不以醫(yī)療保險為限。故對被告保險公司辯稱原告的醫(yī)藥費根據(jù)國家醫(yī)療保險的規(guī)定，應扣除15%非醫(yī)保用藥部分的觀點無法律規(guī)定本院不予以支持。住院伙食補助費460元（23天×20元／天），庭審中雙方協(xié)商為414元（23天×18元／天），本院予以認定。營養(yǎng)費1350元（90天×15元／天），庭審中雙方協(xié)商為900元（90天×10元／天），本院予以認定。護理費6780元，庭審中雙方協(xié)商為4500元（90天×50元／天），本院予以認定。誤工費9600元（6月×1600元／月），根據(jù)原告在南京醫(yī)科大學司法鑒定所作出的司法鑒定意見，原告的誤工期限以傷后180日為宜的鑒定意見本院予以采信。原告發(fā)生事故前在鹽城大豐市上海華聯(lián)超市任倉庫保管員，每月工資為1600元。原告因本起交通事故導致其在住院治療及休息期間工資僅2013年2月份發(fā)436.99元，此后原告的工資所在單位未發(fā)放。本院認定誤工費為9163.01元（6月×1600元／月-436.99元）。殘疾賠償金59354元（2年×29677元／年），根據(jù)原告在南京醫(yī)科大學司法鑒定所作出的司法鑒定意見，車禍致洪娟顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙、日常活動能力輕度受限構(gòu)成十級傷殘的鑒定意見本院予以采信，由于原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故可按2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元計算殘疾賠償金，由于原告生于1954年1月，原告的定殘日為2013年10月，故本院認定殘疾賠償金為59354元（29677元／年×20年×10%）。精神損害撫慰金5000元，因本起交通事故已導致原告?zhèn)麣埖膰乐睾蠊?，且原告在本次交通事故中不存在過失，本院認定精神損害撫慰金為5000元。鑒定費2360元，經(jīng)審核實際費用為2160元，該費用為原告發(fā)生的合理費用，本院予以認定。交通費633元，對交通費應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本院根據(jù)原告住院治療情況及交通費票據(jù)，認定交通費為400元。綜上原告的合理損失為119321.71元。
由于劉某某駕駛的蘇A×××××轎車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險（保險金額為500000元，且含不計免賠險），故對原告的合理損失119321.71元應由保險公司先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。即應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告78417.01元（醫(yī)藥費用賠償限額10000元保險公司已支付完畢，死亡傷殘賠償限額78417.01元）。交強險限額不足賠償?shù)牟糠?1774.4元（119321.71元-9130.3元-78417.01元），由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。即應由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告29614.4元。交強險及商業(yè)三者險限額不賠償?shù)牟糠?160元由蘇A×××××轎車的共同所有人即劉源彬與劉某某共同承擔賠償責任。劉源彬與劉某某已支付給原告的賠償款16000元應予以扣除。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溧水支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告78417.01元（已扣除保險公司在交強險限額內(nèi)支付給原告的醫(yī)藥費9130.3元）。
二、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溧水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告29614.4元。
三、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告劉源彬與劉某某賠償原告2160元，扣除劉源彬與劉某某已支付給原告的賠償款16000元，實際應由原告返還被告劉源彬與劉某某13840元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述應給付款項如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2050元，由被告劉源彬與劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于南京市中級人民法院。根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟收費辦法》和《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》，同時應向南京市中級人民法院預交上訴案件受理費2050元。戶名:南京市中級人民法院。開戶行:農(nóng)行鼓樓支行，帳號:xxxx76。逾期不繳納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機動車之間發(fā)生的交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。溧水縣公安交警大隊認定，劉某某負事故全部責任，嵇某、洪娟、周某甲、周某乙無責任合法有據(jù)，本院予以采信，可以作為民事賠償責任的依據(jù)。
對原告合理損失的認定，醫(yī)藥費37430.7元，庭審中被告無異議，本院予以認定。被告保險公司辯稱如商業(yè)三者險一并處理，應扣除非醫(yī)保用藥15%的觀點。本院認為，醫(yī)療保險是社會保障體系范疇，具有社會福利性質(zhì)，而醫(yī)療費賠償則屬于侵權(quán)損害賠償范疇，是一種侵權(quán)后果。且《機動車交通事故責任強制保險條例》也未規(guī)定基本醫(yī)療保險范圍外用藥不屬于賠償范圍，故醫(yī)療費賠償應以受害人確有必要并以實際發(fā)生為依據(jù)，不以醫(yī)療保險為限。故對被告保險公司辯稱原告的醫(yī)藥費根據(jù)國家醫(yī)療保險的規(guī)定，應扣除15%非醫(yī)保用藥部分的觀點無法律規(guī)定本院不予以支持。住院伙食補助費460元（23天×20元／天），庭審中雙方協(xié)商為414元（23天×18元／天），本院予以認定。營養(yǎng)費1350元（90天×15元／天），庭審中雙方協(xié)商為900元（90天×10元／天），本院予以認定。護理費6780元，庭審中雙方協(xié)商為4500元（90天×50元／天），本院予以認定。誤工費9600元（6月×1600元／月），根據(jù)原告在南京醫(yī)科大學司法鑒定所作出的司法鑒定意見，原告的誤工期限以傷后180日為宜的鑒定意見本院予以采信。原告發(fā)生事故前在鹽城大豐市上海華聯(lián)超市任倉庫保管員，每月工資為1600元。原告因本起交通事故導致其在住院治療及休息期間工資僅2013年2月份發(fā)436.99元，此后原告的工資所在單位未發(fā)放。本院認定誤工費為9163.01元（6月×1600元／月-436.99元）。殘疾賠償金59354元（2年×29677元／年），根據(jù)原告在南京醫(yī)科大學司法鑒定所作出的司法鑒定意見，車禍致洪娟顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙、日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成十級傷殘的鑒定意見本院予以采信，由于原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故可按2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元計算殘疾賠償金，由于原告生于1954年1月，原告的定殘日為2013年10月，故本院認定殘疾賠償金為59354元（29677元／年×20年×10%）。精神損害撫慰金5000元，因本起交通事故已導致原告?zhèn)麣埖膰乐睾蠊?，且原告在本次交通事故中不存在過失，本院認定精神損害撫慰金為5000元。鑒定費2360元，經(jīng)審核實際費用為2160元，該費用為原告發(fā)生的合理費用，本院予以認定。交通費633元，對交通費應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本院根據(jù)原告住院治療情況及交通費票據(jù)，認定交通費為400元。綜上原告的合理損失為119321.71元。
由于劉某某駕駛的蘇A×××××轎車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險（保險金額為500000元，且含不計免賠險），故對原告的合理損失119321.71元應由保險公司先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。即應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告78417.01元（醫(yī)藥費用賠償限額10000元保險公司已支付完畢，死亡傷殘賠償限額78417.01元）。交強險限額不足賠償?shù)牟糠?1774.4元（119321.71元-9130.3元-78417.01元），由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。即應由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告29614.4元。交強險及商業(yè)三者險限額不賠償?shù)牟糠?160元由蘇A×××××轎車的共同所有人即劉源彬與劉某某共同承擔賠償責任。劉源彬與劉某某已支付給原告的賠償款16000元應予以扣除。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溧水支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告78417.01元（已扣除保險公司在交強險限額內(nèi)支付給原告的醫(yī)藥費9130.3元）。
二、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溧水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告29614.4元。
三、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告劉源彬與劉某某賠償原告2160元，扣除劉源彬與劉某某已支付給原告的賠償款16000元，實際應由原告返還被告劉源彬與劉某某13840元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述應給付款項如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2050元，由被告劉源彬與劉某某負擔。

審判長：陳精文

書記員：韓琳