原告：洪坤，男，1990年10月16日出生，漢族，住安徽省壽縣保義鎮(zhèn)金祠村。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海冰花制冷設(shè)備有限公司，住所地上海市金山區(qū)山陽(yáng)鎮(zhèn)亭衛(wèi)公路1500號(hào)。
　　法定代表人：薛連兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：?；哿幔本┦谢菡\(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　第三人：尚德路，男，1993年7月9日出生，漢族，住河南省固始縣楊集鄉(xiāng)馮崗村。
　　委托訴訟代理人：芮苓，萬(wàn)商天勤（上海）律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海壹佰米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)碧波路690號(hào)。
　　法定代表人：梁昌霖，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：袁清清，女，該公司工作人員。
　　第三人：上海懿虹冷藏物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)嵐豐路1150號(hào)。
　　法定代表人：丁會(huì)娟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜智，男，該公司工作人員。
　　原告洪坤訴被告上海冰花制冷設(shè)備有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，為查明本案事實(shí)，分別依法追加尚德路、上海壹佰米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“壹佰米公司”）及上海懿虹冷藏物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“懿虹公司”）為第三人。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2019年5月13日及6月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、被告法定代表人及其委托訴訟代理人、第三人尚德路及其委托訴訟代理人、第三人壹佰米公司委托訴訟代理人于2019年5月13日到庭參加訴訟；原告委托訴訟代理人、被告法定代表人及其委托訴訟代理人、第三人尚德路委托訴訟代理人、第三人壹佰米公司委托訴訟代理人、第三人懿虹公司委托訴訟代理人于2019年6月28日到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：確認(rèn)原、被告于2018年8月24日至2018年9月16日期間之間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：2018年8月24日，原告通過(guò)中介至被告處工作，擔(dān)任貨車(chē)司機(jī)，根據(jù)被告的指派為第三人壹佰米公司旗下“叮咚買(mǎi)菜”APP運(yùn)輸蔬果類(lèi)貨物。被告及其關(guān)聯(lián)公司與壹佰米公司合作，提供“叮咚買(mǎi)菜”APP的配送服務(wù)。2018年9月16日0時(shí)0分許，原告根據(jù)被告指派駕駛被告所有的滬DS2329號(hào)貨車(chē)運(yùn)輸貨物至寶山區(qū)滬太公路楊南路處與案外人劉興紀(jì)駕駛滬DT7100車(chē)輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。原告認(rèn)為，被告向原告指派工作并進(jìn)行管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。即使車(chē)輛的實(shí)際所有人是尚德路，但尚德路亦以被告名義與壹佰米公司進(jìn)行業(yè)務(wù)合作，屬于掛靠經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原告對(duì)上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的金勞人仲（2019）辦字第137號(hào)裁決書(shū)不服，故原告起訴至本院。
　　被告辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告從未通過(guò)任何中介機(jī)構(gòu)招聘過(guò)原告，亦從未雇傭過(guò)原告，原告未在被告處工作。被告的主要業(yè)務(wù)是冷藏車(chē)的安裝和掛靠，并不從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)。原告駕駛的滬DS2329號(hào)車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人是尚德路，被告只是為尚德路提供了掛靠服務(wù)，原告是由尚德路雇傭和管理。該車(chē)輛運(yùn)輸所創(chuàng)造的收益是歸尚德路所有，車(chē)輛費(fèi)用的支出亦由尚德路承擔(dān)，被告從未干涉，亦未享有過(guò)收益。原告發(fā)生事故后，尚德路為其代交了部分醫(yī)療費(fèi)用。被告從未承接過(guò)壹佰米公司的運(yùn)輸業(yè)務(wù)。
　　第三人尚德路稱(chēng)，其從未招聘過(guò)原告，也未對(duì)原告進(jìn)行過(guò)管理，亦未給原告發(fā)放工資等，故其并不是原告的雇主。
　　第三人壹佰米公司稱(chēng)，其將公司的物流業(yè)務(wù)外包給懿虹公司，其并不認(rèn)識(shí)原告。
　　第三人懿虹公司稱(chēng)，其承接了壹佰米公司的叮咚物流業(yè)務(wù)，后轉(zhuǎn)包給了尚德路等車(chē)主，其并不認(rèn)識(shí)原告。尚德路還是叮咚外包公司聘用的司機(jī)，也在叮咚拉貨，后來(lái)看到生意好，就自己在2018年8月份買(mǎi)了輛車(chē)并請(qǐng)了司機(jī)，但9月份就出了事故，故錢(qián)款尚未結(jié)給尚德路。被告是幫懿虹公司做冷藏車(chē)的改造和維修，有些車(chē)主需要找公司掛靠，我公司會(huì)介紹給被告，但未將物流業(yè)務(wù)分包給被告，而是直接找車(chē)主老板。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、金勞人仲（2019）辦字第137號(hào)裁決書(shū)一份，以此證明本案已經(jīng)經(jīng)過(guò)仲裁前置程序；
　　2、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份（均系復(fù)印件），以此證明原告駕駛的車(chē)輛是被告所有，從而證明原告是被告的員工；
　　3、微信群聊天記錄（打印件）一份，以此證明原告為壹佰米公司提供配送服務(wù)，被告與壹佰米公司有業(yè)務(wù)合作，群組管理員是被告；
　　4、原告與被告員工李光輝的微信聊天記錄一份，以此證明李光輝告知原告將相關(guān)單據(jù)上傳至兩個(gè)群組里；
　　5、水滴籌項(xiàng)目（網(wǎng)頁(yè)打印件）一份（當(dāng)庭演示手機(jī)），以此證明被告法定代表人認(rèn)可原告是其員工。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告及尚德路、壹佰米公司對(duì)證據(jù)1、2均無(wú)異議，且對(duì)仲裁查明的事實(shí)無(wú)異議；被告對(duì)證據(jù)3有異議，不予認(rèn)可，認(rèn)為“冷藏車(chē)安裝”系被告法定代表人的個(gè)人微信號(hào)，微信群名為“冰花冷鏈設(shè)備有限公司”是為提供掛靠及安裝等業(yè)務(wù)所設(shè)，涉及各個(gè)公司及行業(yè)，主要是發(fā)發(fā)消息、聊聊八卦，與被告無(wú)任何關(guān)系；尚德路對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，其不在該微信群里；壹佰米公司對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)；被告對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，認(rèn)為李光輝并非被告員工，僅是與尚德路性質(zhì)相同的一名車(chē)主；尚德路對(duì)證據(jù)4無(wú)異議，認(rèn)可該微信號(hào)是李光輝，且認(rèn)為聊天記錄能確認(rèn)原告是受李光輝管理；壹佰米公司對(duì)證據(jù)4無(wú)異議；被告對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告法定代表人之前并不認(rèn)識(shí)原告，僅是在捐款中幫其認(rèn)證，考慮是因工作關(guān)系而認(rèn)識(shí)，所以選了“同事”項(xiàng)，并不能代表被告的真實(shí)意思表示，且其不認(rèn)識(shí)其他認(rèn)證為同事的大部分人員；尚德路對(duì)證據(jù)5無(wú)異議；壹佰米公司對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與其無(wú)關(guān)；懿虹公司對(duì)證據(jù)1-5均表示其不清楚。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　6、個(gè)人借款合同、按揭貸款擔(dān)保合同及附件、滬DS2329機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)信息頁(yè)及擔(dān)保權(quán)人情況說(shuō)明、被告的法定代表人與尚德路之間的微信聊天記錄及轉(zhuǎn)賬交易記錄、尚德路及其妻子身份信息各一份（均系復(fù)印件），以此證明原告所駕駛的滬DS2329車(chē)輛是第三人尚德路購(gòu)買(mǎi)后掛靠在被告處，實(shí)際所有人是尚德路；
　　7、被告法定代表人與原告之間的微信聊天記錄一份，以此證明雙方聯(lián)絡(luò)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是2018年9月16日，聯(lián)絡(luò)的原因是調(diào)查尚德路的個(gè)人信息；
　　8、水滴籌頁(yè)面證明列表（打印件）一份，以此證明標(biāo)注為同事的有十幾人，并不是冰花公司的員工。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)6中的個(gè)人借款合同、按揭貸款擔(dān)保合同及附件、滬DS2329機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)信息頁(yè)及擔(dān)保權(quán)人情況說(shuō)明無(wú)法核實(shí)，認(rèn)同尚德路的質(zhì)證意見(jiàn)，但即使真實(shí)，僅能證明車(chē)輛的實(shí)際所有人，對(duì)被告法定代表人與尚德路之間的微信聊天記錄及轉(zhuǎn)賬交易記錄、尚德路及其妻子身份信息有異議，不予認(rèn)可；尚德路對(duì)證據(jù)6中的個(gè)人借款合同、按揭貸款擔(dān)保合同及附件，認(rèn)可簽名是其本人所簽，但認(rèn)為不能證明其是實(shí)際車(chē)主，其未與被告簽訂過(guò)掛靠合同，對(duì)擔(dān)保權(quán)人情況說(shuō)明的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為上述材料均不能證明尚德路是車(chē)主，對(duì)被告法定代表人與尚德路之間的微信聊天記錄及轉(zhuǎn)賬交易記錄、身份信息均無(wú)異議，但認(rèn)為張玉鳳是其女朋友，并非夫妻關(guān)系；壹佰米公司對(duì)證據(jù)6不清楚；原告對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明雙方相識(shí)的時(shí)間；尚德路對(duì)證據(jù)7，認(rèn)可微信頭像是原告，但認(rèn)為即使真實(shí)，也不能證明雙方的相識(shí)時(shí)間；壹佰米公司對(duì)證據(jù)7不清楚，認(rèn)為與第三人無(wú)關(guān)；原告對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為無(wú)法核實(shí)人員身份，原告的直管領(lǐng)導(dǎo)是李光輝與尚德路；尚德路對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可被告的證明目的；壹佰米公司對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議；懿虹公司對(duì)證據(jù)6-8均表示放棄發(fā)表意見(jiàn)。
　　尚德路為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　9、尚德路與原告之間的聊天記錄（打印件）一份，以此證明尚德路未招聘過(guò)原告，未對(duì)原告進(jìn)行管理及發(fā)放工資，雙方聯(lián)系主要是涉及車(chē)輛的油費(fèi)；
　　10、工作服及車(chē)輛通行證各一份，以此證明尚德路是壹佰米公司的冷藏車(chē)司機(jī)；
　　11、被告法定代表人（即“冷藏車(chē)安裝”）微信號(hào)朋友圈截屏（打印件）一份（3頁(yè)），以此證明薛連兵于2018年8月24日發(fā)布招聘冷藏車(chē)司機(jī)的公告，且在持續(xù)狀態(tài)，被告為“叮咚買(mǎi)菜”提供配送服務(wù)；
　　12、李光輝微信號(hào)朋友圈截屏（打印件）一份（3頁(yè)），以此證明李光輝與薛連兵同屬一家公司；
　　13、2017年12月至2018年9月期間的銀行明細(xì)（打印件）一份，以此證明尚德路曾在壹佰米公司工作；
　　14、叮咚企業(yè)微信群截屏（打印件）一份，以此證明李鵬鴿為叮咚公司主管，叮咚公司通過(guò)該微信群發(fā)布工作指令。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性無(wú)異議，原告入職不足一個(gè)月，沒(méi)有任何渠道領(lǐng)到過(guò)工資，關(guān)于加油，尚德路、李光輝進(jìn)行過(guò)安排，是李光輝招聘原告入職；被告對(duì)證據(jù)9無(wú)異議，但恰好說(shuō)明是尚德路對(duì)原告進(jìn)行工作管理及任務(wù)分配，2018年8月25日原告與尚德路建立聯(lián)系，與原告所述入職時(shí)間相符；壹佰米公司對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為如果不存在雇傭或勞務(wù)關(guān)系，沒(méi)有理由與原告溝通各項(xiàng)費(fèi)用情況；原、被告對(duì)證據(jù)10無(wú)異議；壹佰米公司對(duì)證據(jù)10有異議，不予認(rèn)可，認(rèn)為可以通過(guò)其他渠道獲取，即便在對(duì)接物流服務(wù)期間，有提供工作服及通行證為便于進(jìn)出管理，亦不能據(jù)此認(rèn)定尚德路為壹佰米公司的員工；原告對(duì)證據(jù)11無(wú)異議，說(shuō)明被告稱(chēng)不從事物流業(yè)務(wù)是虛假陳述；被告對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告法定代表人通過(guò)其微信號(hào)發(fā)布招聘駕駛員原因是作為提供掛靠業(yè)務(wù)的公司幫助客戶發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)，而頒獎(jiǎng)是作為叮咚冷藏車(chē)維修及售后服務(wù)；壹佰米公司對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性有異議，不予認(rèn)可，認(rèn)為該獎(jiǎng)項(xiàng)是頒發(fā)給懿虹公司，庭審后才得知由被告法定代表人代為領(lǐng)獎(jiǎng)；原告對(duì)證據(jù)12無(wú)異議，通過(guò)中介接待原告面試的是李光輝；被告對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為李光輝不是被告的員工，被告對(duì)他參與叮咚年會(huì)并不知曉，其并非代表被告參與，李光輝系獨(dú)立車(chē)主，經(jīng)過(guò)層層分包承接了叮咚的物流業(yè)務(wù)，參與叮咚年會(huì)的人員很多；壹佰米公司對(duì)證據(jù)12有異議，不予認(rèn)可，認(rèn)為被告是否參與了年會(huì)不可考證，除合作供應(yīng)商之外，也有其他用戶代表、政府人士、投資人等出席，不確定圖片來(lái)源渠道；原告對(duì)證據(jù)13無(wú)異議，原告于2018年9月16日早上從薛連兵的手上拿到過(guò)這張卡，但并不知道這三筆款項(xiàng)是由誰(shuí)打進(jìn)來(lái)的；被告對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)于卡的事情被告是知道的，因原告家屬討要費(fèi)用，故由尚德路直接將卡給了原告，用于支付醫(yī)療費(fèi)用，反而可以說(shuō)明尚德路作為車(chē)主出面處理并承擔(dān)費(fèi)用；壹佰米公司對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為尚德路并非壹佰米公司的員工，李鵬鴿個(gè)人轉(zhuǎn)賬行為不代表公司行為，且經(jīng)核實(shí)，李鵬鴿轉(zhuǎn)賬為借款性質(zhì)；原告對(duì)證據(jù)14的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；被告對(duì)證據(jù)14有異議，不予認(rèn)可；壹佰米公司對(duì)證據(jù)14有異議，不予認(rèn)可，認(rèn)為尚德路是壹佰米公司的外包服務(wù)商北京萬(wàn)古恒信科技有限公司員工，薪資由該公司發(fā)放；懿虹公司對(duì)證據(jù)9-14均表示放棄發(fā)表意見(jiàn)。
　　壹佰米公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　15、物流服務(wù)合同（復(fù)印件）一份，以此證明壹佰米公司與懿虹公司簽訂了物流外包合同；
　　16、頒獎(jiǎng)現(xiàn)場(chǎng)照片一份，以此證明壹佰米公司頒獎(jiǎng)的對(duì)象是懿虹公司，并非被告。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)15無(wú)異議，但被告法定代表人發(fā)布的信息暗示著被告為叮咚物流服務(wù)；被告對(duì)證據(jù)15無(wú)異議；尚德路對(duì)證據(jù)15的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為懿虹公司又將物流業(yè)務(wù)分包給被告；懿虹公司對(duì)證據(jù)15無(wú)異議，認(rèn)可其與壹佰米公司之間的物流外包關(guān)系；原告對(duì)證據(jù)16的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可被告代替懿虹公司領(lǐng)獎(jiǎng)，認(rèn)為被告與懿虹公司之間存在分包關(guān)系；尚德路對(duì)證據(jù)16的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告法定代表人上臺(tái)領(lǐng)獎(jiǎng)代表的是懿虹公司，故認(rèn)為這二家公司存在分包關(guān)系；懿虹公司對(duì)證據(jù)16無(wú)異議，當(dāng)時(shí)邀請(qǐng)了很多車(chē)?yán)习搴婉{駛員參加，不記得薛老板具體領(lǐng)了什么獎(jiǎng)。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1、2，本院予以采信，原、被告對(duì)仲裁查明的事實(shí)均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)；證據(jù)3，因被告并未否認(rèn)其真實(shí)性，故本院對(duì)真實(shí)性予以采信，但原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)4，因系與案外人之間的聊天記錄，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，故本院不予采信；證據(jù)5-8，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，但原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)9，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，至于尚德路與原告的關(guān)系，本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)10，因無(wú)法直接證明尚德路是壹佰米公司的員工，且壹佰米公司予以否認(rèn)，故本院不予采信；證據(jù)11、12，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，但原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)13，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，因并非由壹佰米公司直接轉(zhuǎn)賬給尚德路，故無(wú)法證明尚德路系壹佰米公司的員工；證據(jù)14，因無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，故本院不予采信；證據(jù)15、16，本院予以采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定：上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)于2018年10月16日出具滬公（寶）交認(rèn)字[2018]第090542號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，其中內(nèi)容載有原告于2018年9月16日0時(shí)0分駕駛車(chē)輛牌號(hào)滬DS****，在寶山區(qū)滬太公路楊南路南約1米發(fā)生追尾事故。該車(chē)輛行駛證上記載的車(chē)輛所有人為被告，抵押權(quán)人為合肥江淮汽車(chē)融資擔(dān)保有限公司。2018年8月17日至2019年8月16日期間，被告為該車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，其中保險(xiǎn)單中載有“本保單約定第一受益人為：合肥江淮汽車(chē)融資擔(dān)保有限公司”的字樣。
　　2018年8月16日，尚德路與合肥江淮汽車(chē)融資擔(dān)保有限公司簽訂了按揭貸款擔(dān)保合同，擔(dān)保事項(xiàng)為尚德路購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛擬向銀行申請(qǐng)按揭貸款。2018年9月12日，尚德路與徽商銀行合肥分行南七支行簽訂了個(gè)人借款合同，借款金額為壹拾叁萬(wàn)元整，用途為購(gòu)置專(zhuān)用車(chē)輛，貸款支付對(duì)象為安徽省江淮汽車(chē)集團(tuán)股份有限公司，采用受托支付方式支付，該借款擔(dān)保人為合肥江淮汽車(chē)融資擔(dān)保有限公司。該車(chē)首付款由尚德路轉(zhuǎn)賬給被告法定代表人薛連兵。
　　壹佰米公司與懿虹公司簽訂了一份物流服務(wù)合同，由懿虹公司為壹佰米公司提供物流服務(wù)，期限自2018年4月21日起至2019年4月20日止。
　　尚德路與原告于2018年8月26日通過(guò)微信建立聯(lián)系，8月27日至9月15日期間，尚德路發(fā)給原告的內(nèi)容有“別忘了，送貨的單子要拍個(gè)照片發(fā)到那兩個(gè)群里啊”“回去早點(diǎn)休息?。⌒量嗔恕薄敖裢碛凸烙?jì)還夠跑嗎？”“好，每天裝完貨要記得看一下，自己兄弟群里面看看有沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)通知的事”“今天雨大，開(kāi)車(chē)慢點(diǎn)啊，注意安全，安全第一，車(chē)距離遠(yuǎn)點(diǎn)”“不是太臟就不用洗，早點(diǎn)回去休息”“今晚回去你就跟東哥說(shuō)，然后把江橋收費(fèi)的事也跟他說(shuō)”“我這邊也在冷鮮肉這邊看看能不能調(diào)一下”“不行就跟舒東說(shuō)，看他怎么說(shuō)，原因告訴他就行”“那你去加吧，不能加了再跟我說(shuō)，不行就在加油站加”。
　　2018年9月16日，尚德路所有的一張尾號(hào)為7129的中國(guó)建設(shè)銀行卡由原告使用，用于支付治療費(fèi)用。
　　2019年1月16日，原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)2018年8月24日至2019年2月18日期間原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員于2019年3月19日作出裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求未予支持。
　　裁決書(shū)下達(dá)后，原告對(duì)裁決不服，提起了民事訴訟。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生期間，勞動(dòng)者應(yīng)是從屬于用人單位，兩者形成一種穩(wěn)定的管理與被管理關(guān)系，服從勞動(dòng)分工和工作安排，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，接受用人單位的管理和監(jiān)督，并從用人單位處獲得勞動(dòng)報(bào)酬和有關(guān)福利待遇。本案中，原告主張其系中介介紹、由李光輝面試入職，但目前尚無(wú)證據(jù)證明李光輝系被告處員工，代表被告聘用原告；原告所駕駛的車(chē)輛實(shí)際由尚德路購(gòu)買(mǎi)并使用，從其與尚德路的微信聊天記錄看出，在車(chē)輛使用問(wèn)題上實(shí)際接受尚德路的管理，而送貨方面，原告未能提供證據(jù)證明由被告進(jìn)行安排，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，壹佰米公司將物流業(yè)務(wù)分包給懿虹公司，而懿虹公司陳述是其將業(yè)務(wù)口頭分包給各車(chē)主包括尚德路，故無(wú)法證明被告承接了該項(xiàng)物流業(yè)務(wù)；在原告發(fā)生交通事故受傷后，尚德路將其銀行卡給原告使用，不管是其通過(guò)薛連兵轉(zhuǎn)交還是由其直接交給原告，并不能改變由尚德路自愿承擔(dān)了原告部分醫(yī)療費(fèi)用的事實(shí)，故尚德路對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是知曉的。綜上所述，原告并無(wú)充分證據(jù)證明其由被告招用、由被告進(jìn)行管理和監(jiān)督、并由被告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬等事實(shí)，故對(duì)原告要求確認(rèn)2018年8月24日至2018年9月16日期間與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告洪坤的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告洪坤負(fù)擔(dān)（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：唐軍花

書(shū)記員：張??琳